(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Anetai Jankovskai,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“ atstovui advokatui Audriui Vaičiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporent“ patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporent“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui L. P. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 20 734,28 Eur žalos atlyginimą, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB „Transporent“ teisės buvo pažeistos, atsakovui tyčia savo neteisėtais veiksmais privedus UAB „GL Services“ prie bankroto ir taip išvengus atsiskaitymo su ieškove. Ieškovė mano, kad atsakovui L. P., kaip buvusiam UAB „GL Services“ vadovui, kyla civilinė atsakomybė už neteisėtais veiksmais ieškovei padarytą žalą, todėl ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 20 734,28 žalos atlyginimui. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad tarp ieškovės UAB „Transporent“ ir UAB „GL Services“ buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė UAB „Transporent“ suteikė UAB „GL Services“ transporto nuomos paslaugas, tačiau UAB „GL Services“ savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už šias paslaugas neatsiskaitė. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3407-603/2018, iškėlė UAB „GL Services” bankroto bylą, 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „GL Services“ kreditorinius reikalavimus. Vienas iš šių kreditorinių reikalavimų buvo ieškovės UAB „Transporen“ 20 734,28 Eur finansinis reikalavimas. BUAB „GL Services“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš L. P. 30 295,80 Eur padarytos žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2019 m. sausio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-302-860/2019, nusprendė, jog buvęs BUAB „GL Services“ vadovas L. P. į teismą dėl bankroto bylos BUAB „GL Services“ iškėlimo nesikreipė, nors įmonė jau nuo 2014 m. buvo nemoki ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, be to, nevykdė teismo įpareigojimų ir neperdavė visų įmonės dokumentų bankroto administratoriui, neteikė finansinių ataskaitų VĮ „Registrų centras“ bei savo neveikimu pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias pareigas. L. P. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais. BUAB „GL Services“ bankroto administratoriaus prašymu, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-522-603/2019, BUAB „GL Services“ bankrotą pripažino tyčiniu. Teismas, kvalifikuodamas byloje nagrinėtą teisinį santykį, konstatavo, jog byloje nustatyti tyčinio bankroto požymiai – įmonės valdymo organo pareigų nevykdymas, netinkamas vykdymas, netinkamas apskaitos tvarkymas, įmonės veiklos organizavimas tokiu būdu, kad kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą – rodo, kad bankrutavusios įmonės vadovas L. P. sąmoningais veiksmais siekė įmonės bankroto, tai sudaro teisinį pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu bankroto byla buvo užbaigta, konstatavus, jog įmonė turto neturi, o administratorius atliko visus Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnyje numatytus būtinus veiksmus likviduoti bankrutavusiai įmonei. Tai reiškia, jog kreditoriaus teisės ginti savo pažeistą teisę per bankroto administratorių yra pasibaigusios, o ieškovės UAB „Transporent“ kreditorinis reikalavimas (kuris šiuo atveju suprantamas kaip žala) bankroto procese nebuvo patenkintas jokia dalimi.
3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad jo skola UAB „GL Services“ buvo parduota įmonei UAB „Inkomlita“. Skolą pardavė bankroto administratorius UAB „Tamtamas“. UAB „Transporent“, būdama didžiausias įmonės kreditorius ir turėdama sprendžiamąjį balsą priimant sprendimus dėl skolų pardavimo, tokiems bankroto administratoriaus veiksmams neprieštaravo. Parduoto UAB „GL Services“ reikalavimo pagrindu yra vykdomas išieškojimas atsakovo atžvilgiu. Atsakovas teigia, kad ieškinio tenkinimas įpareigotų atsakovą tą patį įsipareigojimą įvykdyti antrą kartą dėl to paties reikalavimo UAB „Inkomlita“ ir UAB „Transporent“ naudai.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 5 d. nutartimi įtraukė UAB „Inkomlita“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko.
6. Trečiasis asmuo UAB „Inkomlita“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį per teismo nurodytą terminą nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir jame išdėstytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.
8. Ieškovės atstovas papildomai pažymėjo, kad egzistuoja privalomos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėti atsakovo veiksmai, kaltė, egzistuoja žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.
9. Atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką šiems asmenims buvo pranešta tinkamai.
10. Atsakovas pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį išreiškė prašymą nagrinėti bylą iš esmės jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
11. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad:
11.1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3407603/2018, iškėlė UAB „GL Services“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamstanas“. Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir kreditorės UAB „Transporent“ 20 734,28 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
11.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-302-860/2019, nuspręsta tenkinti BUAB „GL Services“ ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo – priteisti iš atsakovo L. P. ieškovei BUAB „GL Services“ 30 295,80 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (30 295,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Teismo sprendime konstatuota, kad buvęs BUAB „GL Services“ vadovas L. P. į teismą dėl bankroto bylos BUAB „GL Services“ iškėlimo nesikreipė, nors įmonė jau nuo 2014 m. buvo nemoki ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, be to, nevykdė teismo įpareigojimų ir neperdavė visų įmonės dokumentų bankroto administratoriui, neteikė finansinių ataskaitų VĮ „Registrų centras“ bei savo neveikimu pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias pareigas. L. P. neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir išimtinai bendrovės bei kreditorių interesais.
11.3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-522-603/2019, BUAB „GL Services“ bankrotą pripažino tyčiniu.
11.4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eB2-522-603/2019, BUAB „GL Services“ bankroto byla buvo užbaigta įmonės likvidavimu. Sprendime konstatuota, kad įmonės vardu ilgalaikio, trumpalaikio turto, grąžinto, nurašyto arba perduoto turto nėra.
11.5. BUAB „GL Services“ 2019 m. gruodžio 27 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
12. Nagrinėjamu atveju bankrutavusios ir likviduotos bei iš Juridinių asmenų registro jau išregistruotos UAB „GL Services“ kreditorius (ieškovė) kreipėsi į teismą su tiesioginiu ieškiniu buvusiam įmonės vadovui, kai įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Savo reikalavimą atsakovui ieškovė grindžia CK 6.263 straipsniu, t. y. atsakovo neteisėtais veiksmais, nukreiptais tiesiogiai prieš ieškovę.
13. Atsakovas laikosi pozicijos, kad patenkinus ieškinį, jis būtų įpareigotas sumokėti tą pačią sumą ir tuo pačiu pagrindu tiek UAB „Inkomlita“ (reikalavimas pagal įmonės bankroto administratoriaus ieškinį), tiek ir UAB „Transporent“.
14. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką) pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis).
15. Kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi specifinis tiesioginio kreditoriaus ieškinio pagrindas yra individuali jam padaryta žala, kurią sudaro bankroto byloje neišieškotas finansinis reikalavimas.
16. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad tyčinio bankroto pripažinimas paprastai turėtų reikšti tai, kad jei nebūtų atlikti veiksmai, privedę prie tyčinio bankroto, tai įmonė apskritai nebūtų bankrutavusi. Nesant tyčinio bankroto, įmonė būtų moki, todėl su kreditoriais būtų atsiskaityta. Veiksmai, kurie buvo pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu, pažeidžia ne konkretaus kreditoriaus teises, o visų kreditorių teises tokiu būdu, jog lemia įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties pripažinus bankrotą tyčiniu turi būti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikšti reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieš konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 42 punktas).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad kai bankrutuojantis juridinis asmuo dar egzistuoja (nėra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, tokiu atveju visų kreditorių interesus gina bankroto administratorius. Tuo tarpu pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neišieškotą finansinio reikalavimo sumą, pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui. Tai neprieštarauja kasacinio teismo išaiškinimui, kad tiesioginio ieškinio pateikimo bankroto byloje momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Atsakingo dėl tyčinio bankroto asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydis gali būti aiškus bei akivaizdus ir iki bendrovės likvidavimo, išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, ir juo labiau po to. Todėl ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimo momentas šiuo atveju sietinas ne su konkrečia bankroto stadija, bet su priteistinos žalos dydžio aiškumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 43 punktas).
18. Teismas, remdamasis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad bankrutavusios įmonės kreditorės tiesiogiai buvusiam įmonės vadovui pareikštas ieškinys CK 6.263 straipsnio pagrindu yra tapatus ieškiniui, kurį bankroto procese, gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, buvusiam įmonės vadovui buvo pareiškęs bankroto administratorius.
19. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „GL Services“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiškė ieškinį atsakovui (buvusiam įmonės vadovui) L. P. dėl 30 295,80 Eur padarytos žalos atlyginimo. Nurodytoje byloje ieškinys atsakovui buvo grindžiamas CK 2.87 straipsniu, ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalimis (pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimas), 10 straipsnio 4 dalies 6 punktu.
20. Teismas, pasisakydamas dėl nagrinėjamos bylos ir bylos pagal įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, pareikštą ieškinį šalių tapatumo, kaip kriterijaus ieškinių tapatumui nustatyti, pažymi, kad bankroto procese bankroto administratorius, reikšdamas ieškinį dėl tyčinio bankroto kaltam buvusiam vadovui (vadovams) ir (ar) dalyviui (dalyviams), atstovauja tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams, taigi šiuo atveju – ir ieškovės interesams. Tačiau tokiu atveju negalima pripažinti, kad sutampa abiejų ieškinių (bylų) šalys, t. y. ieškovas. Nors bankroto administratorius ir atstovauja (atstovavo) ieškovei, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui, vis dėlto jo (bankroto administratoriaus) interesas reiškiant ieškinį dėl tyčinio bankroto kaltam asmeniui yra ne vieno konkretaus kreditoriaus, o pačios įmonės ir visų jos kreditorių (kreditorių visumos) teisių ir interesų gynimas. Nagrinėjamu atveju nesutampa bylų šalys, t. y. ieškovas. Be to, ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys yra grindžiamas, be kita ko, CK 6.263 straipsniu, t. y. atsakovo neteisėtais veiksmais, nukreiptais tiesiogiai prieš ieškovę (informacijos apie faktinį įmonės nemokumą ir negebėjimą įvykdyti įsipareigojimų slėpimu sudarant sutartį su ieškove). Šios aplinkybės nesudarė bankroto administratoriaus ieškinio, pareikšto bankroto procese, faktinio pagrindo. Taigi nesutampa nagrinėjamos bylos ir bylos pagal bankroto administratoriaus ieškinį faktinis pagrindas. Nesutampant abiejų ieškinių šalims (ieškovui) ir faktiniam pagrindui, t. y. dviem būtiniems ieškinių tapatumo kriterijams, nėra pagrindo išvadai dėl nagrinėjamo ir įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieškinių tapatumo. Priešingi atsakovo argumentai yra teisiškai nepagrįsti.
21. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
22. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimą, kai reikalaujama žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, išaiškinta, kad, taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, iš tiesų turi būti įrodyta, kuriais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Tačiau, teismui pripažįstant bankrotą tyčiniu, yra įvertinama įmonės veiklos visuma ir padaroma išvada, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Todėl galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė įmonę prie tyčinio bankroto. Vis dėlto tyčiniu bankrotu laikomi ne tik atvejai, kai įmonė tyčia privedama prie bankroto, bet ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis. Jei įmonės turtinė padėtis jau buvo sunki iki veiksmų, lėmusių tyčinio bankroto pripažinimą, atlikimo, dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų gali būti priežastiniu ryšiu nesusiję su tyčiniu bankrotu – šie reikalavimai liktų nepatenkinti nepriklausomai nuo to, ar būtų atlikti tyčinį bankrotą lėmę veiksmai. Dėl šios priežasties prezumpcija, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai laikytini žala, kurią lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali būti paneigta šiam asmeniui įrodžius, kad visi ar dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų būtų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryšiu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimą. Tokį įrodinėjimo naštos perkėlimą kaltam dėl tyčinio bankroto asmeniui, siekiančiam išvengti žalos atlyginimo, pateisina ir aplinkybė, kad šis asmuo geriausiai žino įmonės veiklos aplinkybes, jos finansinę padėtį iki ir po veiksmų, privedusių prie tyčinio bankroto, atlikimo, todėl būtent šis asmuo turi didesnę galimybę įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 (48 punktas) suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.
24. Nagrinėjamu atveju, nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, dėl kurių BUAB „GL Services“ buvo tyčia privesta prie bankroto, ir ieškovės, kaip BUAB „GL Services“ kreditorės, žalą (likviduotos ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „GL Services“ bankroto byloje patvirtinto ieškovės reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir ieškovės žalos yra preziumuojamas. Pareigą paneigti šią prezumpciją turėjo atsakovas.
25. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo poziciją iš esmės grindė nagrinėjamos ir bylos pagal įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, pareikštą ieškinį tapatumu. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovui buvo išaiškinta jo pareiga paneigti įstatyme numatytą prezumpciją, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau tokia galimybe atsakovas nepasinaudojo.
26. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės žala būtų kilusi ir jei nebūtų buvę jo neteisėtų veiksmų (privedimo prie bankroto tyčia). Kadangi atsakovas nepaneigė šios nutarties 23 punkte nurodytos prezumpcijos, todėl jis laikomas atsakingu ieškovei tiek pagal ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalį, tiek pagal CK 6.263 straipsnį.
27. Nagrinėjamu atveju yra tinkamai pagrįstas kreditorės reikalaujamos atlyginti žalos dydis, kurio bylos nagrinėjimo metu neginčijo atsakovas. Prašomą atlyginti žalą sudaro ieškovės likviduotos ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos BUAB „GL Services“ bankroto byloje patvirtinto ieškovės reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese, t. y. 20 734,28 Eur.
28. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad ieškovės UAB „Transporent“ patikslintas ieškinys atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
30. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
31. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 467,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris įskaitytas nagrinėjamoje byloje. Šios ieškovės išlaidos yra tinkamai pagrįstos, pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas, todėl jų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovo.
32. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,00 Eur. Visos šios išlaidos patirtos, siunčiant atsakovui teismo procesinius dokumentus, todėl jų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Transporent“ (juridinio asmens kodas 110894076) iš atsakovo L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 734,28 Eur (dvidešimties tūkstančių septynių šimtų trisdešimt keturių eurų 28 ct) žalos atlyginimą, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (20 734,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 467,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,00 Eur (šešiolika eurų 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė