Civilinė byla Nr. e2-1309-798/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00189-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.7.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litart“ restruktūrizavimo byloje.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-976-480/2022 iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir RUAB) „Litart“; nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d.).
2. RUAB „Litart“ nemokumo administratorė 2022 m. birželio 14 d. pranešimu Nr.06-7294 informavo pareiškėją UAB „Finansų bitė verslui“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsakovei UAB „Litart“, taip pat galimybę iki 2022 m. liepos 11 d. pareikšti finansinį reikalavimą, atsiradusį iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.
3. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“, nepraleidusi termino, pateikė nemokumo administratorei 2022 m. birželio 30 d. prašymą dėl 26 667,28 Eur finansinio reikalavimo, grindžiamo 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartimi Nr. L-17324366 patvirtinimo.
4. RUAB „Litart“ nemokumo administratorė 2022 m. liepos 15 d. el. paštu informavo pareiškėją UAB „Finansų bitė verslui“, kad prie 2022 m. birželio 30 d. prašymo nepridėti dokumentai pareikštam reikalavimui pagrįsti.
5. Pareiškėja 2022 m. liepos 19 d. gavo nemokumo administratorės el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog kreditorė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pareiškė reikalavimą pagal paskolos sutartį Nr. L-93292116 , todėl pareiškėja paprašyta patikslinti, ar palaiko savo 2022 m. birželio 30 d. pareikštą reikalavimą, taip pat paraginta atsiimti 2022 m. birželio 30 d. reikalavimą dėl, nemokumo administratorės, nuomone, dubliuotų reikalavimų.
6. Pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ darbuotojai, suklaidinti nemokumo administratorės elektroninio laiško turinio, pateikė nemokumo administratorei reikalavimo pagal paskolos sutartį Nr. L-17324366 atsisakymą.
7. Išsiaiškinusi visas aplinkybes, susijusias su UAB „Finansų bitė verslui“ reikalavimo pateikimu ir atsisakymu, pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ pateikė atsakovės nemokumo administratorei 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą dėl 26 667,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje bei prašė atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti.
8. Atsakovės RUAB „Litart“ nemokumo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras 2022 m. spalio 10 d. prieštaravimuose nesutiko su pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, nes kreditorė RUAB „Litart“ nepateikė reikalavimo per nustatytą terminą, todėl jos reikalavimo teisė pasibaigė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu.
9. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-1478-480/2022.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje.
11. Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ laiku pareiškė UAB „Litart“ nemokumo administratorei 2022 m. birželio 30 d. reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau, administratorei pareikalavus, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reikalavimą bei atsisakė savo 2022 m. birželio 30 d. reikalavimo. Pakartotinai į nemokumo administratorę su 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimu pareiškėja kreipėsi jau praleidusi nustatytą terminą ir savarankiško reikalavimo atnaujinti praleistą terminą administratorei nepateikė. Tik po to, kai administratorė prieštaravimuose nurodė, jog pareiškėjos reikalavimo teisė pasibaigė JANĮ 41 straipsnio 6 dalies pagrindu, UAB „Finansų bitė verslui“ 2022 m. spalio 21 d. atsiliepime pateikė teismui savarankišką reikalavimą atnaujinti praleistą terminą.
12. Teismas vertino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, liudijančios galimai nerūpestingą ir aplaidų jos darbo organizavimą, nelaikytinos objektyviomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti.
13. Teismas, neatnaujinęs termino finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau atsižvelgęs į viešojo intereso egzistavimą restruktūrizavimo ir bankroto bylose, nusprendė pasisakyti dėl pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ reikalavimo patvirtinimui reikšmingų aplinkybių.
14. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartį Nr. L-17324366. Kitų įrodymų ir / ar skaičiavimais pagrindžiančių prašomą patvirtinti 26 667,28 Eur reikalavimo sumą, nei administratoriui, nei teismui nepateikė. Atsiliepime nurodė, kad pateikė visas jai žinomas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir prašė bylą visuose teismo posėdžiuose nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
15. Teismas konstatavo, kad vien tik 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartis Nr. L-17324366 nepagrindžia pareiškėjos prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydžio, todėl nėra pagrindo UAB „Finansų bitė verslui“ prašymą tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
16. Pareiškėja UAB „Finansų bitė verslui“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsakovės UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorės UAB „Finansų bitė verslui“ 26 667,28 Eur dydžio reikalavimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas neatliko išsamaus bylos aplinkybių vertinimo, neatsižvelgė į nemokumo administratorės veiksmus, todėl nepagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
16.2. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Finansų bitė verslui“ pakartotinai kreipėsi į administratorę su finansiniu reikalavimu praleidusi nustatytą terminą. Apeliantė 2022 m. birželio 30 d. buvo pateikusi nemokumo administratorei finansinį reikalavimą laiku, tačiau nebuvo pateikusi priedų. Apeliantė 2022 m. liepos 19 d. gavo nemokumo administratorės pranešimą, kad nauja kreditorė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pareiškė finansinį reikalavimą su prašymu patikslinti, ar palaiko savo pareikštą reikalavimą, esant sudubliuotiems reikalavimams bei raginimu atsiimti 2022 m. birželio 30 d. pareikštą reikalavimą. Pavaduojantis darbuotojas, suklaidintas nemokumo administratorės, išsiuntė raštą dėl 2022 m. birželio 30 d. pareikšto reikalavimo atsisakymo. Apeliantė, išsiaiškinusi žmogiškojo suklydimo aplinkybes, pateikė nemokumo administratorei 2022 m. rugsėjo 27 d. reikalavimą, kuriame prašė ir atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti.
16.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl UAB „Finansų bitė verslui“ subjektyvių priežasčių. Apeliantė reikalavimą atsiėmė tik dėl nemokumo administratorės veiksmų (raginimo atsisakyti reikalavimo). Išsiaiškinusi visas aplinkybes dėl UAB „Litart“ restruktūrizavimo bylos, apeliantė pakartotinai telefonu susisiekė su nemokumo administratore bei paaiškino, kodėl atsisakė 2022 m. birželio 30 d. reikalavimo bei pateikė pakartotinį prašymą įtraukti į UAB „Litart“ restruktūrizavimo byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą.
16.4. Taip pat apeliantė nesutinka su teismu, kad vien tik 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartis Nr. L-17324366 nepagrindžia prašomo patvirtinti reikalavimo dydžio. Nemokumo administratorė prieštaravimuose neginčijo UAB „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš RUAB „Litart“ finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų bei buhalterinių įrašų matyti, jog skolininkė buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. L-17324366, kuri neįvykdyta.
17. Nemokumo administratorė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Finansų bitė verslui“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties.
18. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovei UAB „Litart“ iškelta bankroto byla. Kreditorė UAB „Finansų bitė verslui“ turi teisę kreiptis į nemokumo (bankroto) administratorių su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės UAB „Litart“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl UAB „Finansų bitė verslui“ finansinio reikalavimo, pareikšto skolininkės restruktūrizavimo byloje
20. JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismo nutartyje iškelti nemokumo (bankroto ir restruktūrizavimo) bylą nurodomas JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikotarpis, per kurį kreditoriai turi pateikti savo reikalavimus nemokumo administratoriui. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius patikrina kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir perduoda šiuos reikalavimus tvirtinti teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
21. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuria iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei UAB „Litart“, be kita ko, buvo nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei. Taip pat byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-976-480/2022 nutraukė restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Litart“; paskyrė nemokumo (bankroto) administratore R. R. (nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d.).
22. Atsakovės nemokumo administratorė 2022 m. spalio 10 d. pateikė Kauno apygardos teismui UAB „Finansų bitė verslui“ 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą dėl 26 667,28 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo kartu su 2022 m. spalio 7 d. prieštaravimu, kuriame nurodė, jog kreditorės UAB „Finansų bitė verslui“ veiksmai (pateikė reikalavimą, kurio vėliau atsisakė) sukėlė neigiamas pasekmes – reikalavimo teisė pasibaigė.
23. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl UAB „Finansų bitė verslui“ subjektyvių priežasčių.
24. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
25. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pareiškėja ir laiku pareiškė reikalavimą administratoriui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau administratoriui pareikalavus šį reikalavimą patvirtinančių įrodymų nepateikė, pati atsisakė šio pareikšto, įrodymais nepagrįsto reikalavimo; pakartotinai į administratorių su finansiniu reikalavimu kreipėsi jau praleidusi nustatytą terminą, savarankiško reikalavimo atnaujinti praleistą terminą administratoriui nepateikė.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos teismui nurodytos aplinkybės, liudijančios galimai nerūpestingą ir aplaidų jos darbo organizavimą, nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti, o kitų svarbių priežasčių, realiai sutrukdžiusių apeliantei laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Pažymėtina, kad apeliantės profesinė veikla yra paskolų suteikimas ir jų administravimas. Taigi apeliantei, kaip verslo subjektui, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, apdairumo standartai. Darytina išvada, kad apeliantė, praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nesielgė apdairiai, o jos nurodomos priežastys, dėl kurių ji tą terminą praleido, nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo.
28. Papildomai teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno apygardos teismas, nors ir pripažino, kad terminas UAB „Finansų bitė verslui“ finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti, tačiau atsižvelgęs į viešojo intereso egzistavimą restruktūrizavimo bylose, pasisakė dėl kreditorės UAB „Finansų bitė verslui“ reikalavimo patvirtinimui reikšmingų aplinkybių, t. y. nustatė, jog pareiškėja pateikė 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartį Nr. L-17324366; kitų įrodymų ir / ar skaičiavimais pagrindžiančių prašomą patvirtinti 26 667,28 Eur finansinio reikalavimo sumą, nei administratoriui, nei teismui nepateikė. Todėl teismas nusprendė, kad vien tik 2021 m. spalio 22 d. paskolos sutartis Nr. L-17324366 nepagrindžia prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo dydžio (26 667,28 Eur). Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad apeliantės kreditorinį reikalavimą pagrįstai atsisakyta patvirtinti dėl to, jog jis pateiktas praleidus JANĮ nustatytą terminą ir nesant priežasčių šį terminą atnaujinti, bei siekiant nepaneigti kreditorės teisės pareikšti finansinį reikalavimą bankroto procese (žr. šios nutarties 21 punktą), iš pirmosios instancijos teismo nutarties šalina motyvus, susijusius su pareikšto reikalavimo pagrįstumu.
29. Be kito ko paminėtina, kad iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama (ieškinys priimtas 2022 m. rugpjūčio 26 d.) civilinė byla Nr. e2-19594-608/2022 pagal ieškovės UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams BUAB „Litart“ ir T. L. dėl 25 522,90 Eur paskolos, 750,07 Eur nesumokėtų palūkanų, 300 Eur administravimo mokesčio, 50 Eur administravimo mokesčio, 423,67 Eur nuostolių, 13 proc. nuostolių bei procesinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantė turėtų apsispręsti dėl savo civilinių teisių įgyvendinimo būdo (ar laikantis JANĮ numatytų terminų ir tvarkos reikšti finansinį reikalavimą bankroto byloje, ar tęsti civilinės bylos nagrinėjimą, ir, priklausomai nuo jos rezultato, inicijuoti įtraukimo į kreditorių sąrašą bankroto byloje, klausimą).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. motyvus, susijusius su UAB ,,Finansų bitė verslui“ reikalavimo pagrįstumu iš esmės, t. y. „kad vien tik 2021 m. spalio 22 d. Paskolos sutartis Nr. L-17324366 nepagrindžia prašomo patvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžio“.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza