Administracinė byla Nr. I-8633-331/2014
Proceso Nr. 3-61-3-03067-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.
(S)
N U T A R T I S
2014 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su A. S. prašymu,
n u s t a t ė:
2014-06-10 pareiškėjas paštu išsiuntė skundą, kuriame prašo: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti VĮ Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 ir VĮ Registrų centro 2014-02-28 sprendimus bei patenkinti prašymą įregistruoti VĮ Registrų Nekilnojamojo turto registre juridinę reikšmę turintį faktą, kad butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui A. S..
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d. atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., jei skundas pareiškiamas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad VĮ Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 sprendimu Nr. VILRS-105 buvo atsisakyta įregistruoti juridinį faktą nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014-02-28 sprendimu Nr. CSPR1-53 netenkino pareiškėjo skundo, paduoto išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ir paliko galioti VĮ Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 sprendimą Nr. VILRS-105 nepakeistą. Taigi, į teismą pareiškėjas galėjo kreiptis per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas, kaip matyti, skundžiamą sprendimą gavo 2014-03-12, skundą teismui galėjo paduoti iki 2014-04-01 įskaitytinai.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad dėl 2014-02-28 VĮ Registrų centro sprendimo Nr. CSPR 1-53 panaikinimo pareiškėjo skundas pirmą kartą teisme buvo gautas 2014-04-02, 2014-05-02 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-05-05 nutartimi nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, nustatytų 2014-04-09 nutartimi (byla Nr. I-7555-968/2014). 2014-05-05 teismo nutartis įsiteisėjo 2014-05-17 (Liteko duomenys).
Prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas paaiškino, kad dėl teisinių žinių trūkumo laiku nepašalino skundo trūkumų. Pažymėjo, kad šiuo metu surinko visus reikiamus papildomus dokumentus ir pataisė skundą tam, kad tinkamai galėtų įgyvendinti savo teisę ginti teises ir teisėtus interesus teisme, teismui nepriėmus skundo, būtų iš esmės pažeisti pareiškėjo interesai bei viešasis interesas, nes pareiškėjui būtų užkirstas kelias įgyvendinti įstatymų saugomą teisę disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas apskritai nepaaiškino, kodėl, gavęs teismo 2014-05-05 nutartį, kuri įsiteisėjo 2014-05-17, delsė kreiptis į teismą iki 2014-06-10, t.y. kreipėsi dar po 23 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo. Pareiškėjas, žinodamas kad skundo padavimo teismui terminas šiuo atveju yra 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, nesirūpino savo galimai pažeistų teisių operatyviu gynimu ir nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą. Teisnių žinių trūkumas nėra pakankama priežastis praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Negalėdamas nustatytais terminais ir tvarka kreiptis į teismą dėl teisinių žinių trūkumo galėjo kreiptis į advokatą. Objektyvių termino praleidimo priežasčių ir šias priežastis patvirtinančių įrodymų A. S. teismui nepateikė, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad ginčai dėl turto nuosavybės klausimų sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.
Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r ė:
atmesti A. S. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakyti priimti.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2014-06-10 sumokėtą 144 Lt žyminį mokestį grąžinti A. S..
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Henrikas Sadauskas