Administracinė byla Nr. A2.2.-7363-497/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06778-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos mėn. 03 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nustatė,-

D. K. 2014-04-27, apie 17.12 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express-market“, Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, 59,88 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. D. K., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad D. K. vengia atvykti į teismą.

D. K. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, kur pažeidėjas nurodė, jog su pažeidimu sutinka, pareiškimu, inventorizacijos aktu, nuotrauka, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į ta, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad D. K. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Kadangi D. K. pakartotinai padarė administracinės teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ankstesniais teismo nutarimais skirtų piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs, todėl D. K. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Kadangi D. K. savo veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 59,88 Lt turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš D. K. UAB „Kilminė“ naudai priteistina 59,88 Lt suma turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 29 str., nutarė:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš D. K. UAB „Kilminė“ naudai 59,88 Lt sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas A.Cininas