Administracinė byla Nr. eA-675-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01925-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6

(S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 27 d. 

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – F. D. ir S. T.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2021m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, ištaisyti neteisingus duomenis (klaidas) VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. S-136343 (14.1. E), 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašte Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 su
2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 ir išvestiniuose dokumentuose – 2017 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išrašuose su istorija; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Vilniaus topografija” dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 210618_1 bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu; 4) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti išvestinį dokumentą – NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. 1/23799 ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. 948 ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. 947; 5) įpareigoti VĮ Registrų centrą į išvestinius dokumentus – NTR duomenų bazės išrašus su istorija – įrašyti visus NTR Nr. 1/23799 įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P01/11390 (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P01/11880 (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 6866 (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR Nr. 10/204641 įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5-4319.

2.       Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė:

2.1.                      Kreipėsi į VĮ Registrų centrą su 2021 m. lapkričio 15 d. prašymu, 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniu skundu, 2022 m. kovo 4 d. papildomu skundu ir kitais raštais, prašydamas ištaisyti konkrečias dalyko bei gramatikos klaidas ir rašymo apsirikimus, padarytus priimant individualius administracinius aktus. Daugelio jo nurodytų tinkamais įrodymais pagrįstų aplinkybių VĮ Registrų centras nepaneigė ir jas patvirtino, tačiau atsisakė nagrinėti pateiktus skundus ir prašymus bei iš pagrindinių, notariškai patvirtintų, NTR įregistruotų dokumentų duomenis perrašyti į išvestinius NTR duomenų bazės išrašus bei kitus skundžiamus dokumentus, suteikti konsultaciją, pateikti informaciją dėl UAB „Vilniaus topografija“ dokumentų galios įregistravimo NTR aspektu, nepaisė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių priimtuose sprendimuose nurodytų rekomendacijų.

2.2.                      Atsakovas bandė taisyti klaidas, tačiau ištaisė tik vieną – 2022 m. balandžio 15 d. sprendime esančią rezoliucinės dalies klaidą, o kitų klaidų netaisė, bet jas pakartojo. VĮ Registrų centras dėl 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 2 punkto nepasisakė, taip pat, neatsižvelgė į pareiškėjo daugkartinius prašymus atidžiai bei išsamiai išnagrinėti jo pateiktus skundus ir prašymus, susipainiojo nurodydamas 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojo pavadinimą.

2.3.                      VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-112 patvirtino: ,,<...> minėtas žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis, t. y. susijęs su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame žemės sklype“. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašto Nr. S-148534 (14.1) teiginys: „<…> žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą žemės sklypu naudojimosi tvarką taip pat nėra įrašyta“ ir to paties 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 išvada: ,,Nė viename iš Žemės sklypo bendraturčių, tarp jų ir pareiškėjo, nuosavybės teisę patvirtinančiame dokumente duomenų apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra: neatitinka tikrovės ir yra neteisingi. VĮ Registrų centras akivaizdžiai susipainiojo savo teiginiuose bei klaidose ir skundžiamus raštus bei sprendimus surašė neatsakingai.

2.4.                      Atsakovas pareiškėjo skundus bei prašymus išnagrinėjo ir skundžiamus raštus ir sprendimus surašė, remdamasis tik elektroniniame dokumentų archyve saugomais dokumentų originalų fragmentų nespalvotomis kopijomis. Remiantis neskaitmenizuotais neatsiejamų, susiūtų dokumentų originalais, aktualu tai, kad namų valdoje, adresu: (duomenys neskelbtini) (buvę adresai: (duomenys neskelbtini)) atsiradus keliems savininkams, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) viduje 1970–1975 m. buvo papildomai pastatyti kiti statiniai: metalinės tvoros ir varteliai, fiziškai atribojantys bendrasavininkių naudojamas Žemės sklypo dalis. Pagal 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5-4319 A. T. M. V. pardavė dalį kiemo statinių, išskyrus ūkio pastatus, esančių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), t. y. būtent dalį, išskirtos valstybinės Žemės sklypo vidaus tvorų ir vartelių, atskiriančių bendro naudojimo dalis nuo privataus naudojimo. Šie kiemo statiniai tebeegzistuoja ir šiuo metu fiziškai atskiria visų bendrasavininkių Žemės sklypo dalis. Valstybinio Žemės sklypo privatizavimas buvo vykdomas, vadovaujantis Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1995 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 58 ir 1996 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 487, įvertinus būtent Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 su pridedamu spalvotu 1995 m. kovo 28 d. Grafiniu priedu prie civilinės bylos Nr. 29-267/1995 sprendimo, nustačiusiu naudojimosi Žemės sklypu tvarką. Vilniaus miesto valdyba 1996 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 5318 dėl privačių namų valdų nustatymo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusprendė įpareigoti žemės sklypų savininkus ir naudotojus atlikti tikslius sklypo matavimus ir juos suderinti seniūnijoje. Atsižvelgiant į tai, buvo atlikti patikslinti Žemės sklypo kadastriniai matavimai ir suderinti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje kiekvienai namų valdos bendrasavininkei, individualūs 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planai M 1:500 Plotas 904 m2, kurie yra pasirašyti visų trijų bendrasavininkių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius 2012 m. birželio 3 d. raštu Nr. A104-(3.11.1-TD3), įteiktu VĮ Registrų centrui, VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir kitiems asmenims patvirtino, kad: „Atlikus kadastrinius matavimus, minėto žemės sklypo plotas yra 904 m2 ir žemės naudotojos iš naujo susitarė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Vadovaujantis atliktais žemės sklypo kadastriniais matavimais bei naudotojų parašais patvirtintu namų valdos žemės sklypo ribų planu, Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų Vilniaus mieste pardavimo“ nuspręsta 904 m2 parduoti A. T. (321 m2), <...> F. D. (364 m2), M. V. (219 m2). Akcentuotina, kad visos žemės sklypo naudotojos tarėsi dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu“. VĮ Registrų centras 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. S-136343 (14.1. E) su pridedamu individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 pripažino Valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo teisėtumą bei 2022 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. S-6935 (1.4 E) dar kartą patvirtino: „Žemės sklypas suformuotas, su jo naudotojais Žemės sklypo dalių valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos ir jų nuosavybės teisės įregistruotos“.

2.5.                      1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutartis Nr. P01/96-11880 su pridėta sudėtine sutarties dalimi individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, patvirtino juridinę reikšmę turinčius duomenis, jog A. T. nupirko 321 m2 žemės (miško) sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jų: asmeninės nuosavybės teise 239 m2, bendros nuosavybės teise 82 m2, Sklypo planas M 1:500 su gretimybėmis yra sudėtinė šios sutarties dalis. 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11880 sudėtinė dalis individualus A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 Plotas 904 m2 detalizuotai, aritmetiškai, bei grafiškai spalvotai, su visų bendrasavininkių parašais, patvirtino: „A. T.: asmeninė nuosavybė: 239 m2, bendros nuosavybės teise: 61 m2 + 21 m2, Viso: 321 m2, S. T.: asmeninė nuosavybė: 285 m2, bendros nuosavybės teise: 67 m2 + 12 m2, Viso: 364 m2; M. V.: asmeninė nuosavybė: 143 m2, bendros nuosavybės teise: 43 m2 + 21 m2 + 12 m2, Viso: 219 m2; Viso: asmeninė nuosavybė: 667 m2, bendros nuosavybės teise: 171 m2 + 42 m2 + 24 m2, Viso: 904 m2 <...> raudona spalva – asmeninės nuosavybės teise: A. T.; mėlyna spalva – asmeninės nuosavybės teise: S. T.; geltona spalva – asmeninės nuosavybės teise: M. V.; žalia spalva – bendros nuosavybės teise: A. T. ir M. V.; ruda spalva – bendros nuosavybės teise: F. D. ir M. V.“.

2.6.                      Nekilnojamojo turto registre Nr. 1/23799 įregistruotos nuosavybės teisių pagrindo, susiūtos, sunumeruotos ir notaro antspaudu patvirtintos, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 su neatsiejama sutarties dalimi pridedamu individualiu A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, 2-asis puslapis patvirtina, juridinę reikšmę turinčius, duomenis: „Sklypo planas (mastelis 1 :500), kuris yra neatsiejama sutarties dalis, pridedamas“. Sutarties 3-čias puslapis patvirtina: ,,1. T. A. perduoda, o B. K. priima <...> pagal <...> sutartį, reg Nr. 6866, patvirtintą 2001 m. rugsėjo 1 d. Alytaus miesto I-ame notarų biure, kartu su sklypo planu (M 1:500) ir kitais nuosavybės dokumentais“. Taip pat, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 5-ame puslapyje esantis individualus A. T. 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 Plotas 904 m2 detalizuotai, aritmetiškai, bei grafiškai spalvotai, su visų bendrasavininkių parašais, patvirtina jau minėtas faktines aplinkybes, kokios konkrečios dalys bendrosios nuosavybės ir asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso A. T., F. D. ir M. V..

2.7.                      VĮ Registrų centras skundžiamuose raštuose ir sprendimuose siekia paneigti individualių 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planų M 1:500 Plotas 904 m2 galią. Atkreiptnas dėmesys į Žemės sklypo dalių nuosavybės teisių formų atskyrimo grafinį užfiksavimą spalviniu būdu, individualizuotuose ir kitų bendrasavininkių 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planuose
M 1:500 Plotas 904 m2. Atsakovas tendencingai interpretavo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 22 straipsnio nuostatas ir padarė akivaizdžiai neteisingą išvadą, neva 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 Plotas 904 m2 nėra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra įrašyti sutartyje. Keisti duomenų nėra reikalo, nes jie jau yra įrašyti NTR Nr. 1/23799 notariškai patvirtintoje ir įregistruotoje 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje Nr. 6866. Vadovaujantis NTRĮ 12 ir 22 straipsniais, atsakovo pozicija, 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 vienuose puslapiuose įrašytus duomenis laikyti nustatytais ir tinkamais, o jos
4 puslapyje įrašytus, juridinę reikšmę turinčius duomenis, nelaikyti tinkamais, yra nesuprantama ir klaidinanti.

2.8.                      Aktualios yra pareiškėjo kreipimosi į VĮ Registrų centrą aplinkybės, skundžiamuose raštuose nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, kuriuose nepagrįstai nurodoma, jog juridinis faktas apie nustatytą Žemės sklypo naudojimosi tvarką nebuvo įregistruotas. Skundžiamame VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. sprendime yra padarytos faktinės klaidos.

2.9.                      Nors VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. sprendime teigiama, jog pareiškėjas nepasinaudojo 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1) nurodyta jo apskundimo tvarka, tai nėra tiesa, nes 2022 m. sausio 10 d. jis pateikė atsakovui pakartotinį skundą dėl priimtų sprendimų: 2021 m. lapkričio 15 d. atsakymo (be numerio), 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. S-136343 (14.1) ir 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo Nr. S-148534 (14.1). Taigi, apskundė ir VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-148534 (14.1). Skundžiamas VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. sprendimas buvo priimtas, net nelaukiant kol Komisija priims sprendimą dėl pareiškėjo jai pateiktų skundų, įskaitant dėl 2022 m. sausio 10 d. pakartotinio skundo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintą administracinių procedūrų vykdymo tvarką.

2.10.                      Nėra ir negali būti ginčo dėl teisės ir paminėtų Nekilnojamojo turto registre Nr. 1/23799 įregistruotų pareiškėjo nuosavybės teisių įregistravimo pagrindų, reikiamos galios neatskiriamų dokumentų viseto bei juose užfiksuotų juridinę reikšmę turinčių faktų. Ginčas yra tik dėl atsakovo VĮ Registrų centro akivaizdžiai neteisėtai atliktų administracinių procedūrų, duomenų neperrašymo iš nuosavybės teisių įregistravimo pagrindų į NTR duomenų bazės išrašus ir kitus išvestinius dokumentus, įskaitant skundžiamus administracinius sprendimus.

2.11.                      Išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (Nr. 2-2198-933/2014) atstovu dalyvavo VĮ Registrų centro pareigūnas – tarnautojas A. T., kuris parengė VĮ Registrų centro 2013 m. gegužės 30 d. raštą Nr. VII.S(12.5.12.)-14729, jame nurodydamas: ,,Be to, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-04-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta <...> sklypo naudojimosi tvarka <...>. Pažymėtina, kad A. T. ir K. B. 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. 6866, pasirašymo metu galiojo Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalies nuostata, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas <...> K. B. nuosavybės teisę į 321/904 dalį [...] sklypo įgijo 2001-09-01 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, reg. Nr. 6866, kurios neatsiejama dalis yra žemės sklypo planas [...] Primintina, kad naudojimosi [...] sklypu tvarka nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995-04-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995, t. y. jau išsprendus ginčą tarp bendraturčių dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos“. VĮ Registrų centro pareigūnas – tarnautojas A. T. parengė ir skundžiamą Komisijos 2022 m. sausio 28 d. sprendimą bei dalyvavo nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotinį skundą, tačiau laikėsi priešingos pozicijos jau išsakytai civilinėje byloje. Nors pareiškėjas 2022 m. kovo 4 d. pakartotiniame skunde prašė minėtą pareigūną nušalinti nuo skundo nagrinėjimo, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintas. Tokiais veiksmais galimai buvo pažeisti VĮ Registrų centro Komisijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) II skyriaus reikalavimai, nes skundžiamą 2022 m. sausio 28 d. sprendimą vienasmeniškai surašė tik VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pareigūnas – tarnautojas A. T. ir jį pasirašė J. C., o ne visa Komisija, todėl toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Nors 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniu skundu pareiškėjas prašė ištaisyti klaidas, tačiau VĮ Registrų centras 2022 m. sausio 28 d. sprendime dėl jų ne tik nepasisakė, jų nepašalino, bet jas pakartojo, taip pažeisdamas pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą.

2.12.                      Atsakovui yra žinoma, jog išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (Nr. 2-2198-933/2014), kurioje atstovu dalyvavo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pareigūnas – tarnautojas A. T., yra išnagrinėta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008 m. spalio 28 d. pažyma Nr. 4D-2008/2-185, kurioje konstatuota, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmai, kuomet pareiškėjas nebuvo informuotas apie jo teises, laikytini netinkamo viešojo administravimo atveju, taip pat, kad pareiškėjo skundai dėl atsakovo pareigūnų veiksmų, tinkamai neištaisius techninių klaidų, laikytini pagrįstais.

2.13.                      Neteisingi, nepilni ir su klaidomis VĮ Registrų centro išvestiniai dokumentai: 2017 m. kovo 3 d. NTR duomenų bazės išrašai liečia ir pareiškėjo nuosavybės teises, todėl taip pat yra naikintini, pašalinus trūkumus, išduodant kitus teisingus dokumentus, atitinkančius, nuosavybės teisių įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties reg. Nr. 947 įrašus.

2.14.                      VĮ Registrų centras savo 2022 m. liepos 7 d. atsiliepimo 16 priede pateikė naują išvestinį dokumentą, liečiantį pareiškėjo, kaip namų valdos bendrasavininkio, nuosavybės teises – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išrašą su istorija, kurio 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose pakartotinai įrašė nuosavybės teisės įregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties neteisingą registro numerį – Nr. 948. 2017 m. vasario 7 d. sutartis su jos sudėtine dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 betarpiškai liečia pareiškėjo asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo ir išregistravimo pagrindus: 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 6866 su neatsiejama sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2 ir 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P01/96-11880 su pridėta sudėtine sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2, todėl yra pagrindas 2022 m. liepos
5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išrašo su istorija 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose
2017 m. vasario 7 d. sutarties neteisingai įrašytus notarinius registracijos numerius Nr. 948 ištaisyti į teisingus, nurodant, jog 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties notarinis registracijos numeris yra Nr. 947. Be to, 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išraše su istorija neįrašyti NTR Nr. 1/23799 įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindai: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. P01/11390 (su sudėtine sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio 28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. P01/11880 (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr. 6866 (susiūta, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtinta su pridėta neatsiejama sutarties dalimi 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), Nekilnojamojo turto registre Nr. 10/204641 įregistruota 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 5-4319 ir kiti svarbūs dokumentai, įrodantys juridinę reikšmę turinčius faktus.

2.15.                      Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsakovui pateikė papildomą skundą, kuriame prašė pašalinti minėtus neatitikimus, tačiau atsakovas galimai tyčia suklastojo dokumentus ir teismui pateikė 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išrašą su istorija, kuriame yra nauji papildomi duomenys. Remiantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3–4 punktais, atsakovas neturėjo teisės atlikti administracinę procedūrą ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomo skundo, nes jis savo 2022 m. liepos 7 d. atsiliepimu į patikslintą skundą ir 2022 m. liepos 25 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą atsisakė neteisingai įrašytus 2017 m. vasario 7 d. sutarties notarinius registracijos numerius Nr. 948 ištaisyti į teisingus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. 947.

2.16.                      VĮ Registrų centras, nelaukdamas iki Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinės pareiškėjo 2022 m. gegužės 25 d. patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI3-4515-541/2022, ne tik neištaisė skundžiamuose dokumentuose esančių klaidų ir iš reikiamos galios įregistravimo–išregistravimo dokumentų į juos neįrašė žymų apie nekilnojamųjų daiktų daiktinę teisę apibūdinančius, juridinę reikšmę turinčius faktus, bet įvykdė naujas administracines procedūras ir priėmė naujus administracinius sprendimus bei išvestinius dokumentus dėl tų pačių klausimų, ginčijamų apskųstuose dokumentuose.

2.17.                      Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 18 d. gavo AB ,,Lietuvos pašto“ siuntą, kuria atsakovas pateikė naujus dokumentus: VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“, 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašą Nr. SP-81422 (4.55 Mr) bei 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašą Nr. SP-81454 (4.55 Mr). Taigi, gavus siuntą paaiškėjo, kad nors skundas administracinėje byloje Nr. eI3-4515-541/2022 vis dar nagrinėjamas, tačiau atsakovas įvykdė neteisėtas administracines procedūras, priėmė neteisėtą administracinį sprendimą bei surašė kitus išvestinius dokumentus. Atsakovo nagrinėjamu atveju aptariama įvykdyta administracinė procedūra, nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą, priimtas administracinis sprendimas – 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštas Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ bei kiti išvestiniai dokumentai (2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašas Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022 m. rugpjūčio 11 d. NTR duomenų bazės išrašas Nr. SP-81454 (4.55 Mr)) laikytini neteisėtais. Išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą atsakovas 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašte Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ nepasisakė dėl pareiškėjo nurodomų motyvų, o būtent dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 947, priėmė neišsamų, neatitinkantį tikrovės sprendimą, neištaisė prašomų ištaisyti klaidų, nepadarė žymų apie juridinius faktus ir pateikė naujus, išvestinius dokumentus, kuriuose pakartotinai įrašė tas pačias klaidas, dėl kurių su skundu buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas buvo priverstas vykdyti neteisėtą reikalavimą, t. y. dėl atsakovo 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. S-37198 (1.4. E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ pateikti skundą Komisijai.

2.18.                      Atsakovo įvykdytos viešojo administravimo procedūros ir priimti individualūs administraciniai aktai liudija apie atsakovo elgesį, neatitinkantį viešojo administravimo principų ir pažeidžiantį pareiškėjo teisę į gerą administravimą. Atsakovas savo veikloje privalo vadovautis VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintais principais, taigi galėjo imtis aktyvių veiksmų, elgtis atidžiai, rūpestingai, tikslinti aplinkybes, tačiau iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, kad juose nebuvo vertintos pareiškėjo prašymuose ir skunduose nurodytos aplinkybės, o vadovautasi subjektyviu bei tendencingu aplinkybių vertinimu. Atsižvelgiant į tai, skundžiami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, kaip neteisėti iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktams, o atsakovas įpareigotas iš naujo atidžiai ir išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus.

3.       Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą šiais argumentais:

3.1.                      Sutinka, jog skundžiamame Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 nurodyto 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojas yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyrius, o ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, todėl šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau šis dokumentas nebuvo Komisijos nagrinėjamas ir jokios įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo. Tapačiais rašymo apsirikimais laikytini ir atsakovo 2021 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl gauto prašymo“ Nr. S-148534 (14.1) nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimo galūnė („-ų“ vietoj „-o“) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 numerio paskutinis skaitmuo („7“ vietoj „5“), tačiau šio dokumento pagrindu jokie duomenys NTR taip pat nėra įrašyti, todėl tokie apsirikimai NTRĮ 33 straipsnio nustatyta tvarka, kaip klaidingi duomenys, nėra taisytini.

3.2.                      Pareiškėjo argumentas, jog Žemės sklypo privatizavimas buvo vykdomas įvertinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 ir jo grafinį priedą, visiškai nepagrįstas, nes šiuo sprendimu patvirtinta naudojimosi Žemės sklypu, kurio plotas 896 m2, tvarka, t. y. neatitinka Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakyme Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų Vilniaus mieste pardavimo“ po atliktų geodezinių matavimų nustatyto šio Žemės sklypo bendro ploto – 904 m2, kuris buvo parduotas A. T. – 321 m2, F. D. – 364 m2 ir M. V. – 219 m2. Grafiniame priede prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo buvo nurodyta, kad A. T. nustatyta išpirkti ir naudotis 322 m2 (įgyta 321 m2), F. D. nustatyta išpirkti ir naudotis 350 m2 (įgyta 364 m2), o M. V. nustatyta išpirkti ir naudotis 224 m2 (įgyta 219 m2). Šie akivaizdūs neatitikimai patvirtina, kad į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką visiškai nebuvo atsižvelgta priimant Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakymą Nr. 1547-01 „Dėl namų valdos žemės sklypų Vilniaus mieste pardavimo“ ir tokia tvarka nebuvo patvirtinta, tuo labiau, kad ji nustatyta į kitokį kiekvieno būsimo savininko išperkamą Žemės sklypo plotą, negu vėliau faktiškai buvo įgytas.

3.3.                      Pirminiuose Žemės sklypo suformavimo ir įsigijimo dokumentuose nesant duomenų apie naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymą, esant akivaizdiems neatitikimams tarp Grafiniame priede prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo ir bendraturčių faktiškai įgyto žemės sklypo ploto, pasikeitus Žemės sklypo plotui iš 896 m2 (Grafiniame priede) į 904 m2, Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996 m. spalio 31 d. įsakyme Nr. 1547-01, nesant duomenų apie naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymą visų Žemės sklypo bendraturčių įsigijimo dokumentuose, akivaizdu, kad naudojimosi Žemės sklypu tvarkos juridinis faktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 ar pirminių Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu negalėjo ir nebuvo įregistruotas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas Žemės sklypo bendraturčių planus nepagrįstai laiko ir naudojimąsi Žemės sklypu nustatančiais dokumentais, nes šiuose planuose nurodyti tik bendraturčiams asmeninės ir bendrosios nuosavybės teise priklausantys Žemės sklypo plotai, kiti su naudojimosi Žemės sklypu tvarka nesusiję duomenys, o ne konkrečios žemės sklypo dalys (jų plotas, pažymėjimas plane, kuris turi atitikti bendrą žemės plotą), kuriomis kiekvienas Žemės sklypo bendraturtis naudosis atskirai. Taigi, pareiškėjo teiginiai apie atsakovo neteisėtus veiksmus, įregistruotų juridinių faktų pakeitimą, pareiškėjo konstitucinių teisių pažeidimą (tarp jų ir nuosavybės teisės), viešojo administravimo principų pažeidimą priimant skundžiamus sprendimus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Tai patvirtina ir pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniu skundu prašė paaiškinti, ar NTR galėjo būti įrašyta Žemės sklypo naudojimosi tvarka, kreipėsi į matininką dėl naudojamo Žemės sklypo ribų nustatymo, t. y. atliko veiksmus galimam būsimam naudojimosi Žemės sklypu tvarkos ir ribų nustatymui (galimai atsižvelgiant į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 nustatytą naudojimosi tvarką, kuri nebuvo įregistruota), tačiau tai nereiškia, kad dėl minėtų aplinkybių (Žemės sklypo bendro ploto neatitikimo, numatomo įsigyti Grafiniame priede ir vėliau faktiškai įgyto Žemės sklypo ploto neatitikimo) Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo juridinis faktas galėjo būti įregistruotas tuometiniame Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre ar šiuo metu gali būti įregistruotas NTR.

3.4.                      Pareiškėjo cituojamos 2013 m. gegužės 30 d. rašto Nr. VILS(12.5.12.)-14729, kuris yra atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013, ištraukos, priešingai, nei teigia pareiškėjas, nelaikytinos priešinga atsakovo ar nenuolatinio Komisijos nario A. T. pozicija priimant skundžiamą 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112, nes cituojami argumentai teikti dėl nepagrįstų pareiškėjo reikalavimų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. T. valdė ir teisėtai naudojosi už Žemės sklypo ribų esančiu ūkiniu pastatu ir Žemės sklypo dalimi, priklausančiais tretiesiems asmenims, atžvilgiu, kuriuos teismas pagrįstai atmetė. Šiuo atveju pareiškėjas atskiras atsakovo procesinio dokumento ištraukas visiškai kito nagrinėjimo dalyko byloje cituoja kaip neva priešingas. Net ir priešingos pozicijos pateikimas visiškai kito dalyko byloje nesaisto atsakovo vien tuo pagrindu priimti pareiškėjui palankų, tačiau teisės aktais nepagrįstą sprendimą.

3.5.                      Nesutinkama su pareiškėjo argumentu, kad buvo teisinis pagrindas nuo jo skundo nagrinėjimo nušalinti nenuolatinį Komisijos narį A. T. vien tuo pagrindu, kad jis yra parengęs minėtą 2013 m. gegužės 30 d. raštą Nr. VILS (12.5.12.)-14729 – atsiliepimą į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013. Reglamento 20 punktas nustato, kad tik esant aplinkybėms, nurodytoms Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatyme, Komisijos pirmininkas ar narys privalo VĮ Registrų centro vidaus teisės aktų nustatyta tvarka nusišalinti nuo ginčo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašyme nušalinti nenuolatinį Komisijos narį nebuvo nurodytos jokios minėtame įstatyme numatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą šį prašymą tenkinti, toks prašymas pagrįstai buvo atmestas. Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. S-11435 (1.10 E) buvo pasirašytas Komisijos pirmininkės J. C. Komisijos nariams nepareiškus pastabų dėl jo turinio, t. y. ir prašymo nušalinti nenuolatinį Komisijos narį A. T. netenkinimo, skundžiamą Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112 ir 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 pasirašė teisėta Komisijos sudėtis, sprendimai buvo priimti vienbalsiai – visiems Komisijos nariams pritarus skundžiamiems sprendimams, todėl pareiškėjo abejonės dėl netinkamos Komisijos sudėties ar jos priimtų skundžiamų sprendimų pagrįstumo šiuo aspektu yra nepagrįstos.

3.6.                      Pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo išnagrinėti jo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB „Vilniaus topografija“ dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 210618_1 bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu, nebuvo teiktas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 16 d. prašyme, nebuvo nagrinėtas ir vertintas atsakovo 2021 m. gruodžio 10 d. raštu „Dėl gauto prašymo“ Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime, atitinkamai tokio prašymo, kuris buvo pateiktas tik pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniame skunde Komisijai, negalėjo nagrinėti bei vertinti ir Komisija, į kurios kompetenciją patenka tik tokių teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų ir pateiktų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kurie buvo pateikti teritoriniam registratoriui. Pareiškėjo minimas UAB „Vilniaus topografija“ 2021 m. birželio 18 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 210618_1 nėra NTRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatytas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos dokumentas, todėl nėra joks įstatymų nustatytas dokumentas, kurio pagrindu gali būti keičiami Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys, tuo labiau nesant visų Žemės sklypo bendraturčių susitarimo (sutikimo) dėl tokių duomenų nustatymo ir jų teisinės reikšmės. Taigi, minėtas pareiškėjo įpareigojančio pobūdžio reikalavimas yra nepagrįstas.

3.7.                      Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ ir
2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“ – procesiniai pasirengimo nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės dokumentai, kuriais buvo tenkinti pagrįsti pareiškėjo prašymai (dėl 2022 m. kovo 4 d. papildomo skundo padavimo termino nelaikymo praleistu, termino 2022 m. sausio 10 d. skundo trūkumų šalinimui pratęsimo iki 2022 m. kovo 31 d.) bei atmesti kaip nepagrįsti, taip užtikrinant tinkamą pareiškėjo reikalavimų išnagrinėjimą ir teisėto bei pagrįsto sprendimo priėmimą. Pareiškėjo reikalavimas dėl šių Komisijos raštų panaikinimo negali būti tenkinamas.

3.8.                      VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštas Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“ ir 2022 m. balandžio 5 d. raštas Nr. S-13897 (1.4 E) ,,Dėl K. B. skundo“ yra informacinio pobūdžio, tarpiniai dokumentai, skirti kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimus dėl pareiškėjo skundų, todėl negali būti skundžiami teismui. VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. S-136343 (14.1. E) taip pat yra informacinio pobūdžio tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – NŽT priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl negali būti skundžiamas teismui.

3.9.                      Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo ištaisyti duomenis 2017 m. kovo 3 d. NTR duomenų bazės išrašuose reikšminga tai, kad galimybės istoriniuose dokumentuose pakeisti įrašus teisės aktai nenustato, todėl visi pareiškėjo reikalavimai dėl duomenų ištaisymo bet kuriuose anksčiau parengtuose NTR duomenų bazės išrašuose turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Tik teismui nustačius, jog pareiškėjo ginčijami NTR duomenų bazės įrašai turi būti pakeisti, papildyti ar ištaisyti, atlikus šiuos veiksmus pareiškėjui gali būti išduoti atitinkami išrašai.

3.10.                      Nors pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą panaikinti išvestinį dokumentą – 2022 m. liepos 5 d. NTR duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) išrašą su istorija ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei
7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. 948 ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo
2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. 947, o ištaisius klaidas jam nemokamai išsiųsti ištaisytą, teisingą dokumentą, tačiau jokie teisės aktai nenustato galimybės ištaisyti istoriniuose NTR duomenų bazės įrašuose esančių įrašų, nes nustačius klaidą pakeičiami (ištaisomi) patys įrašai, o tik tada šių įrašų pagrindu parengiami NTR duomenų bazės išrašai.

3.11.                      Kaip teisingai skundžiamame 2022 m. balandžio 5 d. sprendime Nr. CSPR-112 pažymėjo Komisija, 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties registro numeris visiškai atitinka notaro VĮ Registrų centrui pateiktoje sutartyje nurodytą numerį. Analogišką reikalavimą dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties registro numerio ištaisymo Komisijai su 2022 m. gegužės 3 d. skundu yra teikusi ir šią sutartį sudariusi F. D. (sutartyje – Pirkėjas), kurį Komisijos 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. CSPR-162 atsisakyta priimti kaip neatitinkantį ABTĮ reikalavimų. Šio sprendimo F. D. neskundė, todėl galima daryti išvadą, kad su juo sutiko arba tokia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas, reikšdamas analogišką reikalavimą dėl 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties registro numerio ištaisymo, teikdamas kito asmens – F. D. sutarties dalį, nepateikė jokių motyvų ar argumentų, kuo šie duomenys pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus bei įgaliojimų atstovauti F. D., kuri pati dalyvauja byloje. Atsižvelgiant į tai, kad NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 duomenys apie 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties registro numerį visiškai atitinka notaro VĮ Registrų centrui pateiktoje sutartyje nurodytą numerį, bei į tai, kad pareiškėjas nėra įgaliotas atstovauti trečiąjį asmenį – F. D., šis pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas.

3.12.                      Pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo įrašyti NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 visus įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus yra niekuo nepagrįstas, nes pareiškėjas nenurodo, koks dokumentas ir kur yra nenurodytas, be to toks prašymas nebuvo skundžiamų teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų nagrinėjimo dalykas.

3.13.                      Pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. S-37198 (1.4 E) „Dėl gauto papildomo skundo“, tačiau klaidingai nurodo, kad tai yra Centrinio registratoriaus įvykdyta administracinė procedūra nagrinėjant jo 2022 m. rugpjūčio 3 d. papildomą skundą. Pats pareiškėjas su šiuo skundu pateikė savo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundą Centriniam registratoriui, tuo patvirtindamas, kad dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašto panaikinimo kreipėsi į Komisiją, t. y. šis skundas dar tik bus nagrinėjamas Komisijos išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

 

II.

        

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio
11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą, paliko nenagrinėtu, administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 nutraukė, likusią pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

5.       Teismas, įvardijęs kilusio ginčo dalyką, nustatęs ginčo faktines aplinkybes, apžvelgė pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. kreipimosi į atsakovą ,,Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), Vilniaus mieste“, VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašto Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“, pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. Komisijai pateikto skundo ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro veiksmų, atliekant viešojo administravimo procedūras ir priimant administracinės procedūros sprendimus: 2021-11-15 16:41 atsakymu (be numerio), 2021-11-16 dokumentu Nr. S-136343 (14.1) ir 2021-12-10 dokumentu Nr. S-148534 (14.1)“, Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“, VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“, adresuoto pareiškėjui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, pateikiant atsakymą į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. raštą ,,Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“, pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. Komisijai pateikto papildomo skundo ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-18 dokumento Nr. S-6935 (1.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-01-28 dokumento Nr. S-3717 (1.4 E)“, Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašto Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“, VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašto Nr. S-13897 (1.4 E) ,,Dėl K. B. skundo“, adresuoto pareiškėjui, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. kovo 4 d. raštą ,,Dėl K. B. skundo“, Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 ,,Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. CSPR-115 ,,Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo“, pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. VĮ Registrų centrui pateikto papildomo skundo ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-07-05 14:54:48 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) įrašo su istorija“, VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. rašto Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“, pareiškėjo
2022 m. rugpjūčio 23 d. Komisijai pateikto papildomo skundo ,,Dėl Centrinio registratoriaus Valstybės įmonės Registrų centro administracinio sprendimo 2022-08-11 dokumento Nr. S-37198 (1.4 E), 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81454 (4.55 Mr)“, Komisijos 2022 m. spalio 7 d. sprendimo nutraukti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundo nagrinėjimo procedūrą turinį.

6.       Teismas akcentavo NTRĮ 5 straipsnio 2 dalyje, 15 straipsnio 1 dalyje, 16 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 22 straipsnyje, 23 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 26 straipsnio 2 dalyje, 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte, VAĮ 10 straipsnio 4 ir 5 dalyse įtvirtintą reglamentavimą.

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro ir Komisijos raštus bei priimtus sprendimus, kurie tarpusavyje nors ir susiję, tačiau tuo pačiu savo turiniu ir skiriasi, todėl teismas pasisakys dėl kiekvieno iš jų teisėtumo ir pagrįstumo atskirai.

8.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 15 d. prašymu ,,Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), Vilniaus mieste“ kreipėsi į atsakovą prašydamas: 1) NŽT Vilniaus skyriui pakartotinai patvirtinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka; A. T. ir pareiškėjo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 pasirašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.48 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje buvo nustatyta, jog perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek turėjo buvęs savininkas; pareiškėjas nuosavybės teisę į 321/904 dalį sklypo įgijo 2001 m. rugsėjo
1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866, kurios neatsiejama dalis yra Žemės sklypo planas, pagrindu; naudojimosi Žemės sklypu tvarka nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995, t. y. jau išsprendus ginčą tarp bendraturčių dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu tvarkos; 2) 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. projektu; 3) sudaryti galimybę telefonu operatyviai gauti konsultaciją iš VĮ Registrų centro, nediskriminuojant dėl telefono galimybių. Atsakovas 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintu sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

9.       Teismas iš skundžiamo VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo turinio nustatė, jog pareiškėjui buvo paaiškinta, kad NTR Žemės sklypo registro įraše juridinis faktas apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką įregistruotas nebuvo, o pagal CK 4.81 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasikeitus nekilnojamojo daikto bendraturčiui, NTR neįregistruotas susitarimas naujam bendraturčiui negalioja. Nurodyta, kad buvo nustatyta, jog rašto priėmimo metu, Žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra įrašyta. Atkreiptas dėmesys, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 naudojimosi tvarka nustatyta ne tarp Žemės sklypo bendraturčių (savininkų), o tarp šio sklypo naudotojų (nuomininkų), t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu šiame sprendime nurodytų asmenų, tarp kurių nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, nuosavybės teisės į Žemės sklypą nebuvo įregistruotos, o valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartys buvo sudaromos ir atitinkamai žemės sklypo bendraturčiai (savininkai) atsirado tik 1996 m. Pažymėta, kad CK nustato, jog naudojimosi tvarka gali būti nustatyta tik tarp sklypo bendraturčių (savininkų), o galimybės nustatyti naudojimosi tvarką tarp žemės sklypo naudotojų (nuomininkų) nei CK, nei kiti teisės aktai nenustato. Taip pat paaiškinta, kad Žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866, dalis, t. y. kad jis yra susijęs tik su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame Žemės sklype, tačiau nėra vienas iš NTRĮ 22 straipsnyje nurodytų juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra nustatyti šioje sutartyje, t. y. sutartimi nenustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos pagal šį Žemės sklypo planą. Nagrinėjant pareiškėjo prašyme nurodytus 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėtus juridinius faktus atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad galimybės istoriniame dokumente pakeisti įrašus teisės aktai nenustato. Pažymėta, kad pareiškėjas jau buvo informuotas, jog 2021 m. lapkričio 15 d. prašyme cituojamos VĮ Registrų centro Vilniaus filialo
2013 m. gegužės 30 d. atsiliepime Nr. VILS(12.5.12.)-14729 į pareiškėjo ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-19777-933/2013 (teiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui ir kitiems atsakovams, tame tarpe ir NŽT), nurodytos informacijos teikimas („patvirtinimas“) nėra teritoriniam registratoriui teisės aktų priskirta funkcija.

10.       Teismas taip pat nustatė, kad Žemės sklypas ir pirminių savininkių (M. V., A. T. ir F. D.) nuosavybės teisės į jį 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11390, 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11880, 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11989 pagrindu 1996 m. spalio 10 d., 1996 m. lapkričio 28 d., 1996 m. gruodžio 5 d. įregistruotos Valstybinio žemės kadastro duomenų registre – tuometinėje nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje (Vilniaus miesto žemėtvarkoje) bei į NTR perrašyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsniu, Nuostatuose nustatyta tvarka, Valstybinio žemės kadastro duomenų registro duomenų pagrindu. Šiuo metu pirminėms savininkėms (M. V., A. T.) perleidus nuosavybės teises tretiesiems asmenims, Žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo: 1) 321/904 dalį – pareiškėjas, kuris nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866, 2001 m. rugsėjo 1 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. 6867 ir 2021 m. birželio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 2141, pagrindu; 2) 219/904 dalį – F. D., kuri nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą įgijo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 948 pagrindu; 3) 364/904 dalį – F. D., kuri nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą įgijo 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11989 pagrindu.

11.       Teismas nurodė, kad į bylą pateiktas Vilniaus 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio
21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 29-267/1995, kuriuo tarp M. V., F. D. ir A. T. nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka pagal 1995 m. kovo 28 d. sudarytą projektą – grafinį priedą prie civilinės bylos Nr. 29-267 sprendimo. Grafiniame priede buvo nustatyta, kad M. V. paskiriama naudotis 224 m2 (iš jų 43 + 22/14 m2 bendrosios nuosavybės teise, 145 m2 asmeninės nuosavybės teise), A. T. – 322 m2 (iš jų 61 + 22 m2 bendrosios nuosavybės teise, 36 + 203 m2 asmeninės nuosavybės teise), F. D. – 350 m2 (iš jų 67 + 14 m2 bendrosios nuosavybės teise, 47 + 222 m2 asmeninės nuosavybės teise). Kaip matyti iš byloje pateiktų A. T., M. V. ir F. D. 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planų M 1:500, Žemės sklypo ribos buvo patikslintos ir atitinkamai pasikeitė ne tik bendras Žemės sklypo plotas, bet ir A. T., M. V. ir F. D. priklausančių atskirų Žemės sklypo dalių plotas: M. V. paskirta naudotis 219 m2 (iš jų 43 + 21 + 12 m2 bendrosios nuosavybės teise, 143 m2 asmeninės nuosavybės teise), A. T. - 321 m2 (iš jų 61 + 21 m2 bendrosios nuosavybės teise, 239 m2 asmeninės nuosavybės teise), F. D. – 364 m2 (iš jų 67 + 12 m2 bendrosios nuosavybės teise, 285 m2 asmeninės nuosavybės teise).

12.       Teismas vertino, kad VĮ Registrų centras 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintu sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. prašyme nurodytus reikalavimus. Pareiškėjas minėtame prašyme nepagrįstai prašo NŽT Vilniaus skyriui pakartotinai patvirtinti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 buvo patvirtinta Žemės sklypo naudojimosi tvarka bei 2021 m. birželio 23 d. NTR duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. projektu. Aktualu tai, kas ne kartą paaiškinta skundžiamuose atsakovo raštuose bei sprendimuose, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu tarp pirminių Žemės sklypo savininkių (M. V., F. D. ir A. T.) buvo nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka. Duomenų, jog juridinis faktas apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką buvo teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas, nepateikė nei pareiškėjas, nei atsakovas. Atlikus Žemės sklypo matavimus ir patikslinus Žemės sklypo plotą, buvo sudarytas 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, kuriame nustatytas bendras Žemės sklypo plotas ir atitinkamos pirminių Žemės sklypo savininkių dalys, neatitiko Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendime dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu – 1995 m. kovo 28 d. projektu, nustatytų duomenų. Taigi, iš esmės, patikslinus Žemės sklypo ribas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatyta naudojimosi Žemės sklypu tvarka, neteko aktualumo. Duomenų, jog patikslinus Žemės sklypo ribas, jo bendrasavininkai susitarė dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos ir ją teisės aktų nustatyta tvarka patvirtino notaras ar teismas, byloje pateikta nebuvo. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad nuosavybės teises į jam priklausančią Žemės sklypo dalį įgijo 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu, kurios neatsiejama dalis yra 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, taigi naudojimosi Žemės sklypu tvarka yra nustatyta ir tai turėtų atsispindėti NTR duomenų bazės išrašuose, reikšminga tai, jog 1996 m. gegužės mėn. Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500, vadovaujantis NTRĮ 22 straipsniu, nėra vienas iš juridinio fakto apie naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos atsiradimą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti įrašomi ir (ar) keičiami NTR duomenys, kurie nėra nustatyti 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje, t. y. sutartimi nenustačius naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos pagal Žemės sklypo planą. Pagal NTRĮ 23 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo; kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą; dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi būti įregistravimui nekilnojamojo turto registre būtini duomenys. Duomenų, apie naudojimosi Žemės sklypu tvarką nei minėtose valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutartyse, nei sutartyse, kurių pagrindu nuosavybės teisės į atitinkamas Žemės sklypo dalis pirminių savininkių buvo perleistos tretiesiems asmenims, nenustatyta. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad Namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 turi būti įregistruotas NTR, NTRĮ nenustato prašomo įregistruoti juridinio fakto – namų valdos žemės sklypo ribų plano registravimo NTR, todėl remiantis NTRĮ 12 straipsnio, 15 straipsnio nuostatomis šis pareiškėjo prašomas registruoti dokumentas nėra NTR objektas ir negali būti registruojamas NTR. 

13.       Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje duomenų, jog tarp šiuo metu Žemės sklypą valdančių bendraturčių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi Žemės sklypu, taip pat nėra. Dabartiniai Žemės sklypo bendraturčiai turi teisę bet kuriuo metu susitarti dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos arba šį klausimą išspręsti teismine tvarka. Vien tai, jog atsakovas skundžiamame 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime nepasisakė dėl konsultacijos pareiškėjui suteikimo, nepagrindžia, jog šis sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi, kaip matyti iš kitų šioje administracinėje byloje skundžiamų raštų turinio, pareiškėjo turimo mobiliojo telefono modelis Samsung GT-S5230 turi technines galimybes skambučio metu pasirinkti norimą skaičių klaviatūroje. Taip pat VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime yra nurodyta, jog dėl prašyme keliamų klausimų, susijusių su konsultacija telefonu, pareiškėjas bus informuotas nurodytu elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundo reikalavimas, dėl VĮ registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įforminto sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

14.       Teismas nurodė, kad pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“, kuriuo Komisija informavo pareiškėją apie tai, kokio pobūdžio sprendimai Komisijai gali būti skundžiami ir pasiūlė iki 2022 m. vasario 11 d. patikslinti skundo reikalavimus bei pateikti papildomus dokumentus.

15.       Teisėjų kolegija ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 1 dalies nuostatų bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų dėl šių nuostatų taikymo kontekste įvertinusi Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašto Nr. S-3717 (1.4 E) turinį, konstatavo, jog jame pareiškėjo atžvilgiu nėra imperatyviai suformuluotų jam privalomų elgesio taisyklių, jo teisių ir pareigų, todėl ginčijamas raštas (procesinio pobūdžio dokumentas, skirtas užtikrinti tinkamą pareiškėjo reikalavimų išnagrinėjimą) negali būti laikomas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu valstybinio administravimo subjekto priimtu teisės aktu ar veiksmu. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

16.       Teismas vertino, kad panaikinti pareiškėjo skundžiamą VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“ taip pat nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš šio rašto turinio, juo buvo pateiktas atsakymas į Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. raštą Nr. 4D-2022/1-16/3D-111 ,,Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“, jame išsamiai paaiškintos aplinkybės, susijusios su Žemės sklypo registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka bei konsultacijų VĮ Registrų centro informaciniu telefonu teikimo tvarka, taip pat įvertinti pareiškėjo skunde Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui minimi VĮ Registrų centro darbuotojos veiksmai. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių individulių argumentų dėl VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto pobūdžio, jo įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog šis raštas yra informacinio pobūdžio, tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl negali būti administracinės bylos dalyku, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

17.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E) ,,Dėl pateikto pakartotinio skundo“, kuriuo Komisija, 2022 m. kovo 7 d. gavusi pareiškėjo 2022 m. kovo 4 d. papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-02-18 dokumento Nr. S-6935 (1.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-01-28 dokumento Nr. S-3717 (1.4 E)“, išnagrinėjo šiame skunde nurodytas aplinkybes ir informavo pareiškėją, kad nelaiko jo pateikto skundo termino praleistu, nes terminas 2022 m. sausio 10 d. skundo trūkumų šalinimui buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 31 d. Nurodė, kurie pareiškėjo skunde nurodomi skundžiami dokumentai nėra teritorinio registratoriaus priimti sprendimai dėl pareiškėjo pateikto prašymo ir nėra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Paaiškino, kad Komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštas Nr. S-3717 (1.4 E) ,,Dėl pateikto skundo“ yra procesinis dokumentas, paruoštas rengiantis tinkamam pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. skundo išnagrinėjimui, kurio apskundimas teisės aktuose nenustatytas. Nurodė, kad nagrinės VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą pagal dokumentus, kurie buvo teritorinio registratoriaus žinioje priimant šį sprendimą. Netenkino pareiškėjo prašymų dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas, dėl nenuolatinio Komisijos nario A. M. nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo, dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo iki Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaiga išnagrinės 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą dėl VĮ Registrų centro viešojo administravimo procedūras ir priimant 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), ir dėl pareiškėjo dalyvavimo Komisijos posėdyje. Taip pat informavo pareiškėją apie skundo nagrinėjimo sustabdymą iki 2022 m. balandžio 4 d., t. y. iki bus gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundą.

18.       Teismas sprendė, kad Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštas Nr. S-11435 (1.10 E) yra procesinio pasirengimo nagrinėti pareiškėjo skundą dokumentas, kuriuo nėra įformintas baigiamasis (galutinis) sprendimas ir kuris pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

19.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), kuris yra atsakymas į VĮ Registrų centre gautą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2022 m. kovo 4 d. raštą ,,Dėl K. B. skundo“, kuriuo buvo prašoma pakartotinai išnagrinėti VĮ Registrų centrui persiunčiamą pareiškėjo 2022 m. vasario 24 d. papildomą skundą bei pateikti paaiškinimus pagal jo turinį. Atsakyme dar kartą pateikti išsamūs paaiškinimai dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo, registravimu NTR, naudojimosi Žemės sklypu nustatymo tvarka, juridinių faktų registravimu, Žemės sklypo kadastro ir registro dokumentų byloje esančių dokumentų teikimu, taip pat pareiškėjo nepagrįstų kaltinimų VĮ Registrų centro darbuotojams reiškimu, pareiškėjo naudojamo mobiliojo ryšio telefono modelio Samsung GT-S5230 techninėmis galimybėmis, skundo Komisijai pateikimo ir nagrinėjimo aplinkybės. Teismas vertino, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio, tarpinis dokumentas, skirtas kitai institucijai – Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai priimti sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

20.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. CSPR-112, kuriuo buvo atmesti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. Komisijai pateiktame skunde nurodyti prašymai, be kita ko, ir prašymas panaikinti VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad Komisija, patikrinusi visus skundžiamame VĮ Registrų centro sprendime nurodytus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registro dokumentų byloje sukauptus dokumentus, Žemės sklypo registro įraše Nr. 1/23799 įrašytus duomenis, konstatavo, jog atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti. Kaip matyti iš Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112, turinio, jame Komisija visapusiškai bei objektyviai įvertino ginčo faktines aplinkybes bei pateiktus pareiškėjo argumentus ir įrodymus. VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti aptariamo Komisijos sprendimo taip pat nėra teisinio pagrindo.

21.       Teismas pastebėjo, kad nors pareiškėjas patikslintame skunde kartu su Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-112 prašo panaikinti ir 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-16022 (1.4 E) ,,Dėl pateiktų skundų“, pakartotinai pažymėtina, jog kaip ir buvo išaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-621-520/2022, šis raštas yra Komisijos parengtas lydraštis, kuriuo pareiškėjui pateikiamas (nusiunčiamas) Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimas ir kiti dokumentai, tačiau dėl pareiškėjo nėra priimta jokio privalomo pobūdžio patvarkymo, nurodymo, taigi šis raštas, kuriuo buvo persiųstas galutinis administracinės procedūros sprendimas (Komisijos 2022 m. balandžio
15 d. sprendimas), negali būti administracinės bylos dalyku, todėl bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

22.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115 ,,Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo“, kuriuo buvo nuspręsta ištaisyti Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 1 punkte esantį rašymo apsirikimą ir jį išdėstyti taip: ,,Palikti galioti teritorinio registratoriaus 2021 m. gruodžio
10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) ,,Dėl gauto prašymo“ įformintą sprendimą nepakeistą“. Teismas pažymėjo, kad prašomas panaikinti sprendimas yra procesinio pobūdžio dokumentas, kuriuo ištaisyta rašymo apsirikimo klaida Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 rezoliucinės dalies 1 punkte. Šis sprendimas nelaikytinas skundžiamu individualiu administraciniu aktu, nes nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir (ar) nenustato pareiškėjui jokių pareigų, todėl byla šioje dalyje nutraukiama.

23.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 3 d. VĮ Registrų centrui pateikė papildomą skundą ,,Dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2022-07-05 14:54:48 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (įrašo Nr. 1/23799) įrašo su istorija“. VĮ Registrų centras 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) ,,Dėl gauto papildomo skundo“ įformintu sprendimu nusprendė netenkinti pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 23 d. Komisijai pateikė papildomą skundą ,,Dėl Centrinio registratoriaus Valstybės įmonės Registrų centro administracinio sprendimo 2022-08-11 dokumento Nr. S-37198 (1.4 E), 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81422 (4.55 Mr) ir 2022-08-11 dokumento Nr. SP-81454 (4.55 Mr)“, tačiau Komisija 2022 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundo nagrinėjimo procedūrą. Aktualu tai, kad privaloma išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta NTRĮ
30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundas dar neišnagrinėtas, taigi VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintas sprendimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pagal ABTĮ 105 straipsnio 1 punktą yra pagrindas pareiškėjo skundo dalį dėl šio reikalavimo palikti nenagrinėtą.

24.       Teismas nurodė, kad antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, ištaisyti neteisingus duomenis (klaidas) VĮ Registrų centro 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. S-136343 (14.1. E), 2021 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. S-148534 (14.1), Komisijos 2022 m. sausio 28 d. rašte Nr. S-3717 (1.4 E), VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-6935 (1.4 E), Komisijos 2022 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-11435 (1.10 E), VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-13897 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendime Nr. CSPR-112 su 2022 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-16022 (1.4 E), Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 ir išvestiniuose dokumentuose – 2017 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 23 d., 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. rugpjūčio 11 d. VĮ Registrų centro NTR duomenų bazės išrašuose su istorija.

25.       Teismas akcentavo NTRĮ 33 straipsnyje įtvirtintas nuostatas bei šių nuostatų taikymą išaiškinančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime nurodo, jog sutinka, jog skundžiamame Komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendime Nr. CSPR-115 nurodyto 2012 m. gegužės 14 d. rašto Nr. 49SFN-(14.49.104)-923 sudarytojas yra NŽT Vilniaus miesto skyrius, o ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, todėl šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau pažymi, kad šis dokumentas nebuvo Komisijos nagrinėjamas ir jokios įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui neturėjo. Atkreipia dėmesį, kad tapačiais rašymo apsirikimais laikytini ir VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl gauto prašymo“ Nr. S 148534 (14.1) nurodytas (duomenys neskelbtini) gatvės pavadinimo galūnė („-ų“ vietoj „-o“) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 m. numerio paskutinis skaitmuo („7“ vietoj „5“). Minėto dokumento pagrindu jokie duomenys NTR nėra įrašyti, todėl tokie apsirikimai NTRĮ 33 straipsnio nustatyta tvarka, kaip klaidingi duomenys, nėra taisytini. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsižvelgė į pareiškėjo nurodytas techninio pobūdžio klaidas ir jas ištaisė. Nors pareiškėjas skunduose nurodo, jog skundžiamuose raštuose ir sprendimuose nurodomi argumentai yra klaidingi, cituoja kurie raštuose ir sprendimuose nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir prašo juos ištaisyti, tačiau nei VĮ Registrų centrui, nei teismui nepateikė naujesnių duomenų ar dokumentų, kuriais vadovaudamasis VĮ Registrų centras turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas nei jos yra padarytos skundžiamuose raštuose ir sprendimuose įvertinus turimus duomenis. Teismas atkreipė dėmesį, kad VĮ Registrų centras duomenis į NTR įrašo prašymo ir su prašymų pateiktų dokumentų pagrindu. Vadovaujantis NTRĮ 4 straipsniu, kol nėra nuginčyti dokumentai, kurių pagrindu šiuo metu yra įregistruotos asmenų daiktinės teisės, registro tvarkytojas negali savarankiškai atlikti jokių įrašų pakeitimų, kurie galėtų nulemti daiktinių teisių savininkų teisių turinio ir apimčių pasikeitimą. Pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad į NTR įrašyti ir šiuo metu aktualūs duomenys neatitinka duomenų dokumentuose, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, VĮ Registrų centrui nebuvo ir nėra jokio pagrindo, pareiškėjo manymu, netikslius ar klaidingus registro duomenis taisyti, tikslinti ar papildyti NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

26.       Teismas nurodė, kad trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB ,,Vilniaus topografija“ dokumentų: 2021 m. birželio 18 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 210618_1 bei 1996 m. Namų valdos žemės sklypo ribų plano M 1:500 su naudojimosi tvarkos ribų posūkio taškų pažymėjimu juridinę galią, įregistravimo NTR aspektu. Teismas atkreipė dėmesį, kad kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. prašymo turinio, šis reikalavimas nebuvo nagrinėtas ir vertintas VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintame sprendime, jis buvo pateiktas tik pareiškėjo 2022 m. sausio 10 d. pakartotiniame skunde Komisijai, taigi, tokio prašymo negalėjo vertinti Komisija, į kurios kompetenciją patenka tik tokių teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų ir pateiktų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kurie buvo pateikti teritoriniam registratoriui. Todėl šis pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

27.       Teismas nurodė, kad ketvirtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti išvestinį dokumentą – NTR duomenų bazės 2022 m. liepos 5 d. išrašą su istorija Nr. 1/23799 ir jo 4.2, 4.8, 7.2 bei 7.7 papunkčiuose neteisingai įrašytus namų valdos bendrasavininkių nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) notarinius registracijos numerius Nr. 948 ištaisyti į teisingus nuosavybės teisių įregistravimo ir išregistravimo pagrindo 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties notarinius registracijos numerius Nr. 947. Teismas, apžvelgęs Nuostatų 27 ir 49 punktuose nustatytą reglamentavimą, nurodė, jog duomenys, įrašyti NTR nekilnojamųjų turto objektų – Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro įrašuose apie F. D. nuosavybės teisių įregistravimo juridinio pagrindo – 2017 m. vasario 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro numerį – Nr. 948, yra teisingi ir atitinka duomenis, kuriuos perdavė notaras, naudodamasis elektroninėmis priemonėmis – NETSVEP. Teismas atkreipė dėmesį, kad į bylą yra pateikta Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. pasirašyta 2023 m. balandžio 21 d. pažyma ,,Dėl rašymo apsirikimo / aritmetinės klaidos notaro patvirtintame / išduotame / paliudytame dokumente ištaisymo“, kurioje nurodyta, jog Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. patvirtintame dokumente – 2017 m. vasario 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 948, buvo padarytas toks apsirikimas: pirkėjos F. D. sutarties egzemplioriuje nurodytas notarinio registro Nr. 947, taigi šis apsirikimas turi būti ištaisomas nurodant, jog 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties notarinio registro numeris yra Nr. 948. Teismas sprendė, kad vadovaujantis NTRĮ 33 straipsnio nuostatomis, tenkinti minėtą pareiškėjo reikalavimą nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenustato galimybės ištaisyti istoriniuose NTR duomenų bazės išrašuose esančių įrašų, nes nustačius klaidą, pakeičiami (ištaisomi) patys įrašai, o tik tada šių įrašų pagrindu parengiami NTR duomenų bazės išrašai.

28.       Teismas nurodė, kad penktuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą į išvestinius dokumentus – NTR duomenų bazės išrašus su istorija – įrašyti visus NTR įraše Nr. 1/23799 įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus: 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P01/11390 (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 1996 m. lapkričio
28 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P01/11880 (su sudėtine sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2), 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 6866 (susiūtą, trijų sunumeruotų lapų, notaro antspaudu patvirtintą su pridėta neatsiejama sutarties dalimi Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500 Plotas 904 m2) ir NTR įraše Nr. 10/204641 įregistruotą 1989 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5-4319.

29.       Teismas vadovavosi NTRĮ 2–4 straipsniais, 5 straipsnio 2 dalimi bei nurodė, kad NTR tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Ginčo atveju nustatyta, kad visi dokumentai, kurių pagrindu NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 įrašyti duomenys apie Žemės sklypą ir nuosavybės teises į jį, atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra nuginčyti, panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar pan. Teismas sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, jog pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo įrašyti NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 visus įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus yra niekuo nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nenurodė, koks dokumentas ir kur konkrečiai yra nenurodytas ir (ar) turi būti nurodytas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

30.       Teismas likusius šalių argumentai laikė pertekliniais, neturinčiais tiesioginės teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.

31.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos išsprendimo rezultatą, netenkino pareiškėjo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 

III.

 

32.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: 1) dėl akivaizdžių procesinės bei materialios teisės normų pažeidimo bei netinkamo jų išaiškinimo ir pritaikymo, panaikinti iš dalies nemotyvuotą ir nepagrįstą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo neskundžiamą 2022 m. spalio 26 d. nutartį, kuri prieštarauja neskundžiamai 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai ir neskundžiamai 2022 m. spalio
13 d. nutarčiai, kuriose reikalavimai jau yra priimti nagrinėti. Klausimą dėl 2022 m. spalio 18 d. papildomo pareiškimo „Dėl gautų naujų dokumentų: 2022-10-07 Nr. S-43801 (1.4 E) ir administracinio sprendimo dokumento 2022-10-07 Nr. CSPR-281“, naujų įrodymų bei paaiškėjusių naujų aplinkybių, tame tarpe dėl naujai atsiradusių procesinio pobūdžio reikalavimų, priėmimo, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsamiai nagrinėti ir spręsti iš naujo; 3) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo neskundžiamą 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuri prieštarauja neskundžiamai 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai ir neskundžiamai 2022 m. spalio 13 d. nutarčiai, kuriose reikalavimai jau yra priimti nagrinėti. Klausimą dėl 2022 m. spalio 28 d. patikslinto skundo, dėl gautų naujų dokumentų, naujų įrodymų ir paaiškėjusių naujų aplinkybių, tame tarpe dėl naujai atsiradusių procesinio pobūdžio reikalavimų, priėmimo, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsamiai nagrinėti ir spręsti iš naujo; 4) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo neskundžiamą 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuri prieštarauja neskundžiamai 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai ir neskundžiamai 2022 m. spalio 13 d. nutarčiai, kuriose reikalavimai jau yra priimti nagrinėti. Klausimą dėl 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinio prašymo dėl procesinio pobūdžio reikalavimų, atsiradus naujiems įrodymams bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tame tarpe dėl naujai atsiradusių procesinio pobūdžio reikalavimų, priėmimo, perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsamiai nagrinėti ir spręsti iš naujo; 5) Išnagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo nenagrinėtą 2023 m. birželio 5 d. prašymą „Dėl įrodymų ištyrimo“ ir ištirti įrodymus; 6) išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. balandžio 28 d. pakartotinį prašymą dėl įrodymų pateikimo, 2023 m. gegužės 18 d. prašymą dėl įrodymų pateikimo bei 2023 m. gegužės 29 d. pareiškimą dėl nutarčių nevykdymo ir juos patenkinti; 7) patenkinti pareiškėjo reikalavimus, pareikštus nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme; 8) Iš Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus išreikalauti Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus miesto Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos tvarkomame Valstybinio žemės kadastro duomenų registro Nr. 23799 originalą, kuris dabar identifikuojamas: Žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., kuriame yra nuosavybės teisių įregistravimo pagrindai (pirkimo–pardavimo sutartys) su spalvotų dokumentų originalais ir kitus su ginču susijusius dokumentus; 9) Iš Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro išreikalauti 2017 m. vasario 7 d. sutarties (notarinis registro Nr. 947) originalą tikslu ištaisyti klaidas ginčijamuose išvestiniuose dokumentuose ir nustatyti ar nėra nusikalstamos veikos požymių, galimai suklastojant šį dokumentą.

33.       Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

33.1.                      Teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, pažeidė materialinės bei procesinės teisės normas, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, nešališkumo, nuosavybės neliečiamumo, rungimosi principus ir elementarią logiką, suvaržė pareiškėjo teisinę gynybą. Teismas nepareikalavo iš VĮ Registrų centro, kad būtų įvykdytas 2022 m. birželio 21 d. nutarties reikalavimas per nustatytą terminą pateikti teismui visą su keliamu ginču susijusią medžiagą. Teismas nepareikalavo, kad būtų įvykdytas ir 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pakartotas šis reikalavimas. Todėl liko nepateikti su ginču susiję reikšmingi dokumentai. Todėl teismas priėmė sprendimą, kurio motyvai neatitinka tikrovės, jis yra nepagrįstas, neteisingas, neteisėtas ir naikintinas.

33.2.                      Teismas pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei nenagrinėjo pareiškėjo 2023 m. birželio 5 d. prašymo „Dėl įrodymų ištyrimo“. Taip pat teismas, 2023 m. gegužės 30 d. posėdyje nagrinėdamas pareiškėjo 2023 m. gegužės 29 d. pareiškimą dėl teismo nutarčių nevykdymo, įrodymų ir pareiškėjo nurodytų pagrįstų aplinkybių netyrė, nepriėmė jokio sprendimo šiuo klausimu, vadovavosi vien tik atsakovo atstovo paaiškinimais, kas įrodo bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumą. Atitinkamai, pareiškėjas 2023 m. birželio 6 d. pateikė pakartotinus paaiškinimus. Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo paaiškinimuose nurodytų svarbių, pagrįstų įrodymų ir aplinkybių.

33.3.                      Aktualu tai, kad pareiškėjui VĮ Registrų cento išduoti išvestiniais dokumentai, patvirtinantys jo nuosavybes teises, būtų teisingi ir atitiktų Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos registre Nr. 23799 įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus. Tačiau teismas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo dėl įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisių įregistravimo pagrindus, išreikalavimo ir atitinkamai neištyrė reikšmingų įrodymų šiuo aspektu.

33.4.                      Teismas nepaisė NTRĮ 5 straipsnio 2 dalies ir NTR nuostatų 85 ir 86 punktų nuostatų, sprendime padarė tikrovės neatitinkančią išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo įrašyti NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 visus įregistruotų nuosavybės teisių įregistravimo bei išregistravimo pagrindus yra niekuo nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nenurodė, koks dokumentas ir kur konkrečiai yra nenurodytas ir (ar) turi būti nurodytas, nes teismui buvo pateikti ir nurodyti konkretūs įrodymai ir aplinkybės, konkretūs reikalavimai, tačiau teismas jų nenagrinėjo.

33.5.                      Teismas neužfiksavo ginčo esminio dalyko, turinčio tiesioginės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, jog namų valdoje įregistruotos dvi nuosavybės formos: asmeninė nuosavybė ir bendros nuosavybės. Ginčijamais išvestiniais dokumentais VĮ Registrų centras nusavino asmeninę nuosavybę, ją visą paversdama bendros nuosavybės teise valdoma, todėl neva reikalaujančia papildomo susitarimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Hipotetiškai atsakovas galėjo reikalauti, jog benrasavininkai papildomai susitartų tik dėl įgytų ir registre įregistruotų neužstatytų, bendros nuosavybės teise valdomų žemės sklypo dalių, tačiau bendrasavininkai neturi poreikio ir reikalo papildomai tartis rašytine forma dėl šių, bendros nuosavybės teise valdomų, dalių. Šią aplinkybę patvirtino ir teismas ginčijamu sprendimu.

33.6.                      Teismas abstrakčiai atmetė likusią pareiškėjo patikslinto skundo dalį, neįvertino, kad VĮ Registrų centras priimdamas skundžiamus sprendimus pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus, pablogino pareiškėjo bei kitų namų vados bendrasavininkių padėtį, faktiškai nusavino pareiškėjo asmeninės nuosavybės teises į Žemės sklypo dalį.

33.7.                      Teismas nenagrinėjo pareiškėjo 2022 m. spalio 3 d. pareiškimo ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl jame nurodytų Komisijos nario nušalinimo aplinkybių. Aktualu tai, kad Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. dokumentas Nr. CSPR-112 yra ne tik neteisingas, bet ir neteisėtas, nes jį kaip Komisijos narys pasirašė A. T., nepaskirtas įsakymu ir neturintis įgaliojimo. Teismas nenagrinėjo šio skundžiamo dokumento neteisėtumo klausimo ir nepriėmė šiuo klausimu konkretaus sprendimo bei neteisėtai įteisino neteisėtą dokumentą, kuris pažeidė pareiškėjo teises.

33.8.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir (ar) nenustato pareiškėjui jokių pareigų, nes VĮ Registrų centras ginčijamais išvestiniais dokumentais pablogino pareiškėjo padėtį, esminiai pakeitė nuosavybės formą. Teisėtai įgytą ir įregistruotą atskirtą Žemės sklypo dalį, pareiškėjo valdomą asmeninės nuosavybės teise, pavertė bendrąja nuosavybe, be tariamai nenustatytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos, su neteisėtu reikalavimu – pareiga papildomai nustatyti naudojimosi tvarką, nors ji yra nustatyta.

33.9.                      Teismas įteisino klaidas atsakovo išvestiniuose dokumentuose, nepriimdamas konkretaus procesinio sprendimo dėl 2022 m. gegužės 25 d. patikslinto skundo reikalavimų panaikinti VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. dokumentą Nr. S-148534 (14.1), tame tarpe ir dėl klaidų neištaisymo, bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus ir prašymus, be kita ko ištaisant klaidas ir rašymo apsirikimus. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog yra pagrindas skundo dalį palikti nenagrinėtą, neva atsakovas techninio pobūdžio klaidas ištaisė, nors ginčijamų klaidų neištaisė. Pareiškėjas skunduose pakankamai išsamiai pateikė konkrečias, įrodymais pagrįstas aplinkybes šiuo aspektu. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą iš esmės vadovavosi vien atsakovo paaiškinimais, formaliai atmesdamas pareiškėjo argumentus, pagrįstus ABTĮ 5 straipsnio dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

33.10.                      Nesutinkama su teismo vertinimu, kad nėra pagrindo panaikinti VĮ Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. rašto Nr. S-6935 (1.4 E) ,,Dėl pareiškėjo K. B. skunde nurodytų aplinkybių“, nes juo buvo pateiktas atsakymas į Seimo kontrolierės 2022 m. sausio 17 d. raštą. Atsakovo minėtas raštas yra atsakymas į pareiškėjo 2022 m. sausio 5 d. pakartotinį skundą, kitoms institucijoms buvo teikiamos šio rašto kopijos.

33.11.                      Teismas neteisėtai įteisino pakartotinius ir tęstinius VĮ Registrų centro įvykdytus pareiškėjo neinformavimo, netinkamo viešojo administravimo, panašių klaidų ir jų neištaisymo atvejus, ginčijamus byloje. Teismas padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą bylos dalį nutraukti, kuri yra iš esmės formalaus pobūdžio.

33.12.                      Teismas nenagrinėjo visų pareiškėjo 2023 m. gegužės 30 d. paaiškinime nurodytų aplinkybių. Nepagrįsta teismo išvada, kad Komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštas yra procesinio pasirengimo nagrinėti pareiškėjo skundą dokumentas, kuriuo nėra įformintas baigiamasis (galutinis) sprendimas ir kuris pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.

33.13.                      Teismas ignoravo VAĮ 11 straipsnio nuostatas, todėl VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus priimtas 2022 m. balandžio 5 d. dokumentas tuo pačiu klausimu, kuris yra nagrinėjamas šioje administracinėje byloje, yra neteisingas, melagingas ir neteisėtas. Teismas vadovavosi tik ginčijamo dokumento turiniu, prieidamos prie formalios išvados.

33.14.                      Teismas neįvertino, kad VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 5 d. dokumentu Nr. S-13897 (1.4 E) nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, todėl vertintina, jog su jomis sutinka. Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovo šiame rašte pateiktus melagingus teiginius.

33.15.                      Teismas 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria pareiškėjo
2022 m. spalio 18 d. papildomą pareiškimą nepagrįstai pavadino patikslintu skundu bei atsisakė jį priimti. Pareiškėjas negalėjo šios nutarties apskųsti, todėl ją skundžia apeliaciniame procese. Ši nutartis priimta formaliu pagrindu, objektyviai neištyrus pateiktų įrodymų, aplinkybių ir pareikštų reikalavimų.

33.16.                      Teismas, netinkamai taikydamas NTRĮ 30 straipsnio ir ABTĮ 105 straipsnio 1 punkto nuostatas, padarė tikrovės neatitinkančią išvadą, neva 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. S-37198 (1.4 E) priėmė VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius. Šią išvadą paneigia šio dokumento metaduomenys, kurie įrodo, jog dokumento sudarytojas yra ne teritorinis registratorius (Vilniaus skyrius), bet būtent centrinis registratorius, todėl pareiškėjas jį galėjo skųsti tik teismui.

33.17.                      Neskundžiama 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi ir skundžiamu sprendimu teismas neteisėtai įteisino 2022 m. spalio 7 d. dokumentą Nr. CSPR-281, kurį pasirašė Komisijos nariai J. B. ir A. T.. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad jie būtų įsakymu paskirti Komisijos nariais. Minėti asmenys neteisėtai dalyvavo Komisijos darbe ir neteisėtai pasirašė administracinėje byloje ginčijamus VĮ Registrų centro Komisijos administracinius sprendimus.

33.18.                      Teismas sprendime citavo įstatymus ir teismų praktiką, tačiau juos taikė netinkamai, tendencingai, netyrė įrodymų ir aplinkybių, įrodančių, kad ginčijamuose administraciniuose sprendimuose ir išvestiniuose NTR išrašuose įrašyti duomenys akivaizdžiai neatitinka duomenų, įrašytų nuosavybės teisių įregistravimo pagrinduose – NTR įregistruotuose dokumentuose. Teismas nenagrinėjo visų pareiškėjo 2022 m. gegužės 25 d. patikslinto skundo aplinkybių, padarydamas tikrovės neatitinkančias išvadas, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-621-520/2022.

33.19.                      Teismas neįvertino įrodymų ir aplinkybių, išdėstytų 2022 m. rugpjūčio 26 d. papildomame prašyme, netenkino 2023 m. gegužės 18 d. prašymo „Dėl įrodymų pateikimo“, netenkino 2023 m. gegužės 29 d. pareiškimo „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarčių nevykdymo“, nepasisakė ir nenagrinėjo 2023 m. birželio 5 d. prašymo „Dėl įrodymų ištyrimo“, nenagrinėjo pareiškėjo paaiškinimų 2023 m. gegužės 30 d. ir 2023 m. birželio 6 d. teismo posėdžiuose, nenagrinėjo pareiškėjo baigiamosios kalbos 2023 m. birželio 6 d. teismo posėdyje, nutraukė pareiškėjo repliką ir neleido jos išklausyti 2023 m. birželio 6 d. teismo posėdyje.

33.20.                      Teismas, atkreipęs dėmesį tik į netinkamos galios įrodymą – Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. 2023 m. balandžio 21 d. pažymą –, kurios originalo arba patvirtintos kopijos byloje nėra, nepagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą.

33.21.                      Ginčui yra aktualu tai, jog pareiškėjo akcentuojamose pirkimo–pardavimo sutartyse buvo numatytos ir atskirtos konkrečios Žemės sklypo asmeninės nuosavybės ir bendrosios nuosavybės dalys. Šios sutartys, įregistruotos Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus miesto Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos tvarkomame Valstybinio žemės kadastro duomenų registre ir Nekilnojamojo turto registre, vertintinos kaip išduoti pirminiai dokumentai, kurie pateko į NTRĮ 22 straipsnyje numatytų dokumentų, kuriais remiantis daromi Nekilnojamojo turto registro įrašai, sąrašą, todėl VĮ Registrų centrui nebuvo pagrindo menkinti jų galios ir atsisakyti perrašyti į ginčijamus išvestinius dokumentus duomenis apie juridinę reikšmę turinčius faktus.

33.22.                      Teismas pareiškėjo 2023 m. gegužės 30 d. paaiškinimų kontekste neapgynė viešojo intereso, liko nepakeisti atsakovo įstatai, neištaisyta įstatymo spraga, neatstatyta VĮ Registrų centro atsakomybė ir veiklos kontrolė viešojo administravimo aspektu.

33.23.                      Teismo šališkumą patvirtina faktas, kad teismas 2023 m. birželio 6 d. teismo posėdyje trečiajam suinteresuotam asmeniui neleido pasisakyti ir atsakyti bent į vienintelį pareiškėjo klausimą: Ar leistumėte be sutikimo patekti į Žemės sklypo Jūsų dalį, atitvertą aukšta aklina tvora? Nors dėl akivaizdžiai išreikšto teisėjų išankstinio nusistatymo prieš pareiškėją, dėl akivaizdžių procesinės teisės imperatyvių reikalavimų pažeidimo, dėl akivaizdaus nelygiateisiškumo, šališkumo ir rungimosi principų pažeidimo atsirado reikalas teisėjas nušalinti, tačiau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, pareiškėjas neturėjo teisės reikšti nušalinimo, o bylą nagrinėjančios teisėjos nenusišalino.

33.24.                      Teismo sprendimas yra prieštaringas, nemotyvuotas, bylos aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti prašomus naujus įrodymus, išnagrinėti ir įvertinti įrodymus, esančius byloje. Teismas suvaržė pareiškėjo teisinę gynybą, neištyrė įrodymų ir bylos aplinkybių, tinkamai nepagrindė visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, nesivadovavo įstatymu ir teisine sąmone, neįvertino byloje esančių duomenų, nukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, neteisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas.

34.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms bei akcentuoja:

34.1.                      Teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Teismas pasisakė dėl visų pagrindinių pareiškėjo reikalavimų, dėl kiekvieno skundžiamo rašto ir sprendimo ir detaliai išdėstė kokiomis įstatymų nuostatomis vadovaudamasis priėmė sprendimą dėl kiekvieno iš jų. Teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad tiek Komisijos 2022 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. CSPR-112, tiek VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintas sprendimas yra teisėti, o pareiškėjo skundas nepagrįstas. Ta aplinkybė, kad teismas priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo tokį teismo sprendimą naikinti.

34.2.                      Pasisakant dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti administracinius aktus, dėl kurių teismas priėmė sprendimą administracinę bylą nutraukti, be kita ko, aktualu tai, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.. Šiuo atveju nurodyti ginčijami Komisijos ir VĮ Registrų centro raštai yra informacinio pobūdžio ir (arba) juose pareiškėjo atžvilgiu nėra imperatyviai suformuluotų jam privalomų elgesio taisyklių, jo teisių ir pareigų, ir (arba) nėra įformintas baigiamasis (galutinis) sprendimas ir kuris pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, taigi bylos dalis dėl šių reikalavimų nutraukta pagrįstai.

34.3.                      Pareiškėjas nei VĮ Registrų centrui, nei teismui nepateikė naujesnių duomenų ar dokumentų, kuriais vadovaudamasis VĮ Registrų centras turėtų pagrindą daryti priešingas išvadas, nei jos yra padarytos skundžiamuose raštuose ir sprendimuose, įvertinus turimus duomenis. Taip pat pareiškėjui nepateikus įrodymų, kad į NTR įrašyti ir šiuo metu aktualūs duomenys neatitinka duomenų dokumentuose, kurių pagrindu šie duomenys yra įrašyti, VĮ Registrų centrui nebuvo ir nėra jokio pagrindo, pareiškėjo manymu, netikslius ar klaidingus registro duomenis taisyti, tikslinti ar papildyti NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

34.4.                      Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB „Vilniaus topografija“ dokumentų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre aspektu. Šis reikalavimas nebuvo nagrinėtas ir vertintas VĮ Registrų centre, jis buvo pateiktas tik pareiškėjo pakartotiniame skunde Komisijai, kuri negalėjo vertinti šio prašymo pagal turimą kompetenciją.

34.5.                      Dėl pareiškėjo keltų reikalavimų ištaisyti / įrašyti duomenis teismas pagrįstai sprendė, jog visi dokumentai, kurių pagrindu NTR duomenų bazės įraše Nr. 1/23799 įrašyti duomenys apie Žemės sklypą ir nuosavybės teises į jį, atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra nuginčyti, panaikinti, pripažinti negaliojančiais ar panašiai, taip pat pareiškėjas nenurodė, koks dokumentas ir kur konkrečiai yra nenurodytas ir (ar) turi būti nurodytas.

34.6.                      Teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų kontekste pareiškėjo argumentai, kad teismas neva neatsakė į visus argumentus, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

34.7.                      Teismas pareiškėjo skundą nagrinėjo iš esmės, analizavo tiek aktualias teisės aktų nuostatas, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką ir teisingai vertino, kad VĮ Registrų centras, atsižvelgdamas į įstatymo leidėjo priskirtą kompetenciją, nesprendžia, kam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas, nes nekilnojamojo turto registro įstaigai nesuteikti įgaliojimai priimti savarankiškus sprendimus, keičiančius nekilnojamojo turto objektų teisinį statusą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį daiktą perkėlimas į NTR.

35.       Trečiasis suinteresuotas asmuo F. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą.

36.       Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad palaiko apeliacinį skundą, nes teismas skundžiamu sprendimu įteisino VĮ Registrų centro priimtus ginčijamus sprendimus ir išvestinius dokumentus, kurie neatitinka nuosavybės teisių įregistravimo pagrinduose įrašytų duomenų. Išvestiniais dokumentais yra nusavinta asmeninės nuosavybės teisė į žemės sklypo. Ginčijamais išvestiniais dokumentais asmeninės nuosavybės teisė į Žemės sklypo dalį yra paversta į bendrosios nuosavybės teise valdomą dalį, kuriai tariamai reikia nustatyti naudojimosi tvarką, nors tvarka su gretimybėmis yra nustatyta 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P01/96-11390 sudėtine dalimi: M. V. Namų valdos žemės sklypo ribų planu M 1:500.

37.       Pareiškėjas rašytinėje nuomonėje dėl atsakovo atsiliepimo akcentuoja:

37.1.                      Atsakovas atsiliepime, tik savaip interpretuodamas dalį skundžiamo teismo sprendimo motyvų, nepasisakė dėl daugumos apeliacinio skundo pagrįstų motyvų bei reikalavimų, todėl darytina išvada, kad su jais sutinka ir juos palaiko.

37.2.                      Atsakovas pripažįsta, kad A. T. ir J. B. neteisėtai dalyvavo administracinėse procedūrose, kuriose buvo svarstomi pareiškėjo skundai, tame tarpe ir dėl A. T. veiksmų, kad jie neteisėtai, kaip Komisijos nariai, pasirašė ginčijamus sprendimus.

37.3.                      Atsakovas atsiliepime nepaaiškino, kodėl į ginčijamus išvestinius dokumentus neįrašė juridinę reikšmę turinčio fakto, Valstybinės žemės (miško) pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. P01/11880 nupirktos Žemės sklypo dalies, kodėl ši pareiškėjo teisėtai įgyta ir įregistruota asmeninės nuosavybės dalis yra neteisėtai nusavinta, pakeistas jos teisinis statusas, paversta bendrosios nuosavybės teise valdoma, kuriai tariamai reikalingas naujas naudojimosi tvarkos nustatymas.

37.4.                      Atsakovas klaidingai aiškina bei netinkamai taiko NTRĮ 22 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 ir 4.81 straipsnių normas, klaidingai aiškina ginčo situaciją, neva nėra tinkamos galios Vilniaus apskrities valdytojo administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos registre Nr. 23799 įregistruotas nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas.

37.5.                      Atsakovas, pasisakydamas dėl reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti prašymus dėl informacijos suteikimo apie UAB „Vilniaus topografija“ dokumentus, nepaaiškino, kodėl pakartotinai pamynė Lietuvos Respublikos kontrolieriaus reikalavimus, kodėl pakartotinai įvykdė netinkamą viešąjį administravimą, kodėl pareiškėjo negavo informacijos bei konsultacijos aktualiais klausimais, kodėl pakartotinai neištaisė klaidų.

37.6.                      Atsakovas vadovaujasi netinkamos galios įrodymu, Panevėžio m. 5-ojo notaro biuro notarės V. J. 2023 m. balandžio 21 d. pažymos nepasirašyta ir nepatvirtinta kopija su nepilnu tekstu, kurios originalo arba patvirtintos kopijos byloje nėra.

37.7.                      Atsakovas atsiliepime nepasisakė ir neginčijo 2022 m. liepos 17 d. pareiškimo dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties, todėl darytina išvada, kad jį pripažįsta ir palaiko pilna apimtimi su visais, jame pateiktais motyvais.

37.8.                      Atsakovo atsiliepimo argumentai yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės, prieštarauja bylos aplinkybėms. Atsakovas administracinėje byloje akivaizdžiai pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

38.       Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti papildomus duomenis: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis, ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. žemės sklypo planu.

39.       Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga.

40.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Žemės sklypas ir ankstesnių savininkių (M. V., A. T. ir F. D.) nuosavybės teisės į jį 1996 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/96-11390, 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/96-11880, 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/96-11989 pagrindu 1996 m. spalio 10 d., 1996 m. lapkričio 28 d. ir 1996 m. gruodžio 5 d. įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Šiuo metu ankstesnėms savininkėms (M. V., A. T.) perleidus nuosavybės teises tretiesiems asmenims, Nekilnojamojo turto registre įregistruotos šių asmenų nuosavybės teisės į Žemės sklypą: 1) pareiškėjo – į 321/904 dalis pagal 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 6866, 2001 m. rugsėjo 1 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 6867 ir 2021 m. birželio 8 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. 2141; 2) F. D. – į 219/904 dalis pagal 2017 m. vasario 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 948; 3) F. D. – į 364/904 dalis pagal 1996 m. lapkričio 26 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/96-11989.

41.       Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

42.       Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 15 d. prašymu ,,Dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)), Vilniaus mieste“ kreipėsi į atsakovą, be kita ko, prašydamas 2021 m. birželio 23 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše paminėti juridinius faktus: 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis, ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. žemės sklypo planu.

43.       VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. rašte Nr. S-148534 (14.1), kuriuo buvo atsakyta į minėtą pareiškėjo prašymą, nurodyta: NTR Žemės sklypo registro įraše juridinis faktas apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką įregistruotas nebuvo, o pagal CK 4.81 straipsnio 2 dalies nuostatas, pasikeitus nekilnojamojo daikto bendraturčiui, NTR neįregistruotas susitarimas naujam bendraturčiui negalioja; Žemės sklypą valdančių asmenų sandorių sudarymo metu nuosavybės teisės perleidimo dokumentuose informacija apie nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką nėra įrašyta; Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 29-267/1995 naudojimosi tvarka nustatyta ne tarp Žemės sklypo bendraturčių (savininkų), o tarp šio sklypo naudotojų (nuomininkų); Žemės sklypo planas yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866, dalis, t. y. jis yra susijęs tik su šioje sutartyje nurodytomis įgyjamomis nuosavybės teisės dalimis šiame Žemės sklype; galimybės istoriniame dokumente pakeisti įrašus teisės aktai nenustato.

44.       Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-112 paliko galioti VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. S-148534 (14.1) įformintą sprendimą.

45.       NTRĮ 9 straipsnio 1 dalis (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) numatė, jog nekilnojamojo turto registre registruojami šie nekilnojamieji daiktai, jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris: 1) žemės sklypai; 2) statiniai;
3) butai daugiabučiuose namuose; 4) patalpos.

46.       NTRĮ 11 straipsnio 1 dalis (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) nustatė, kad nekilnojamojo turto registre registruojamos šios daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą: 1) nuosavybės teisė; 2) turto patikėjimo teisė; 3) valdymas kaip savarankiška daiktinė teisė; 4) servitutas; 5) uzufruktas; 6) užstatymo teisė (superficies); 7) ilgalaikė nuoma (emphyteusis). 

47.       Byloje esantis nekilnojamojo turto registro bazės duomenų 2022 m. liepos 5 d. išrašas patvirtina, kad pareiškėjo nuosavybės teisių į 321/ 904 dalis Žemės sklypo įregistravimo pagrindas, be kita ko, yra ir 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr.6866.

48.       NTRĮ 15 straipsnio 1 dalis (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) nustatė

, kad juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše.

49.       NTRĮ 15 straipsnio 2 dalyje (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie šiuos juridinius faktus: 1) pirkimo-pardavimo sutartis; 2) mainų sutartis; 3) dovanojimo sutartis; 4) nuomos sutartis; 5) panaudos sutartis; 6) rentos sutartis; 7) bendrąją jungtinę nuosavybę; 8) nekilnojamojo daikto priskyrimą šeimos turtui; 9) sugyventinių turto bendrą naudojimą; 10) nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu; 11) įsiteisėjusius teismo sprendimus ir teismo nutartis, turinčius įtakos įregistruoto nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; 12) civilinių bylų dėl įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 13) notaro vykdomojo įrašo atlikimą (2019 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XIII-2726 redakcija); 14) sandoriuose numatytus daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymus; 15) išlaikymo iki gyvos galvos sutartis; 16) įregistruoto nekilnojamojo daikto, nuosavybės teisės į jį arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo areštą; 17) nekilnojamojo daikto įrašymą į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą; 18) nekilnojamojo daikto buvimą nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje arba jų apsaugos zonoje; 19) neteko galios 2019 m. birželio 6 d. įstatymu Nr. XIII-2184 nuo 2020 m. sausio 1 d.; 20) kitus juridinius faktus, jei jų registravimą nekilnojamojo turto registre numato įstatymai.

50.       Kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro bazės duomenų 2022 m. liepos 5 d. išrašo, Žemės sklypo registro įraše buvo įrašyta žyma apie 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr.6866. Kadangi 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planas M 1:500 yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis, todėl atskirai daryti žymą apie minėtą planą Žemės sklypo registro įraše nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad NTRĮ 15 straipsnio 2 dalyje (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) nebuvo nustatyta, kad atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie žemės sklypo planą. Todėl atsakovas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo įregistruoti kaip atskirą juridinį faktą 1996 m. namų valdos žemės sklypo ribų planą M 1:500, kuris yra neatsiejama 2001 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. 6866 dalis.

51.       Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu buvo nustatyta M. V., A. T. ir F. D. naudojimosi Žemės sklypu tvarka pagal 1995 m. kovo 28 d. projektą. Šis teismo sprendimas buvo priimtas iki M. V., A. T. ir F. D. įgijo nuosavybės teisę į Žemės sklypą ir iki jų nuosavybės teisės buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre.

52.       Šios nutarties 40 punkte išvardintose valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta, kad žemės sklypo planas M1:500 su gretimybėmis yra sudėtinė šių sutarčių dalis ir šalių pasirašoma.

53.       Minėtas Nekilnojamojo turto registro bazės duomenų 2022 m. liepos 5 d. išrašas (su istorija) patvirtina, kad Žemės sklypo registro įraše, valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu buvo registruotos M. V., A. T. ir F. D. nuosavybės teisės į atitinkamas Žemės sklypo dalis. Taigi Vilniaus miesto antro apylinkės 1995 m. balandžio 21 d. sprendimu buvo nustatyta M. V., A. T. ir F. D. naudojimosi Žemės sklypu tvarka pagal 1995 m. kovo 28 d. projektą nėra susijusi su jų daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis, todėl atsakovas ginčijamais sprendimais pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir Žemės sklypo registro įraše įrašyti žymą apie Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 1995 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 29-267-1995 su jo priedu 1995 m. kovo 28 d. žemės sklypo planu.

54.       Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (NTRĮ 5 str. 2 d. (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.)).

55.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011).

56.       Taigi pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo nuosavybės teisės į Žemės sklypą pažeidimų bei naudojimosi Žemės sklypu nustatymo nėra reikšmingos nagrinėjant šį ginčą, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

57.       Netenkinus pareiškėjo prašymo dėl šios nutarties 43 ir 44 punktuose nurodytų atsakovo sprendimų panaikinimo nėra pagrindo tenkinti kitus pareiškėjo išvestinius skundo reikalavimus.

58.       Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai įvertino aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindė išvestinius skundo reikalavimus, skundžiamame sprendime išdėstė išsamius motyvus ir nurodė teisės normas, kuriomis vadovaudamasis priėjo prie pagrįstos išvados, jog nėra pagrindo tenkinti dalies išvestinių pareiškėjo skundo reikalavimų. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems argumentams, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas netenkino dalies pareiškėjo išvestinių skundo reikalavimų, o skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. S-37198 (1.4 E) įformintą sprendimą, paliko nenagrinėtą, taip pat nutraukė administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-3717 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. vasario 18 d. raštą Nr. S-6935 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. kovo 21 d. raštą Nr. S-11435 (1.10 E), valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. balandžio 5 d. raštą Nr. S-13897 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-16022 (1.4 E), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. CSPR-115. Pareiškėjas apeliaciniame skunde naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, todėl teisėjų kolegija dėl minėtų pareiškėjo skundo reikalavimų plačiau nepasisako.

59.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2022 m. spalio 18 d. patikslintą skundą. Teismas vertino, kad pateiktas nagrinėjamoje byloje patikslintas skundas iš esmės yra naujas skundas, kuriame yra formuluojamas naujas skundo pagrindas ir dalykas, todėl vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi atsisakoma jį priimti.

60.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 11 d. atsisakė priimti pareiškėjo 2022 m. spalio 28 d. pateiktą patikslintą skundą bei išaiškino pareiškėjui, kad atsisakymas priimti patikslintą skundą neužkerta jam kelio kreiptis į teismą su nauju skundu inicijuojant naują administracinę bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjo patikslintas skundas gautas 2022 m. spalio
28 d., t. y. praleidus ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą. Pažymėjo, jog pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas neprieštarauja naujo patikslinto skundo priėmimui; pareiškėjo patikslintame skunde nurodytas naujas skundo pagrindas ir dalykas; pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, kodėl praleido nustatytą terminą.

61.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 12 d. atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, pateiktą teismui 2022 m. lapkričio 28 d., bei išaiškino pareiškėjui, kad atsisakymas priimti patikslintą skundą neužkerta jam kelio kreiptis į teismą su nauju skundu, jį pateikiant teismui bendra tvarka. Teismas nustatė, jog pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame reiškiami nauji reikalavimai ir nurodomi nauji argumentai, nelaikytinas skundo pagrindo ir dalyko tikslinimu, be to, yra paduotas praleidus ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

62.       ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

63.       ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

64.       ABTĮ 50 straipsnis nustato galimybę pareiškėjui pakeisti teisme nagrinėjamo skundo dalyką arba pagrindą, šis straipsnis nesuteikia teisės pareiškėjui pakeisti abiejų skundo elementų, nes tai laikytina nauju skundo reikalavimu, kuris turėtų būti reiškiamas naujoje byloje. Naujų reikalavimų priėmimas sudarytų pagrindą pareiškėjui piktnaudžiauti procesu, nes dėl naujų reikalavimų priėmimo nagrinėjamoje byloje, teismo procesas nepagrįstai būtų prailginamas. Taigi ABTĮ 50 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui pakeisti skundo dalyką arba pagrindą ir tai turi būti padaryta laikantis šiame straipsnyje įtvirtinto proceso koncentracijos principo, t. y. tik iki tam tikro termino, kuo ankstesnėje proceso stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1346-602/2020).

65.       Proceso šalis, įgyvendindama teisę pakeisti pradėto proceso metu vieną iš skundo elementų (pagrindą ar dalyką), šia teise turėtų naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti šia procesine teise. Tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentracijos principas ir šalis tikslintų skundą per protingą laiką (iki tam tikros proceso stadijos), o pradėtos bylos nagrinėjimas pernelyg neužtruktų, yra nustatyta teismo teisė atsisakyti priimti patikslintą skundą, jeigu patikslintas skundas pateiktas pavėluotai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti.

66.       Todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 26 d., 2022 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimis atsisakydamas priimti pareiškėjo patikslintus skundus, tinkamai taikė ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostatas, pažymėdamas, jog pareiškėjo patikslintais skundais yra reiškiami nauji reikalavimai (keičiamas skundo pagrindas ir dalykas), todėl šie skundai gali būti paduodami bendra tvarka. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui 2022 m. spalio 28 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. patikslintus skundus padavė praleidęs ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant paminėti pareiškėjų patikslinti skundai galėjo būti priimti ir praėjus keturiolikai kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos, nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 26 d.,  2022 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimis pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintus skundus.

67.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjo K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                                                        Jolanta Malijauskienė

 

 

                                                                                Dainius Raižys

 

 

                                                                                Virginija Volskienė