Civilinė byla Nr. e2VP-5284-466/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00685-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. S., suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „VAISTA“, ir P. K..
Teismas
nustatė:
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui R. S..
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2010 m. gegužės 16 d. išduotą savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 23,17 Eur skolos ieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, 2008 m. gruodžio 19 d. išduotą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl solidarios 5740,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. ieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VAISTA“ naudai, ir 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl solidarios 5950,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S. išieškotojo P. K. naudai.
2020 m. gruodžio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-46843, ir įpareigojo skolininką R. S. per penkias dienas nuo patvarkymo išsiuntimo dienos užpildyti, pasirašyti ir el. paštu atsiųsti antstolio pateiktą deklaraciją, nurodant, kokį kilnojamą, nekilnojamą ar finansinį turtą skolininkas turi (įskaitant bendrąja nuosavybės teise turimą turtą); nurodyti, kokie tretieji asmenys moka skolininkui ar už jį kitiems kreditoriams (komunalinių paslaugų teikėjams, busto nuoma, interneto paslaugos, mobilus ryšys ir pan.).
2020 m. gruodžio 16 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-20-8-46843, išsiuntė ir įteikė skolininkui R. S. jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti iki 500,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkas R. S. piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepateikė antstoliui informacijos ir duomenų, bei nenurodė priežasčių dėl ko antstolio reikalavimas nėra vykdomas, priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Tačiau pirmą kartą prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies ir antstolio prašomos baudos dydis mažintinas iki 100,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininkui R. S. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu,
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti skolininkui R. S., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Likusią dalį pareiškimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas