Civilinė byla Nr. 2-410-918/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12867-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1; 99.7; 116.1; 116.11
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieškovui S. K., jo atstovei advokatei Ramutei Noreikienei, atsakovės G. K. atstovei advokato padėjėjai G. K., tretiesiems asmenims J. R., K. K., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, tretieji asmenys J. R., K. K., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškiniu (3-6 b. l. I tomas) prašo sumažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimu iš jo priteisto išlaikymo po 350 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametei dukrai M. K. dydį ir nuo ieškinio dėl išlaikymo sumažinimo pateikimo teismui dienos priteisti išlaikymą po 150 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovas nurodo, kad nuo 2012 metų pabaigos pablogėjo jo sveikatos būklė, kadangi atsinaujino sovietinėje kariuomenėje patirtų sužalojimų pasekmės. Kariuomenėje jam buvo sužaloti abu žandikauliai ir sužeista galva. Kadangi darbe buvo nuolatinė vibracija, atsinaujino galvos skausmai. Dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių – amžiaus, pablogėjusios sveikatos, šalies ekonominės situacijos, jis negali susirasti geriau apmokamo darbo. Indeksuota išlaikymo suma M. K. dabar sudaro 386 Lt. Tokia suma ieškovui per didelė, išlaikymą iš savo pensijos mokėjo ieškovo motina. Atsakovės materialinė padėtis labai gera, todėl ji gali skirti daugiu pinigų M. išlaikyti. Kad atsakovei netrūksta pinigų patvirtina ir jos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovo M. pervestų pinigų ji iš sąskaitos neima. Ieškovas dar turi išlaikyti pilnametę dukrą K. K., nepilnametį sūnų P. V. K., padėti sugyventinei išlaikyti jos nepilnamečius vaikus T. ir A. R.. Ieškovas pabrėžia, kad visi vaikai yra vienodi ir jų poreikiai turi būti tenkinami vienodai. 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir sumažinti iš ieškovo priteistą išlaikymą iki 150 Lt arba bent iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovė atsiliepime (70-72 b. l. I tomas), rašytiniuose paaiškinimuose (128-131, 156-159 b. l. I tomas) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo fakto dėl pablogėjusios sveikatos būklės. K. K. 2013 metais sulaukė pilnametystės, jai išlaikymo nebereikia, ieškovui liko prievolė išlaikyti du nepilnamečius vaikus - M. K. ir P. V. K., todėl ieškovo materialinė padėtis tik pagerėjo. Sugyventinės vaikų ieškovas išlaikyti neturi. Atsakovė dirba Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis yra ženkliai aukštesnis nei Lietuvoje. Nors atsakovė Norvegijoje uždirba apie 9500 Lt, visos pajamos išleidžiamos būtiniems ieškovės ir dukters M. poreikiams tenkinti, nes tiek komunaliniai mokesčiai, tiek visos kitos kainos, įskaitant draudimą, vizitus pas gydytoją ir pan., yra didelės. 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo J. R. atsiliepime (60 b. l. I tomas) ir 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė sumažinti iš ieškovo priteistą išlaikymą bent iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad sūnus P. serga astma, jam nuolat reikalingi vaistai, vaiko poreikiams per mėnesį reikia 1000 Lt. Trečiasis asmuo turi dar du nepilnamečiuos vaikus. Jos gaunamos pajamos yra 1000-1300 Lt, nekilnojamojo turto neturi, turi 1996 metų laidos automobilį VW Sharan. Materialiai padeda tiek ieškovo, tiek jos tėvai.
Trečiasis asmuo K. K. atsiliepime (133-134 b. l. I tomas) ir 2014-03-26 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ji mokosi vidurinės mokyklos dvyliktoje klasėje, tėvas jai moka po 100-150 Lt kas mėnesį, taip pat papildomai kas mėnesį dar duoda 20-30 Lt kišenpinigių, jei jis neturi pinigų – sumoka jo motina J. K.. Visiems ieškovo vaikams turėtų būti mokamas vienodo dydžio išlaikymas. Iš tėvo mokamų pinigų K. perkasi drabužius, visas kitas išlaidas sumoka jos motina A. Š.. Vasarą, kai nebuvo pamokų, K. buvo susiradusi darbą. Baigusi mokyklą planuoja studijuoti.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą (100 b. l. I tomas), teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tai, jog vaiko motina gauna nemažas pajamas, neatleidžia tėvo nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo mažinimas neatitiks vaiko interesų. Prašo ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad nepilnametės M. K., (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas S. K. ir atsakovė G. K. (21 b. l. I tomas). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-206-657/2009 iš S. K. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. K. po 350 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (7-12 b. l. I tomas). Kauno apygardos teismas 2010-02-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-110-153/2010 Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-657/2009 dalies dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nepakeitė (13-16 b. l. I tomas).
Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009). Kadangi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, ar yra pagrindas keisti priteisto išlaikymo dydį.
Ieškovas ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo reiškia ne dėl pasikeitusių vaiko poreikių, o dėl pasikeitusios - iš esmės pablogėjusios - ieškovo materialinės padėties. Ieškovas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra tokia bloga, kad jis dukrai gali skirti tik po 150 Lt kas mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovas šią sumą padidino iki 250 Lt.
Ieškovas gauna 455 Lt išmokėtiną darbo užmokestį, ilgą laiką buvo bedarbis (31-33, 102-102A, I tomas; 3-5 b. l. II tomas), socialinių išmokų negavo (136, 140 b. l. I tomas). Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (36, 40 b. l. I tomas). Ieškovas turi tris vaikus: nepilnamečius M. K., gim. (duomenys neskelbtini), P.V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jau yra pilnametė, tačiau mokosi vidurinėje mokykloje (17-22, 34 b. l. I tomas). P. V. K. diagnozuota alerginė astma, alerginis rinitas, atopinis dermatitas, reikalingas gydymas (137-139 b. l. I tomas). Ieškovas 1990 metais gydytas stacionare dėl atviro abipusio apatinio žandikaulio lūžio (37-38 b. l. I tomas).
Atsakovė G. K. turi 1 kambario butą Kaune, jis perduotas naudoti pagal panaudos sutartį (29 b. l., 181 I tomas). Atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba (62 b. l. I tomas), nuo 2010-10-11 deklaravo išvykimą į Norvegiją (63 b. l. I tomas). Atsakovė su dukra M. K. gyvena Norvegijoje, nuomojasi kambarį, turi 1998 metų laidos automobilį Audi A4 (111-113, 171-172 b. l. I tomas). Atsakovė Norvegijoje dirba, gauna apie 9500 Lt pajamas, taip socialines išmokas (115-117, 165-170 b. l. I tomas). M. K. diagnozuotas atopinis dermatitas, reikalingi vaistai ir specialios kosmetikos priemonės (132 b. l. I tomas). Atsakovė pateikė M. K. rašytinę nuomonę apie bylą, mergaitė nurodo, kad tėvas ja nesidomi ir nieko neperka (160-161 b. l. I tomas). Prie atsiliepimo (70-72 b. l. I tomas) pridėti priedai (73-78, 82-89 b. l. I tomas) apie atsakovės materialinę padėtį Norvegijoje 2013-10-09 nutartimi (92 b. l. I tomas) laikomi nepaduotais ir nevertintini.
Ieškovas gyvena su sugyventine trečiuoju asmeniu J. R.. J. R. augina nepilnamečius vaikus T. R. ir A. R. (23-24 b. l. I tomas), su ieškovu susilaukė sūnaus P. V. K. (22, 34 b. l. I tomas). J. R. gauna 1154-1496 Lt išmokėtiną darbo užmokestį, gauna socialines išmokas už vaikus (35, 135 b. l. I tomas; 6 b. l. II tomas). Turi 1996 metų laidos transporto priemonę VW Sharan (154 b. l. I tomas). 2006-03-28 teismo sprendimu iš J. R. buvusio sutuoktinio E. R. priteistas išlaikymas vaikams nepilnamečiams vaikams T. R. ir A. R. po 125 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (26-28 b. l. I tomas). Pateiktų 2007-08-09 notariškai patvirtintų liudijimų, pagal kurių duomenis J. R. ir E. R. atsiskaitė vienas su kitu pagal 2006-03-28 teismo sprendimą, teismas nevertina, kadangi tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, liečia buvusių sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, be to, duomenys yra 2007 metų ir neturi jokios reikšmės bei sąsajumo su šia byla (25-26 b. l. I tomas).
Ieškovas nenurodo, dėl kokios konkrečios padėties ženkliai pablogėjo jo materialinė padėtis. Jo teigimu, materialinė padėtis sunki dėl ieškovo sveikatos būklės, amžiaus, šalies ekonominės situacijos, turimų nepilnamečių išlaikytinių skaičiaus bei dėl to, kad ieškovas turi padėti sugyventinei išlaikyti du jos nepilnamečius vaikus.
Nors ieškovas nurodo, kad 2012 metų pabaigoje pablogėjo jo sveikatos būklė, nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Pateikta pažymą apie 1990 metais buvusią traumą ir gydymą stacionare neįrodo dabartinės ieškovo sveikatos būklės. Išrašų iš medicininių dokumentų apie kreipimąsi į gydytojus, diagnozę ir taikytą gydymą nuo 1990 iki 2014 metų nepateikta. Neįgalumas ieškovui nenustatytas. Pateikto vieno 14 metų senumo dokumento nepakanka konstatuoti, kad ieškovo sveikatos būklė pablogėjo taip, kad jis turi riboti savo darbinę veiklą ir dėl to negali tinkamai išlaikyti nepilnamečių vaikų.
Ieškovas turi tris vaikus, du iš jų šiuo metu dar yra nepilnamečiai. Rūpestingi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą tinkamai rūpintis vaiku (vaikais). Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus dėl savo nerūpestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Tai reiškia, kad ieškovas, nusprendęs turėti tris vaikus, prisiėmė pareigą juos visus išlaikyti, todėl turimų išlaikytinių skaičius negali būti pagrindas visiems atsakovo vaikams teikti jų poreikių neatitinkantį išlaikymą. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Pareigos išlaikyti sugyventinės nepilnamečius vaikus ieškovas neturi, ši pareiga tenka vaikų tėvams J. R. ir E. R., todėl ieškovo sugyventinės vaikų išlaikymas negali lemti ieškovo materialinės būklės pokyčių.
Atsakovo siūlomas mokėti išlaikymas dukrai M. K. po 150-250 Lt netenkins net būtinųjų jos poreikių ir neatitiks vaiko interesų. Nepilnametės poreikiams tenkinti reikalinga daug didesnė suma, nei 1000 Lt, tai patvirtina atsakovė pateikta vaiko poreikių skaičiuotė, iš kurios matyti, kad M. poreikiams Norvegijoje kas mėnesį reikalinga 4900-13715 Lt suma (177-179 b. l. I tomas). Pažymėtina, kad atsakovė nėra pareiškusi ieškinio dėl išlaikymo dydžio didinimo, tenkinasi priteista 350 Lt suma. Įvertinus, kad vaikams augant, jų poreikiai tik didėja, be to M. K. turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos būklės, tai labai maža suma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymą už ieškovą periodiškai sumoka jo motina M. K. močiutė J. K. (162-163 b. l. I tomas). Ši aplinkybė įrodo ne sunkią ieškovo padėtį, o jo siekį perkelti vaiko išlaikymo pareigą kitiems asmenims. Ieškovas negali tikėtis, kad jo vaikus išlaikys tretieji asmenys. Pažymėtina, kad tėvų prievolė teikti išlaikymą vaikui yra asmeninio pobūdžio, šios prievolės negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Ieškovas turi pareigą susirasti tokį darbą, kuris leistų užtikrinti ne tik savo paties pragyvenimą, bet ir visų nepilnamečių vaikų išlaikymą. Tai, kad ieškovas kitiems savo vaikams teikia per mažą išlaikymą, jokiu būdu nereiškia, kad pagal šį kriterijų galima sumažinti M. K. priteisto išlaikymo dydį. Priešingai, atsakovo pareiga yra visiems vaikams teikti didesnį išlaikymą, nei jis moka dabar. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį, yra minimali mėnesio alga, kuri šiuo metu sudaro 1000 Lt, t. y. kiekvienas iš tėvų turėtų teikti bent po 500 Lt vaikui kas mėnesį, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai.
2013-11-26 teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad darbingumas jam neapribotas, išsilavinimas spec. vidurinis, dirba staliumi, ilgą laiką nedirbo, darbo biržos pasiūlymai neatitiko jo kvalifikacijos, buvo laikinai išvykęs dirbti į Norvegiją, bet ten nepavyko gerai užsidirbti, todėl grįžo (122 b. l. I tomas). Ieškovo amžius ir šalies ekonominė situacija taip pat nėra tinkamas pagrindas nustatyti ieškovo materialinės padėties pablogėjimą. Lietuvos darbo rinkoje nekvalifikuotų darbų pasiūla didelė, todėl ieškovas turi pakankamai galimybių susirasti darbą visu etatu ir gauti bent minimalų atlyginimą, kuris šiuo metu yra 1000 Lt (dabar ieškovas dirba už 455 Lt darbo užmokestį). Ieškovas, kaip pats paaiškino, turi staliaus specialybę, o tokia kvalifikacija dabar yra paklausi.
Ta aplinkybė, kad atsakovės materialinė padėtis bylos nagrinėjimo metu stabilesnė, ji gauna didesnį darbo užmokestį nei ieškovas, neturi ir negali turėti įtakos ieškovo pareigai teikti tinkamo dydžio išlaikymą dukrai. Priešingas vertinimas leistų kitai, išlaikymo neteikiančiai šaliai, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaiko, bet ir išlaikymą teikiančios šalies interesus. Atsakovė ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti dukrai tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Ieškovo argumentas, kad atsakovės labai gerą materialinę padėtį patvirtina tai, kad ji nenaudoja atsakovo M. pervestų pinigų, yra nepagrįstas. Nepilnametei gyvenant su motina, šiai yra geriau žinomi M. poreikiai bei tiems poreikiams patenkinti reikalingos lėšos. CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams. Visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama. Išlaikymą teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą, taigi, ieškovė dalį išlaikymo lėšų gali kaupti vaiko naudai.
Išlaikymo dydžio sumažinimas galimas tik šaliai įrodžius, kad jos materialinė padėtis iš esmės pasikeitė - pablogėjo tiek, kad nustatyto dydžio išlaikymo ji teikti nepajėgi. Ieškovas neįrodė, kad jo materialinė padėtis iš esmės pablogėjo dėl ne nuo jo priklausančių objektyvių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos nuomonę, byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, ieškinys atmestinas (CPK 178, 185, CK 3.201 str. 1 d.).
Iš ieškovo atsakovei priteistina 1020 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 103, 173 b. l. I tomas), valstybei priteistina 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1020 Lt (tūkstantis dvidešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdešimt Lt) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė