Civilinė byla Nr. e2A-1537-577/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28630-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Srautaservis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glasspro“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Srautaservis“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KG Constructions“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Glasspro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės MB „Srautaservis“ 7 233,23 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2019 m. balandžio 18 d. sudarė rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo statomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau ir Objektas), atlikti sumontuotų stiklo paketų laikino padengimo apsaugine danga užpurškimo būdu bei vėlesnio apsauginės dangos pašalinimo darbus. Sutarties 3.15 punkte šalys susitarė, kad stiklo paketai po apsauginės plėvelės nuėmimo turi būti švarūs. Atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, darbus vykdė nekokybiškai. Ieškovė suteikė atsakovei papildomą terminą sutarties trūkumams pašalinti, tačiau atsakovė darbų kokybės trūkumų nustatytu terminu nepašalino, po atsakovės vykdytų darbų visi stiklo paketai buvo nešvarūs, neišvalyti. Tretieji asmenys atliko atsakovės darbų trūkumų šalinimo darbus už 12 989,83 Eur. Šias aplinkybes ieškovė grindžia 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. KGC1912-30, KGC1912-31, KGC1912-32, 2020 m. vasario 28 d. Kreditine PVM sąskaita faktūra Nr. K021. 2020 m. kovo 2 d. priešpriešinių prievolių įskaitymo būdu ieškovė visiškai atlygino atsakovės darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovė 2020 m. balandžio 24 d. iš dalies kompensavo ieškovės patirtus nuostolius, tačiau vengia atlyginti likusią 7 233,23 Eur išlaidų dalį. 

2.       Atsakovė  MB „Srautaservis“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nebuvo sudarytos sąlygos prievolei įvykdyti - nebuvo pabaigti statybos darbai, darbų frontas plėvelės nulupimui 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsakovei perduotas nebuvo; todėl atsakovė negalėjo atlikti darbų sutartyje nustatytu terminu ne dėl savo kaltės. Naujas grafikas nebuvo suderintas; atsakovė rugsėjo mėnesį turėjo kitų įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Atsakovė atliko objekto 1-6 aukšto langų plėvelės nulupimo darbus ir 2 aukšto langų valymo darbus. Ieškovė darbų eigoje pareiškė, kad darbus užbaigs kiti asmenys. Atsakovės teigimu, nuostolių suma yra per didelė, neaišku ar ta suma tik už langų valymą ar ir aukštų išvalymą nuo statybos atliekų; už langų valymą suma per didelė, neatitinka rinkos kainų. Pažymi, kad ieškovė nuostolius skaičiavo su PVM suma, kas yra neteisėta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės MB „Srautaservis“ ieškovei UAB „Glasspro“ 7 233,23 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163 Eur žyminio mokesčio ir 4 537,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas. 

4.       Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimo pagal 2019 m. balandžio 18 d. su UAB „Glasspro“ sudarytą paslaugų sutartį dėl stiklo paketų padengimo apsaugine plėvelė ir jos pašalinimo sutartu terminu pagal darbų atlikimo grafiką. Pažymėjo, kad atsakovė buvo raginama vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė nurodė, kad juos įvykdys, pateikė darbų atlikimo terminų grafiką, tačiau sutartinio įsipareigojimo neįvykdė. Teismas nustatė, kad atsakovė buvo informuota, jog prievolei įvykdyti bus pasitelkti tretieji asmenys, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.256 straipsnio 4 dalimi, 6.258 straipsnio 4 dalimi, atsako už kreditoriaus patirtus nuostolius. Generalinis rangovas pasitelkė darbams vykdyti trečiuosius asmenis, mokėdamas didesnį atlygį už darbus, kuriuos pagal sutartį privalėjo atlikti atsakovė. Teismo vertinimu, žalos dydis įrodytas generalinio rangovo UAB „Mitnija“ trečiajam asmeniui UAB „KG Constructions“ pateikta 14 296,63 Eur sumos PVM sąskaita – faktūra už valymo paslaugas, trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ ieškovei 2019 m. gruodžio 31 d. pateikta apmokėjimui PVM sąskaita – faktūra. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 7 233,23 Eur nuostolius.

5.       Teismo

6.       Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad priteisiama nuostolių suma privalo būti sumažintas pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste - PVM) suma. Nurodė, jog byloje nėra nustatyta, kad ieškovė atitiktų PVMĮ nustatytas sąlygas ir būtų įgijusi teisę susigrąžinti sumokėtą PVM.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.       Atsakovė MB „Srautaservis“ apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Glasspro“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Pagal darbų vykdymo grafiką apsauginės plėvelės nulupimo darbai turėjo būti atliekami nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d., tačiau nurodytu grafiku darbų frontas atsakovei nebuvo perduotas. Sprendime padaryta išvada, kad atsakovė nurodė ieškovei terminus, kada pašalins plėvelę nuo langų ir išvalys langus, bet to neįvykdė, neatitinka byloje esančių įrodymų. Nėra nė vieno elektroninio laiško, siųsto atsakovės ieškovei. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laišku atsakovei persiuntė UAB „KG Constructions“ vienašališkai pateiktą ir sutartyje numatytų terminų neatitinkantį plėvelės nulupimo grafiką.

7.2.       Vienašalis vykdymo terminų pakeitimas neatitinka šalių sudarytos sutarties, o teismas į tai neatsižvelgė. Vadovaujantis ieškovės pozicija, kad sutartimi patvirtintas darbų vykdymo grafikas yra preliminarus, o apie darbų etapo pradžią atsakovė turėjo būti įspėta prieš dvi savaites, ieškovei atsiuntus pranešimą atsakovei 2019 m. rugpjūčio 27 d., atsakovei darbams atlikti turėjo būti suteiktas terminas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. spalio 15 d., tačiau ieškovė po 2019 m. rugsėjo 25 d. nepagrįstai nebeleido atsakovei pabaigti darbų, nors didžiąją dalį darbų atsakovė jau buvo atlikusi. Nei trečiasis asmuo, nei ieškovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti atsakovės vykdomų darbų ir pavesti juos užbaigti tretiesiems asmenims. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sutartį pažeidė atsakovė.

7.3.       Teismas įrodymus vertino selektyviai, atsižvelgdamas tik į ieškovės poziciją; neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, kad ieškovė tinkamai ir laiku neperdavė darbų fronto, nustatytu terminu neįspėjo apie etapo darbų pradžią. Atsakovė pateikė įrodymus, jog dar 2019 m. rugsėjo 20 d. el. laiške ieškovei reiškė pretenzijas, kad negali vykdyti darbų dėl to, kad objekte dar vykdomi statybos ir apdailos darbai, atsakovei neleidžiama lupti plėvelės; atsakovė šias aplinkybes išdėstė ir 2019 m. spalio 29 d. el. laiške. Tai, kad ieškovė po 2019 m. rugsėjo 25 d. nebeleido atsakovei dirbti objekte, nors pagal sutartį terminas darbams atlikti nebuvo suėjęs, laikytina ieškovės esminių sutartinių įsipareigojimų pažeidimu, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė pažeidė sutartį.

7.4.       Teismas nevertino 2019 m. rugpjūčio 26 d. el. laiško, kuriuo trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ patvirtina, kad pagrindinis užsakovas, atsakovė ir kitos susijusios šalys buvo įsitikinusios, jog nulupus plėvelę nebus reikalingas papildomas langų valymas. Pažymi, kad plėvelės nulupimo darbus atsakovė įvykdė. Teigia, jog aplinkybė, kad po plėvelės nulupimo buvo reikalinga valyti langus buvo naujai paaiškėjusi, todėl buvo pagrindas suteikti papildomą terminą stiklų valymo darbams atlikti po plėvelės nulupimo darbų, o ne nutraukti darbus nepasibaigus sutartyje nustatytam terminui.

7.5.       Būtent ieškovė pažeidė sutartį, todėl, remiantis CK 6.64 straipsnio nuostata, atsakovė laikoma sutarties nepažeidusia. Pagal CK 6.206 straipsnį ieškovė negali remtis tuo, kad atsakovė neįvykdė prievolės, kai ieškovė pats nesilaikė sutarties sąlygų. Atsakovė neužbaigė vykdyti sutarties dėl ieškovės kaltės ir nebendradarbiavimo, todėl neturi pareigos atlyginti jokių papildomų ieškovės išlaidų.

7.6.        2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija MT Nr. 009811 negalėjo būti pripažinta pagrįstu ir pakankamu įrodymu ieškinio reikalavimui tenkinti. Iš šios sąskaitos neaišku, kokie valymo darbai buvo atlikti, kas juos atliko, kada, kokiame objekte atliko, kokia darbų apimtis ir kaina. Byloje nėra pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas, sutartis ar kita. Ieškovė turi pagrįsti ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą. Teismo argumentai, kad tokius duomenis turėjo pateikti atsakovė, lemia sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

7.7.       Po UAB „KG Constructions“ 2020 m. vasario 28 d. kreditinės PVM sąskaitos-faktūros Nr. 021 išrašymo, UAB „Mitnija“ sąskaitos trečiajam asmeniui UAB „KG Constructions“ suma nebesutampa su UAB „KG Constructions“ pateiktų sąskaitų suma ieškovei. Teismas į tai neįsigilino ir nurodė, kad trečiasis asmuo ieškovei pateikė apmokėjimui 14 295,63 Eur sumos PVM sąskaitas – faktūras už valymo paslaugas ir žalos dydį laikė įrodytu. Pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad tretieji asmenys atliko atsakovės darbų trūkumų šalinimo darbų iš viso už 12 989,83 Eur.

7.8.       Teismo

7.9.       Ieškovė dublike nurodė tiesos neatitinkančias aplinkybes, kad atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl priešpriešinių pareigų pagal sutartį netinkamo vykdymo, dėl trečiųjų asmenų pasitelkimo, darbo įkainių. Ieškovės sąžiningumas yra kvestionuotinas, todėl teismas turėtų kritiškai vertinti ir ieškovės teikiamus įrodymus dėl patirtos žalos dydžio.

7.10.       Teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnio ir CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatų ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, nepaisė įrodymų patikimumo ir pakankamumo kriterijų. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai preziumavo ieškovės teigiamas aplinkybes kaip įrodytas ir reikalavo, kad ne ieškovė pakankamais įrodymais pagrįstų savo reikalavimą, o atsakovė jį paneigtų. Apeliantės teigimu, būtent ieškovė turi įrodyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, kuria ieškovė grindžia savo reikalavimą, yra už 1 ir 3-6 aukšto langų valymo darbus objekte. Pažymi, kad atsakovė nekėlė prielaidos ar spėjimo, o nurodė, kad sąskaitoje nėra jokių duomenų, leidžiančių patvirtinti ieškovės teigiamas aplinkybes. Atsakovė negali pateikti įrodymų, už ką UAB „Mitnija“ pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą UAB „KG Constructions“; ieškovė konkrečiais ir pakankamais įrodymais turėjo pagrįsti, kad ši PVM sąskaita-faktūra turi sąsajumą su šia byla. 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ir pateikimo pagrindas neįrodytas. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad šioje sąskaitoje yra fiksuoti UAB „Mitnija“ patirti nuostoliai. Apeliantė tinkamai vykdė įrodinėjimo pareigą ir pateikė pagrįstus atsikirtimus į ieškovės pateiktus įrodymus, tačiau objektyviai neturi galimybės atsikirsti į tai, ko ieškovė nepateikė.

7.11.       Priešingai nei konstatavo teismas, atsakovės atsikirtimas, kad rinkoje atliekamų darbų kaina yra mažesnė, nėra tik prielaida ar spėjimas, nes atsakovė pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

7.12.       Teismo

7.13.       Ieškovė atlikusi įskaitymą 3 756,60 Eur suma sumažino reikalaujamą sumą. Apeliantė, siekdama išspręsti iškilusį šalių ginčą be teismo, 2020 m. balandžio 24 d. pervedė ieškovei 2 000 Eur. Apeliantė laiko, kad šalys viena kitai nėra skolingos. Ši suma yra 1 003,94 Eur didesnė už apeliantės apskaičiuotą galimą didžiausią valymo paslaugų kainą, kuri atitiktų realias ir protingas rinkos kainas. 

7.14.       Žalos atlyginimo institutas negali būti panaudotas kaip priemonė piktnaudžiauti, susitarti dėl 4-5 kartus didesnės paslaugų kainos, nei rinkoje, ir reikalauti ją priteisti. Net jeigu ieškovė pagrįstų, jog realiai patyrė nurodytų išlaidų sumą ir ji buvo susijusi tik su nebaigtų darbų pagal sutartį atlikimu objekte, teismas vis tiek turėtų konstatuoti, kad tokios išlaidos nebuvo protingos, būtinos ir neišvengiamos.

7.15.       Ieškovė turėjo visas galimybes pateikti papildomus įrodymus, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, atmesdamas ieškinį; teismas neturėtų grąžinti bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7.16.       Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės argumentus, kad nuostolių suma privalo būti sumažinta PVM suma. Nors teisė į PVM atskaitą priklauso nuo tam tikrų sąlygų, tačiau jos priklauso išimtinai nuo ieškovės valios ir veiksmų. Tiek ieškovė, tiek UAB „Mitnija“ buvo ir yra įsiregistravusios PVM mokėtojais, jos vykdo PVMĮ 58 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiklą ir, remiantis PVMĮ 57 straipsniu, turi teisę į PVM atskaitą. Ieškovės veikimas arba neveikimas negali pabloginti atsakovės padėties. Apeliantė objektyviai neturi galimybės nustatyti, ar ieškovė realiai pasinaudojo teise į PVM atskaitą;  teismas visą įrodinėjimo pareigą nepagrįstai perkėlė apeliantei. Jeigu teismas nesivadovautų nurodytais argumentais, turėtų remtis PVMĮ 96 straipsniu, ir laikyti, kad PVM privalo išskaityti ir į biudžetą sumokėti pats pirkėjas, kas šiuo atveju būtų ieškovė.

7.17.       Apeliantės manymu, bylinėjimosi išlaidos priteistos nesant įstatymo reikalaujamos formos prašymo ir yra nepagrįstas bei nedetalizuotas jų dydis. Byla išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir nėra didelės apimties, todėl ieškovės nurodomos 4 537,50 Eur bylinėjimosi išlaidos yra ne tik nedetalizuotos, bet ir nepagrįstai didelės, todėl negalėjo būti priteisiamos arba turėjo būti atitinkamai sumažintos.

2.       Ieškovė  UAB „Glasspro“ atsiliepime prašo netenkinti atsakovės MB „Srautaservis“ apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (3 025 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog langų valymo darbų kaina pateko į plėvelės nulupimo ir utilizavimo kainą, nulupus plėvelę atsakovė pagal sutartį turėjo pareigą langus nuvalyti, todėl argumentai, jog aplinkybė, kad po plėvelės nulupimo buvo reikalingas langų valymas buvo nuo šalių valios nepriklausanti, atmestini. 

8.2.       Atsakovė patvirtino iš šešių objekto aukštų tinkamai darbus atlikusi tik antrame aukšte. Darbų atlikimui likusiuose aukštuose generalinis rangovas pasitelkė trečiuosius asmenis, už kurių paslaugas pamokėta suma laikytina ieškovės nuostoliais. Atsakovė, 2020 m. balandžio 24 d. iš dalies atlyginusi ieškovės patirtus nuostolius, pripažino ieškovės nuostolių patyrimo faktą, priežastinį ryšį tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės sutartinių pareigų nevykdymo bei egzistuojančią atsakovės kaltę.

8.3.       Atsakovės argumentus dėl ieškovės neįvykdytos pareigos perduoti darbų frontą paneigia byloje pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 03 už 2019 m. liepos mėn., kuriuo remiantis, plėvelės nulupimo ir utilizavimo darbai pradėti ataskaitinį 2019 m. liepos mėnesį. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigą ir gynusi savo interesą įvykdyti sutartį, t. y. būtų kreipusis į ieškovę, informuodama apie nesudarytas tinkamas sąlygas darbams pagal sutartį atlikti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pretenzijas dėl neatlaisvinto darbų fronto atsakovė pirmą kartą ieškovei pareiškė 2019 m. rugsėjo 20 d., t. y. jau praėjus sutartyje nustatytam galutiniam ir papildomam darbų atlikimo terminui. Papildomas terminas buvo nustatytas išimtinai atsakovės naudai ieškovės gera valia. 2019 m. rugpjūčio 27 d. plėvelės lupimo grafikas buvo išsiųstas atsakovei el. laišku ir ji nustatytiems terminams neprieštaravo. Atsakovės 2019 m. rugsėjo 20 d. ir 2019 m. spalio 29 d. el. laiškų įrodomoji reikšmė kvestionuotina, nes jais buvo atsakoma į ieškovės pretenzijas dėl sutarties pažeidimo ir reikalavimus atlyginti trečiųjų asmenų paslaugų išlaidas, t. y. jau po ginčo tarp šalių kilimo. Pasak ieškovės, apeliacinio skundo argumentų dėl atsakovės negalėjimo Objekte vykdyti darbų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

8.4.       Priteista 7 233,23 Eur nuostolių suma grindžiama generalinio rangovo trečiajam asmeniui ir trečiojo asmens ieškovei išrašytomis PVM sąskaitomis - faktūromis už valymo paslaugas bei 2020 m. kovo 2 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktu, kuris patvirtino ieškovės nuostolių patyrimo realumą. Ieškovės atsakovei siųsti el. laiškai su pretenzijomis ir darbams atlikti pasitelktų trečiųjų asmenų paslaugų įkainiais, trečiojo asmens pranešimai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, 2020 m. spalio 2 d. ieškovės atsakovei pateiktas pranešimas dėl įskaitymo ir skolos sumokėjimo taip pat patvirtino atsakovės žinojimą apie ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovė įskaitymo neginčijo, nekėlė klausimo dėl pranešime dėl įskaitymo nurodytų atsakovės įsipareigojimų apimties ir (ar) pagrindo, dalį nuostolių atlygino. Teiginiai dėl neįrodyto nuostolių realumo neturi pagrindo bei prieštarauja atsakovės faktiniam elgesiui.

8.5.       UAB „Mitnija“ PVM sąskaita - faktūra Serija MT- Nr. 009811 išrašyta tą pačią dieną ir tokiai pat sumai kaip ir trečiojo asmens ieškovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. KGC1912-30, Nr. KGC1912-31, Nr. KGC1912-32 bendra suma, kas patvirtina, jog valymo paslaugos buvo teiktos būtent ginčo objekte. Pastarąsias sąskaitas pateikė atsakovė, nekvestionuodama šių mokėjimo dokumentų sąsajumo su nagrinėjama byla. Kreditinio dokumento pagrindu jokie turtiniai reikalavimai atsakovės atžvilgiu nekeliami, minėta sąskaita sumažintas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su šiuo dokumentu, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. pranešimų ieškovė nesudarė ir (ar) jų sudarymo neinicijavo, šiuos dokumentus byloje pateikė atsakovė, todėl teiginiai, kad ieškovė pateiktais duomenimis siekė suklaidinti teismą, prieštarauja teisinei logikai.

8.6.       Nukentėjusiam asmeniui turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad valymo darbų įkainiai buvo didesni, kadangi darbus buvo reikalinga užbaigti skubiai. Atsakovės pateikti įrodymai apie valymo paslaugų įkainius ieškovės patirtų išlaidų būtinumo ir neišvengiamumo nepaneigia. Nustačius sutarties pažeidimo faktą ir ieškovei tinkamais įrodymais pagrindus patirtų nuostolių dydį, teismas pagrįstai konstatavo egzistuojančią atsakovės pareigą atlyginti ieškovės patirtas išlaidas.

8.7.       Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos skelbiamu Mokesčių mokėtojų pateiktų paslaugų, kurios priskiriamos/nepriskiriamos statybos darbams pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, sąrašu, valymo darbams, kurie nenumatyti statinio statybos projekte, netaikytinas atvirkštinio PVM apmokestinimas. Kadangi trečiųjų asmenų valymo paslaugos buvo užsakytos kaip papildomos paslaugos, šalinant rangovo darbų trūkumus, sutartinių teisinių santykių siejamos šalys nuostoliams kompensuoti pagrįstai viena kitos atžvilgiu išrašė PVM sąskaitas - faktūras, netaikant atvirkštinio PVM apmokestinimo. 2020 m. kovo 2 d. Tarpusavio atsiskaitymų užskaitos aktas patvirtina, jog ieškovės patirtos išlaidos sudaro sumą, kurioje įskaičiuota PVM dalis, todėl remiantis visiško nuostolių atlyginimo principu, ieškovė turi pagrįstą teisę reikalauti jų atlyginimo iš atsakovės kartu su PVM. Apeliaciniame skunde nurodytų civilinių bylų ir nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybės nesutampa ir, nėra pagrindo vadovautis cituojamomis teisės taikymo taisyklėmis.

8.8.       Apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi išlaidų nepagrindimu, yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė byloje teikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, dubliką, atsiliepimą į atsakovės prašymą, dalyvavo 2021 m. vasario 17 d. vykusiame teismo posėdyje, ir už suteiktas teisines paslaugas patyrė 4 537,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš PVM sąskaitos - faktūros turinio, matyti, jog sąskaita išrašyta už teisinių paslaugų ieškovei teikimą konkrečioje civilinėje byloje; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo išdėstytas ieškinyje. Ieškovės teigimu, 4 537,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų suma pagrįsta leistinais, susijusiais ir pakankamais įrodymais, be kita ko, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį, yra pagrįsta, protinga ir neviršija maksimalių advokato darbo įkainių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 18 d. ieškovė UAB „Glasspro“ (paslaugų gavėja) ir atsakovė MB „Srautaservis“ (paslaugų teikėja) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 19/04/18-1 dėl sumontuotų stiklo paketų laikino padengimo apsaugine danga užpurškimo būdu iš vidinės stiklo paketo pusės bei vėlesnio jos pašalinimo naujai statomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad preliminari stiklo paketų padengimo plėvele darbų pradžia 2019 m. gegužės 6 d.; darbų pabaiga – 2019 m. gegužės 24 d.; stiklo plėvelės nulupimas – ne vėliau kaip iki rugsėjo 1 d. Darbai vykdomi etapais, pagal preliminarų darbų vykdymo grafiką (3.2 punktas). Stiklo paketai po apsauginės plėvelės nuėmimo turi būti švarūs, esant poreikiui, nuplauti, jų būklė bei vizualinė išvaizda turi būti neprastesnė, nei iki jų uždengimo apsaugine plėvele (3.15 punktas). Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. el. laišku persiuntė atsakovei jos užsakovo pateiktą grafiką dėl plėvelės nulupimo, kuriame numatyta šiuos darbus atlikti - 1, 2 aukštuose iki 09.13 d., 3, 4 aukštuose – iki 09.18 d., 5, 6 aukštuose – iki 09.25 d. Atsakovė neneigia, kad neišvalė objekto 1, 3, 4, 5, 6 aukštuose esančių langų. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovei išrašė 12 989,83 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą GRP Nr. 29802 už valymo paslaugas. Bylos duomenimis, 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė MB „Srautaservis“ ieškovei sumokėjo 2 000 Eur nuostolių atlyginimą už trečiųjų šalių atliktus langų valymo darbus objekte (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 2 d. pranešimu ieškovė atliko 3 756,60 Eur sumos vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ir nurodė, jog po įskaitymo MB „Srautaservis“ skola ieškovei UAB „Glasspro“ yra 7 233,23 Eur, kurią pareikalavo sumokėti. Atsakovei neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.

6.       Kaip minėta, Sutarties 3.15 punktas numatė, kad Stiklo paketai po apsauginės plėvelės nuėmimo turi būti švarūs, esant poreikiui, nuplauti, jų būklė bei vizualinė išvaizda turi būti neprastesnė, nei iki jų uždengimo apsaugine plėvele. Atsakovė neginčija fakto, jog po plėvelės nuėmimo poreikis valyti langus buvo, ir kad objekto 1, 3, 4, 5, 6 aukštuose esančių langų ji neišvalė. Tačiau atsakovė mano, kad jai atsakomybė nekyla, nes sutartis nebuvo pabaigta vykdyti išimtinai dėl pačios ieškovės neteisėtų veiksmų (tinkamai ir laiku neperduoto darbų fronto, nustatytu terminu neįspėjus apie etapo darbų pradžią); taip pat apeliantė teigia, kad ieškovė nepateikė tinkamų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo dydį, o teismas, tenkindamas ieškinį, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, nepaisė įrodymų patikimumo ir pakankamumo kriterijų, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka tik iš dalies.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo bei ieškovės patirtų nuostolių

7.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos A. T. 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos A. T. 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2011). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

8.       Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

9.       Nagrinėjamu atveju, atsakovei neginčijant tinkamo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo fakto, nesant duomenų, kad ginčo objekte langai liko nenuvalyti, ar kad šie darbai galėjo būti atlikti neatlygintinai, taip pat atsakovei sumokėjus dalį nuostolių atlyginimo už trečiųjų šalių atliktus langų valymo darbus objekte (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pavedimu bei neginčijant ieškovės atlikto įskaitymo), laikytina, kad ieškovės nuostolių patyrimo faktas yra įrodytas.

10.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog tretieji asmenys atliko atsakovės darbų trūkumų šalinimo darbus už 12 989,83 Eur. Šias aplinkybes grindė generalinio rangovo UAB „Mitnija“ 2019 m. gruodžio 31 d. trečiajam asmeniui UAB „KG Constructions“ (ieškovės užsakovei) išrašyta 14 296,63 Eur sumos PVM sąskaita – faktūra už valymo paslaugas, trečiojo asmens UAB „KG Constructions“ ieškovei, su kuria 2019 m. balandžio 15 d. buvo sudariusi sutartį dėl stiklo paketų laikino padengimo apsaugine danga bei jos pašalinimo objekte, pateiktomis 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitomis faktūromis Nr. KGC1912-30, KGC1912-31, KGC1912-32, kurių bendra suma 14 295,63 Eur, 2020 m. vasario 28 d. - Kreditine 1 306,80 Eur sumos PVM sąskaita faktūra Nr. K021, 2020 m. kovo 2 d. UAB „KG Constructions“ bei UAB „Glasspro“ tarpusavio atsiskaitymo užskaitos aktu dėl 12 989,83 Eur įskaitymo bei atsakovei ieškovės išrašyta sąskaita. 

11.       Iš šių, taip pat kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė 2019 m. balandžio 18 d. sutartimi pasamdė atsakovę atlikti tuos darbus, kuriuos pati buvo įsipareigojusi atlikti trečiajam asmeniui UAB „KG Constructions“ 2019 m. balandžio 15 d. sutartimi, šių sutarčių sąlygos yra panašios (įskaitant reikalavimą, kad po plėvelės pašalinimo langai būtų švarūs, ir jei reikia nuplauti), visos 16 nutarties punkte paminėtos sąskaitos (kuriomis grindžiamas reikalavimas) išrašytos už valymo paslaugas, t. y. darbų pobūdis sutampa su atsakovės neatliktais darbais, ieškovės atsakovei pateiktos sąskaitos suma sutampa su ieškovei už valymo paslaugas išrašytų sąskaitų suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad ieškovė UAB „Glasspro“ patyrė ieškovės prašomo priteisti, t. y. 12 989,83 Eur, dydžio nuostolius už netinkamai atliktus (nepabaigtus) atsakovės darbus.

12.       Apeliantės teigimu, ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami, teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad sąskaitoje nurodytos valymo paslaugos yra už valymo paslaugas objekte, kad tai langų valymo paslaugos; nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad darbus atliko kiti asmenys (nėra sutarčių, darbų priėmimo-perdavimo aktų), kas tie kiti asmenys, kurie atliko darbus ir kada juos atliko, nėra įrodymų, kad generalinis rangovas UAB „Mitnija“ už juos apmokėjo. Mano, jog teismas pažeidė įrodinėjimo paskirstymo taisykles, nes atsakovė negali gauti ir pateikti teismui duomenų apie trečiųjų šalių sudarytus sandorius, jų kainą, darbų apimtį ir atsiskaitymą.

13.       Tačiau teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovei pateikus įrodymus dėl išlaidų, patirtų už valymo paslaugas (užsakovui atlygintus nuostolius), savo atsikirtimus dėl to, kad generalinio rangovo sąskaita išrašyta ne už langų valymą, kad langai nebuvo valyti ar pan., turėjo pagrįsti būtent atsakovė. Aplinkybė, kad tokių įrodymų atsakovė neturi, nereiškia, kad ji atleidžiama nuo įrodinėjimo pareigos. Įstatymas numato galimybę prašyti teismo išreikalauti įrodymus iš atsakovės ar trečiųjų asmenų (CPK 199 straipsnis). 

14.       Ieškovė ieškinio negrindė trečiojo asmens ieškovei adresuotais 2019 m. rugsėjo 17 d., 2019 m. rugsėjo 18 d. bei 2019 m. rugsėjo 25 d. pranešimais, jų pati nerengė, todėl, priešingai nei nurodo apeliantė (skundo 44 punktas), jie nepatvirtina ieškovės nesąžiningumo. Be to, apeliantė iš esmės neatskleidė, kokias aplinkybes, reikšmingas šio ginčo išnagrinėjimui, jie įrodo. Kaip minėta, fakto, kad langai (jų dalis) neišvalyti apeliantė neneigia, o apie tai, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ketinama samdyti valymo įmonę, atsakovei buvo nurodyta dar 2019 m. rugsėjo 6 d. ieškovės el. laiške.    

15.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008, kurioje kasatorius įrodinėjo, kad ieškovo nurodytos defektų šalinimo išlaidos pagrindžia ieškovo per dideles sąnaudas (kaštus), pažymėjo, jog nurodytas argumentas iš esmės vertintinas kaip atsakovo teigimas, kad ieškovas turėjo mažesnėmis išlaidomis pašalinti defektus, tačiau pareiga likviduoti defektus teko už juos atsakingam subrangovui (CK 6.665 straipsnio 1, 2 dalys), kuris neįvykdęs šios pareigos negali įrodinėti galėjimu atlikti defektų trūkumų šalinimo darbus pigiau, nei už juos sumokėjo generalinis rangovas.

16.       Šiuo atveju, iš byloje esančio šalių susirašinėjimo turinio matyti, kad ieškovė ne kartą (2019 m. rugsėjo 5 d., 2019 m. rugsėjo 16 d. el. laiškai) siūlė samdyti subrangovus ar kitais būdais sumažinti galimas papildomas išlaidas, tačiau atsakovė šiais siūlymais nepasinaudojo. Dėl šios priežasties nėra reikšmingi atsakovės pateikti duomenys ir apie kitų bendrovių (UAB „Ainava“, UAB „Švaros broliai“) pasiūlymuose nurodytas valymo paslaugų kainas.

17.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės argumentus, jog nuostolių suma turėjo būti sumažinta pridėtinės vertės mokesčio suma. Visų pirma, šiuo atveju ieškovė prašo atlyginti patirtus nuostolius. Iš 2020 m. kovo 2 d. UAB „KG Constructions“ bei UAB „Glasspro“ tarpusavio atsiskaitymo užskaitos akto matyti, kad atliktas būtent 12 989,83 Eur įskaitymas, t. y. ieškovė patyrė nuostolį, į kurį įskaičiuota PVM suma. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė susigrąžino PVM. Nors apeliantė teigia, kad ji neturi galimybės nustatyti, ar ieškovė realiai pasinaudojo teise į PVM atskaitą, tačiau galimybe prašyti išreikalauti tokius duomenis nesinaudojo. Taigi, ieškovei pateikus įrodymus apie įskaitymo būdu faktiškai sumokėtą sumą užsakovei, apeliantės argumentai dėl nuostolių mažinimo PVM suma laikytini neįrodytais bei nepagrįstais.

Dėl atsakomybės ne/taikymo

18.       CK 6.200 straipsnyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

19.       Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

20.       Taigi, CK 6.200 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai sutarčių vykdymo principai, tačiau, sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi būti įvertinti ir sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties šalies veiksmai. 

21.       Apeliantės teigimu, sutartis nebuvo pabaigta vykdyti išimtinai tik dėl pačios ieškovės neteisėtų veiksmų (sutartyje nustatytų terminų nesilaikymo).

22.       Pirmosios instancijos teismas iš šalių tarpusavio susirašinėjimo nustatė, kad atsakovė nurodė ieškovei, jog 1 ir 2 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys juos iki 2019 m. rugsėjo 13 d., 3 ir 4 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys langus iki 2019 m. rugsėjo 18 d., 5 ir 6 aukšte nuo langų pašalins plėvelę ir išvalys langus iki 2019 m. rugsėjo 25 d. Teisėjų kolegija pritaria apeliantės pastebėjimui, kad skundžiamame sprendime šios aplinkybės nustatytos ne visiškai teisingai. Paminėtą plėvelės „lupimo“ darbų grafiką (langų valymas jame neišskirtas) parengė ieškovės užsakovė, t. y. UAB „KG Constructions“, o ieškovė užsakovės laišką persiuntė atsakovei. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog susirašinėjime išreikšta atsakovės valia. 

23.       Apeliaciniame skunde teigiama, jog apie darbų etapo pradžią atsakovė turėjo būti įspėta prieš dvi savaites, todėl ieškovei atsiuntus pranešimą 2019 m. rugpjūčio 27 d., atsakovei darbams atlikti turėjo būti suteiktas terminas nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. spalio 15 d. (darbų pradžia – po dviejų savaičių nuo pranešimo; darbų pabaiga – po penkių savaičių nuo darbų pradžios). Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais atsakovės argumentais.

24.       Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė ne visiškai tiksliai taiko sutarties priede (grafike) nustatytas sąlygas. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė atsiliepime nepagrindė pozicijos, kad el. paštu atsiųstas darbų grafikas yra papildomas terminas sutarčiai įvykdyti ir nustatytas išimtinai atsakovės naudai. Pagal sutarties 3.4. punktą – paslaugų „teikėjas įsipareigoja suteikti paslaugas, nurodytas priede Nr. 1, kai yra informuojamas 5 darbo dienomis prieš planuojamų darbų pradžią el. laišku, o vėliau kaip po 5 darbo dienų savo lėšomis, medžiagomis, inventoriumi, įranga, priemonėmis ir jėgomis baigs numatytus darbus“. Pagal kalendorinį darbų vykdymo grafiką stiklų apsaugojimui, atsakovė darbus turėjo vykdyti 19-21 savaitę bei 31-35 savaitę. Pastabose nurodyta, jog grafikas yra preliminarus, datos gali būti koreguojamos pagal atiduodamus darbų frontus; apie grafiko pasikeitimus užsakovas informuoja el. paštu ne vėliau kaip per 2 savaites iki numatomo etapo pradžios.

25.       Teisėjų kolegijos nuomone, sutartyje bei priede gali būti nurodyti skirtingi įspėjimo terminai, t. y. grafike nurodytas terminas skirtas įspėti, kad preliminaraus grafiko terminai keičiasi (t. y. toks įspėjimas galėjo būti reikšmingas 2019 m. liepos mėnesį, nes pagal grafiką darbai buvo numatyti nuo 2019 m. liepos 29 d.), o apie konkrečią planuojamų darbų vykdymo pradžią pagal sutarties 3.4. punktą ieškovė el. laišku turėjo įspėti prieš 5 darbo dienas. Tačiau faktinis ieškovės įspėjimas neatitinka sutartimi nustatytų sutarčiai įvykdyti numatytų terminų. Pagal naują grafiką nuo įspėjimo datos iki darbų pabaigos numatytas 4 savaičių terminas, o pagal sutartį bei jos priedą darbai turėjo būti atlikti per 5 savaites neįskaitant įspėjimui skirto laiko. Vien aplinkybė, kad grafikas yra preliminarus, teisėjų kolegijos vertinimu, nereiškia, kad juo galima keisti ne tik pradžios bei pabaigos momentą, bet trumpinti darbui atlikti reikalingą laiką. 

26.       Kita vertus, 2019 m. rugpjūčio 27 d. el. laiške ieškovė, persiuntusi užsakovės pateiktą grafiką, nurodė, jog lauks atsakymo. Byloje duomenų, kad atsakovė, gavusi minėtą laišką, būtų reiškusi pretenzijas, nėra. 

27.       Teisėjų kolegija ginčo išsprendimui laiko reikšmingais apeliantės argumentus dėl tinkamų sąlygų atlikti darbus nesudarymo. Atsakovė įrodinėdama šias aplinkybes kartu su tripliku pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d. MB „Srautaservis“ el. laišką ieškovei UAB „Glasspro“, kuriame nurodė, jog pirmame aukšte langų lupimas sustabdytas dėl techninių kliūčių, todėl atsakovė negali vykdyti įsipareigojimų ir lupti plėvelės; 2 aukštas išvalytas, 3-6 aukštuose vykdomi statybos ir apdailos darbai, todėl taip pat neleidžiama atsakovei lupti plėvelės; „apie kokius papildomus rangovus gali būti kalba, mes šiai dienai stovime be darbo“. Pirmosios instancijos teismas dėl šių atsakovės argumentų bei pateiktų įrodymų nepasisakė. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog nenustatyta, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovę, informuodama ją apie nesudarytas tinkamas sąlygas darbams pagal sutartį atlikti. Nors minėtas el. laiškas siųstas jau po ieškovės raginimų, įspėjimo apie kitų įmonių galimą samdymą darbams atlikti, tačiau svarbu, kad jis išsiųstas dar nesibaigus ieškovės pateiktame grafike nustatyto galutinio termino, juolab pagal galimybę atsakovė darbus atlikinėjo. Taigi, ieškovei atsakovės darbų atlikimo vėlavimo priežastys  buvo žinomos dar darbų atlikimo proceso metu; duomenų, paneigiančių apeliantės nurodytas aplinkybes apie ginčo pastate (patalpose) nebaigtus apdailos darbus ieškovė nepateikė. Atsižvelgiant į atsakovės įsipareigotų atlikti darbų pobūdį bei paskirtį, akivaizdu, kad jie turi būti atliekami užbaigus statybos darbus. Įrodymų apie buvusią faktinę galimybę atsakovei atlikti visus darbus nustatytu terminu, duomenų, kada tretieji asmenys atliko valymo darbus ieškovė taip pat nepateikė. Tai, kad vieno aukšto langus atsakovė buvo išvaliusi, rodo, jog šių darbų atlikti ji nebuvo atsisakiusi atlikti.

28.       Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog ji sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ne vien dėl savo, tačiau ir dėl ieškovės kaltės, t. y. tinkamai ir laiku neperduoto darbų fronto, nustatytu terminu neįspėjus apie etapo darbų pradžią.  

29.       Pagal CK 6.206 straipsnį, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

30.       CK 6.64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; 2) kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 straipsnio 2 dalis).

31.        Be to, už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos A. T. 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-248/2021).

32.       Pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai (CK 6.253 straipsnio 5 dalis).

33.       Pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis visiškai atleistas nuo atsakomybės. Šio straipsnio 1 dalies taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 straipsnio 2 dalis)

34.       Nagrinėjamu atveju, įvertinusi šios nutarties 29-34 punktuose nustatytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atsakovę atleisti iš dalies nuo atsakomybės dėl netinkamai įvykdytų įsipareigojimų, pripažįstant, kad ji turi atlyginti 50 procentų ieškovės patirtų nuostolių (CK 6.64 straipsnio 2 dalis, 6.206 straipsnis, CK 6.253 straipsnio 5 dalis, CK 6.259 straipsnio 1dalis), todėl yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant iš atsakovės ieškovei priteistų nuostolių dydį iki 738,32 Eur ((12 989,83 Eur : 2) – 5 756,60 Eur). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

36.       Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškinį, priteisė iš atsakovės ieškovei 4 537,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas bei 163 žyminio mokesčio. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad išlaidos už advokato pagalbą negalėjo būti priteisiamos arba turėjo būti sumažintos, nes jos priteistos nesant įstatymo reikalaujamos formos prašymo, nepagrindus bei nedetalizavus jų dydžio, be to, yra nepagrįstai didelės.  

37.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal šio straipsnio 2 dalį - šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38.       Nagrinėjamu atveju prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovė pareiškė ieškinyje, o teismo posėdžio metu pateikė patirtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus – advokato I. B. 2020 m. liepos 3 d. ieškovei išrašytą 4 537,50 Eur PVM sąskaitą faktūrą (už ieškinio dėl skolos ir netesybų iš MB „Srautaservis“ priteisimo parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme), taip pat 2020 m. liepos 20 d. ieškovės atliktą mokėjimo nurodymą, patvirtinantį šios sąskaitos apmokėjimą.

39.       Pažymėtina, kad sąskaita išrašyta bei apmokėta iki kreipimosi į teismą dienos (ieškinys pateiktas 2020 m. spalio 9 d.), t. y. dar faktiškai nesuteikus visų sąskaitoje nurodytų paslaugų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė byloje teikė ieškinį, dubliką, atsiliepimą į prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, taip pat advokatas dalyvavo 1.19 val. trukusiame 2021 m. vasario 17 d. teismo posėdyje.

40.       Nors vien už ieškinio parengimą kreipimosi į teismą metu maksimali priteistina advokato išlaidų suma siekia 3 496,25 Eur, už dubliko parengimą – 2 097,75 Eur, t. y. yra šios sumos didesnės nei priteista bylinėjimosi išlaidų suma, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, byloje sprendžiamo klausimo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę,  daro išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 2 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi teismo sprendimas keičiamas, atitinkamai, pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį (10,21 procentai), ieškovei iš atsakovės priteistinos 220,84 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, jog už advokatės pagalbą patyrė 1 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jai iš ieškovės priteistinos 1 221,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Įskaičius mokėtinas sumas, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 000,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

41.       Atsakovė už apeliacinio skundo parengimą patyrė 1 600 Eur, o ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 163 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtus Rekomendacijose nustatytus kriterijus, tai, kad ginčas nėra sudėtingas, tas pats advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir rengė procesinius dokumentus (t. y. faktinės aplinkybės jam yra žinomos), o atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės panašiais argumentais, yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomų priteisti išlaidų už advokato pagalbą dydį iki 1 600 Eur, ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas iš dalies patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteisti 163,36 Eur, o iš ieškovės atsakovei – 1 582,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus mokėtinų sumų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 419,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

42.       Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą, sumažinti iš atsakovės ieškovei priteistų nuostolių dydį iki 738,32 Eur bei atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės MB „Srautaservis“ (į. k. 302934726) ieškovei UAB „Glasspro“ (į. k. 300571913) 738,32 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 32 centus) nuostolių, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės UAB „Glasspro“ atsakovei MB „Srautaservis“ 1 000,30 Eur (vieną tūkstantį eurų 30 centų) bylinėjimosi išlaidų“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Glasspro“ atsakovei MB „Srautaservis“ 1 419,64 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika eurų 64 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                        Loreta Bujokaitė                        

                                                       Jadvyga Mardosevič

                                                                                                               Eglė Surgailienė