Baudžiamoji byla Nr. 1-102-1117/2020 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54034-2019-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. 

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M AS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 3 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „T.“ pagalbiniu darbininku, pradinio išsilavinimo, teistas: 1) 2001 m. sausio 3 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47-1 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2015 m. kovo 5 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų 3 mėn.; 3) 2018 m. spalio 19 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, ir paskirtas laisvės apribojimas 6 mėn., 2019 m. gegužės 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė : 

M. P. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių, mažiausiai 2.38 prom. neblaivumas. 

Šia savo veika M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. 

M. P., apklaustas įtariamuoju prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d., nuo 10 val. 30 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), su draugu V. G. išgėrė tris butelius alaus „Gaspadorių“, kurio koncentracija 7,5 proc. stiprumo, talpa 1 l. Išgėrę alkoholį, jis savo automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio nusipirkti dar alkoholio. Jis vairavo automobilį, o V. G. sėdėjo šalia. Apie 15 val., važiuojant pagrindine gatve, jį sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis įjungtais raudonos-mėlynos spalvos švyturėliais. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, tačiau alkotesterio rodmenų neprisimena. Su jam inkriminuojama veika visiškai sutinka, sutinka pabaigti ikiteismini tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Vairuotojo pažymėjimo neturi. 2019 m. lapkričio 19 d. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0.67 promilių neblaivus ir 2020 m. sausio 7 d. bus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas (b. l. 60-64). 

Be paties kaltinamojo M. P. prisipažinimo jo kaltę įrodo:

Liudytojas V. G. parodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d., apie 10 val. 30 min., nuėjo pas draugą M. P. atsigerti alkoholio. Dviese išgėrė tris butelius alaus „Gaspadorių“, kurio koncentracija 7,5 proc., stiprumo, talpa 1 l. Daugiau alkoholio namuose nebeturėjo, todėl nusprendė važiuoti nusipirkti iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios parduotuvės. M. P. atsisėdo už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o jis atsisėdo šalia į keleivio pusę. Jis M. P. nieko nesakė, kad sėda už vairo neblaivus, nes manė, kad jis gali vairuoti. Apie 15 val., važiuojant pagrindine gatve, sustabdė policijos pareigūnų automobilis, įjungtais raudonos–mėlynos spalvos švyturėliais. Policijos pareigūnai bendravo su M. P., kuris vairavo automobilį neblaivus, bet nematė kokie alkotesterio rodmenys buvo nustatyti (b. l. 24-26).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. apie 15 val., adresu(duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. P.. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, po 20 min. antrą kartą nustatytas 2,42 promilių neblaivumas (b. l. 9).

Iš Apžiūros protokolo ir fotolentelių bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d., 15.10-15:20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ir įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalį, priverstinai nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Telšiai, Šiaurinės g. 1 (b. l. 11-21, 31-32).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. gruodžio 21 d. 15.30 val. M. P. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0245, kurio patikra galioja iki 2020 m. kovo 24 d., pirmas tikrinimas 15:04 val. parodė 2,38 prom., antras 15:24 val. 2,42 prom. girtumą (b. l. 28-30). 

Iš VĮ Regitra duomenų bazės apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi 80“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas M. P. (b. l. 33).

Iš autoplius.lt pažymos matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 600 Eur (b. l. 34).

Kaltinamasis M. P. teistas (b. l. 38-43), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina tai, kad M. P. už analogišką nusižengimą – vairavimą neblaiviam 2019 m. gruodžio 3 d. baustas administracine nuobauda  – bauda, kurios sumokėjimas išdėstytas, kas rodo, sunkią M. P. turtinę padėtį (b. l. 48-50). Jam paskyrus švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos vykdymas būtų sunkus arba neįmanomas, ir tokia bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, tai nesulaikytų jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jo nenubaustų, neatimtų jam galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, nepaveiktų jo, kad jis laikytųsi įstatymų, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Jis išvadų nepadarė, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas mažiausiai 2,38 prom. girtumas). Pažymėtina, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesne BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšimi (bauda) bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsniai), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. M. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė  – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. P., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje (b. l. 31-32).

2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam M. P. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis M. P. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam M. P. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                          Aida Stulpinienė