Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16652-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14854-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,

sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16063304451, kurioje K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas), išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. K. 2016 m. spalio 25 d., apie 20.40 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus Ateities g. 91, Vilniuje, vairuodama automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbula, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Kristina Kancevičiūtė Teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad spalio 25 d., apie 20.30 val. buvo apsipirkti prekybos centre Ateities gatvėje, buvo blogas oras, lijo lietus, todėl išsinuomojo automobilį. „City bee“ automobilis buvo su mechanine pavarų dėže, neturi daug vairavimo patirties. Buvo blaivi. Matė, kad stovėjo automobilis, kadangi nejuto smūgio, atsitrenkimo, kaip įprastai per daug nesižvalgė išvažiavo, net nebuvo įtarimo, kad įvyko eismo įvykis. Pajudėdama atbuline eiga užkabino automobilį, to visiškai nepajautė, išvažiavo iš aikštelės neįtardama, kad kliudė automobilį. Buvo sustojusi, kažką reguliavo automobilyje, ką tiksliai nepamena. Nejautė staigaus sustojimo ar to, kad į kažką atsirėmė. Kai atvažiavo namo K. K. paskambino kompanijos „City bee“ atstovas ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, vėliau susisiekė su kompanija, ji K. K. pretenzijų nepareiškė. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko.

K. K. Teismo posėdyje sakė, kad nedalyvavo automobilių sugretinime, nuotraukų nematė. Automobiliai, kuriuos nuomojasi iš „City bee“ būna apžiūrimi iš pradžių, kai išsinuomoji ir po to, kai grąžini. Akivaizdžių apgadinimų nematė. Kai išsinuomoji automobilį jį apžiūri ir kai grąžini apžiūri, nemačiau, kad būtų apgadinimai. Fotografuoti automobilį reikia tada, kai yra kažkokie pažeidimai. Akivaizdžių apgadinimų nesimatė, galbūt buvo tamsu.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino, ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sąmone daro šias išvadas:

I. K. K. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl šią dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Teismas tokią išvadą daro remdamasis šiais motyvais:

Administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16063304451, nurodyta, kad K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus.

Iš policijos pareigūno A. Dulko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-25, apie 22.45 val. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko apie 20.50 val. Vilniuje, Ateities g. 91, kur automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („City Bee“) atsitrenkė į stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi įvykio liudytojos A. A. ir J. P, kurios paaiškino, kad matė kaip automobilis Hyundai važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, sustojo, kažkiek palaukė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairavo mergina.

Iš Papildomų duomenų apie rweismo įvykį nustatyta, kad automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės.

Iš nukentėjusiosios G. G. (O.) paaiškinimo nustatyta, kad 2016-10-25, apie 08.45 val. atvažiavo į darbą automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapgadintas. 20.40 val. atėjo jos kompanionės A. su J. ir pranešė, kad važiuodama atbuliniu mašina atsitrenkė į BMW ir ją apgadino. Atsitrenkusios mašinos numeris (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojų J. P. ir A. A. paaiškinimų nustatyta, kad 2016-10-25, apie 20.40 val. išėjusios į kiemą pamatė kaip „City bee“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į BMW automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pavažiavęs į priekį sustojo, tačiau apsidairęs pasišalino iš įvykio vietos. Vairavo mergina.

Iš Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo nustatyta, kad automobiliui Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis dešinės pusės bamperis 0,38 – 0,39 m. aukšlytyje ir 0,41 – 0,48 m. aukštyje (matomos pašalinės juodos spalvos dalelės), įbrėžta galinės dešinės pusės bamperio apdaila, o automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas priekinis dešinės pusės bamperis 0,37 – 0,41 m. aukštyje ir 0,47 m. aukštyje; įbrėžta priekinio dešinės pusės bamperio apdailos juosta 0,41 – 0,46 m. aukštyje; apgadintas priekinio valstybinio numerio rėmelis – laikiklis 0,35 – 0,38 m. aukštyje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimų, pobūdis, aukštis atitinka.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad yra šiek tiek brėžtas automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis dešinės pusės bamperis, įbrėžta priekinio dešinės pusės bamperio apdailos juosta, apgadintas priekinio valstybinio numerio rėmelis – laikiklis. Šie įbrėžimai yra nežymus, vos matomi, todėl Teismas, daro išvadą, kad K. K., nepažeidė KET 9, 101 punktų reikalavimų.

II. K. K. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl šią dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Teismas tokią išvadą daro remdamasis šiais motyvais:

1. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t. y. toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

2. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta eismo įvykio sąvoka. „Eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.“

K. K. Teismo posėdyje teigė, kad pajudėdama atbuline eiga užkabino automobilį, to visiškai nepajautė. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, pastebi, kad K. K. važiavo išsinuomotu Hyundai automobiliu, nestipriai kliudydama bei nežymiai įbrėždama BMW automobilio priekinį dešinės pusės bamperį, priekinio dešinės pusės bamperio apdailos juostą, priekinio valstybinio numerio rėmelį – laikiklį galėjo ir nesuprasti, jog apgadino ir tuo sukėlė eismo įvykį, apie kurį privalėjo pranešti policijai; galėjo nesuvokti, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas, daro išvadą, kad K. K., nepažeidė KET 222 punkto reikalavimų.

3. Taip pat Teismas pastebi, kad K. K. neturėjo priežasčių tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, ji buvo blaivi, automobilis buvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl negalėjo galvoti, kad tokiu būdu gali nepastebėta pasišalinti iš įvykio vietos.

4. Teismas, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad K. K. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylą nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Eimutis Misiūnas