Civilinė byla Nr. e2-3955-874/2024

     Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00318-2024-4

     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.6.11.1; 2.6.11.6; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 18 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovo N. G. atstovui advokatui Valdui Falkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. G. patikslintą ieškinį atsakovėms E. G. (buvusi P.), R. G. dėl pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Rimanto Petraičio firma „Pefitas“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovo N. G. atstovas advokatas Valdas Falkauskas patikslintą ieškinį palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas patvirtinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovių, valdančių nurodytą turtą dalinės nuosavybės teisėmis; priteisti solidariai iš atsakovių ieškovo naudai 111,91 Eur nuostolių; priteisti iš atsakovių valstybės naudai ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Paaiškino, kad 2021 m. pabaigoje ieškovas šeimai ieškojo nuosavo gyvenamojo būsto. Kreipėsi į trečiąjį asmenį R. Petraičio firmą „Pefitas“, kuri atlieka brokerio funkcijas perkant ir parduodant nekilnojamąjį turtą. Trečiasis asmuo pasiūlė apžiūrėti parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuvežė ieškovą į butą, jį aprodė ir nurodė 1 900 Eur kainą. Ieškovas, apžiūrėjęs parduodamą butą, liko patenkintas jo būklės ir kainos santykiu. 2022 m. sausio 21 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. R. Petraitis nurodė, kad jis tarpininkauja atsakovėms, kurios yra turto savininkės. Sutartyje numatyta, kad ieškovas metus laiko kas mėnesį mokės po 100 Eur į E. P. banko sąskaitą. 2023 m. vasario 1 d. ieškovas baigė išmokėti 1 900 Eur sutartą sumą ir kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pas notarą. Trečiasis asmuo pažadėjo susisiekti su turto savininkėmis ir organizuoti sandorio įforminimą. Po kurio laiko trečiasis asmuo nurodė, kad negali užtikrinti atsakovių atvykimo pas notarą. Ieškovas 2023 m. spalio 26 d. siuntė atsakovėms raginimą organizuoti sandorio įforminimą pas notarą, bet jokio atsakymo per nurodytą terminą negavo. Atsakovė R. G. su ieškiniu sutinka, vadinasi, ieškinyje nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę. Trečiasis asmuo taip pat sutinka su ieškiniu. Parduodamas nekilnojamasis turtas buvo perduotas ieškovui valdyti. Ieškovas pilnai sumokėjo už nekilnojamąjį turtą ir turi teisę į nuosavybės teisės įforminimą. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį. Ieškovas gyvena bute ir jokių pretenzijų iš atsakovių nėra gavęs. Ieškovo siųsti pinigai į atsakovės E. P. sąskaitą taip pat nebuvo grąžinti.

Atsakovė R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė. Po teismo nustatyto termino atsiliepimui į ieškinį pateikti gautas atsakovės raštas, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo teismo priimti sprendimą jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovė E. G. (buvusi P.) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai, atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Rimanto Petraičio firmos „Pefitas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiojo asmens atstovui pranešta tinkamai. Procesiniai dokumentai įteikti trečiojo asmens atstovui asmeniškai, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo teismo priimti sprendimą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovėms E. G. (buvusiai P.) ir R. G. asmeninės nuosavybės teise pagal 2021 m. rugpjūčio 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 3700 priklauso nekilnojamasis turtas – po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovių ir trečiojo asmens 2021 m. gruodžio 17 d. sudaryta sutartis dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą, kuria atsakovės (pardavėjos) pavedė trečiajam asmeniui pardavinėti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo įsipareigojo surasti pirkėją, paruošti avansinę pirkimo–pardavimo sutartį, atstovauti pardavėjų interesus parduodant objektą, padėti suruošti dokumentus notarams. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2022 m. sausio 21 d. sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad ieškovas (pirkėjas) perka iš atsakovių (pardavėjų) butą su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini), už 1 900 Eur; sumokėtas 500 Eur avansas, liko išsimokėti 1 400 Eur; pirkėjas įsipareigoja prižiūrėti butą, mokėti visus mokesčius ir kas mėnesį pravesti pardavėjai E. G. (buvusiai P.) ne mažiau 100 Eur į jos asmeninę sąskaitą; baigus išsimokėti, bus sudaroma notarinė pirkimo–pardavimo sutartis; išperkamosios nuomos pabaiga 2023 m. vasario 1 d. Iš ieškovo pateiktų pinigų pervedimo ir mokėjimų nurodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 d. ieškovas visiškai atsiskaitė pagal išperkamosios nuomos sutartį. 2023 m. vasario mėn. ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad būtų galima įforminti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį pas notarą. Trečiasis asmuo pažadėjo susisiekti su atsakovėmis ir organizuoti sandorio įforminimą, tačiau po kurio laiko nurodė, kad negali užtikrinti atsakovių atvykimo pas notarą. Ieškovas per notarą 2023 m. spalio 26 d. išsiuntė atsakovėms raginimą įvykdyti sutartinę prievolę, kuriame prašė per 30 kalendorinių dienų nuo šio raginimo įteikimo paruošti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio įforminimo dokumentus ir suderinti su notaru sandorio įforminimo datą. Per raginime nurodytą terminą ieškovas iš atsakovių negavo jokio atsakymo. Ieškovas 2024 m. sausio 5 d. kreipėsi pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatą, policija nurodė, kad tyrimas nebus atliekamas, nes tarp šalių atsirado civiliniai turtiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civiline tvarka, kreipiantis į teismą. 

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas. Kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Su šios normos taikymu tiesiogiai susijusi ir CK 1.93 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad jeigu viena iš sandorio šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu; šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek bendroji CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tiek ir specialioji – pirkimui–pardavimui taikoma – CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties šalių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Tokiu atveju teismo pripažinimas šalis sudarius pirkimo–pardavimo sutartį iš esmės reiškia ir reikalaujamos sutarties formos, kaip būtinosios nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties elemento, pripažinimą (CK 6.159 straipsnis, 6.309 straipsnio 3 dalis, 6.393 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovės buvo išreiškusios valią nekilnojamąjį turtą parduoti ir pavedė tai trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo įsipareigojo nekilnojamąjį turtą parduoti, surado pirkėją (ieškovą), gavo iš jo avansinį mokėjimą ir perdavė nekilnojamąjį turtą būsimajam pirkėjui valdyti. Ieškovas perėmė turtą – apsigyveno bute ir jame gyvena iki šiol, moka mokesčius, turtą susiremontavo, pagerino, jį tvarko ir prižiūri kaip savo. Atsakovės už parduodamą nekilnojamąjį turtą iš ieškovo gavo visą sutartą kainą, tačiau iki šiol neįvykdė susitarimo sudaryti notarinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus – nekilnojamąjį turtą priėmė, išsimokėtinai sumokėjo visą sutartą nekilnojamojo turto kainą, t. y. sandorį iš savo pusės įvykdė. Ieškovas per notarą 2023 m. spalio 26 d. išsiuntė atsakovėms raginimą įvykdyti sutartinę prievolę, kuriame prašė per 30 kalendorinių dienų nuo šio raginimo įteikimo paruošti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio įforminimo dokumentus ir suderinti su notaru sandorio įforminimo datą. Per raginime nurodytą terminą ieškovas iš atsakovių negavo jokio atsakymo. Vadinasi, nuo 2023 m. lapkričio 26 d. ieškovui atsirado teisė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-672-330/2023 35 punktas). Dėl to laikytina, kad yra pagrindas taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalį, 6.309 straipsnio 3 dalį ir patvirtinti nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo (pirkėjo) ir atsakovių (pardavėjų), ir patvirtinti, kad ji sudaryta 2023 m. lapkričio 26 d., nuo šios datos pripažįstant ieškovui nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamojo turto atsiradimą. 

Byloje nustatyta, kad atsakovėms atsisakius vykdyti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties įforminimą pas notarą, ieškovas kreipėsi į teisininką teisinių konsultacijų ir prašė paruošti raginimą atsakovėms įvykdyti sutartinę prievolę, ir už tai 2023 m. spalio 25 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 1130317 advokatui Valdui Falkauskui sumokėjo 100 Eur. Už raginimo siuntimą per notarą ieškovas 2023 m. spalio 26 d. kvitu Serija LS Nr. 5838 notarei sumokėjo 11,91 Eur. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, vengusios įforminti sandorį notarine tvarka, padarė ieškovui nuostolių, kuriuos privalo visiškai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, priteistini solidariai iš atsakovių ieškovo naudai 111,91 Eur nuostoliai, susidarę dėl prievolės nevykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes ieškovas, suteikus jam valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleistas. Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas 45,27 Eur žyminis mokestis, 362,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 61,83 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 469,60 Eur (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Patvirtinti nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo (pirkėjo) N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovių (pardavėjų) E. G. (buvusios P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti ieškovo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 26 d.

Priteisti solidariai iš atsakovių E. G. (buvusios P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 111,91 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 91 ct) nuostolių atlyginimą ieškovui N. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. G. (buvusios P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 45,27 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 27 ct) žyminį mokestį ir 61,83 Eur (šešiasdešimt vieno euro 83 ct) pašto išlaidas valstybės naudai, priteistą 107,10 (vieno šimto septynių eurų 10 ct) sumą, t. y. po 53,55 Eur (penkiasdešimt tris eurus 55 ct) iš kiekvienos atsakovės, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. G. (buvusios P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 362,50 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, t. y. po 181,25 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 25 ct) iš kiekvienos atsakovės, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė