Civilinė byla Nr. e2VP-34201-1134/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28339-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, skolininkas A. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“,
n u s t a t ė:
1. antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. 50 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis nevykdymo dieną.
2. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, 2020 m. liepos 23 d. skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu buvo išsiųstas 2020 m. liepos 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-23717. Taip pat 2020 m. rugsėjo 18 d. skolininko darbovietės buveinės adresu ir Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-30285. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra skolininkas A. K.. Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio įmonė neatlieka, nevykdo antstolio reikalavimų, todėl, antstolio teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. turi būti paskirta bauda.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
7. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-525-494/2020 dėl 6 113,29 EUR skolos, 243,69 EUR palūkanų bei 138 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę duomenų nustatyta, kad skolininkas A. K. patvarkymų priėmimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2020 m. liepos 22 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-23717, kuriuo iš skolininko darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Šis patvarkymas 2020 m. liepos 23 d. išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Veiverių g. 9B-41, Vilnius. Taigi, laikomas įteiktu 2020 m. rugpjūčio 2 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. 2020 m. rugsėjo 18 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-30285, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui Robertui Vasiliauskui raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpi nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Antstolis taip pat nurodė, kad nustačius, jog lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įpareigotinas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas įmonės registruotu buveinės adresu Veiverių g. 9B-41, Vilnius, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Taigi pastarasis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas įteiktu 2020 m. rugsėjo 23 d. (CPK 6241 straipsnio 3 dalis).
8. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirti 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.
9. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. K. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
10. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).
11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2017 m. gegužės 9 d. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja A. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog skolininkas A. K. iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas, kuris yra kartu ir skolininkas, antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirtina 50 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio 2020 m. liepos 22 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-23717 ir 2020 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-30285, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0179/20/00884, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
15. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
16. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304084340, vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. liepos 22 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-23717 ir 2020 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymo pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-20-179-30285, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0179/20/00884, nevykdymą
Išaiškinti atsakingam asmeniui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti atsakingam asmeniui A. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Robertui Vasiliauskui, skolininkui A. K., suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marina Vladimircevienė