(S)

  VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2016 m. birželio 21 d.

                                                                          Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui skolininkei M. K., jos atstovui advokatui Broniui Simanavičiui, suinteresuoto asmens išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Daivai Gvildienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuotais asmenimis nurodant skolininkę M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotoją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių,

n u s t a t ė :

Pareiškėja yra pateikusi pareiškimą, kuriuo teismo prašo išspręsti klausimą dėl skolininkės sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 5 d.

Pareiškėja nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo leista teisės aktų nustatyta tvarka per šešis (6) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius - įpareigoti M. K. nugriauti statinį savo lėšomis. M. K. teismo nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo dėl savavališkos statybos įteisinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį savo lėšomis, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.

Antstolė taip pat nurodo, kad 2013-06-26 antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-59-445/2011 dėl M. K. įpareigojimo parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius savo lėšomis likviduoti savališkos statybos padarinius-nugriauti savavališkai statomą pastatą, suteikti teisę tokius veiksmus atlikti išieškotojui.

2013-06-26 skolininkei M. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-A-1999 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-07-26.

2013-07-24 gautas M. K. raštas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-07-04 sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011, kur M. K. prašo vykdomąją bylą grąžinti išieškotojui.

2013-07-26 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai išsiųstas užklausimas Nr. SD-1555 dėl M. K. įpareigojimo pagal Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-59-445/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01008 sustabdymo.

2013-08-09 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr. 2D-12823-(14.19). Jame pranešama, jog skolininkė šiuo metu atlieka detaliojo plano parengimo darbus, tačiau neturi parengto gyvenamojo namo projekto ir nėra įgijusi statybą leidžiančio dokumento, todėl nėra teisinio pagrindo Inspekcijos Alytaus skyriui prašyti vykdomąjį raštą grąžinti, nei vykdomąją bylą užbaigti, kaip kad numatyta CPK 625 str., 631 str., 632 str. (Žin. 202, Nr.36-1340).                           

2013-08-14 skolininkei M. K. buvo išsiųstas raginimas Nr. SD-1907 įvykdyti teismo sprendimą iki 2013-08-26.

2013-08-27 gautas M. K. prašymas vykdomąją bylą Nr. 0151/13/01008 sustabdyti su prie jo pridėtu prašymu, adresuotu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dėl taikos sutarties sudarymo arba vykdomosios bylos Nr.0151/13/01008 sustabdymo.

2013-09-04 M. K. buvo išsiųstas raštas, kad antstolis, vykdydamas antstolio funkcijas, negali neatlikti reikalingų vykdymo veiksmų, kad jos prašymas netenkintinas.

2013-09-06 nuvykus į (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. K., nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas nenugriautas. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas. Savavališka statyba neįteisinta. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1d. 2013-09-06 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas. 

2013-12-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi skolininkei M. K. neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2013-09-19 teisme gautą antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, buvo skirtas įspėjimas ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2014-10-07 nutartimi skolininkei M. K. neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2014-07-10 teisme gautą antstolės A. Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, buvo skirtas įspėjimas ir per naujai nustatytą terminą - šešis (6) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2015-11-23 nutartimi skolininkei M. K. neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pagal 2015-06-11 teisme gautą antstolės A.Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, buvo skirtas įspėjimas ir per naujai nustatytą terminą - tris (3) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2016-03-02 ir 2016-04-12 nuvykus į (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. K., nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, statomas namas nenugriautas, leidimas dėl savavališkos statybos neįteisintas. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas neįvykdytas. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1d., 2016-03-02 ir 2016-04-12 buvo surašyti sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktai.

Skolininkė pateiktų atsiliepimu į pareiškimą, kuriame nurodė, kad iki 2014-04-29 parengė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. UAB „Geodezija ir architektūra“ architektas V. K. pažadėjo parengti statinio projektinę dokumentaciją, tačiau to nepadarė. 2015-05-07 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl įpareigojimo užbaigti projektinės dokumentacijos parengimą. 2015-11-23 Varėnos rajono apylinkės teismo dar kartą nustatytas 3 mėnesių terminas sprendimo įvykdymui buvo per trumpas projekto rengėjui. Skolininkė mano, jog teismo nustatyto termino praleidimas nepriklauso nuo jos valios ir terminas teismo sprendimui įvykdyti pratęstinas.

Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius savo atsiliepimu pareiškimą palaikėir prašė jį tenkinti iš dalies. Išieškotojas nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas. Inspekcija 2011-09-21 raštu Nr.(7.9)-2D-12044 skolininkei išsamiai nurodė, kokius veiksmus turi atlikti tam, kad įteisintų savavališką statybą. Kultūros paveldo departamento Alytaus teritorinis padalinys 2014-05-27 raštu Nr. (12.14-19)-219-235 pakartotinai M. K. nurodė specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. Skolininkė jau penkeri metai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Laiko, kad turi būti taikomos CPK 771 str. 2 d. nuostatos, t. y. inspekcijai suteikta teisė likviduoti savavališkos statybos padarinius- nugriauti gyvenamąjį namą, sutvarkyti statybvietę ir iš skolininkės išieškoti patirtas išlaidas.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo skolininkė su pareiškėjos pateiktu pareiškimo nesutiko ir patvirtino savo atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, papildomai nurodydama, jog 2011 metų teismo sprendimo nėra įvykdžiusi tik dėl architekto vėlavimo parengti statinio projektinę dokumentaciją, visus kitus reikalavimus statybos įteisinimui ji yra atlikusi.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens skolininkės atstovas skolininkės atsiliepimą į pareiškimą palaikė ir papildomai nurodė, kad antstolė nėra įsiaiškinusi visų bylos aplinkybių, savo pareiškime yra nurodžiusi tik atliktų veiksmų eigą vykdymo procese, tačiau nepateikusi teismui jokių įrodymų, jog skolininkė dėl savo veiksmų ar savo neveikimo kažko nebūtų atlikusi siekiant įvykdyti 2011-07-04 teismo sprendimą, nors šiuo atveju skolininkė buvo viską atlikusi, kas priklausė nuo jos valios, tik UAB „Geodezija ir architektūra“ architektas V. K. vis dar nėra parengęs statinio projektinės dokumentacijos. Atstovas pažymėjo, jog skolininkė pastato statybos metu turėjo statybai reikalingą dokumentaciją ir tai nebuvo savavalė statyba, tačiau nebegalima pratęsti turėto statybos leidimo galiojimo laiko, nes jo galiojimas pasibaigęs dar 1998 m. rugpjūčio 29 d., tai yra po pastato pastatymo. Pripažinus, jog pastatas buvo pastatytas ne savavališkai, liktų išspręsti klausimą tik dėl prie gyvenamojo namo esančio priestato stogo, kurio uždengimui reikalingas statybos projektas. 

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens išieškotojo atstovė pareiškimą palaikė iš dalies ir  nurodė, kad įsiteisėjęs 2011 metų teismo sprendimas yra nekvestionuotinas ir turėjo būti įvykdytas, tačiau skolininkė teismo sprendimo vis dar nėra įvykdžiusi, nors jau praėję beveik 5 metai nuo jo įsiteisėjimo. Tačiau teismas turėtų taikyti ne CPK 771 str. 5 dalį, bet to paties straipsnio 2 dalį.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, antstolis surašo aktą ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. Muzikevičienė skolininkės M. K. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str. l d. l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui prašymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl prašymų pagrįstumo.

Nustatyta, kad skolininkė M. K. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavališkos statybos padarinių.

2011-07-04 teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas, išieškotojui išduotas vykdomasis raštas ir vykdymą atlieka antstolė A. Muzikevičienė.

2012-04-20 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011. Tai patvirtina aplinkybes, kad teismo sprendimas nėra pakeistas, todėl nėra pagrindo jo nevykdyti. Antstolės pateikto pareiškimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos CPK 771 straipsnyje, pagal šias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiškimas, ir civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato, kad šiuo atveju į vykdomąją bylą trečiuoju asmeniu būtų įtrauktas asmuo, kuris rengia skolininkei projektinę dokumentaciją dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese. Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkei Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu ir nutartimis buvo skirti trys įspėjimai ir keturis kartus nustatyti terminai parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius - nugriauti statinį savo lėšomis, tačiau skolininkė lyg šiolei nėra 2011-07-04 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdžiusi. Per beveik penkerius metus nuo 2011-07-04 teismo sprendimo įsiteisėjimo skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, vykdant teismo sprendimą, tinkamai nerealizavo jai suteiktų teisių ir pareigų. Teismo vertinimu, toks ilgas laiko tarpas nuo 2011-07-04 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo daugiau nei pakankamas skolininkei parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, o to neįvykdžius - nugriauti statinį savo lėšomis, taigi naujo termino skirimas sprendimo įvykdymui būtų netikslingas.

CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad teismas nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą, negali peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolių pareiškimų nagrinėjimo tvarką, nenumato galimybės teismui viršyti pareikštus reikalavimus.

Antstolė kreipėsi į teismą  CPK 771 str. 5 d. pagrindu dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje klausimo išsprendimo.

CPK 771 str. 1 d. numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

Teismas, šalių prašymu, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Šalis, pateikdama prašymą teismui, turi konkrečiai nurodyti kaip turėtų būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka. Antstolė pareiškime dėl sprendimo neįvykdymo perdavė spręsti teismui, vadovaujantis CPK 771 str. 5 d.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolė neprašo taikyti sprendime nurodytus padarinius, tačiau toks prašymas yra gautas tiek atsiliepime į pareikštą pareiškimą, tiek teismo posėdžio metu iš suinteresuoto asmens išieškotojo atstovės, taigi šioje byloje yra taikytina CPK 771 straipsnio 2 dalis, suteikiant teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, išieškant iš skolininkės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu.

Nagrinėjamu atveju skolininkė ir jos atstovas teimui pateikė 2014-03-25 Varėnos rajono savivaldybės administracijos atsakymą dėl prašymo įteisinti statybą. Toks įrodymas jau buvo pateiktas priimant 2015-11-23 nutartį dėl sprendimo neįvykdymo. Taip pat pateikė 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotą ieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovui įvykdyti pareigą per 1 mėnesio terminą parengti gyvenamojo namo statybai projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą ir priteisti neturtinę žalą. Tačiau skolininkė ir jos atstovas nenurodė, kad 2016-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutartimi (civilinė byla Nr.2-21504-595/2016, pagal LITEKO duomenis) ieškovės M. K. ieškinys atsakovui V. K. dėl įpareigojimo įvykdymo bei neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, t.y. joks procesas nėra užvestas.

Skolininkės atstovo teiginiai, kad M. K. surašytas savavališkos statybos aktas yra neteisėtas, kad ji statybą vykdė pagal išduotą leidimą, yra šalies atstovo subjektyvūs vertinimai, kurie nepagrįsti leistinais įrodymais, kadangi nėra atnaujintas procesas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, joks ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų nėra atliekamas.

Teismas, vertindamas, kad skolininkė yra garbaus amžiaus (skolininkės gebėjimą atlikti sprendime nurodytus veiksmus), senatvės pensininkė (skolininkės turtinę padėtį), ne vieną kartą pratęsė sprendimo įvykdymo terminą, neskirdamas net piniginių sankcijų. Pagal išieškotojo atstovės aiškinimą skolininkė savo veiksmus nukreipė ne į sprendimo įvykdymą, o kita tvarka skundė išieškotojo veiksmus dėl skolininkei priimto nepalankaus teismo sprendimo. Pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų.

Nagrinėjamoje byloje yra aktualu, kad (duomenys neskelbtini) kaimas Varėnos rajone, yra vietovė, kuri įrašyta į Kultūros vertybių registrą (objekto kodas (duomenys neskelbtini)), pavadinimu “Keturiasdešimt aštuonių sodybų gatvinis kaimas”, todėl statybos projektas derinamas su Kultūros paveldo departamentu, o tai reiškia papildomus reikalavimus šalinant savavališkos statybos padarinius, tuo pačiu šalinti bet kokių teisės aktų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, pagal priimtą sprendimą.

Skolininkė nenurodė naujų, svarbių ir pateisinamų priežasčių, kad per teismo nustatytus terminus objektyviai negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Skolininkė turėjo pasirinkimo teisę kreiptis dėl projektinės dokumentacijos parengimo pas bet kurį specialistą, turintį atitinkamą kvalifikaciją, t.y. jos subjektinė teisė kreiptis pas vieną ar kitą specialistą, todėl motyvas, kad jos pasirinktas specialistas tinkamai neatliko užsakymo, nėra pagrįstas įrodymais. Dėl skolininkės nurodomų darbų atlikimo tarp užsakovo ir vykdytojo sudaromos rašytinės sutartys, kuriose numatoma ir darbų atlikimo laikas. Skolininkė tokių įrodymų nėra pateikusi. Kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai ir atidžiai, neatlikus veiksmų šalinant savavališkos statybos pasekmes nustatytu laiku ir tvarka, prisiimti sau visą tenkančią atsakomybę ir nuostolius.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,32 EUR, ir jos priteistinos iš skolininkės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 273 str. 1 d., 771 str. 1, 2, 3, 5 d., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skolininkei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius 2011 m. liepos 4 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-59-445/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo per nustatytą terminą, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmus, išieškant iš skolininkės M. K. patirtas savavališkos statybos padarinių šalinimo išlaidas.

Priteisti iš skolininkės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,32 EUR (keturis eurus 32 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Dalis Žilionis

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: