Civilinė byla Nr. e2-124-372/2022

       Teisminio proceso Nr.2-58-3-00217-2020-2

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.10.5.2.15; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovei J. N., jos atstovui advokatui M. S.,

atsakovės UAB „Šiaulių odontologijos centras“ atstovui A. A., advokatui M. B.,

atsakovės Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Valstybinės ligoninių kasos atstovei D. L.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės  J. N. ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių odontologijos centras“, trečiajam asmeniui AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialui dėl žalos, pažeidžiant teises, atlyginimo ir atsakovės UAB „Šiaulių odontologijos centras“ priešieškinį ieškovei J. N., Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos dėl pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020-11-12 sprendimo Nr. 56-179 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

1.       I. J. N. P. sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje atsakovei UAB „Šiaulių odontologijos centras“ buvo pareiškusi 2020-03-23 prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo bei 2020-08-02 Papildymą prie pareiškimo, kuriuo komisijos prašė: priteisti iš atsakovės pareiškėjos J. N. naudai 8.000,00 Eur turtinės žalos ir 3.000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. 

2.       Komisija 2020-11-12 sprendimu Nr. 56-44 (toliau – Sprendimas) pareiškimą tenkino iš dalies ir nusprendė: atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas UAB „Šiaulių odontologijos centras“ J. N. buvo padaryta; pareiškėjos J. N. prašymą atlyginti žalą iš dalies, įpareigojant UAB „Šiaulių odontologijos centras“ atlyginti 3.000,00 Eur neturtinę žalą ir 3.000,00 Eur turtinę žalą. Ieškovė nesutinka su komisijos sprendimo dalimi dėl turtinės žalos sumažinimu.

3.       2018-11-16 pacientė atvyko į Centrą, kuriame ją konsultavo burnos chirurgas A. A.. Burnos chirurgo buvo sudarytas pacientei tyrimo ir gydymo planas, kurį ji savo parašu patvirtino, kad su gydymo planu susipažino, suprato ir sutiko. Už šios dienos plano atlikimą, (duomenys neskelbtini), pacientė Centrui (gydytojui) sumokėjo 2.000,00 Eur sumą (Pinigų sumokėjimo faktą, patvirtinančių dokumentų negavo).

4.       2019-02-01 pacientė atvyko į Centrą ir burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad pakoregavo gydymo planą. Pacientė savo parašu patvirtino, kad su pakoreguotu gydymo planu susipažino, suprato ir sutiko.

5.       2019-02-01 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini), pacientė Centrui (gydytojui) dar sumokėjo 2.000,00 Eur sumą (Pinigų sumokėjimo faktą, patvirtinančių dokumentų negavo taip pat).

6.       2019-02-21 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini).

7.       Pacientė nurodo, kad 2019-09-17 jai Centre burnos chirurgo A. A. buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau įrašų ambulatorinėje kortelėje nėra, nors tą patvirtina Centro išrašyta 2019-09-17 Sąskaita faktūra Nr. 832 už MK (metalo keramikos) vainikėlius 3.000,00 Eur sumai (Ieškovė prašė išrašyti kvitą už sumokėtus 4.000,00 Eur, tačiau gydytojas nurodė, kad jau davęs / išrašęs). Pacientė gydytojui, įdėjus protezus, išsakė nusiskundimus, kad protezas netinkamas, nes kalbant liežuvis kairėje pusėje trinasi į protezus, jį nuolat skauda. Gydytojas liepė maždaug mėnesį palaukti, reikia priprasti.

8.       Pacientė 2019-10-28 kreipėsi į Centro burnos chirurgą A. A. dėl netinkamo danties protezo. 17.00 val. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini). Pacientė savo parašu patvirtino, kad susipažino su įrašu ir galvoja, kad įrašas iš dalies teisingas, pacientė pažymėjo, kad įraše pažymėti ne visi trūkumai.

9.       Burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini). Pacientė savo parašu patvirtino, kad jai buvo paaiškinta, kad vidurio linija eina pagal pasaitėlį ir dantų spalva ją tenkino.

10.       Burnos chirurgas A. A. sudarė tyrimo ir gydymo planą, kuriame pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini). Pacientė savo parašu patvirtino, kad su gydymo planu susipažino, suprato ir sutiko.

11.       2019-10-28 20.00 vai. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini).

12.       Pacientė nurodo, kad nuimtas protezas buvo taisomas ir atgal uždėtas 2019-11-07, bet jokio pagerėjimo nebuvo.

13.       2019-11-25 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad (duomenys neskelbtini), pacientė jautėsi lyg geriau, paliko stebėjimui, planuoja grąžinti pinigus už protezavimo darbus, jei protezas netiks. Ieškovė pažymi, kad gydytojo įrašai nėra teisingi, nes dalies informacijos neteikė (pvz., apie planuojamus grąžinti pinigus).

14.       2020-02-05 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje pažymėjo, kad pacientė atvyko, nors buvo rekomenduota pacientei atvykti prieš 2 mėnesius. Pacientė skundėsi (duomenys neskelbtini). Pacientė savo parašu patvirtino, kad įrašą perskaitė ir susipažino.

15.       2020-02-17 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini). Gydytojas odontologas pažymėjo, kad davė pacientei sukąsti vaško plokštelę, pažymėjo, kad kontaktuoja visi dantys, nufotografavo.

16.       Pacientė savo parašu patvirtino, kad perskaitė gydytojo odontologo įrašą ir parašė savo komentarą : „(duomenys neskelbtini)“.

17.       2020-02-24 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje pažymėjo, kad pacientė jaučiasi dar blogiau, dar labiau skauda, gydytojas odontologas nematė uždegimo požymių liežuvyje. Gydytojas odontologas nuėmė protezą ir, palyginus lanką su laikina plokštele, nustatė, kad dantų protezai yra identiški, padarė pacientės dantų vaizdo nuotrauką, rekomendavo sutrumpinti dantų protezą dviem dantų vienetais, tačiau pacientė atsisakė.

18.       2020-02-24 buvo padarytas atspaudas naujam dantų protezui gaminti. Esamas protezas buvo nuimtas ir negrąžintas, pacientė tesinaudoja sugadinta laikina plastikine plokštele. Šio vizito metu pacientė įteikė gyd. A. A. raštu prašymus dėl odontologo įrašų kopijų ir pinigų sumokėjimo patvirtinimo gavimo.

19.       2020-02-25 18.00 val. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad „paaštrėjus protezų gamybos nesusipratimui, nusprendžiu išsriegti implantus ir grąžinti visą gautą pinigų sumą, septynis tūkstančius eurų, procedūra numatoma 2020-02-29 14.00 val., apie atvykimo laiką pacientę informavo trumpąja žinute.

20.       Pacientė pažymėjo, kad nuo 2020-02-24 sutarus dėl naujo dantų protezo gamybos, ji jokių pretenzijų, nei žodinių, nei rašytinių dėl naujo protezo gamybos nereiškė ir laukė, kol protezas bus pagamintas, todėl 2020-02-25 gydytojo SMS nustebino.

21.       Pacientė nurodo, kad iš gyd. A. A. (tel . Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinute šį tekstą, cituojama: „Paaštrėjus protezų gamybos nesusikalbėjimui, nusprendžiu išsriegti implantus ir grąžinti visą gautą pinigų sumą, septynis tūkstančius eurų. Prašau patvirtinti žinutę, laukiu atvykstant procedūrai šeštadienį (02.29) 14 val. A“.

22.       2020-02-27 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad pacientė paskirtu laiku atvykti negali, pasiūlė pacientei atvykti patogiu laiku sekančią dieną. 2020-02-27 pacientė gavo iš gyd. A. A. SMS žinutę, cituojama: „P. J., atsakymas pateiktas pirmoje SMS, kartoju: „Paaštrėjus protezų gamybos nesusikalbėjimui, nusprendžiu išsriegti implantus ir grąžinti visą gautą pinigų sumą, septynis tūkstančius eurų. Prašau patvirtinti žinutę, laukiu atvykstant procedūrai. Tikslu nevilkinti priimto sprendimo, mūsų komanda pasiruošusi Jus priimti ir šį sekmadienį patogiu Jums laiku, geriau būtų 8 val. A“.

23.       2020-02-28 12.00 val. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad pacientė ignoruoja pasiūlymą grąžinti pinigus, pacientė informavo trumpąja žinute: „Jei iki kovo 2 dienos negaus prašymuose nurodytų dokumentų kopijų, kreipsis į atitinkamas institucijas, siūloma operacija nebuvo numatyta ir trumposiomis žinutėmis jos neaptarinėjanti“.

24.       2020-03-01 7.30-9.30 val. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad pacientė neatvyko, iš anksto neinformavo, procedūrai reikalingas priemones suruošė išsiuntimui atgal į Vilnių.

25.       2020-03-03 pacientė gavo Centro raštą, kuriame buvo siūloma tiesiog išsriegti implantus (nutraukti gydymą). 2020-03-05 12.00 val. burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad sudarė tyrimo ir gydymo planą: „bandant taikiausiu būdu išspręsti susidariusią situaciją, perdaromas neišimamas protezas viršutinio žandikaulio ant implantų nemokamai“.

26.       2020-03-05 pacientė atvyko pas gyd. A. A. ir pranešė, kad atsižvelgdama į gydytojo SMS žinutes ir Centro 2020-02-28 raštą, toliau gydymo tęsti nebenori. Gydytojas savo iniciatyva pasiūlė grąžinti pinigus, išskaičiuojant sunaudotų medžiagų burnoje savikainą ir pasirašant taikos sutartį, pateikė taikos sutarties pavyzdį. Žodžiu buvo sutarta, kad gydytojas per 2-4 darbo dienas praneš dokumentais patvirtintą sunaudotų medžiagų burnoje savikainą ir tada galutinai bus susitarta dėl grąžinamos pinigų sumos ir Taikos sutarties pasirašymo.

27.       2020-03-12 pacientė iš Centro gydytojo gavo Konsultacijų protokolą pasirašymui, tačiau pacientė jo nepasirašė, nes negavo sunaudotų burnoje medžiagų savikainos ir buvo neaišku, kokia suma bus išskaičiuota. Gavusi šį dokumentą, pacientė parašė gyd. A. A. SMS žinutę, cituojama: „Primygtinai reikalauju laikytis įsipareigojimo jūsų priimto pokalbyje kovo 5 dieną. Paskutinė diena ji įvykdyti yra kovo 13 diena.“ Gydytojas pateikė atsakymą į SMS žinute, cituojame: „Prašau pateikti asmeninę sąsk. pinigams pervesti“. Pacientė nurodė SMS žinute, cituojama: „Turiu galimybę atvykti rytoj nuo 15 valandos spręsti visus klausimus“.

28.       2020-03-13 pacientė iš gydytojo gavo SMS žinutę, cituojame: „Viskas nuspręsta. Grąžinimas už nepatikusį dantų protezą ant implantų tikslingas e. bankininkyste. Laukiu sąsk. nr. pervedimui. A“. Pacientė SMS žinute gydytojui nurodė, cituojama: „Noriu sužinoti, kokią sumą nusprendėte grąžinti ?“.

29.       2020-03-16 pacientė iš gydytojo gavo SMS žinutę, cituojama: „Kaip tai nusprendžiau? Nutarta kartu. Pakartosiu: grąžinama už NEPATIKUSĮ 12 vienetų dantų protezą ant implantų.“ 2020-03-16 pacientė el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir internetinių pranešimų sistemoje (duomenys neskelbtini) išsiuntė Centro gyd. A. A. raštus dėl odontologo įrašų ir pinigų sumokėjimo fakto patvirtinimo negavimo.

30.       2020-03-19 pacientė gavo gydytojo SMS žinutę, cituojama „Kartoju trečią kartą: Prašau pateikti sąsk. Pinigams pervesti.“ „Pakartosiu: grąžinama už NEPATIKUSĮ 14 vienetų dantų protezą ant implantų.“

31.       2020-03-20 pacientė el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir internetinių pranešimų sistemoje (duomenys neskelbtini) išsiuntė gyd. A. A. raštą, kad nei viena iš 2020-03-05 sutartų sąlygų iš Centro / gydytojo pusės nebuvo įvykdyta ir visiškai neaišku, kokią pinigų sumą ketina grąžinti.

32.       2020-03-25 burnos chirurgas A. A. ambulatorinėje kortelėje parašė, kad „eilinį kartą (lyg penktą) pasiūlyta pacientei grąžinti pinigus už nepatikusius 14 vienetų dantų protezus ant implantų, pacientė atsisako, įmonė svarsto galimybę pacientei nereikalingus pinigus (tris tūkstančiai eurų) skirti labdarai“.

33.       Atsakovė UAB „Šiaulių odontologijos centras“ prašo panaikinti LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020-11-12 sprendimą Nr. 56-179. Komisija sprendimu nusprendė, jog atlygintina žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas atsakovės ieškovei. Buvo padaryta žala ir ieškovės prašymas atlygintinas iš dalies, įpareigojant atsakovę sumokėti 3.000,00 Eur neturtinę žalą ir 3.000,00 Eur turtinę žalą.

34.       Komisija sprendimą motyvavo tuo, kad: atsakovės darbuotojas burnos chirurgas A. A. kortelėje neaprašė, kaip sutvarkė chirurgijos metu įvykusią komplikaciją (duomenys neskelbtini); atsakovės darbuotojas burnos chirurgas A. A., prieš atlikdamas (duomenys neskelbtini), pacientės tinkamai nesupažindino su šiomis invazinėmis ir intervencinėmis procedūromis bei tinkamai neįformino jos raštiško sutikimo, tuo pažeidė LR Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d.; padarė išvadą, jog atsakovės numatytas gydymo planas įgyvendintas dėl atsakovės personalo aplaidžių veiksmų, to pasekoje buvo padaryta žala ieškovės sveikatai – (duomenys neskelbtini).

35.       Turtinę žalą Komisija siūlė tenkinti iš dalies, nes (duomenys neskelbtini). Implantų šalinti nereikia.

36.       Atsakovė yra įsitikinusi, jog komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Tokią poziciją atsakovė grindžia sekančiais motyvais.

37.       Atsakovė yra įsitikinusi, jog pačioje kortelėje neaprašė, kaip sutvarkė chirurgijos metu įvykusią komplikaciją (duomenys neskelbtini) faktas jokios žalos ieškovei nesukėlė, todėl ši aplinkybė neturi jokios reikšmės.

38.       Atsakovė taip pat įsitikinusi, jog prieš tai, kad atlikdamas pacientei (duomenys neskelbtini), pacientės tinkamai nesupažindino su šiomis invazinėmis ir intervencinėmis procedūromis bei tinkamai neįformino jos raštiško sutikimo, negali būti vertinamas kaip LR Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d. pažeidimas, nes ieškovė buvo supažindinta su tokia rizika pasirašytinai dar konsultavimo metu.

39.       2018-11-16 pacientė atvyko pas atsakovę konsultacijai (duomenys neskelbtini), pasirašė sutikimą dėl odontologinės priežiūros (pagalbos) invazinių ir intervencinių paslaugų teikimo. Pacientė savo parašu patvirtino, kad surinka su (duomenys neskelbtini), diagnostikos ir gydymo metodika bei supranta galimas rizikas ir komplikacijas.

40.       Net ir darant prielaidą, jog ieškovė visgi nebuvo tinkamai supažindinta, pats (duomenys neskelbtini) nesupažindinus su invazinėmis ir intervencinėmis procedūromis bei tinkamo ieškovės raštiško sutikimo neįforminimas nėra ir negali būti priežastimi tiek turtinei, tiek neturtinei žalai atlyginti, nes ieškovei nesukėlė jokių pasekmių. Atsakovė nori pažymėti, kad tokia pozicija negali būti laikoma sutikimu su neva tokiu LR Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 17 str. 2 d. Tai yra tik atsakovės pozicija, nes šioje stadijoje nėra žinomas teismo sprendimas.

41.       Atsakovė nesutinka su Komisijos išvada, jog (duomenys neskelbtini).

42.       Komisija pripažino, jog ieškovės skundui išnagrinėti yra reikalingos specialios žinios. Todėl Komisija kreipėsi į VšĮ Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojus specialistus (toliau tekste LSMU KK).

43.       LSMU KK konstatavo, jog gydymo planas yra tinkamas. (duomenys neskelbtini). Protezų įvertinti negalėjo, nes ieškovė jų neturėjo ir negalėjo suteikti.

44.       Atsakovė nori atkreipti dėmesį, kad Komisija ir LSMU KK skirtingai vertina (duomenys neskelbtini). Tačiau iš esmės kalba apie tą patį implantą. LSMU KK savo atsakymuose nurodo, jog (duomenys neskelbtini). Yra pagamintas naujas laikinas (plastmasinis) protezas. Būtų gerai kuo greičiau jį uždėti ir stebėti galimus pokyčius burnoje.

45.       Implantų išsriegti netikslinga, nes procedūra būtų labai traumuojanti ir sukelianti neigiamas pasekmes (duomenys neskelbtini)

46.       (duomenys neskelbtini) nėra susijusi su atsakovo veiksmais ir to nebuvo nustatyta. (duomenys neskelbtini) galimai galėjo būti sąlygota būtent pačios ieškovės blogos burnos higienos. Juo labiau, kad LSMU Kauno klinikų atsakymuose Komisijai konstatuota, jog (duomenys neskelbtini). Būtina atlikti profesionalią burnos higieną ir užtikrinti asmeninę higieną. Be to, numatyti kokia bus organizmo reakcija į svetimkūnį neturėjo ir neturi jokių galimybių.

47.       Atsiliepime į priešieškinį atsakovė Valstybinė ligonių kasa nurodė, kas pacientei teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, UAB „Šiaulių odontologijos centre“, metu (2018 m. – 2019 m.) galiojo Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatos (toliau – Įstatymas), galiojusios iki 2020 m. sausio 1 d. Minėto Įstatymo 24 str. 8 d. numatė: „8. Pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.“

48.       VLK nurodė, kad ji įgaliota atstovauti Lietuvos valstybę tokio pobūdžio bylose yra paskirta tik nuo 2020 m. liepos 11 d. ir atstovauti gali tik tose bylose, kuriose ginčas įvyko po 2020 m. sausio 1 d., t. y. šiuo atveju galioja įstatymų negaliojimo į praeitį (lex retro non agit) principas, kurio reikšmė yra ta, kad įstatymas taikomas tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šio įstatymo įsigaliojimo.

49.       VLK nurodė, kad 2019 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straipsnių ir V skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2377 8 straipsnis ir numatė, kad „Paciento sveikatai padaryta žala (turtinė ir neturtinė), atsiradusi iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytų asmens sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės draudimo sutarčių galiojimo metu, atlyginama pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusias nuostatas.“ Iki minimo įstatymo pakeitimo, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., sveikatos priežiūros įstaigos savo veiklą draudė civilinės atsakomybės draudimu: „Kiekviena sveikatos priežiūros įstaiga, prieš pradėdama teikti sveikatos priežiūros paslaugas, draudžia savo civilinę atsakomybę privalomuoju ir (ar) savanoriškuoju civilinės atsakomybės draudimu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti“ (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 str., galiojusi redakcija iki 2020 m. sausio 1 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

50.       Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir PTŽSAĮ) 24 straipsnio 8 dalyje (redakcija, galiojusi protezavimo paslaugos teikimo metu) įtvirtinta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. Darytina išvada, kad teismas tokio pobūdžio ginčuose nevykdo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo (peržiūrėjimo) procedūros, nes tokia procedūra įstatyme nenustatyta, o CPK nustatyta tvarka iš naujo ir iš esmės nagrinėja ginčą, nustato ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas. Išspręsdamas ginčą iš esmės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėsto ne tik išvadą tenkinti (atmesti) ieškinį, bet ir ginčo šalies patenkinto reikalavimo turinį.

51.       PTŽSAĮ (redakcija, galiojusi ginčo paslaugos teikimo metu) 3 straipsnio 1 dalis įtvirtino paciento teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Minėto įstatymo 13 straipsnis nustatė, kad pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžta kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos (2 straipsnio 2 dalis).

52.       PTŽSAĮ taip pat buvo numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant pacientų teises, atlyginama PTŽSAĮ ir CK nustatyta tvarka (24 straipsnio 1 dalis), o ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo taikoma privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijoje, veikiančioje prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

53.       Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl nukentėjusiajam nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

54.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010 ir kt.). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015, Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus teismas turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-603-701/2015; Nr. 3K-3-560-686/2016).

55.       Šioje, kaip ir daugelyje kitų kategorijų civilinių bylų, galioja bendroji CPK įtvirtina įrodinėjimo pareigos taisyklė, reiškianti, kad reikalavimą pareiškusiam asmeniui tenka pareiga savo ieškinio faktinį pagrindą ir jame dėstomas faktines aplinkybes pagrįsti leistinais įrodymais – įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK. Todėl atsakovei teko procesinė pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius jos veiksmų teisėtumą, kad jos veiksmais ieškovei nebuvo padaryta žala, kad žala atsirado dėl pačios ieškovės netinkamos dantų nepriežiūros nurodomų aplinkybių, (CPK 12, 178 straipsniai). Tenka pastebėti, jog ieškovė, kaip fizinis asmuo sumokėjusi už dantų protezavimą didelę kainą, šiai dienai negali tinkamai naudotis jai suteikta paslauga, jai negalima tinkamai atlikti burnos higienos (nuimant protezą).

56.       Teismas apklausė liudytoją M. B., kuris patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. R. šią aplinkybę taip pat patvirtino, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Abu minėti liudytojai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). 

57.       Teismui pateikta gydytojos A. P. konsultacijos išrašas, kuriame išdėstytas ieškovės gydymo planas. Jame gydytoja nutarė (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad ieškovės gydymas tebevyksta, o gydytojos A. P. gydymo planas sutampa su liudytojų gydytojų M. B., J. R. ir L. Ž. paaiškinimais.

58.       Teismas buvo paskyręs deontologinę-medicininę ekspertizę. Ją atlikę Kauno klinikų burnos, veido ir žandikaulių chirurgas profesorius R. K. ir gydytojas odontologas ortopedas docentas J. J. teisme patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje ekspertai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas įvertina tai, kad ekspertizė atlikta 2021-12-30, o jau 2022-01-16 gydytoja A. P. vėl nustatė (duomenys neskelbtini).

59.       Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimą protingumo, sąžiningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

60.       Nagrinėjamu atveju ginčas sprendžiamas jau beveik pusantrų metų, todėl jo sėkmingam išsprendimui būtinas arba šalių susitarimas, arba galutinis teismo sprendimas. Šalims nesutarus, teismas daro išvadą, kad dalis implantų yra kokybiška, ieškovė gali ja naudotis. Šiuo atveju kairiosios pusės implantai yra tinkami, jų keisti nėra pagrindo, todėl visą abiejų implantų kainą priteisti nėra pagrindo. Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė nesutinka juos grąžinti atsakovei, o pasiimti sumokėtus pinigus. Šiuo atveju komisija pagrįstai pripažino ir tinkamai įvertino turtinės ir neturtinės žalos dydį.

61.       Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Tai reiškia, kad asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015).

62.       Sprendžiant klausimą dėl priežastinio ryšio egzistavimo, visų pirma nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (neveikimo). Po to nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę. Nagrinėjamu atveju reikalaujama žala yra priežastiniame ryšyje su atsakovo darbuotojo neveikimu – medicininių paslaugų nekokybišku suteikimu.

63.       Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialių žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

64.       Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir lemiančiais pareigą įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

65.       I. J. N. patyrė 2975 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylos priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą rekomenduojamų dydžių, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės. Ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl ieškovei priteisiama tik dalis bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2000 Eur sumą. Be to, byloje yra patirtos ir 18,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, tenkinus  ieškinį iš dalies, taip pat priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra įmokėjusi 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios nebuvo panaudotos. Tokiu atveju nepanaudotos lėšos grąžintinos ieškovei.

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,  teismas

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Šiaulių odontologijos centras“ (įmonės kodas 300572919, buveinė (duomenys neskelbtini) 3000 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 6000 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2020-12-14, bei 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje reikalavimą atmesti.

Atsakovės UAB „Šiaulių odontologijos centras“ priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Šiaulių odontologijos centras“ (įmonės kodas 300572919, buveinė (duomenys neskelbtini ) 18,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei J. N. 100 Eurų iš teismo depozitinės sąskaios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                           Birutė Simonaitienė