Civilinė byla Nr. e2-27-1162/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08104-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1.; 1.3.2.11.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,
sekretoriaujant Joanai Ažukienei,
dalyvaujant ieškovui V. M., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui E. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas V. M. pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo priteisti ieškovui V. M. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) su darbo santykiais susijusias išmokas, atskaičius mokesčius, t. y. 16 024,51 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 7 231,20 Eur netesybų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. ieškovas su atsakove sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas užėmė atsakovės direktoriaus pareigas. 2022 m vasario 3 d. vienintelio atsakovės akcininko sprendimu ieškovas buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų. Atšaukdama ieškovą iš pareigų, atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškovu. Jokių susitarimų tarp ieškovo ir atsakovės dėl vėlesnio atsiskaitymo nei paskutinė darbo diena nebuvo sudaryta. Ieškovo atlyginimas pagal darbo sutartį buvo apie 1 200 Eur „į rankas“: ieškovo atlyginimas „į rankas“ 2018 metais buvo 1 203,24 Eur, 2019 metais ir 2020 metų sausį – vasarį – 1 205,20 Eur. 2018 - 2019 metais ieškovas ir atsakovės akcininkas bei faktinis vadovas G. A. diskutavo ir ieškojo būdų kaip efektyvinti atsakovės veiklą bei sudaryti galimybę ieškovui gauti didesnį atlyginimą. Taip 2020 metų kovo mėn. tarp nurodytų asmenų buvo pasiektas susitarimas dėl ieškovo veiklos organizavimo ir kaštų pertvarkymo. Buvo sutarta pereiti nuo fiksuotų kaštų prie kintamųjų kaštų struktūros, kas garantuos, kad ieškovas nepatirs daugiau nei 80 proc. paslaugos atlikimo sąnaudų nuo gautų pajamų (įskaitant neapmokėtas sąskaitas, kaštus šalinant darbų trūkumus), kas reiškia, jog ieškovui nuo kiekvienos apmokėtos kliento sąskaitos liks daugiau nei 20 proc. pajamų veiklos sąnaudoms ir akcininko pelnui, o ieškovui atsakovė tiesiog išmokės mažesnį atlyginimą ir kitą atlyginimo dalį ieškovas gaus per mažąją bendriją (toliau – MB) „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“. Taip 2020 m. kovo mėn. ieškovui atsakovė sumokėjo 496,26 Eur „į rankas“, 2020 m. balandžio mėn. ieškovui atsakovė sumokėjo 141,79 Eur „į rankas“, 2020 m. gegužės mėn. ieškovui atsakovė sumokėjo 301,30 Eur „į rankas“, 2020 m. birželio mėn. – 2021 m. rugpjūčio mėn. – po 800 Eur „į rankas“. Iki Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-148-302/2023 priėmimo, ieškovas laikė, kad aukščiau nurodytas susitarimas yra teisėtas ir galiojantis, dėl to atsakovei pretenzijų dėl nepilnai išmokėto darbo užmokesčio už šį laikotarpį neturėjo. Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, kad susitarimas nebuvo sudarytas ir iš ieškovo atsakovei priteisus 93 774,89 Eur žalos atlyginimo dėl neva nepagrįstai atsakovės sumokėtų lėšų MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“, ieškovas turi pagrįstą reikalavimą į atsakovę dėl nepilno atsiskaitymo su ieškovu pagal darbo sutartį už laikotarpį 2020 m. kovo mėn. - 2021 m. rugpjūčio mėn. 8 754,25 Eur sumai. Ieškovas už laikotarpį 2021 m. rugsėjo 1 d. - 2022 m. vasario 3 d. nebuvo gavęs 6 216,29 Eur darbo užmokesčio „į rankas“, t. y. už laikotarpį 2021 m. rugsėjo - 2022 m. sausio mėn. po 1 205,20 Eur, atskaičius mokesčius, bei 190,29 Eur (1 205,20 Eur / 19 d. d. x 3 d. d.), atskaičius mokesčius, už tris darbo dienas 2022 m. vasario mėn. ir 3 805,89 Eur (1205,20 Eur / 19 d. d. x 60 d.), atskaičius mokesčius, kompensacijos už nepanaudotas atostogas. 2022 m. gegužės 26 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 796,29 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „pagal darbo ginčų komisijos sprendimą“. 2022 m. birželio 3 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 1 955,64 Eur, nurodydama mokėjimo paskirtį „pagal darbo ginčų komisijos sprendimą“. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gegužės – birželio mėn. atsakovė sumokėjo ieškovui 2 751,93 Eur, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas ieškovo skaičiavimu sudaro 16 024,51 Eur (8 754,25 Eur + 6 216,29 Eur + 3 805,89 Eur – 2 751,93 Eur), atskaičius mokesčius. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Kadangi nėra ieškovo kaltės, dėl kurios atsakovė nebūtų galėjusi atsiskaityti su ieškovu, ir atsakovė jau beveik du metus po darbo santykių pasibaigimo tarp ieškovo ir atsakovės, nėra atsiskaičiusi su ieškovu, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį, t. y. 1 205,20 Eur x 6 mėn. = 7 231,20 Eur, atskaičius mokesčius.
2. Ieškovo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, ieškovas papildomai paaiškino, kad su ieškovu atleidžiant jį iš darbo buvo neatsiskaityta tikslingai, tai grindžiant tariama ieškovo žala atsakovei, nors žalos padarymo klausimas ir darbo užmokesčio mokėjimo klausimas yra du skirtingi dalykai. Pabrėžė, kad ieškovas nelaiko Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-148-302/2023 teisingu sprendimu, nes susitarimas su atsakove buvo sudarytas, jog ieškovui darbo užmokestis bus mokamas dvejomis dalimis, t.y. ieškovui ir apmokant už MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ suteiktas paslaugas. Paaiškino, kad 2015 m. balandžio 24 d. darbo sutarties sąlygas nustatė G. A., darbo sutartis buvo sudaryta standartinėmis sąlygomis detalizuojant darbo užmokesčio pokyčius, kurie buvo derybų rezultatas. Jo vadovavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu daugiausia yra dirbę 8 darbuotojai, ieškovas sudarydavo darbo sutartis su darbuotojais, kurie buvo naujai priimami jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, su jais sutardavo dėl darbo užmokesčio, buvo sutariama dėl kintamos darbo dalies pagal rezultatus, buhalterinę apskaitą tvarkė J. G.
3. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo ieškinio dalį dėl neišmokėto darbo užmokesčio už 2020 m. kovo – 2021 m. rugpjūčio mėn. palikti nenagrinėtu arba atmesti kaip nepagrįstą, likusią ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas reikalavimo dėl neišmokėto darbo užmokesčio laikotarpiu 2020 m. kovo mėn. – 2021 m. rugpjūčio mėn. nekėlė nei ginčą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje, nei teikdamas pirminį ieškinį teismui. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 220 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimą darbo ginčų komisijoje ir teisme, 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog DK 220 straipsniuose įtvirtintas teisinis reglamentavimas reiškia, kad jeigu DK ar kituose įstatymuose nenustatyta kitos tam tikro individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo (sprendimo) tvarkos ir darbo ginčo šalys nėra sutarusios dėl jo nagrinėjimo komerciniame arbitraže, tokio darbo ginčo nagrinėjimui (sprendimui) yra nustatyta privaloma išankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, jo nagrinėjimas (sprendimas) priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai ir dėl tokio individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo darbo ginčo šalis turi kreiptis į darbo ginčų komisiją, pateikdama prašymą išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės. Aptartas teisinis reglamentavimas reiškia, kad net ir tuo atveju, jei darbo ginčą inicijuojanti šalis yra akivaizdžiai praleidusi DK 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, ji negali tiesiogiai kreiptis į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo, o turi visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisiją ir, nurodžiusi šio termino praleidimo priežastis, prašyti darbo ginčų komisijos jį atnaujinti. Asmens, kuris turėjo pasinaudoti privaloma išankstine darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo ne teisme tvarka, bet ja nepasinaudojo, ieškinį teismas turi atsisakyti priimti arba palikti jį nenagrinėtą ir išaiškinti ieškovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021). Atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas nebuvo nagrinėjamas imperatyvia įstatymo nustatyta išankstine darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo ne teisme tvarka, ieškovas atsiskaitymo už minėta laikotarpį niekada neginčijo, ieškovo ieškinys šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtu. Net ir tuo atveju (nors tam visiškai nėra jokio teisinio pagrindo), jeigu ginčas būtų nagrinėjamas šio ieškovo reikalavimo kontekste, su ieškovu yra visiškai atsiskaityta, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Ieškovas direktoriaus pareigas ėjo ir atsakovei vadovavo bei savo primestą tvarką vykdė nuo 2015 metų. Ieškovas darbo sutartyje sutartą užmokestį mokėdavo pats sau, savo nuožiūra, savo susigalvotu laiku ir terminais, mokėjimo paskirtį nurodydamas savo sugalvotais mokėjimo paskirties pavadinimais į sau priklausančią banko sąskaitą iš atsakovės banko sąskaitos, kuria jis kaip įmonės vadovas disponavo. Ieškovas ne tik pervesdavo pats sau darbo užmokestį, bet pats skaičiuodavo, deklaruodavo bei mokėdavo mokesčius nuo savo darbo sutartyje sutarto darbo užmokesčio. Ieškovas, turėdamas pareigą tinkamai apskaityti ir mokėti darbo užmokestį, taip pat ir sau, mokėjimo pavedimus atlikdavo savo paties nustatyta tvarka ir savo nuožiūra nurodydamas mokėjimo paskirtį. Ieškovas būdamas atsakovės vadovu ir vienintelis turėdamas teisę prisijungti prie atsakovės banko sąskaitos bei atlikti mokėjimus nusprendė sau susimažinti sutartinį atlyginimą bei mokėti 800 Eur atskaičius mokesčius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vadovas turi teisę pats spręsti dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir kai nustatyta tvarka priima sprendimą sumažinti savo darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, tai atskiro raštiško sutikimo nebuvimas nėra vertinamas kaip darbo sutarties sąlygos dėl darbo apmokėjimo be darbuotojo sutikimo pakeitimas. Įmonės vadovo sprendimas dėl darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimo yra pakankamas pagrindas spręsti, kad šis sutikimas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2012). Jokiais objektyviais įrodymais nėra pagrįsta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad tarp jo ir G. A. buvo kokie nors papildomi susitarimai, jog dalis darbo užmokesčio ieškovo bus gaunama per MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“. Šie ieškovo teiginiai yra grindžiami išimtinai ieškovo subjektyviu vertinimu, be to bet kokie jo nurodomi susitarimai buvo vienareikšmiškai paneigti Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-148-302/2023, kurioje teismas, spręsdamas tarp šalių kilusi ginčą dėl ieškovo atsakovei padarytos žalos pripažino, tiek tai, kad G. A. faktiškai nevadovavo įmonei ir nedarė esminės įtakos įmonės valdymui, t. y. neįrodyta, jog jis atliko juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priėmė juridinio asmens vadovui pagal kompetenciją priskirtus sprendimus, o ieškovas V. M. panaikino G. A. teisę atlikti bankines operacijas iš įmonės banko sąskaitos, tiek ir tai, kad nėra jokių įrodymų, jog tarp atsakovės ir ieškovo įsteigtos įmonės būtų buvę kokie nors susitarimai, todėl lėšos pagal MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovo iš atsakovės sąskaitos buvo išmokėtos nesant tam pagrindo. Juridinio asmens vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu kitam juridinio asmens darbuotojui. Tuo tarpu ieškovas, turėdamas išimtinę teisę spręsti įmonės vadovavimo ir kitus su įmonės veikla, taip pat ir atsiskaitymo su darbuotojais susijusius klausimus, atlikti banko operacijas, piktnaudžiavo savo padėtimi ir išimtinėmis prisijungimo prie banko atsakovės vardu, teisėmis. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir Įstatymo) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Ieškovas buvo darbdavio atstovas – įmonės vadovas, kuris buvo įgaliotas sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis bei darbuotojas, kuriam turi būti užtikrinamos darbo sutartyje nustatytos darbo, tarp jų – ir apmokėjimo sąlygos. Tokiu atveju įmonės vadovo veiksmai, kurie turi būti įforminami darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, lemia jo, kaip darbuotojo, teisių tinkamą užtikrinimą ir įgyvendinimą. Atitinkamai darbdavio atstovas – vadovas ir šiuo atveju ieškovas – turėjo teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir kai nustatyta tvarka priima sprendimą sumažinti su juo sudarytoje darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, tai atskiro raštiško sutikimo su tokiu sprendimu nebuvimas nevertintinas kaip darbo sutarties sąlygos dėl darbo apmokėjimo be darbuotojo sutikimo pakeitimas. Ieškovas savo iniciatyva, pats sau mokėdamas darbo užmokestį, pakeitė darbo sutartyje sulygtas darbo apmokėjimo sąlygas, susimažindamas jam mokėtiną darbo užmokestį, iki 800 Eur, atskaičius mokesčius, ir toks pakeitimas atitiko jo valią. Atsakovė, skaičiuodama, jog ieškovo darbo užmokestis buvo 800 Eur (į rankas per mėnesį), ieškovas iki jo atšaukimo iš pareigų dienos, t. y. 2022 m. vasario 3 d., turėjo sau išmokėti 4 126, 32 Eur, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio (800 Eur už 2021 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio sausio mėn. bei už tris 2022 m. vasario mėn. dirbtas dienas 126, 32 Eur). Atitinkamai ieškovas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. vasario mėn. sau darbo užmokesčio išmokėjo 3 660, 39 Eur. Likusią 465, 93 Eur sumą, kuri yra susijusi su likusia ieškovo neišsimokėta darbo užmokesčio dalimi laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. vasario mėn., atsakovė atliko vykdydama darbo ginčų komisijos sprendimą. SODROS įmokos už ieškovą jo paliepimu taip pat buvo sumokėtos apskaičiuojant jas nuo 800 Eur į rankas sumos (1 391,30 Eur neatskaičius mokesčių). Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas pažymėjo, kad Panevėžio darbo ginčų komisija 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovo prašymą tenkino tik iš dalies, ieškovui priteisė 2 751,93 Eur (atskaičius mokesčius) su darbo santykiais susijusių išmokų (Šią sumą sudaro 2 286 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 465,93 Eur suma yra susijusi su likusia ieškovo neišsimokėta darbo užmokesčio dalimi laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. vasario mėn.). Atsakovė vykdydama Panevėžio darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą, 2022 m. gegužės 26 d. ieškovui pervedė 796,29 Eur sumą bei 2022 m. birželio 3 d. ieškovui pervedė likusią darbo ginčų komisijos sprendimu priteistą 1 955,64 Eur dalį, taigi išmokėjo jam visą priklausančią kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kadangi ieškovas, būdamas atsakovės vadovu pats nusprendė ir atitinkamai susimažino darbo užmokestį iki 800 Eur. Atitinkamai ir jam priklausanti kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas turi būti skaičiuojama būtent šios sumos pagrindu. Tokia kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas suma ieškovui ir buvo išmokėta, o atsakovė vykdydama darbo ginčų komisijos sprendimą tinkamai įvykdė ieškovo reikalavimą dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo, todėl šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė su ieškovo reikalavimu dėl netesybų išieškojimo taip pat kategoriškai nesutinka. Pirma, atsakovė nėra skolinga ieškovui, nes priklausantis darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susisijusios išmokos Ieškovui yra sumokėtos. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nustatoma, jog atleidžiamas darbuotojas pagal savo pareigas disponavo darbdavio lėšomis, pats buvo atsakingas už darbo užmokesčio mokėjimą, taip pat ir atsiskaitymą atleidimo dieną, ir nebuvo objektyvių kliūčių tokį atsiskaitymą atlikti, pripažįstama dėl neatsiskaitymo esant darbuotojo kaltei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2012). Ieškovo kaltė dėl neatsiskaitymo su juo atleidimo dieną, kai toks darbuotojas yra ir darbdavio lėšomis disponuojantis asmuo, šiuo atveju atsakovės vadovas, konstatuojama ir tais atvejais, jei jis atleidimo dieną nesąžiningais veiksmais sukuria tokią situaciją, kai atleidimo dieną su juo atsiskaityti nėra galimybės. Ieškovas iki 2022 m. vasario 3 d. (darbo santykių nutraukimo dienos) disponavo atsakovės įmonės lėšomis ir turėjo visas objektyvias galimybes persivesti darbo užmokestį (ką sėkmingai ir darė). Be kita ko, ieškovo nesąžiningais veiksmais, teikiant paslaugas ieškovo sukurtai įmonei sukūrė situaciją, kai atleidimo dieną su juo atsiskaityti nebuvo galimybės dėl ieškovo iššvaistytų lėšų ir šios aplinkybės yra nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-148-302/2023.
4. Atsakovės įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytą procesinę poziciją palaikė, papildomai paaiškino, kad ieškovas, būdamas atsakovės direktoriumi, pagal savo pareigas vienintelis turėjo absoliučią teisę disponuoti atsakovės lėšomis ir šia teise naudojosi persivesdamas sau priklausantį darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2020 m. kovo iki 2022 m. vasario mėn. bei savo veiksmais sukūrė situaciją, kai jo atleidimo dieną atsakovės banko sąskaitoje buvo likusi nepakankama lėšų suma, todėl ieškovo argumentai dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei reikalavimo priteisti netesybas yra nepagrįsti ir atmestini.
Teismas
konstatuoja:
5. Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovui V. M. priklausiusio darbo užmokesčio dydžio ir darbo užmokesčio dalies neišmokėjimo einant atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki darbo santykių pabaigos 2022 m. vasario 3 d. ir atitinkamai su tuo susijusios kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei netesybų laiku neatsiskaičius su ieškovu išmokėjimo. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl ieškinio dalies, kuria prašoma priteisti neišmokėtą darbo užmokestį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., palikimo nenagrinėta dėl to, kad ieškovas tokio reikalavimo nereiškė darbo ginčų komisijai ir yra nepasinaudojęs privaloma ikiteismine darbo ginčo nagrinėjimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai darbuotojas kreipiasi į darbo ginčų komisiją dėl jam priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimo, laikytina, kad jis pasinaudojo privaloma ikiteismine darbo ginčo nagrinėjimo tvarka dėl viso jam priklausančio darbo užmokesčio išmokėjimo iki bus priimtas galutinis sprendimas šiuo klausimu. Tai, kad darbo ginčų komisija išnagrinėja trumpesnį tarp šalių susiklosčiusių darbo santykių laikotarpį nei teismas, nelaikytina pateisinama priežastimi išskirti darbuotojo reikalavimą į du – tokį, dėl kurio privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka pasinaudota, ir tokį, dėl kurio privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudota. Formalus ikiteisminės darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos traktavimas sudarytų papildomų kliūčių darbuotojui ginti savo pažeistas teises, paneigtų ikiteisminei darbo ginčų sprendimo procedūrai keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2013). Taip pat būtų paneigti DK įtvirtinti teisingumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos bei teisingo apmokėjimo už darbą principai (DK 2 straipsnis), civilinio proceso ekonomiškumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas įrodymus byloje vertins ir galutinį procesinį sprendimą priims dėl visų ieškinio reikalavimų.
6. Pirmiausia apibrėžtinos kitoje civilinėje byloje nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės (CPK 182 straipsnio 2 punktas) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 nustatyta, kad V. M. 2020 m. kovo 6 įsteigė ir 2020-03-30 įregistravo MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“, kurio vadovu yra V. M., mažojoje bendrijoje dirbo vienas darbuotojas. MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ ieškovui laikotarpiu nuo 2020-04-30 iki 2021-11-30 išrašė sąskaitų už 99 997,38 Eur, iš kurių 93 774,89 Eur sumokėta (ieškinio priedai Nr. 7, 8). Remiantis šiais minėtame sprendime nurodytais ieškinio priedais 93 774,89 Eur sumą sudarė UAB (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pervesti MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ 62 835,93 Eur ir 30 938,87 Eur, kuriuos ieškovas V. M. pervedė MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ kaip atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingas asmuo (žr. taip pat 3 t., e. b. l. 18-20, 28-29, 31, 35-36, 44, 52-53, 61-62, 70-71, 75-79, 83-84, 113).
7. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo V. M. 2015 m. balandžio 24 d. su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) sudarytoje darbo sutartyje nuo 2015 m. liepos 1 d. buvo nustatyta 1 626 Eur/mėn. fiksuota darbo užmokesčio dalis, o nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ir kintama darbo užmokesčio dalis, skaičiuojama pagal darbdavio tvirtinamą kintamą „Kintamosios darbo užmokesčio dalies skaičiavimo tvarką“. Mėnesinis darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį, avansas 550 Eur sumokamas iki einamojo mėnesio 25 dienos, likusi suma- iki 10 kito mėnesio dienos (1 t., e. b. l. 6-9). Ieškovui laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. buvo priskaičiuojamas 2 096 Eur darbo užmokestis ir išmokama atskaičius mokesčius 1 205,20 Eur darbo užmokesčio (3 t., e. b. l. 3, 10-12, 21, 25, 33-34, 42, 65, 81, 85, 112). Taigi, ieškovui buvo priskaičiuojama 1 626 Eur mėnesinis darbo užmokestis ir 470 Eur (2 096Eur – 1626 Eur) mėnesinė kintamoji dalis Ieškovui laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2022 m. vasario 3 d. buvo priskaičiuoti ir atlikti šie mokėjimai:
7.1. už 2020 m. kovo mėn. priskaičiuota 863,06 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 496,26 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 870,90 Eur išlaidų, iš kurių 322 Eur pačiam ieškovui (3 t., e. b. l. 18, 38) ir 2020 m. kovo 16 d. pervesta 200 Eur ir 85 Eur nurodant paskirtis avanso apyskaita, 2020 m. kovo 19 d. – 115 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. kovo 20 d. – 248,18 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. balandžio 10 d. - 622 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita ir 496,26 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už 03 mėn. (5 t., e. b. l. 10, 52-57);
7.2. už 2020 m. balandžio mėn. priskaičiuota 246,59 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 141,79 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 348,31 Eur išlaidų, iš kurių 644 Eur pačiam ieškovui (3 t., e. b. l. 72, 75) ir 2020 m. gegužės 13 d. pervesta 141,79 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už balandžio mėn. ir 1 114 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (5 t., e. b. l. 10, 50-51);
7.3. už 2020 m. gegužės mėn. priskaičiuota 524 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 301,30 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 685,78 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 54, 61) ir 2020 m. gegužės 28 d. pervesta 1 205,50 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. birželio 4 d. – 301,30 Eur (5 t., e. b. l. 10, 49, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 7 punkte nurodytas ieškinio priedas Nr. 8);
7.4. už 2020 m. birželio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 656,21 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 64, 76) ir 2020 m. birželio 18 d. pervesta 150 Eur, 2020 m. birželio 30 d. - 1 200 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. liepos 11 d. – 800 Eur (5 t., e. b. l. 10, 48, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 7 punkte nurodytas ieškinio priedas Nr. 8);
7.5. už 2020 m. liepos mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 033,96 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 5, 70) ir 2020 m. liepos 31 d. pervesta 1 800 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. rugpjūčio 4 d. - 800 Eur (5 t., e. b. l. 10, 47, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 7 punkte nurodytas ieškinio priedas Nr. 8);
7.6. už 2020 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 345,13 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 4, 113) ir 2020 m. rugsėjo 9 d. pervesta 800 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 7 punkte nurodytas ieškinio priedas Nr. 8);
7.7. už 2020 m. rugsėjo mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 425,26 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 19, 39) ir 2020 m. rugsėjo 14 d. pervesta 450 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. rugsėjo 30 d. – 1 200 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita ir 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už rugsėjo mėn. (5 t., e. b. l. 10, 44-46);
7.8. už 2020 m. spalio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 302,06 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 73, 83) ir 2020 m. spalio 18 d. pervesta 1 800 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. spalio 19 d. – 250 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. spalio 30 d. - 850 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. lapkričio 15 d. - 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už spalio mėn. (5 t., e. b. l. 10, 40-43);
7.9. už 2020 m. lapkričio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 338,18 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 20, 22) ir 2020 m. lapkričio 15 d. pervesta 1 300 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. lapkričio 26 d. – 1 550 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. gruodžio 9 d. - 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už lapkričio mėn. (5 t., e. b. l. 10, 37-39);
7.10. už 2020 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 9 886,66 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 62, 114) ir 2020 m. gruodžio 10 d. pervesta 2 700 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. gruodžio 12 d. – 180 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2020 m. gruodžio 31 d. – 2 332,01 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. sausio 7 d. - 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už gruodžio mėn. (5 t., e. b. l. 10, 33-36);
7.11. už 2021 m. sausio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 4 360,45 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 79, 86) ir 2021 m. sausio 7 d. pervesta 1 880 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. vasario 1 d. - 800 Eur nurodant paskirtį DU 2021/01, 2021 m. vasario 9 d. - 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už sausio mėn. (5 t., e. b. l. 10, 30-32);
7.12. už 2021 m. vasario mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 579,55 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 6, 44) ir 2021 m. vasario 26 d. pervesta 1 400 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. kovo 6 d. – 1 800 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. kovo 9 d. - 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už vasario mėn. (5 t., e. b. l. 10, 27-29);
7.13. už 2021 m. kovo mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 648,15 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 7, 29) ir 2021 m. kovo 29 d. pervesta 1 470 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. kovo 31 d. – 1 000 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita ir 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už kovo mėn. (5 t., e. b. l. 10, 24-26);
7.14. už 2021 m. balandžio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 384,90 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 47, 52) ir 2021 m. balandžio 28 d. pervesta 300 Eur ir 1 000 Eur nurodant paskirtis avanso apyskaita, 2021 m. gegužės 11 d. – 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už balandžio mėn. (5 t., e. b. l. 10, 21-23);
7.15. už 2021 m. gegužės mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 612,11 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 53, 109) ir 2021 m. gegužės 25 d. pervesta 573,07 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. gegužės 31 d. – 1 000 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita ir 800 Eur nurodant paskirtį atlyginimas už gegužės mėn. (5 t., e. b. l. 10, 18-20);
7.16. už 2021 m. birželio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 217,93 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 28, 40) ir 2021 m. liepos 5 d. pervesta 800 Eur nurodant paskirtį DU už 2021/06. (5 t., e. b. l. 10, 17);
7.17. už 2021 m. liepos mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 2 578,58 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 8, 77) ir 2021 m. liepos 7 d. pervesta 1 250 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. liepos 9 d. – 1 000 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. rugpjūčio 4 d. – 600 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. rugpjūčio 8 d. – 800 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pervesta 290 Eur ir 510 Eur nurodant paskirtis DU už 2021/07 (5 t., e. b. l. 10, 11-16);
7.18. už 2021 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, išmokėta 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 861,22 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 55, 78) ir 2021 m. rugsėjo 15 d. pervesta 500 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. rugsėjo 16 d. - 800 Eur nurodant paskirtį DU už 2021/08 (2 t., e. b. l. 13, 38, 65);
7.19. už 2021 m. rugsėjo mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, nurodyta išmokėti 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 253 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 84, 110) ir 2021 m. rugsėjo 16 d. pervesta 450 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (2 t., e. b. l. 12-13, 38, 66);
7.20. už 2021 m. spalio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, nurodyta išmokėti 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 327,16 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 31, 89) ir 2021 m. spalio 28 d. pervesta 100 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (2 t., e. b. l. 13, 38, 76);
7.21. už 2021 m. lapkričio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, nurodyta išmokėti 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 903,24 Eur išlaidų, iš kurių 1 000 Eur pačiam ieškovui (3 t., e. b. l. 32, 36) ir 2021 m. lapkričio 22 d. pervesta 1 000 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (2 t., e. b. l. 13, 38, 55);
7.22. už 2021 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, nurodyta išmokėti 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 1 242,24 Eur išlaidų, iš kurių 644 Eur pačiam ieškovui (3 t., e. b. l. 35, 80) ir 2021 m. gruodžio 20 d. pervesta 300,39 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2021 m. gruodžio 30 d. – 460 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (2 t., e. b. l. 13, 38, 92, 94);
7.23. už 2022 m. sausio mėn. priskaičiuota 1 391,30 Eur darbo užmokesčio, nurodyta išmokėti 800 Eur darbo užmokesčio, pagal avanso apyskaitą patirta 910,92 Eur išlaidų (3 t., e. b. l. 71, 82) ir 2022 m. sausio 18 d. pervesta 200 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita, 2022 m. vasario 1 d. - 350 Eur nurodant paskirtį avanso apyskaita (2 t., e. b. l. 13, 97, 101);
7.24. iki 2022 m. vasario 3 d. priskaičiuota 5 171 Eur, iš kurių 269 Eur darbo užmokesčio ir 4 910,40 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, išmokėta 2 751,93 Eur, nurodyta, kad liko išmokėti 221,56 Eur darbo užmokesčio (1 t., e. b. l. 115, 3 t., e. b. l. 23).
8. Teismas apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 3 d. ieškovas dirbo visomis darbo dienomis ir ieškovui pagal darbo užmokesčio žiniaraščius priskaičiuota 29 720,52 Eur (863,06 Eur + 246,59 Eur + 524 Eur + 1 391,3 Eur/ mėn. x 20 mėn. + 260,87 Eur) darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių. Ieškovui pagal darbo užmokesčio žiniaraščius priskaičiuotas atlyginimas išmokėtas buvo iki 2021 m. rugsėjo 30 d., kadangi už 2021 m. sausio mėn. priskaičiuotas 1 391,30 Eur darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius yra 800 Eur, išmokėtas už 2021 m. sausio mėn. du kartus (žr. sprendimo 7.11 papunktį). Taigi, ieškovui likusi neišmokėta darbo užmokesčio dalis pagal byloje esančius darbo užmokesčio žiniaraščius už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 3 d. buvo 3 326,32 Eur (800 Eur/ mėn. x 4 mėn. + 800 Eur/ mėn./19 d. d. x 3 d. d.) atskaičius mokesčius.
9. Ieškovas jo atleidimo dieną 2022 m. vasario 3 d. turėjo 60 d. nenaudotų kasmetinių atostogų, už kurias jam buvo priskaičiuota 4 910,40 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas neatskaičius mokesčių, kas sudarytų 2847,17 Eur (260,87 Eur + 4 910,40 Eur – 2 197,78 Eur (mokesčiai) - 800 Eur/ mėn./19 d. d. x 3 d. d.) atskaičius mokesčius (1 t., e. b. l. 115, 3 t. e. b. l. 23). Taigi, bendra pagal darbo užmokesčio žiniaraščius neišmokėta ieškovui suma sudarė 3 326,32 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius ir 2847,17 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Todėl pagal darbo užmokesčio žiniaraščius ieškovui jo paskutinę darbo dieną 2022 m. vasario 3 d. turėjo būti sumokėta 6 173,49 Eur. Pagal ieškovo 2022 m. vasario mėn. darbo užmokesčio žiniaraštį ieškovui buvo išmokėta 2 751,93 Eur, todėl likusi neišmokėta suma pagal ieškovo darbo užmokesčio žiniaraščius 2022 m. vasario 3 d. buvo 3 421,56 Eur (6 173,49 Eur - 2 751,93 Eur).
10. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pats sau pagal ieškovo kaip atskaitingo asmens avansinės apyskaitas išsimokėjo 2020 m. kovo mėn. 322 Eur, 2020 m. balandžio mėn. - 644 Eur, 2021 m. lapkričio mėn. - 1000 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. – 644 Eur (žr. sprendimo 7.1, 7.2, 7.21, 7.22 papunkčius), t. y. viso 2 610 Eur. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. išmokėjo ieškovui 796,29 Eur vidutinio darbo užmokesčio ir 1 955,64 Eur pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą (2 t., e. b. l. 12, 4 t., e. b. l. 52)).
Dėl darbo užmokesčio dydžio ir jo išmokėjimo
11. Teismas pažymi, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovui priklausančio darbo užmokesčio dydžio nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2022 m. vasario 3 d. Šioje byloje nustatyta, kad nuo 2020 m. kovo 1 d. ieškovui, ėjusiam atsakovės vadovo pareigas, nebuvo mokamas darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis, tačiau darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose darbo užmokesčio skola buvo fiksuojama tik nuo 2021 m. rugsėjo 1 d.
12. DK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Darbo sąlygų keitimo tvarka nustatyta DK 45-46 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1982-580/2022 nustatyta, kad būtent ieškovas V. M. ėjo atsakovės direktoriaus pareigas ir šias pareigas vykdė nekliudomai. Taigi, ieškovas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Viena iš bendrovės veiklų yra darbo užmokesčio skaičiavimas ir jo išmokėjimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent ieškovas tiek dėl savęs, tiek dėl kitų darbuotojų priimdavo sprendimus dėl darbo užmokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pagal su atsakove sudarytas darbo sutartis (3 t., e. b. l. 13-14, 59-60, 74). Be to pats ieškovas nurodė, kad sau darbo užmokestį mokėjo pagal tai, kaip jis subjektyviai suvokė su juo sudarytos darbo sutarties sąlygas, kas taip pat patvirtina, kad būtent atsakovas sprendė dėl sau mokėtino darbo užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad darbo sutarties sąlygų pakeitimas sumažinant ieškovui pagal 2015 m. balandžio 24 d, mokėtiną darbo užmokestį įvyko būtent ieškovo kaip darbuotojo iniciatyva.
13. Teismo vertinimu priežastys, dėl kurių ieškovas pradėjo mokėti sau mažesnį nei darbo sutartimi sulygtą darbo užmokestį neturi reikšmės, nes ieškovas būdamas įmonės direktoriumi ir atsakydamas už bendrovės veiklos organizavimą pats nesilaikė su juo sudarytos darbo sutarties sąlygų bei prisiėmė riziką, kad neatlikus darbo sutarties pakeitimų DK 46 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau realiai juos įvykdžius, tokie veiksmai bus vertinami kaip darbo sąlygų pakeitimas dėl ieškovo užimamų pareigų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kai darbdavio atstovas – vadovas – turi teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir kai nustatyta tvarka priima sprendimą sumažinti su juo sudarytoje darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, tai atskiro raštiško sutikimo su tokiu sprendimu nebuvimas nevertintinas kaip darbo sutarties sąlygos dėl darbo apmokėjimo be darbuotojo sutikimo pakeitimas. Tokiu atveju įmonės vadovo sprendimas dėl darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimo yra pakankamas pagrindas spręsti, kad šis sutikimas buvo. Aplinkybė, kad darbo apmokėjimo sąlygų pakeitimas neįtvirtintas darbo sutartyje tokios išvados nepaneigia, nes nors pareiga tinkamai įforminti darbo sutartį tenka darbdaviui, tačiau įmonės vadovui, kaip darbdavio atstovui, nereikalaujant tokį pakeitimą atlikti, jo neatlikimas darbo sutartyje nedaro įmonės vadovo sprendimo dėl darbo užmokesčio sumažinimo negaliojančio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2012). Taigi, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už paties ieškovo pasirinkimą nevykdyti su juo sudarytos darbo sutarties sąlygų. Juo labiau, kad paties ieškovo nurodymu sudarytuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose darbo užmokesčio skola pradėta fiksuoti tik nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir tik nuo 1 391,30 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, atitinkamai tokiu dydžiu paskaičiuojant ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas.
14. Teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas 2022 m. vasario 3 d. sudarė būtent 3 421,56 Eur (žr. sprendimo 9 punktą). Pažymėtina, kad dar iki 2022 m. vasario 3 d. ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pats sau pagal ieškovo kaip atskaitingo asmens avansines apyskaitas išsimokėjo 2 610 Eur (žr. sprendimo 10 punktą). Kadangi pagal tuo metu galiojusių Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 9 punktą ūkio subjekto atskaitingiems asmenims mokami pinigai turi būti naudojami mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas, ieškovui, nesant kitų su juo sudarytų sutarčių nei darbo sutartis, negalėjo būti atliekami kitokie nei su darbo santykiais susiję mokėjimai. Juo labiau, kad ieškovui sumokėtos sumos pagal 2020 m. kovo mėn., 2020 m. balandžio mėn., 2021 m. lapkričio mėn., 2021 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitas nebuvo nurodytos kaip ieškovo gautos iš įmonės pajamos jam būnant atskaitingu asmeniu kitose avansinėse apyskaitose. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad likusi ieškovui neapmokėta suma 2022 m. vasario 3 d. buvo 811,56 Eur (3 421,56 Eur – 2 610 Eur).
15. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. išmokėjo ieškovui 796,29 Eur vidutinio darbo užmokesčio ir 1 955,64 Eur pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ieškovui likusi neišmokėta 811,56 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma buvo apmokėta 2022 m. gegužės 26 d. todėl ieškinio reikalavimas dėl 16 024,51 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
Dėl netesybų
16. Ieškovas taip pat reikalauja priteisti jam 7 231,20 Eur netesybų, kurios apskaičiuotos laikant, kad su ieškovu tinkamai neatsiskaityta ilgiau nei 6 mėn. Tuo tarpu šioje byloje teismas nustatė, kad ieškovui 2022 m. vasario 3 d. likusi neišmokėta suma buvo 811,56 Eur, kuri išmokėta 2022 m. gegužės 26 d. atlikus mokėjimus pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 4 d. sprendimą. Taigi, spręstinas klausimas dėl ieškovui priklausančių netesybų už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. gegužės 26 d.
17. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovo V. M. vidutinis dienos darbo užmokestis, apskaičiuotas Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, nustatyta tvarka yra 81,84 Eur (1 t., e. b. l. 115). Pagal DK 147 straipsnio 2 dalį ieškovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudarytų 1 644,17 Eur (81,84 Eur x 20,09 vidutinis darbo dienų skaičius 2022 metais) (neatskaičius mokesčių). Teismui nustačius, kad su ieškovu buvo atsiskaityta tik 2022 m. gegužės 26 d., konstatuoja, kad su ieškovu uždelsta atsiskaityti 3 mėn., todėl ieškovui V. M. priklauso 4 932,51 Eur netesybos už uždelsta atsiskaityti laiką.
18. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 3 d. ieškovui atsakovė turėjo sumokėti 811,56 Eur, tačiau 2022 m. gegužės 26 d. sumokėjo 2 751,93 Eur. Taigi, atsakovė jau yra sumokėjusi ieškovui 1 940,37 Eur kompensacijos. Atsižvelgiant į tai, tenkinama ieškinio reikalavimo dalis dėl netesybų priteisimo ir ieškovui iš atsakovės priteistina 2 992,14 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų (4 932,51 Eur - 1 940,37 Eur) už uždelstą atsiskaityti laiką (DK 147 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad uždelsta atsiskaityti dėl ieškovo padarytos žalos įmonei, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog padaryta nustatyto dydžio žala buvo reikšmingai sutrikdžiusi įmonės veiklą (CPK 178 straipsnis). Todėl vien pats žalos padarymo faktas yra nepakankamas konstatuoti, jog su ieškovu buvo uždelsta atsiskaityti dėl jo pačio kaltės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo V. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 654,20 Eur išlaidų advokato pagalbai (5 t., e. b. l. 69-79). Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 476,26 Eur išlaidų advokato pagalbai (5 t., e. b. l. 59-68). Ieškovo patenkinta reikalavimų dalis, t. y. prašytos ir priteistos sumos santykis, yra 13 proc. (2 992,14 Eur / 23 255,71 Eur). Tenkinus ieškinį iš dalies ieškovui iš atsakovės priteistina 475,05 Eur (13 proc. x 3 654,20) išlaidų advokato pagalbai, o atsakovei iš ieškovo 2 154,35 Eur (87 proc. x 2 476,26 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
20. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 523,25 Eur (23 255,71 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Tenkinus 13 proc. ieškinio reikalavimų ir ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei iš atsakovės priteistina 68 Eur (523,25 Eur x 13 proc.) žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 992,14 (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 14 ct) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką ir 475,05 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 154,35 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Šią sumą atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo nuorašą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijai ir grąžinti darbo bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Silvija Gervienė