Baudžiamoji byla Nr. 1-3030-673/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10759-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1.; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.1; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 18 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorei Ramunei Brazdeikytei (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 16 kartų:

1) 1991-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 7 metams;

2) 1997-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 metams;

3) 2005-07-19 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2500 Lt) bauda;

4) 2006-04-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) – laisvės apribojimu 2 metams ir 2500 Lt bauda; 2007-03-05 laisvės apribojimas pakeistas į areštą 90 parų, arešto bausmė atlikta;

5) 2008-02-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį –20 parų areštu ir 2500 Lt bauda;

6) 2008-03-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 2500 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2008-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu, subendrinus su 2008-03-04 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų ir 2500 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

8) 2009-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, bausmė subendrinta su 2008-12-05 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 20 dienų ir 2500 Lt bauda. 2010-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2500 Lt bauda;

9) 2010-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo ir 2500 Lt bauda;

10) 2012-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 724,05 Eur (2500 Lt) bauda;

11) 2017-04-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2012-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 724,05 Eur dydžio bauda;

12) 2018-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2012-10-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 724,05 Eur bauda, kuri 2019-04-01 Kauno apygardos teismo 2019-04-01 nuosprendžiu pakeista ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 724,05 Eur eurų bauda;

13) 2018-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

14) 2018-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. 2018-12-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-09-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

15) 2018-11-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-09-14 ir Kauno apylinkės teismo 2018-10-09 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2019-09-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-11-14 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-07-18 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-09-01 nuosprendžiu ir 2017-04-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtas bausmes - paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 724,05 Eur dydžio bauda. 2021-07-16 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

16) 2023-10-20 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-11-14 nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-07-12 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-04-01 nuosprendžiu, ir 2017-04-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019-09-18 nutartimi subendrinta ir neatlikta baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų ir 724,05 Eur bauda. 2024-05-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės terminui, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagyste įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimu), padarymu;

R. M. (M.), buvusi pavardė M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 15 kartų:

1) 1990-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 1992-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 1993-04-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) 1998-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 6 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

5) 2004-04-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (500 Lt) bauda;

6) 2004-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto;

7) 2005-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1500 Lt) bauda, paskirta bauda subendrinta su 2004-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 14 MGL (1750 Lt) bauda;

8) 2009-01-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metai laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda. 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL dydžio bauda;

9) 2011-10-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metai laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2009-04-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, bet neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1750 Lt) bauda;

10) 2016-03-10 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį – 20 parų arešto bausme;

11) 2016-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2017-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2016-09-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2018-05-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2018-05-21 nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-10-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2018-09-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018-05-18 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2018-05-21 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

15) 2021-02-15 Kauno apylinkėse teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2023-03-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagyste įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimu), padarymu.

Teismas,

nustatė:

 laikotarpiu nuo 2025-03-26 23.49 val. iki 2025-03-27 02.43 val., R. M. ir G. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę, tai yra sulaužę 635 Eur vertės terasines vitrinines duris, įsibrovė į patalpas - statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., bei statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1 905 Eur vertės turtą: 1 235 Eur vertės elektros instaliavimo medžiagų komplektą ir 35 Eur vertės prailgintuvą kabelį.

R. M. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM programą) ir G. G. kaltais prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, į įvykio vietą atvykę R. M. išsinuomotu automobiliu, veikdami abu, vietoje susitarę, sugadinę terasines vitrinines duris, iš vieno statomo namo pavogė elektros instaliavimo komplektą, o iš kito nerakinto statomo namo pavogė prailginimo kabelį. Sugadinto ir pagrobto turto vertės neginčijo. Iš pavogto turto gautą metalą R. M. pridavė į metalo supirktuvę, gautus pinigus pasidalino per pusę. Su 1905 Eur dydžio civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko. Abu nurodė, kad gailisi. Jei būtų buvę blaivūs, nebūtų taip pasielgę.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2025-03-26 23.49 val. iki 2025-03-27 02.43 val., buvo apvogti statomi namai (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad išlaužtos naujai pastatyto namo - (duomenys neskelbtini)., vitrininio lango durys, kurių vertė 635 eurų, nuo sienų ir lubų pavogti visi elektros instaliacijos kabeliai, taip pat buvo atjungtas vaizdo stebėjimo kamerų adapteris. Iš namo pavogti įvairių matmenų kabeliai: 3x1,5, 3x2,5, 5x2,5, priešgaisrinis kabelis, signalizacijos kabelis. Visi kabeliai buvo varinėmis gyslomis. Taip pat iš priešais esančio neįrengto namo (duomenys neskelbtini)., buvo pavogtas oranžinės spalvos 15 metrų 3x1,5 matmenų prailginimo kabelis, kuris buvo nukirptas nuo gamyklinės ritės. UAB „D(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės patirta žala: prailgintuvas-kabelis 15 m ilgio 3x1,5 – 35 eurų vertės; sulaužytos vitrininio lango durys 635 eurų vertės; elektros instaliacijos komplektas, kurį sudaro 3x2,5, 3x1,5, 5x2,5 signalizacijos kabeliai, priešgaisriniai kabeliai, interneto kabeliai. Elektros instaliacijos komplekto vertė – 1235 eurai (1 t., b. l. 12).

Liudytojas N. Š. parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Įmonė stato dvibučių namų kvartalą (duomenys neskelbtini). 2025-03-27 atvykęs į naujai pastatytą negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., pamatė, kad yra išlaužtos terasinės vitrinos durys. Užėjęs į vidų pamatė, kad nuo sienų ir lubų pavogti visi elektros instaliacijos kabeliai, taip pat buvo atjungtas vaizdo stebėjimo kamerų adapteris. Iš namo pavogti kabeliai buvo įvairių matmenų: 3x1,5, 3x2,5, 5x2,5, priešgaisrinis kabelis, signalizacijos kabelis varinėmis gyslomis. Taip pat, iš priešais esančio neįrengto namo (duomenys neskelbtini)., kurio durys buvo nerakinamos, buvo pavogtas oranžinės spalvos 15 metrų 3x1,5 matmenų prailginimo kabelis, kuris buvo nukirptas nuo gamyklinės ritės. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias peržiūrėjus pamatė, kaip du vyriškiai atėjo prie namo 2025-03-26 23.49 val., atjungė galines vaizdo stebėjimo kameras ir po teritoriją vaikščiojo iki maždaug 02.43 val. (1 t., b. l. 1-4).

 Liudytoja I. A. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). 2025-03-27 į aikštelę atvažiavo vyriškis - R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris ne kartą buvo pridavęs metalą. Vyras pridavė aliuminio skardų 3,800 kg, vario 3,200 kg, žalvario 1,800 kg, nerūdijančio plieno 4,600 kg, juodojo metalo 252 kg. Iš viso jam buvo sumokėta grynais pinigais 100,84 eurų, surašyta metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11791 ir pinigų mokėjimo kvitas K Nr. 114791. Pirkimo-pardavimo sutartis ir kvitas pildomi viename lape (1 t., b. l. 56-58).

 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. A. pateikė 2025-03-27 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11791 ir pinigų išmokėjimo kvitą K Nr. 11791 (1 t., b. l. 59-62).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra gyvenamųjų namų kvartalas, įvažiavimas pro elektrinius vartus. Adresu (duomenys neskelbtini)  yra įrenginėjamas vieno aukšto gyvenamasis namas. Šiaurinėje pusėje, arčiau (duomenys neskelbtini) namo, grunte rastas avalynės pėdsakų takelis, kurio kryptis link (duomenys neskelbtini) namo. Du skirtingos avalynės pėdsakai nufotografuoti, padaryta vieno iš avalynės pėdsakų gipsinė išlieja. Pietinėje (duomenys neskelbtini) namo pusėje (trečias langas nuo kairės) yra išlaužtos terasos durys. Viršutinėje lango dalyje yra išlenkta metalinė plokštelė. Dešinėje šio lango pusėje, viršuje, yra išlaužtas vyris. (duomenys neskelbtini) namo viduje yra elektros instaliacijos laidai su atidalinimo žymėmis. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu paimta: galimai biologinių pėdsakų nuoplovos, gipsinė išlieja su užfiksuotu avalynės pėdsaku, dvi laidų dalys su atidalinimo žymėmis (1 t., b. l. 23-35).

 Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas R. M., kurio ūgis 1,76 cm, vilkintis striuke juodos spalvos, segama užtrauktuku, su kapišonu, džinsais mėlynos spalvos, avintis juodos spalvos batus  (2 t., b. l. 23-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. pateikė juodos spalvos batų porą. Po tyrimo batai grąžinti R. M. (2 t., b. l. 29-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. pateikė mėlynos spalvos striukę su gobtuvu (1 t., b. l. 116-118), kuri buvo apžiūrėta ir grąžinta G. G. (1 t., b. l. 119-126).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. pateikė batų porą, kurie po tyrimo buvo grąžinti G. G. (1 t., b. l. 127-131).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad: 

 1. vienas avalynės pado pėdsakas, išlietas gipsu, ir du avalynės padų pėdsakai, užfiksuoti tyrimui pateiktos fotolentelės Nr. IBPS-V-859488-25 skaitmeninėse nuotraukose Nr. 6, Nr. 7, avalynės grupinės priklausomybės nustatymui tinkami. Nustatyti, ar šie avalynės padų pėdsakai tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, bus galima pateikus juos palikusią avalynę.

 2. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje ir vienas avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės Nr. IBPS-V-859488-25 skaitmeninėje nuotraukoje Nr. 6, yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir R. M. pateikta avalynė, grupuojant pagal pėdsako dydį ir padų raštą.

 3. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės Nr. IBPS-V-859488-25 skaitmeninėje nuotraukoje Nr. 7, yra paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir G. G. pateikta avalynė, grupuojant pagal pėdsako dydį ir pado raštą (1 t., b. l. 40-50).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. Š. pateikė vaizdo įrašus ir foto nuotrauką (1 t., b. l. 63-65), kurie buvo apžiūrėti. Vaizdo įrašuose iš statomo namų kvartalo (duomenys neskelbtini). užfiksuota, kaip du vyrai – vyras Nr. 1, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos striuke ar džemperiu, su gobtuvu (R. M.), ir vyras Nr. 2 su mėlynu gobtuvu (G. G.), vaikšto po teritoriją nuo 2025-03-26 23.33 val. iki 2025-03-27 02.22 val., taip pat užfiksuota, kaip vyras Nr. 2 kažką neša (2 t., b. l. 66-72).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad: laikotarpiu nuo 2025-03-26 23.49 val. iki 2025-03-27 02.43 val., R. M. ir G. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę, tai yra sulaužę 635 Eur vertės terasines vitrinines duris, įsibrovė į patalpas - statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., bei statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1 905 Eur vertės turtą: 1 235 Eur vertės elektros instaliavimo medžiagų komplektą ir 35 Eur vertės prailgintuvą kabelį.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją...>>. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis arba patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą. 1 MGL - 50 Eur. 

Abu kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą kaltais prisipažino visiškai. Neginčijo jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybių, sukeltų pasekmių, padarytos žalos dydžio.

Kaltinamųjų kaltę įrodo ir ištirti įrodymai: ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusio juridinio asmens pareiškimą, kuriame nurodyta, kad buvo apvogti įmonės statomi namai, sulaužytos vitrininio lango durys; liudytojas N. Š. parodė, kad atvykęs į naujai pastatytą negyvenamą namą, pamatė, kad yra išlaužtos terasinės vitrinos durys, nuo sienų ir lubų pavogti visi elektros instaliacijos kabeliai, taip pat buvo atjungtas vaizdo stebėjimo kamerų adapteris, iš priešais esančio neįrengto namo pavogtas prailginimo kabelis. Peržiūrėjęs kameras pamatė, kaip du vyriškiai atėjo prie namo 2025-03-26 23.49 val., atjungė galines vaizdo stebėjimo kameras ir po teritoriją vaikščiojo iki maždaug 02.43 val.; liudytoja I. A. parodė, kad metalo supirkimo aikštelėje R. M. 2025-03-27 pridavė įvairaus metalo;  įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta bei rasti pėdsakai; iš specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje rasti avalynės padų pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir R. M. pateikta avalynė, bei kaip G. G. pateikta avalynė; vaizdo įrašuose matyti, kaip statomo namų kvartale vaikšto du vyrai – kaltinamieji, bei kaip kažką neša.

Kaltinime nurodyto pagrobto/sugadinto turto ir jo vertės, kaip teismas jau nurodė, kaltinamieji neginčijo, be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusio juridinio asmens pateiktais duomenimis tiek apie pagrobtą/sugadintą turtą, tiek apie to turto vertę.

Taip pat kaltinamieji neginčijo, kad svetimą turtą pagrobė įsibraudami į patalpas - vienas namas buvo neužrakintas, o į kitą pateko sugadinę terasines vitrinines duris. Aplinkybė ar vieta, iš kurios turtas buvo pagrobtas, buvo užrakinta ar ne - įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Kaltinamųjų sugadinto turto vertė didesnė nei 10 MGL, todėl kaltinamųjų veika dėl svetimo turto sugadinimo teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.

Turto vagystę ir apgadinimą kaltinamieji padarė veikdami vieninga tyčia, ir pagrobė, ir apgadino svetimą turtą, abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu laiku, todėl šiame epizode kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamieji, darydami šioje byloje jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagal savo amžių ir patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia įsibraudami, grobdami gadina turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos baigtos, nes kaltinamieji užvaldė pagrobtą turtą, turtą apgadino, tai yra turėjo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad G. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas), o R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas).

Dėl pripažinimo recidyvistais.

Atsižvelgdamas į kaltinamųjų anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, į turimus teistumus, teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji turi būti pripažinti recidyvistais (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir nurodė, kad gailisi. 

 Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą).  

Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroras nenurodė nei kaltinamajame akte, nei prašė pripažinti teisiamajame posėdyje, todėl teismas savo iniciatyva kaltinamųjų padėties sunkinti negali.  

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis ir vienas nesunkus tyčiniai, baigti nusikaltimai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininkų asmenybes: 1) G. G. teistas 16 kartų, taip pat ir už vagystes, bausmės neatlikęs (nesumokėta paskutiniu nuosprendžiu paskirta bauda), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, nuo 2021 metų registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo, priklausomybės ligų registre neįrašytas; 2) R. M. teistas 15 kartų, taip pat ir už vagystes, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, 2004 metais konsultuotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ar kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo, priklausomybės ligų registre neįrašytas.

Atsižvelgiant į nurodytus kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos sunkumą - abiem kaltinamiesiems skirtinos vienodos minimalios, tačiau sankcijose numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimai (BK 50 str.), bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant, G. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2023-10-20 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 724,05 Eur baudos bausme (BK 64 str. 1-2 d., 65 str. 2 d.), ir, atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nukentėjusiam asmeniui nesukėlė, nusikalstama veika buvo nukreipta tik prieš turtinius nukentėjusio asmens interesus, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas abiem kaltinamiesiems šiuo metu dar gali būti atidėtas, atidedant minimaliam laikui, nes teismas mano, jog kaltinamiesiems dar turi būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, G. G. toliau suteikiant galimybę dalyvauti Metadono programoje, abiem kaltinamiesiems skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie įtakotų jų elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai įtakoja kaltinamųjų priklausomybė nuo svaigalų (BK 75 str.). 

Civilinis ieškinys.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1 905 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75-80).

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, padarytos žalos dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltę dėl svetimo turto pagrobimo bei sugadinimo, nustačius, jog nukentėjęs asmuo dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kaltinamiesiems civilinio ieškinio dydžio neginčijant, pareikštam civiliniam ieškiniam esant realiam, nekeliančiam abejonių bei įrodytam byloje surinktos medžiagos visuma, teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų solidariai priteisiant prašomos turtinės žalos atlyginimą juridiniam asmeniui, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamieji šioje byloje nebuvo laikinai sulaikyti. G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir R. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis PK, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Penki vatos tamponai su galimai biologinių pėdsakų nuoplovomis (vokas Nr. 1), gipsinė išlieja su užfiksuotu avalynės pėdsaku (dėžė Nr. 2), dvi laidų dalys su atidalinimo žymėmis (vokas Nr. 3), G. G. biologiniai seilių pavyzdžiai, G. G. daktiloskopinė kortelė, R. M. biologiniai seilių pavyzdžiai, R. M. daktiloskopinė kortelė, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 51-53; 2025-05-07 perdavimo aktas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Laikmena su vaizdo įrašais, saugoma byloje, paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9,82 Eur), padalijus tarp kaltinamųjų, neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 3 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 2 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023-10-20 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 724,05 Eur baudos bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą ir 724,05 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų ir penkių centų) baudą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

2) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus,

3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, svaiginasi ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi – G. G. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. (R. M., buvusi pavardė M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 3 mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

2) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus,

3) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, svaiginasi ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi – R. M. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų G. G. ir R. M. 1905,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkių eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).  

Daiktinius įrodymus:

1) penkis vatos tamponus su galimai biologinių pėdsakų nuoplovomis (vokas Nr. 1), gipsinę išlieją su užfiksuotu avalynės pėdsaku (dėžė Nr. 2), dvi laidų dalis su atidalinimo žymėmis (vokas Nr. 3), G. G. biologinius seilių pavyzdžius, G. G. daktiloskopinę kortelę, R. M. biologinius seilių pavyzdžius, R. M. daktiloskopinę kortelę, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2025-05-07 perdavimo aktas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamųjų valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                              Laima Šablevičienė