Civilinė byla Nr. e2YT-7253-1025/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02244-2026-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.9.1; 2.3.9.2; 3.2.7.1. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
sekretoriaujant J. K.,
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,
suinteresuoto asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovei L. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) pakeitimo, nepilnamečio vaiko globėjo (rūpintojo) ir lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys E. N., biudžetinė įstaiga Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) atleisti Vilniaus apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi nuolatiniu rūpintoju paskirtą E. N. nuo vaiko M. S. rūpintojos ir gaunamų lėšų administratorės uzufrukto teise pareigų; 2) skirti BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“ vaiko M. S. nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise; 3) nustatyti vaiko M. S. gyvenamąją vietą pas rūpintoją BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“.
1.1. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog nepilnametė M. S. yra A. K. ir O. S. vaikas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9776-122/2012 nepilnametės M. S. atžvilgiu buvo apribota tėvų valdžia neterminuotai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32078-545/2025 BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“ atleisti nuo M. S. nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų, o M. S. nuolatiniu rūpintoju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirta E. N..
1.2. Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras nuo 2025-10-22 teikė globėjai (rūpintojai) E. N. konsultavimo, informavimo, tarpininkavimo, psichologinės pagalbos organizavimo, įvairių mokymų, seminarų, savitarpio paramos grupių organizavimo ir kitas paslaugas. 2025-11-24 buvo atliktos vaiko poreikių vertinimas ir nustatyta, kad šeimos adaptacinis laikotarpis vyko sklandžiai, E. N. tinkamai tenkina šeimoje globojamos M. S. poreikius, M. S. palaiko artimus ir šiltus santykius su pilnamete seserimi K. N., kuri buvo įvaikinta E. N..
1.3. 2026-01-04 E. N. elektroniniu paštu informavo Centrą, kad dėl charakterio nesuderinamumo ji nusprendė atsisakyti M. S. globos. 2026-01-22 gautas E. N. prašymas atleisti ją nuo nuolatinės rūpintojos pareigų, nes ji negali atliepti vaiko poreikių. Buvo organizuojamos individualios ir šeimos konsultacijos, siekiant išsiaiškinti objektyvias priežastis, paskatinusias rūpybos nutraukimą, kurių metu pastebėta, kad rūpintoja ir rūpintinė negeba konstruktyviai spręsti konfliktinių situacijų, įžvelgta, kad E. N. sprendimą atsisakyti eiti rūpintojo pareigas galėjo lemti išankstinės nuostatos nepilnametės atžvilgiu. Be to, konsultacijų metu mergaitė neigiamai atsiliepė apie E. N. gyvenimo partnerį. Manoma, kad tarp M. S. ir rūpintojos partnerio yra susiformavęs konfliktas, kuris taip pat galėjo turėti įtakos rūpintojos sprendimui atsisakyti globos. E. N. rekomenduota apsvarstyti galimybę atnaujinti žinias tėvystės įgūdžių programose, registruotis į savitarpio paramos grupes ar psichologines konsultacijas, dalyvauti konfliktų valdymo, paauglių auklėjimo, ryšio kūrimo ir ribų nustatymo mokymuose, taip pat siūlyta rekomenduojama literatūra ir metodinė medžiaga paauglių ugdymo tema, tačiau E. N. siūlomos pagalbos atsisakė.
2. Suinteresuotas asmuo BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutinka.
2.1. Nurodo, jog BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ (anksčiau – Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“) buvo įsteigta 1993 metais ir teikia bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas. Vienas iš pagrindinių centro veiklos tikslų – užtikrinti likusių be tėvų globos vaikų, kuriems nustatyta laikinoji ar nuolatinė globa (rūpyba), vaikų su negalia galimybę gyventi visavertį gyvenimą, sudarant jiems artimas šeimos aplinkai gyvenimo sąlygas, atitinkančias jo amžių, sveikatą ir brandą, parengiant savarankiškam gyvenimui ir integracijai visuomenėje. Ilgalaikes ir trumpalaikes socialinės globos paslaugas centras vykdo 8 šeiminiuose namuose, kuriuose gali būti apgyvendinti iki 8 nepilnamečių vaikų. Atsižvelgiant į gyvenamųjų nepilnamečių vaikų skaičių, šiuo metu egzistuoja galimybė priimti nepilnametę ir užtikrinti jai saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas.
3. Suinteresuotas asmuo E. N. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu pareikštais reikalavimais sutinka visiškai.
4. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiškimą jame išdėstytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vaikas nusiskundimų dėl rūpintojos nėra išreiškęs. Konfliktinės situacijos pagrinde kilo tarp vaiko ir rūpintojos sugyventinio. Institucija nenustatė, kad E. N. netinkamai įgyvendintų savo kaip rūpintojos pareigas. Todėl reiškiamas prašymas dėl rūpintojos atleidimo nuo rūpybos, o ne nušalinimo nuo pareigų.
5. Suinteresuoto asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ atstovė teismo posėdyje sutiko su pareiškimu bei prašė jį tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
pareiškimas tenkintinas.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, jog nepilnametė M. S. yra A. K. ir O. S. vaikas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9776-122/2012 nepilnametės M. S. atžvilgiu neterminuotai buvo apribota tėvų valdžia bei nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu vaiko globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. 2013-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai atleisti nuo globėjo pareigų, nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“. 2017-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2072-512/2017 pakeistas nepilnametei globėjas, gyvenamoji vieta bei jos lėšų tvarkytojas uzufrukto teise, juo paskirtas suinteresuotas asmuo – A. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-16 nutartimi civilėje byloje Nr. e2YT-19068-1229/2025 A. P. atleistas nuo M. S. nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų ir nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32078-545/2025 BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“ atleisti nuo M. S. nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų bei jos globėju ir turto administratoriumi paskirta E. N..
7. 2026-01-22 E. N. pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą atleisti ją nuo nuolatinės rūpintojos pareigų, motyvuodama tuo pagrindu, jog nesugeba patenkinti vaiko poreikių.
8. Gavus E. N. prašymą 2026-01-27 buvo atlikta M. S. globos/rūpybos neeilinė peržiūra. Peržiūros metu nuolatinė rūpintoja E. N. nurodė, kad nebenori ir nebegali globoti M., nes namuose vyksta nuolatiniai konfliktai. Apklausta M. S. nurodė, kad globėjos (rūpintojos) namuose jaučiasi gerai, saugiai. Problemos šeimoje prasidėjo, kai E. N. draugas grįžo iš užsienio ir pradėjo daugiau laiko leisti jų šeimoje. Mergaitė paaiškino, kad jos globėja (rūpintoja) yra E., o ne jos vaikinas M., todėl nesutinka, kad jis jai aiškintų ir ją auklėtų. Visos bėdos, barniai kyla tik dėl to, jog ji su juo nesutaria.
9. 2025-11-24, lankantis šeimoje ir bendraujant su rūpintoja E. N. bei rūpintine M. S., buvo atliktas vaiko poreikių vertinimas. Nustatyta, kad šeimos adaptacinis laikotarpis vyko sklandžiai, E. N. tinkamai tenkina šeimoje globojamos M. S. poreikius, M. S. palaiko artimus ir šiltus santykius su pilnamete seserimi K. N., kuri buvo įvaikinta E. N.. 2026-01-04 E. N. elektroniniu paštu informavo Centrą, kad dėl charakterio nesuderinamumo ji nusprendė atsisakyti M. S. globos. Buvo organizuojamos individualios ir šeimos konsultacijos, kurių metu nustatyta, kad rūpintoja ir rūpintinė negeba konstruktyviai spręsti konfliktinių situacijų: rūpintoja konflikto metu yra linkusi užsiblokuoti, atsitraukti ir atsakomybę už sprendimus perkelia rūpintinei, o mergaitė konfliktinėse situacijose atsako puolimu, kas leidžia daryti prielaidą apie nepakankamai išugdytus emocijų valdymo įgūdžius. Konsultacijų metu taip pat įžvelgta, kad E. N. sprendimą atsisakyti eiti rūpintojo pareigas galėjo lemti išankstinės nuostatos nepilnametės atžvilgiu. Moteris mano, jog mergaitė pagal savo biologinį amžių turi būti subrendusi ir pati turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, emocijas ir elgesį bei stengtis išbūti šeimoje. Be to, konsultacijų metu mergaitė neigiamai atsiliepė apie E. N. gyvenimo partnerį. Manoma, kad tarp M. S. ir rūpintojos partnerio yra susiformavęs konfliktas, kuris taip pat galėjo turėti įtakos rūpintojos sprendimui atsisakyti globos. Rašte nurodyta, kad per šį laikotarpį šeimai buvo teiktos Globos centro paslaugos ir emocinis palaikymas. E. N. rekomenduota apsvarstyti galimybę atnaujinti žinias tėvystės įgūdžių programose, registruotis į savitarpio paramos grupes ar psichologines konsultacijas, dalyvauti konfliktų valdymo, paauglių auklėjimo, ryšio kūrimo ir ribų nustatymo mokymuose, taip pat siūlyta rekomenduojama literatūra ir metodinė medžiaga paauglių ugdymo tema. E. N. siūlomos pagalbos atsisakė, motyvuodama laiko stoka ir tvirtai priimtu sprendimu nebetęsti M. S. globos.
10. 2026-04-05 gautas pranešimas iš policijos apie įvykusį žodinį konfliktą tarp nepilnametės M. S. ir rūpintojos E. N. sugyventinio. Rūpintoja E. N. ir jos sugyventinis iškvietė policiją. Policijos pareigūnams bendraujant su nepilnamete M. S., ji paaiškino, kad konfliktai tarp jos ir rūpintojos sugyventinio vyksta nuolat, todėl ji nenori būti tame pačiame name kaip ir rūpintojos sugyventinis. E. N. policijos pareigūnams nurodė, kad girdėjo vykusį konfliktą tarp jos sugyventinio ir rūpintinės, bandė jį išspręsti, tačiau nepavykus susikalbėti su vaiku, priėmė sprendimą kviesti policijos pareigūnus.
11. 2026-04-05 nepilnametė M. laikinai apgyvendinta Šeimos ir vaiko gerovės centre.
12. Iš 2026-04-09 Vaiko situacijos vertinimo sprendimo nustatyta, jog nustatytas vaiko M. apsaugos poreikis bei vaiko teisių pažeidimai – nepakankamai užtikrinta vaiko teisė į emociškai saugias ir ramias gyvenimo sąlygas. Vaiko teisės neužtriktino vaiko atstovas.
13. Iš 2026-04-15 vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, jog nepilnametė M. paaiškino, jog tarp jos ir rūpintojo sugyventinio vyksta konfliktai, nuo rūpybos pradžios jos ir rūpintojos santykiai nebuvo sklandūs, o situacija pablogėja, kai grįžta rūpintojos sugyventinis. Mergaitė nenori grįžti į rūpintojos šeimą.
14. Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ sutinka būti nepilnametės M. S. rūpintoju ir turto administratoriumi.
15. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 494 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.
16. Teisinių santykių dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).
17. Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 1 dalis).
18. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad dėl tarp rūpintojos ir rūpinamo vaiko M. S. susidariusios įtampos, nesutarimų vykstančių tarp vaiko ir rūpintojos bei rūpintojos sugyventinio, namuose esančios įtampos, rūpintojai išnaudojus jai teikiamas pagalbos priemones, rūpintoja nebepajėgi toliau tinkamai bei visapusiškai rūpintis nepilnamete. Akivaizdu, jog tolimesnis vaiko M. S. gyvenimas rūpintojos šeimoje tapo nebeįmanomas, rūpintoja nebegali tinkamai atlikti nepilnametės rūpintojos pareigų bei atliepti vaiko interesų, todėl siekiant užtikrinti nepilnametės geriausius interesus ir teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje, rūpintoja atleistina nuo rūpintojos ir administratorės pareigų vykdymo.
19. Nepilnametis vaikas negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam nustatyta rūpyba, todėl būtinas rūpintojas. Teismo vertinimu Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ šiuo metu būtų tinkamiausia įstaiga vykdyti nepilnametės M. S. nuolatinio rūpintojo pareigas: betarpiškai rūpintis jos priežiūra, taip pat rūpintis, kad ji būtų atitinkamai lavinama, kad būtų tinkamai rūpinamasi jos sveikata ir būtų visos palankios sąlygos nepilnamečio vystymuisi, būtų užtikrinama psichologiškai saugi aplinka vaikui, todėl siekiant apsaugoti ir apginti vaiko teises ir interesus bei įvertinus suinteresuoto asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ sutikimą, nesant kitų asmenų, kurie sutiktų rūpintis nepilnamečiu vaiku, suinteresuotas asmuo Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ paskirtinas nepilnamečio vaiko M. S. rūpintoju ir turto administratoriumi (CK 3.279 straipsnio 2 ir 3 dalis), kuriam pavestina tvarkyti priteisto vaikui išlaikymui skirtas lėšas.
20. Paskyrus M. S. rūpintoją, nuolatinė rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“ (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).
21. Suinteresuotam asmeniui Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Rytas“ išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243 straipsniai).
22. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsniu, 509 straipsnio 8 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atleisti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos ir gaunamų lėšų administratorės uzufrukto teise pareigų vykdymo.
Skirti biudžetinę įstaigą Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“, juridinio asmens kodas 190979738, vaiko M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise.
Nustatyti vaiko M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas rūpintoją BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“, juridinio asmens kodas 190979738.
Išaiškinti rūpintojui biudžetinę įstaigą Klaipėdos socialinių paslaugų centrui „Rytas“ jo kaip rūpintojo teises ir pareigas, t. y. rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.
Nutartį vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė