Administracinė byla Nr. eAS-760-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02067-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjo) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Clear Channel Lietuva“ skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir panaikinti (pripažinti negaliojančiais) atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtus individualius administracinius aktus: 2019 m. lapkričio 5 d. aktą Nr. SVA-710 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-713 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-712 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-718 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-715 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-711 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-720 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje 174; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-716 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-719 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-717 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182; 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-714 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191.

Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad pareiškėjui nėra išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą pagal 2019 m. birželio 20 d. paraiškas (t. y. atsakovui nepateikus motyvuoto atsisakymo per 20 darbo dienų), įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktas 2019 m. birželio 20 d. paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai nagrinėjamoje administracinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 nagrinėjant pareiškėjo pateiktą 2020 m. gegužės 21 d. skundą dėl atsakovo 2020 m. balandžio 14 d. priimtų sprendimų, kartu su atsakovo atsiliepimu buvo pateikti 2019 m. lapkričio 5 d. raštai, kurių turinys pareiškėjui nebuvo žinomas pirminio skundo pateikimo metu. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2020 išaiškino, kad pareiškėja, siekdama panaikinti atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimus, turėjo inicijuoti naują teisminį procesą, bet ne ginčyti 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. sprendimus vienoje byloje.

Pareiškėjas paaiškino, kad skundas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų nebuvo paduotas per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytą terminą, nes minėtų sprendimų priėmimo metu pareiškėjui nebuvo žinoma apie tokius sprendimus. Pareiškėjui apie skundžiamus 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimus tapo žinoma tik iš atsakovo atsiliepimo ir priedų, kurie teismui pateikti 2020 m. birželio 29 dieną. Administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų faktinį įteikimą pareiškėjui. Pareiškėjo manymu, vien pašto lydraštis ir siuntos sekimo informacija nepatvirtina to, kad pareiškėjui buvo įteikti skundžiami sprendimai. Atsakovui negalint pateikti išsamios informacijos apie siuntos pristatymą, pareiškėjui neturėtų būti perkeliama siuntos neįteikimo aplinkybės įrodinėjimo pareiga. Pareiškėjas pažymėjo, kad teisingumas neturėtų būti vykdomas formaliai, todėl termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas neturėtų būti sprendžiamas formaliai. Pareiškėjo teigimu, jo elgesys ir jį patvirtinančios faktinės aplinkybės akivaizdžiai rodo aktyvų pareiškėjo siekį apginti savo galimai pažeistas teises ir nuoseklų savo teisių įgyvendinimą viso proceso metu, siekiant gauti leidimus įrengti išorinę reklamą Šiaulių mieste.

II.

 Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas rėmėsi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su patikslintu prašymu administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 dėl atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų kreipėsi tik 2020 m. liepos 13 dieną. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartyje nurodyta, kad, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjas apie skundžiamų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų turinį sužinojo 2019 m. lapkričio 20 d., todėl į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus kreipėsi praleidęs įstatyme numatytą terminą, o byloje nesant objektyvių termino praleidimo priežasčių, terminas skundui paduoti neatnaujintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nurodęs, kad ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostata nustato, jog teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 klaidingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje Nr. eAS-580-662/2020 nurodė, jog pareiškėjas turi teisę inicijuoti naują teisminį procesą dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų, teismo vertinimu, nepaneigia to fakto, kad skundo padavimo atnaujinimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartimi.

Teismas darė išvadą, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutraukus apeliacinį procesą, galioja įsiteisėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020, kuria praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas jau yra išspręstas ir terminas paduoti skundą dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų, neatnaujintas. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su nauju skundu ir prašymu atnaujinti praleistą terminą, jokių naujų aplinkybių, pateisinančių termino praleidimo priežastis, nepateikė.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).

III.

Pareiškėjas UAB „Clear Channel Lietuva“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą tik dėl to, jog galioja įsiteisėjusi teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutraukęs apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2020, kuris buvo pradėtas dėl teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties teisėtumo, šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo praleisto termino neatnaujinimo aspektu nevertino, be to, pažymėjo, kad teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis neturėtų užkirsti kelio pareiškėjui inicijuoti naują bylą. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas turėjo iš naujo spręsti pareiškėjo pateikto skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjo manymu, terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, nes buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas paaiškina, kad skundas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų nebuvo paduotas per ABTĮ numatytą terminą, nes minėtų sprendimų priėmimo metu pareiškėjui nebuvo žinoma apie tokių sprendimų turinį, o kai tokia informacija tapo žinoma – administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 per ABTĮ nustatytą terminą buvo pateiktas patikslintas pareiškėjo skundas. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus išaiškinimą dėl pareiškėjo teisių gynimo, pareiškėjas operatyviai įgyvendino savo teises – per vieną dieną po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo pateikė skundą teismui. Pareiškėjas akcentuoja, kad administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų faktinį įteikimą pareiškėjui. Pareiškėjo manymu, vien pašto lydraštis ir siuntos sekimo informacija nepatvirtina to, kad pareiškėjui buvo įteikti skundžiami sprendimai. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovui negalint pateikti išsamios informacijos apie siuntos pristatymą, pareiškėjui neturėtų būti perkeliama siuntos įteikimo / neįteikimo aplinkybės įrodinėjimo pareiga. Pareiškėjo manymu, net ir nustačius, kad korespondencijos siunta buvo pristatyta pareiškėjui, tačiau dėl jo darbuotojo kaltės buvo prarasta, terminas skundui paduoti vis tiek turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo elgesys rodo aktyvų siekį apginti savo galimai pažeistas teises ir nuoseklų savo teisių įgyvendinimą viso proceso metu, siekiant gauti leidimus įrengti išorinę reklamą Šiaulių mieste.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama 2020 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad įsiteisėjusia Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas jau yra išspręstas: terminas paduoti skundą dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo nėra atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos 2020 m. spalio 9 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundo priėmimui reikšmingų faktų vertinimu: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2020, kuris buvo pradėtas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 pateiktą patikslintą skundą, kuriame buvo reiškiami ir reikalavimai dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo ne dėl to, kad nesutiko vien su nurodyta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka, bet ir su pagrindu priimti tokį procesinį sprendimą: ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2020, kuris buvo pradėtas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 pateiktą patikslintą skundą, kuriame buvo reiškiami ir reikalavimai dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti patikslintą skundą, bet ne skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, o dėl to, kad patikslintas skundas, kolegijos vertinimu, buvo pateiktas pavėluotai. Pažymėtina, kad tik nutartis atsisakyti priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą neskundžiama atskiruoju skundu, o asmuo tokiu atveju gali kreiptis į administracinį teismą su skundu bendra tvarka. Kitais atvejais – kai teismas išsprendžia patikslinto skundo priėmimo klausimą jį (patikslintą skundą) pateikus laiku, atsakovui neprieštaraujant dėl patikslinto skundo priėmimo arba jeigu būtinybei pateikti patikslintą skundą iškilus vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti – nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (jo dalį) ABTĮ 33 straipsnyje 2 dalyje numatytais pagrindais gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Atsižvelgiant į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartimi skundo priėmimo klausimas spręstas padarius nepagrįstas išvadas dėl šiam klausimui išspęsti reikšmingų faktinių aplinkybių bei netinkamai aiškinus ir taikius procesinės teisės normas, skundžiama nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, byloje turėtų būti, tačiau nėra pateikti / išreikalauti duomenys, susiję su pareiškėjo nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindžiama termino skundui paduoti praleidimo svarba: pareiškėjui ginčijant dokumentų jam įteikimo faktą, teisėjų kolegijos vertinimu, vien lydraštis ir siuntos sekimo informacija nagrinėjamu atveju nepatvirtina, kad pareiškėjui buvo įteikti sprendimai, kuriuos jis siekia ginčyti, todėl pareiškėjui turėtų būti siūloma pateikti arba teismas savo iniciatyva turėtų išreikalauti duomenis, kurių pagrindu fiksuota siuntos sekimo informacija.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai          

        Audrius Bakaveckas

        Arūnas Dirvonas

        Rytis Krasauskas