LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“, akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Arginta Engineering“, uždarajai akcinei bendrovei „All time group“ dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Sopranai“, Vivona Estonia OU, E. J., uždarajai akcinei bendrovei „Belvista“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „All time group“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sopranai“ pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta išreikalauti iš atsakovės UAB „Linksmas“ ieškovei UAB „Sopranai“ kilnojamąjį turtą, kurio sąrašas pateiktas ieškovo dubliko priede Nr. 1 (išskyrus 46 p. – spintelę įrankių, 103 p. – drožlių surinkimo tarą, 120 p. – drožlių surinkimo tarą, 60 p. – įrankių spintelę, 703 p. – tarą drožlėms, 77 p. – spintelę įrankių, 74 p. – įrankių spintelę, 161 p. – tarą drožlėms, 722 p. – tarą drožlėms), <...> ir išgabenti iš šių patalpų UAB „Sopranai“ jėgomis ir lėšomis, pasitelkiant trečiuosius asmenis, kilnojamuosius daiktus, kaip jie užfiksuoti antstolio V. M. 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. kovo 2 d. aktuose dėl vykdymo veiksmų atlikimo (išskyrus antstolio V. M. 2020 m. vasario 21 d. akte dėl vykdymo veiksmų atlikimo lentelės 8 p. – spintelė įrankių, 5 p. – drožlių surinkimo tara, 7 p. – drožlių surinkimo tara, 16 p. – spintelė įrankiams, 15 p. – tara drožlėms, 23 p. – spintelė įrankių, 22 p. – įrankių spintelė, 13 p. – tarą drožlėms, 72 p. – tara drožlėms).

2.       Nurodė, kad UAB „Sopranai“, UAB „Belvista“ ir UAB „All time group“ apeliaciniais skundais neskundė 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies dėl kilnojamojo turto išreikalavimo, o UAB „Linksmas“ apskundė sprendimą tik dėl konkrečių septynių teismo išreikalautų tiltinių kranų. Kadangi teismo sprendimo dalis dėl konkretaus kilnojamojo turto išreikalavimo apeliaciniais skundais nebuvo apskųsta, laikytina, kad teismo sprendimo dalis dėl konkretaus turto, išskyrus tiltinius kranus, išreikalavimo yra įsiteisėjusi, todėl turi būti išduotas vykdomasis raštas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Sopranai“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

4.       Teismas sprendė, kad vykdomasis raštas dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo negali būti išduodamas, nes Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis dėl kilnojamojo turto išreikalavimo buvo apskųsta UAB „Sopranai“, UAB „Linksmas“ ir UAB „Belvista“ apeliaciniais skundais. Teismas pažymėjo, kad apeliacine tvarka skundžiama 2020  m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis dėl vidutinės kiekvieno daikto vertės dydžio yra tiesiogiai susijusi su kiekvieno kilnojamojo daikto išreikalavimu ir įpareigojimu atlaisvinti patalpas ir turto išgabenimo tvarka bei yra vientisa apskųsto teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuri (po sprendimo įsiteisėjimo) vykdomajame rašte turi būti nurodyta pažodžiui. Teismo nuomone, vykdomojo rašto išdavimas dėl dalies vientisos sprendimo rezoliucinės dalies, nenurodant vidutinės kiekvieno išreikalautino kilnojamojo daikto vertės, yra neįmanomas, kadangi apeliaciniais skundais buvo apskųsti vidutinės kiekvieno išreikalautino kilnojamojo daikto vertės dydis, patalpų atlaisvinimo ir kilnojamojo turto išgabenimo tvarka bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą, todėl, akivaizdu, kad vykdomasis raštas gali būti išduotas tik įsiteisėjus teismo sprendimui po apeliacinių skundų išnagrinėjimo apeliacine tvarka.

5.       Nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto išdavimas dėl dalies vientisos teismo sprendimo rezoliucinės dalies reikštų, kad iš esmės būtų pakeista kilnojamojo turto perdavimo ir išgabenimo ir patalpų atlaisvinimo tvarka, kuri yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl tokia situacija negalima.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovė UAB „Sopranai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti arba šį klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       UAB „Sopranai“, UAB „Belvista“ bei UAB „All time group“ neskundė sprendimo dalies dėl teismo tenkinto ieškovės ieškinyje nurodyto reikalavimo – konkretaus kilnojamojo turto vienetų išreikalavimo, o UAB „Linksmas“ apskundė sprendimą tik dėl konkrečių septynių teismo išreikalautų tiltinių kranų, kitų kilnojamojo turto objektų (kurių yra keli šimtai) išreikalavimo neskųsdamas. Tai reiškia, kad neapskųsta sprendimo dalis įsiteisėjo.

6.2.       Ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl kiekvieno konkretaus aiškiai apibrėžto ieškovės kilnojamojo daikto išreikalavimo iš neteisėto atsakovės valdymo yra laikytina savarankišku reikalavimu, kurio atsakovei (nei jokiai kitai bylos šaliai) neskundžiant – teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo įsiteisėja ir yra vykdytina. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą, nutartimi nepagrįstai neišdavė ieškovei UAB „Sopranai“ vykdomojo rašto dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies.

6.3.       Pirmosios instancijos teismo pozicija, esą vykdomasis raštas dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies negali būti išduodamas, kadangi šalys yra apskundusios sprendimo dalį dėl vidutinės turtinio objekto vertės dydžio nustatymo, yra visiškai nepagrįsta. Nei vienas iš proceso dalyvių neformulavo byloje tokio reikalavimo kaip vidutinės išreikalautino turto objekto rinkos vertės nustatymas. Be to, vidutinės rinkos vertės nustatymas yra niekuo nesusijęs su sprendimo dalimi dėl konkrečių turtinių vienetų fizinio išreikalavimo natūra – turtas gali būti fiziškai išreikalautas ir nesant teismo nustatytos jo vidutinės rinkos vertės. Nepaisant to, ar apeliacinės instancijos teismo būtų palikta tokia pati vidutinė išreikalauto kilnojamojo turto vieneto vertė, ar nustatyta kitokia, tai niekaip nėra ir negali būti priežastiniu ryšiu susiję su tenkintu reikalavimu fiziškai iš atsakovės valdymo išreikalauti konkrečius daiktus natūra.

6.4.       Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakius išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies susiklostė teisiškai ydinga situacija, kuomet atsakovė UAB „Linksmas“ vykdomojo rašto neišdavimu faktiškai piktnaudžiauja bei, nors ji neskundė sprendimo dėl kilnojamojo turto išreikalavimo visoje apimtyje, tačiau atsisako vykdyti įsiteisėjusią sprendimo dalį. Atsakovė UAB „Linksmas“ ketina nesąžiningai kuo ilgiau laikyti neteisėtai užvaldytą ieškovės turtą savo patalpose, kadangi kita, apeliaciniu skundu apskųsta teismo sprendimo dalimi būtent atsakovei teismas priteisė 75 Eur „užmokestį“ už kiekvieną dieną, kol ieškovės daiktai bus atsakovės patalpose – todėl jei ši teismo sprendimo dalis nebūtų panaikinta, atsakovė akivaizdžiai pasipelnytų ieškovės sąskaita tuo daugiau, kiek ilgiau sugebėtų ir toliau neatiduoti ieškovės daiktų iš savo neteisėto valdymo, ignoruojant įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį.

7.       Atsakovė UAB „Linksmas“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Klausimų, susijusių su kilnojamųjų daiktų išreikalavimu ir ginčo patalpų atlaisvinimu, vertinti kaip atskirų, savarankiškų reikalavimų negalima. Apeliantė, teikdama apeliacinį skundą, iš esmės nesutinka su sprendime numatytais įpareigojimais dėl kilnojamųjų daiktų atsiėmimo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis tuo atveju, jeigu atsakovei priklausančios patalpos nebus atlaisvintos per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

7.2.       Sprendimo rezoliucinės dalies perkėlimas į vykdomąjį raštą pažodžiui reiškia, kad sprendimo dalis nėra skaidoma į dar papildomas dalis, ko šiuo atveju siekia apeliantė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad vykdomojo rašto išdavimas dėl dalies vientisos sprendimo rezoliucinės dalies yra neįmanomas.

7.3.       Apeliantės argumentai, kuriais bandoma atsikirsti į atsakovės pateiktus rašytinius prieštaravimus, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir (ar) atskirojo skundo (ne)pagrįstumo.

7.4.       Atsakovei nėra naudinga vilkinti kilnojamųjų daiktų grąžinimą apeliantei, nes atsakovė tokiu būdu pati negali laisvai disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, kurios yra užimtos įvairia įranga.

7.5.       Apeliantės rašytiniai dokumentai, kurie teikiami kartu su atskiruoju skundu, tiek ir tie dokumentai, kurie yra tiesiogiai perkelti į procesinio dokumento tekstą, nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir neatitinka sąsajumo reikalavimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

8.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. gruodžio 16 d. – 2021 m. sausio 15 d. susirašinėjimo su UAB „Linksmas“ dėl turto atsiėmimo kopijas. Apeliantė taip pat į atskirojo skundo tekstą perkėlė ir vėlesnį (2021 m. sausio 18 d.) susirašinėjimą su UAB „Linksmas“.

9.       Kaip matyti, apeliantė, teikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, šių susirašinėjimo dokumentų teismui neteikė, nors tokią galimybę turėjo (susirašinėjimas su UAB „Linksmas“ (atskirojo skundo priedas) vyko iki prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo teismui). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nenustatyta, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik dabar. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės teikiamus naujus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti į bylą, kaip pateiktus pavėluotai. 

10.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti, o apeliantės susirašinėjimo kopijos, kurios yra tiesiogiai perkeltos į procesinio dokumento tekstą, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o tik patvirtina atsakovės UAB „Linksmas“ poziciją dėl 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo neįsiteisėjimo.

Dėl ginčo esmės

11.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

12.       Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

13.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirmiau nurodytas reglamentavimas leidžia teigti, jog sprendžiant, ar teismo sprendimo dalis dėl kurių nors juo išspręstų reikalavimų jau įsiteisėjo ir gali būti pradėta vykdyti, būtina įvertinti tokias teisiškai reikšmingas aplinkybes: byloje buvo pareikšti daugiau nei vienas savarankiški materialieji reikalavimai (tam pačiam ar skirtingiems atsakovams), galintys būti atskiros bylos (ieškinio) nagrinėjimo dalyku; teismo sprendimas nėra apskųstas dėl tų savarankiškų materialiųjų reikalavimų, dėl kurių prašoma išduoti vykdomąjį dokumentą; dėl kiekvieno iš reikalavimų (tiek dėl apskųsto apeliaciniu skundu, tiek ir dėl neapskųsto) galėtų būti išduotas atskiras vykdomasis dokumentas, kitaip tariant, kiekviena teismo sprendimo dalis iš esmės galėtų būti vykdoma ir atskirai pradėtoje vykdomojoje byloje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-168-943/2020, 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1477-464/2019).

14.       Apeliantė skunde nurodo, kad UAB „Sopranai“, UAB „Belvista“ bei UAB „All time group“ neskundė sprendimo dalies dėl teismo tenkinto ieškovės ieškinyje nurodyto reikalavimo – konkretaus kilnojamojo turto vienetų išreikalavimo, o UAB „Linksmas“ apskundė sprendimą tik dėl konkrečių septynių teismo išreikalautų tiltinių kranų, kitų kilnojamojo turto objektų (kurių yra keli šimtai) išreikalavimo neskųsdamas. Tai reiškia, kad neapskųsta sprendimo dalis įsiteisėjo. 

15.       Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16.       Bylos duomenimis, UAB „Belvista“ apeliacinio skundo vienas iš reikalavimų yra panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį, kuria UAB „Sopranai“ įpareigoti per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti UAB „Linksmas“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbiami), ir nustatyta, kad UAB „Sopranai“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, UAB „Linksmas“ turi teisę savo jėgomis ir pasitelkdamas trečiuosius asmenis ir UAB „Sopranai“ lėšomis atlaisvinti nurodytas patalpas nuo išvardytų kilnojamųjų daiktų, perduodant juos utilizavimui, grąžinant UAB „Sopranai“ naudai už utilizuotą turtą gautas lėšas, iš kurių būtų atskaitytos nurodytų patalpų atlaisvinimo išlaidos. UAB „Belvista“ prašo nustatyti, kad atsakovė UAB „Linksmas“ tris mėnesius nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-567/2020 įsiteisėjimo (šio termino neskaičiuojant laikotarpiu jei teismo nutarties pagrindu šios teismo sprendimo dalies vykdymas sustabdytas) privalo užtikrinti sąlygas UAB „Sopranai“ turto išvežimui iš UAB „Linksmas“ priklausančių patalpų esančių adresu (duomenys neskelbiami), leidžiant atsakovei UAB „Sopranai“ ir jos pasitelktiems tretiesiems asmenims nekliudomai vykdyti kilnojamojo turto išmontavimo ir išvežimo darbus jų nustatyta tvarka bei eiliškumu nustatytu trijų mėnesių terminu ne trumpiau nei darbo dienomis nuo 08:00 val. iki 13:00 val.  nuo 13:00  val. iki 17:00 val. Analogišką prašymą savo apeliaciniame skunde yra pateikusi ir ieškovė UAB „Sopranai“. Taigi, nagrinėjamu atveju, nors UAB „Linksmas“ apskundė sprendimą tik dėl konkrečių septynių teismo išreikalautų tiltinių kranų, o dėl likusių kilnojamųjų daiktų perdavimo apeliacinis skundas nėra paduotas, tačiau apeliacijos objektą šioje byloje sudaro ne tik minėti konkretūs kilnojamieji daiktai (tiltiniai kranai), tačiau ir visų kilnojamųjų daiktų išgabenimo ir patalpų atlaisvinimo tvarka, kuri tiesiogiai susijusi su apeliantės vykdomojo rašto pagrindu prašomais leisti išgabenti kilnojamaisiais daiktais. Nors apeliantės nuomone, vykdomuoju raštu jai turi būti suteikta teisė išreikalauti kilnojamąjį turtą, tačiau tuo pačiu apeliantė skundžia ir teismo sprendimo dalį dėl patalpų atlaisvinimo ir kilnojamųjų daiktų išgabenimo tvarkos. Nėra pakankamo pagrindo sutikti su apeliante, kad neapskųsta sprendimo dalis laikytina savarankišku reikalavimu. Sprendimo rezoliucinė dalis dėl išreikalautino kilnojamojo turto apimties, pareigos ir terminų apeliantei atlaisvinti UAB „Linksmas“ patalpas, taip pat dėl išreikalautino turto vieno daikto vidutinės vertės ir teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių yra vientisa, minėti įpareigojimai yra betarpiškai susiję tarpusavyje ir turi būti vertinami kompleksiškai, neskaidant rezoliucinės dalies į atskiras dalis. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovės ieškinio reikalavimo dalis dėl kiekvieno konkretaus aiškiai apibrėžto ieškovės kilnojamojo daikto išreikalavimo iš neteisėto atsakovės valdymo yra laikytina savarankišku reikalavimu, kurio atsakovei (nei jokiai kitai bylos šaliai) neskundžiant – teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo įsiteisėja ir yra vykdytina. 

17.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomojo rašto išdavimas dėl dalies vientisos sprendimo rezoliucinės dalies yra neįmanomas, kadangi apeliaciniais skundais buvo apskųsti vidutinės kiekvieno išreikalautino kilnojamojo daikto vertės dydis, patalpų atlaisvinimo ir kilnojamojo turto išgabenimo tvarka, terminai bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą, todėl, akivaizdu, kad vykdomasis raštas gali būti išduotas tik įsiteisėjus teismo sprendimui po apeliacinių skundų išnagrinėjimo apeliacine tvarka.

18.       Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

20.       Atsakovė UAB „Linksmas“ prašė priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į UAB „Sopranai“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, parengimą, taip pat pateikė partirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2021 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2021 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymą Nr. 268).

21.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Linksmas“ prašoma už atskirojo skundo parengimą priteisti 484 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), ši suma priteisiama iš apeliantės atsakovei UAB „Linksmas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė