Civilinė byla Nr. 2-36-840/2014

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01044-2013-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

30.9.2; 45.5.; 75.7; 99.5.;113.1.; 116.1.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 31 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant ieškovės AB LESTO atstovei J. J. ir atsakovams N. M. bei E. M.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovams N. M. ir E. M. dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė AB LESTO kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų N. M. ir E. M. 294,03 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu ieškovės AB LESTO atstovė J. J. palaikė pareikštą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas N. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai sutiko, o atsakovė E. M. – visiškai nesutiko.

              Ieškovės AB LESTO atstovė J. J. ieškinio reikalavimus grindė šiais argumentais: ieškovė AB LESTO tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovai N. M. ir E. M. nuo 2006-11-09 yra šio buto savininkai – bendroji jungtinė nuosavybė. Iki šiol atsakovai N. M. ir E. M. neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2013-01-28 iki 2013-04-26. Paskutinė įmoka atlikta 2013-01-28, pagal atsakovų suvartotą elektros energiją apskaitančio skaitiklio rodmenis (abonento Nr. 2014493) 3391,99 kWh. Atsakovų suvartotą elektros energiją apskaitančio skaitiklio rodmenys buvo nurašyti 2013-04-26 – 3888 kWh – ir, vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais tarifais (1 kWh – 0,5010 Lt), galiojusiais skolos nustatymo dieną, pagal apskaitos prietaisų rodmenis (neapmokėta 496,01 kWh = 3888 kWh - 3391,99 kWh) buvo apskaičiuotas skolos dydis – 248,50 Lt (496,01 kWh × 0,5010 Lt). Be to, atsakovai N. M. ir E. M. neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-09-01 už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms (laiptinės apšvietimui) – 45,53 Lt. Iš viso atsakovai N. M. ir E. M. ieškovei AB LESTO yra skolingi 294,03 Lt. Vadovaujantis Elektros energetikos įstatymu, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos CK 6.383 str., 6.384 str. ir 6.388 str. iš atsakovų N. M. ir E. M. solidariai (kadangi santuoka nenutraukta ir santuokoje įgytas turtas – butas – nepadalintas, atsakovų/ sutuoktinių prievolė ieškovei yra solidari) priteistina ieškovei AB LESTO 294,03 Lt skolos už suvartotą elektros energiją. Tai pat iš atsakovų N. M. ir E. M. solidariai ieškovei AB LESTO priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.) bei visos bylinėjimosi išlaidos.

              Teismo posėdžio metu atsakovas N. M. su ieškiniu visiškai sutiko. Ieškovės AB LESTO nurodytas butas – (duomenys neskelbtini) – iki 2013 m. gruodžio priklausė jam ir jo sutuoktinei atsakovei E. M., todėl jie abu ir turi sumokėti įsiskolinimą už elektrą. Šiuo metu butas jau yra parduotas. Be to, atsakovas N. M. patvirtino, kad su atsakove E. M. jis kartu nebegyvena nuo 2012 m. lapkričio, atsakovė išsikėlė iš nurodyto buto ir jį paliko. Jis bute gyveno periodiškai, nakvodavo kas dvi paras. Butas nebuvo niekam išnuomotas ir jame niekas kitas negyveno.

              Atsakovė E. M. teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko, nes ieškovės AB LESTO nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu ji nurodytame bute nebegyveno, išsikėlė 2012 m. lapkritį, su atsakovu N. M. bendro ūkio nebevedė ir elektros energijos nebevartojo. Nurodytame bute nebesilankė, o ir neturėjo galimybės ten lankytis, nes atsakovas N. M. pakeitė buto durų spynas. Butas buvo įgytas santuokoje, nepadalintas, 2013-12-05 parduotas. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ji ir atsakovas N. M. atsako už iki buto pardavimo susidariusias skolas. Ji su atsakovu iki šiol neišsituokusi.

              Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)e (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2006-11-02 priklausė atsakovams N. M. ir E. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Butas daugiabutyje;

- neatsiskaityta už elektros tiekimą (abonento Nr. 2014493 – (duomenys neskelbtini)e):

1) pagal skaitiklio rodmenis nuo 3391,99 kWh iki 3888 kWh, iš viso: 496,01 kWh (nuo 2013-01-28 iki 2013-04-26). Skola – 248,50 Lt (496,01 kWh × 0,5010 Lt);

2) už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms – 45,53 Lt (nuo 2012-12-01 iki 2013-08-31).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių dėl elektros energijos tiekimo ir įsiskolinimo už elektros energiją nėra, taip pat nėra ginčo dėl įsiskolinimo už elektros energiją laikotarpio, skolos skaičiavimo ir prašomo priteisti skolos dydžio, tačiau kilo ginčas tarp šalių dėl prievolės vykdymo, t.y. prievolė solidari ar dalinė. Tokiu atveju svarbi prievolės kilmė.

Ir ieškovė AB LESTO, ir atsakovas N. M. teigia, jog skola už elektros energijos tiekimą į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), priteistina solidariai iš abiejų atsakovų N. M. ir E. M., nes atsakovai sutuoktiniai, butas, į kurį buvo tiekiama elektra, atsakovams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir nebuvo padalytas.

Atsakovė E. M. su ieškiniu visiškai nesutinka teigdama, kad nurodytame bute nebegyveno ir elektra nesinaudojo, todėl už elektros energiją turėtų susimokėti bute gyvenęs ir elektrą vartojęs atsakovas N. M..

Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 1-5 p. savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).

Teismas, įvertinęs ieškovės AB LESTO atstovės J. J., atsakovų N. M. ir E. M. bei liudytojo – atsakovų sūnaus – D. M. paaiškinus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog iš tiesų ieškovo AB LESTO nurodytu laiku (nuo 2013-01-28 iki 2013-04-26 ir nuo 2012-12-01 iki 2013-09-01) atsakovė E. M. nurodytame bute ((duomenys neskelbtini)) nebegyveno ir bendro ūkio su atsakovu N. M. nebevedė, atsakovų pilnametis sūnus su tėvais kartu nebegyveno ir buvo išvykęs studijuoti. Tokiu atveju ieškovės AB LESTO atsakovų N. M. ir E. M. butui tiekta elektra nebuvo skirta šeimos namų ūkiui ir vaikų gerovei. Be to, nurodytas atsakovų butas – daugiabučiame name su centriniu šildymu, todėl elektros energijos tiekimas iš esmės nepriskirtinas ir prie atsakovams bendro turto – buto – būtinų išlaidų turto išlaikymui ir išsaugojimui.

              Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų praktiką prie bendro daikto, nagrinėjamu atveju – buto, išlaikymo ir išsaugojimo nepriskiriami mokesčiai/ įmokos, susijusios su asmenų poreikių tenkinimu ? tai paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės, o prievolių teisės normos. Tai apsprendžia dvejopa buto gyventojų padėtis: vienu metu jie yra paslaugų vartotojai ir savininkai. Tokiu atveju dalis paslaugų yra apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų. Kita dalis, kurią sudaro namo, kaip daikto, išlaikymo resursai, turi būti apmokėta namo savininkų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė AB LESTO prašo priteisti skolą už dvejopo pobūdžio elektros energiją:

1) 248,50 Lt – pagal skaitiklio rodmenis (suvartotą bute);

2) 45,53 Lt – už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms (laiptinės apšvietimui).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog 248,50 Lt skola už elektros energiją priteistina tik iš bute gyvenusio ir elektros energiją vartojusio savo reikmėm atsakovo N. M. (Lietuvos Respublikos CK 6.388 str. 1 d.), o 45,53 Lt skola už elektros energiją bendroms reikmėms priteistina solidariai iš abiejų atsakovų N. M. ir E. M., kaip atsakovams bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui būtinos išlaidos (Lietuvos Respublikos CK 4.86 str. 13 d.).

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. iš atsakovų N. M. ir E. M. ieškovės AB LESTO naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 75 proc.) iš atsakovo N. M. priteistinos ieškovės AB LESTO turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai (50 proc.) – 27,00 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovės E. M. taip priteistinos ieškovės AB LESTO turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai (25 proc.) – 13,50 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 16,00 Lt (atsakovui N. M. tenkanti dalis – 8,00 Lt, atsakovei E. M. ir ieškovei AB LESTO – po 4,00 Lt), nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 10,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., 441 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

AB LESTO ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 248,50 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB LESTO, kodas: 302577612, naudai.

Priteisti solidariai iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 45,53 Lt (keturiasdešimt penkis litus 53 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB LESTO, kodas: 302577612, naudai.

Priteisti iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Lt (dvidešimt septynis litus 00 ct) žyminio mokesčio AB LESTO, kodas: 302577612, naudai.

Priteisti iš E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) žyminio mokesčio AB LESTO, kodas: 302577612, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Joana Kvaselytė