Civilinė byla Nr. e2-1462-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00273-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, atstovaujamos advokatės Eglės Arlauskytės, ir uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, atstovaujamos advokato Dariaus Krukonio, ieškinius atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, atstovaujamai Teisės ir personalo skyriaus vedėjo D. R., vyriausiojo specialisto E. V., dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, atstovaujama direktorės D. V. ir direktoriaus pavaduotojos S. V..

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovių procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ 2019 m. balandžio 8 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (Atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“; 2) įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją vykdyti 2019 m. kovo 4 d. sudarytos Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. VP114/20190304/0380 įsipareigojimus; 3) priteisti iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos visas ieškovės UAB „Ekonovus“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtina, kad laimėjusi viešąjį pirkimą, 2019 m. kovo 4 d. ji pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380, o 2019 m. kovo 18 d. pateikė atsakovei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą/polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d. Tačiau atsakovė 2019 m. kovo 19 d. pateikė ieškovei raštą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“, kuriame nurodė, jog sutarties 4.1 punkte numatytas terminas pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą baigėsi 2019 m. kovo 14 d., todėl atsakovė laiko, jog ieškovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, kadangi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą ieškovė pateikė pavėlavusi. Ieškovė įsitikinusi, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o atsakovė įpareigotina vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes:

1.1.                        šiuo konkrečiu atveju atsakovė negalėjo taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 straipsnio 2 dalyje bei sutarties 4.1 punkte numatytų pasekmių ir laikyti, kad ieškovė atsisakė sudaryti sutartį, kuomet sutartis faktiškai jau buvo pasirašyta, o pats užtikrinimas turėjo būti pateiktas tik po sutarties pasirašymo. Juolab, kad VPĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos taikomos tik visiškai nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento;

1.2.                        atsakovė, paskelbdama viešąjį konkursą, aiškiai pateikė pasiūlymą (ofertą), o ieškovė, pasirašydama sutartį, aiškiai priėmė pasiūlymą (akceptavo), todėl akivaizdu, kad ieškovei priėmus ofertą, sutartis buvo sudaryta ir šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė atsisakė sudaryti sutartį. Priešingai, visi tolimesni po sutarties sudarymo sekę ieškovės veiksmai patvirtina, kad ieškovė sutartį laikė sudaryta ir įpareigojančia, bei jokiais veiksmais nesiekė parodyti ir neparodė, jog sutarties ji atsisako; 

1.3.                        šiuo atveju ieškovė pasirašė sutartį, taip aiškiai išreikšdama savo valią tarp šalių sukurti sutartinius teisinius santykius bei pateikė reikalingą sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, kuris nors ir buvo išduotas viena darbo diena vėliau, o atsakovei pateiktas dvejomis darbo dienomis vėliau negu numatyta sutartyje, vis tik, faktiškai buvo pateiktas, juolab dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos. Taigi pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktą, viešojo pirkimo procedūros turėtų būti laikomos baigtomis ir negali reikšti ieškovės valios nesudaryti sutarties;

1.4.                        pats sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento išdavimo ir pateikimo atsakovei vėlavimas buvo sąlygotas pačios atsakovės keliamų neįgyvendinamų reikalavimų, t. y. buvo reikalaujama, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti per visą sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. 72 mėnesius. Tuo tarpu, draudimo bendrovės neišduoda sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų ilgesniam negu penkerių metų laikotarpiui, todėl ieškovei buvo parengtas trejų metų sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento projektas, su galimybe pratęsti dar trejų metų laikotarpiui (iš viso 72 mėnesiai). Remdamasi atsakovės reikalavimais ir siekdama pateikti atsakovei labiau priimtiną sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą, ieškovė draudimo bendrovės paprašė išduoti dokumentą penkerių metų laikotarpiui su galimybe pratęsti vienerių metų laikotarpiui, tačiau tokio dokumento išdavimas užtruko dėl draudimo kaltės (nesant įgaliojimus turinčių asmenų);

1.5.                        atsakovė pačią sutartį laiko nesudaryta, bet vadovaujasi sutartyje numatytais ieškovės įsipareigojimais (prievolė pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą), kurie kyla šalims tik sudarius sutartį.

1.6.                        atsakovė susidariusią situaciją vertino itin formaliai, taip pažeisdama ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus, bet ir VPĮ numatytus viešųjų pirkimų principus. Atsakovės veiksmai nagrinėjamu atveju vertintini kaip sutarties vienašališkas nutraukimas, kuris yra visiškai neproporcingas įvykdytam formaliam pažeidimui. Ieškovei pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, kurio draudimo apsauga galioja nuo 2019 m. kovo 15 d., sutartinių įsipareigojimų įvykdymas (ir atitinkamai atsakovės interesai) buvo užtikrintas apimant net ir laikotarpį, kuriuo sutartyje numatytos paslaugos net nebūtų teikiamos pilna apimtimi, t. y. likus daugiau kaip 2 savaitėms iki paslaugų teikimo pilna apimtimi pradžios. Dėl to toks formalus pažeidimas nėra ir negali būti laikomas esmine sutarties sąlyga, kurią pažeidus atsakovė turėtų teisę nutraukti sutartį, juolab, kad šios prievolės nežymus pažeidimas realiai atsakovės interesams ir pačiam sutarties vykdymui neturėjo jokios reikšmės.

2.                      Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ ieškinį Kauno apygardos teismui pateikė 2019 m. gegužės 10 d., kuriame prašo: 1) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos UAB „Ekonovus“ 2019 m. kovo 4 d. Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovės pasiūlymas konkurse atmestas dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos, ieškovė teisinį suinteresuotumą reiškiamu ieškiniu ir bylos baigtimi grindžia tuo, kad UAB „Ekonovus“ teigiamo teismo sprendimo atveju, UAB „Ekonovus“ pradėtų vykdyti paslaugų sutartį, kuri, ieškovės nuomone, taip pat yra per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos. Be to, teigiamo sprendimo atveju būtų nutrauktos 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto naujo viešojo pirkimo „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, kurio Nr. 429293, procedūros, ir kuriose dalyvauja ieškovė, taip prarandant galimybę UAB „VSA Vilnius“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovė prašo pripažinti sutartį negaliojančia ab initio, kadangi:

2.1.                        ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos 2019 m. vasario 5 d., o ginčui aktuali sutartis sudaryta 2019 m. kovo 4 d. Taigi, ieškovė nebuvo informuota apie UAB „Ekonovus“ pasiūlymo pripažinimą nugalėjusiu ir viešojo pirkimo sutarties skyrimą;

2.2.                        ieškovė neturėjo faktinio pagrindo abejoti savo pasiūlymo atmetimu konkurse, kadangi atsakovė 2019 m. vasario 5 d. sprendime Nr. VPS-132 nurodė, kad konkursui buvo suplanavusi skirti 2 970 000,00 Eur su PVM lėšų, t. y. 2 454 545,45 Eur be PVM. Tuo tarpu ieškovės UAB „VSA Vilnius“ bendra pasiūlymo kaina buvo 2 855 310,00 Eur be PVM;

2.3.                        UAB „Ekonovus“ pasiūlymo konkurse bendra kaina viršijo atsakovės suplanuotas lėšas ir dėl to UAB „Ekonovus“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi (dėl to, kad UAB „Ekonovus“ būtų privalėjusi taisyti aritmetines pasiūlymo kainos klaidas ir būtų pakeitusi susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotą kainą) arba vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos). Ieškovė, susipažinusi su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, nustatė, kad jame buvo nurodyta klaidinga 2 365 349,48 Eur be PVM bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina, t. y. pasiūlymo B dalies IV lentelės „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M + D + Y1 + K) 3 eilutėje yra akivaizdi klaida, kadangi įvesta ne bendra 180 000 Eur be PVM MKA surinkimo kaina, o įvestas 45,00 Eur be PVM įkainis. Dėl ko realiai UAB „Ekonovus“ bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina yra ne 2 365 349,48 Eur be PVM, o 2 545 304,48 Eur be PVM;

2.4.                        paslaugų sutartis nėra pradėta vykdyti, todėl jos pripažinimas negaliojančia ab initio būtų pagrįstas ir teisėtas;

2.5.                        paslaugų sutartimi pirktos paslaugos yra šiuo metu teikiamos, todėl viešajam interesui ir atsakovei nėra daroma žala. Be to, atsakovė ieškinio pateikimo metu atliko nedidelės apimties viešojo pirkimo procedūras dėl konkursu pirktų paslaugų teikimo papildomam 35 dienų laikotarpiui.

3.                      Ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo atmesti ieškovės UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. gegužės 9 d. ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio. UAB „Ekonovus“ teigimu, šiuo atveju nėra įstatyme aiškiai nurodytų sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų egzistavimo, o UAB „VSA Vilnius“ apskritai neturi jokio teisinio suinteresuotumo pareikšti tokio pobūdžio ieškinį, nes net ir patenkinus UAB „VSA Vilnius“ ieškinyje suformuotą reikalavimą, ši neįgytų teisės ar galimybės laimėti atsakovės rengiamo konkurso. Kita vertus, ieškovė UAB „Ekonovus“ atkreipė dėmesį, kad ji nepadarė jokių aritmetinių klaidų, o pateikta pasiūlymo kaina neviršijo konkurso metu nustatytos maksimalios paslaugų teikimo kainos. Akcentuoja, kad pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies V lentelės 3 eilutėje tiekėjo (o šiuo atveju UAB „Ekonovus“) buvo reikalaujama pateikti mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo įkainį (Y1), kuris UAB „Ekonovus“ pasiūlymo IV lentelės 3 punkte yra nurodomas 45 Eur, t. y. UAB „Ekonovus“ teisingai įvykdė reikalavimą nurodyti Y1 dydį, kuris yra lygus 45 Eur už toną ir UAB „Ekonovus“ pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Atitinkamai nėra jokio pagrindo nei teigti, kad UAB „Ekonovus“ netinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą, nei teigti, kad pagal atsakovės reikalavimus užpildyta pasiūlymo forma šiuo atveju sutartį daro negaliojančia.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose prašo netenkinti ieškovių UAB „Ekonovus“ ir UAB „VSA Vilnius“ ieškiniuose keliamų reikalavimų bei juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovė ieškinius prašo atmesti iš esmės šiais argumentais:

1.1.                        ieškovė UAB „Ekonovus“, pirkime pateikdama pasiūlymą, patvirtino, kad sutinka su visomis pirkimo dokumentų sąlygomis, tame tarpe ir su sutarties projekto, kuris puvo paskelbtas kartu su visais pirkimo dokumentais, sąlygomis. Šiuo atveju atsakovė remiasi tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis, t. y. sutarties 4.1 punkte nustatyta sąlyga, jeigu paslaugos teikėjas per septynias darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti sutartį. Sutarties sąlygos nebuvo keičiamos ar nuginčytos;

1.2.                        nagrinėjamu atveju UAB „Ekonovus“ sutarties įvykdymo užtikrinimą savivaldybės administracijai privalėjo pateikti iki 2019 m. kovo 14 d. (imtinai), tačiau šio dokumento kopiją pateikė tik 2019 m. kovo 18 d. (praleidus terminą 4 dienas), o paštu atsiųstą užtikrinimą atsakovė gavo tik 2019 m. kovo 22 d. Juolab, kad konkurso sąlygos nenustatė, jog sutarties įvykdymo užtikrinimą galima pateikti elektroninėmis priemonėmis. Be to, 2019 m. kovo 18 d. atsiųsta užtikrinimo kopija nebuvo pasirašyta draudėjo UAB „Ekonovus“;

1.3.                        UAB „Ekonovus“ nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga siekdama išvengti susidariusios situacijos: vertinant bendruoju bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) elgesio standartu, ieškovė kaip profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, neinformavo (nerašė elektroninių laiškų, raštų, neskambino) atsakovės apie iškilusias problemas dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo sutarties 4.1 punkte nustatytu terminu, nesikreipė į atsakovę dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo termino pratęsimo, taip pat neatliko jokių kitų aktyvių veiksmų, kuriuos būtų adekvačioje situacijoje atlikęs ir suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo;

1.4.                        pagal sutarties 4.6 ir 9.1 punktų nuostatas, sutarties įvykdymo užtikrinimas privalo galioti iki 2025 m. kovo 15 d., tačiau Ieškovo pateiktame sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime/polise nurodytas laikotarpis yra iki 2024 m. kovo 14 d. Taigi ieškovės UAB „Ekonovus“ 2019 m. kovo 18 d. pateiktas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas neatitinka minėtų sutarties punktų, dėl to negali būti pripažintas tinkamu ir turinio prasme;

1.5.                        kadangi sutartis neįsigaliojo ir laikoma nesudaryta, nepagrįstu laikytinas ieškovės UAB „VSA Vilnius“ reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia ab initio;

1.6.                        pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies V skyriaus „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ lentelės 3 eilutėje buvo reikalaujama nurodyti „Mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo įkainį (Yl)“, todėl akivaizdu, kad UAB „Ekonovus“ šią eilutę užpildė pagal atsakovės nustatytą reikalavimą, o bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina apskaičiuota susumavus visas bendros kainos sudedamąsias dalis neviršijo pirkimui skirtų lėšų 2 454 545,45 Eur be PVM. Taigi UAB „Ekonovus“ pasiūlyme jokių aritmetinių klaidų nepadarė.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Viešųjų pirkimų tarnyba, pasisakydama dėl UAB „Ekonovus“ ieškinio argumentų, savo išvadoje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo tvarka ir terminai yra nustatyti pirkimo dokumentuose, todėl vadovaujantis pirkimo sąlygų 3 priede pateikto pirkimo sutarties projekto 4.1 punktu laikytina, jog tiekėjai nustatyta tvarka nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, o atsakovei nepriėmus pavėluotai pateikto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, sutartis nebuvo sudaryta. Tarnyba akcentavo, kad sprendžiant klausimą dėl atsakovės sprendimo nepriimti UAB „Ekonovus“ netinkamai pateikto įvykdymo užtikrinimo teisėtumo, turėtų būti vertinamas ginčo šalių elgesys šioje konkrečioje situacijoje, t. y. ar ieškovė, kaip pakankamai rūpestinga viešojo pirkimo dalyvė, numatydama, kad dėl tam tikrų aplinkybių pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikti nustatytu laiku nesugebės, informavo perkančiąją organizaciją apie tokią situaciją ir prašė pratęsti užtikrinimo pateikimo terminą, taip parodant vis dar turimą suinteresuotumą sudaryti sutartį.

6.                      Tuo tarpu, pasisakydama dėl UAB „VSA Vilnius“ ieškinio argumentų, Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad pasiūlymo formos III-oje dalyje „Mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo kaina Yl (paruošiamuoju laikotarpiu)“ 3 eilutėje tiekėjai turėjo nurodyti mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo įkainį (Yl) ir preliminaraus 3 mėn. kiekio 4000 tonų kainą, o V-oje dalyje „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ tiekėjai turėjo nurodyti visų pasiūlymo dalių kainas ir bendrą preliminarią pasiūlymo kainą. Tačiau pastebėjo, kad V-oje dalies 3 eilutėje tiekėjai turėjo įrašyti ne bendrą mišrių komunalinių atliekų surinkimo kainą, kaip nurodyta III-oje pasiūlymo formos, o 1 tonos surinkimo įkainį, ką UAB „Ekonovus“ ir įrašė. Taigi laikytina, kad šiuo atveju tiek UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pateikė pagal pasiūlymo formoje nurodytus duomenis, t. y. tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą, tiek perkančioji organizacija šį pasiūlymą įvertino pagal nustatytas sąlygas.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

7.                      Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2018 m. rugsėjo 20 d. paskelbė viešąjį atvirą konkursą „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, kuriam suteiktas numeris 397317 (skelbimo pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2018-609218).

8.                      Konkurse pasiūlymus pateikė du tiekėjai: UAB „Ekonovus“ ir UAB „VSA Vilnius“.

9.                      Atsakovė 2019 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. VPS-132 ieškovės UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą konkurse atmetė dėl per didelės ir nepriimtinos kainos, t. y. atsakovė sprendime nurodė, jog konkursui buvo suplanavusi skirti 2 970 000,00 Eur su PVM lėšų, t. y. 2 454 545,45 Eur be PVM, kai ieškovės bendra preliminari pasiūlymo kaina – 2 855 310,00 Eur be PVM.

10.                      Atsakovės Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisija 2019 m. vasario 19 d. raštu Nr. VPS-173 ieškovę UAB „Ekonovus“ informavo, kad jos pasiūlymas yra pripažintas laimėjusiu, todėl ieškovė yra kviečiama 2019 m. kovo 4 d. atvykti sudaryti pirkimo sutartį. Taigi 2019 m. kovo 4 d. šalys pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380.

11.                      Ieškovė UAB „Ekonovus“ elektroniniu paštu 2019 m. kovo 18 d. pateikė atsakovei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą/polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d.; originalus draudimo liudijimas paštu atsakovei buvo pateiktas 2019 m. kovo 22 d.

12.                      Atsakovė 2019 m. kovo 19 d. pateikė ieškovui raštą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“, kuriame nurodė, kad „pirkimo sutartis pasirašyta 2019 m. kovo 4 d. Sutarties 4.1 punkte nurodytas terminas baigėsi 2019 m. kovo 14 d. Kadangi per šį laikotarpį Jūs sutarties įvykdymo užtikrinimo nepateikėte, todėl, vadovaudamasi nurodytu punktu, perkančioji organizacija laiko, kad Jūs atsisakėte sudaryti pirkimo sutartį (Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą, išduotą AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Jūs perkančiajai organizacijai pateikėte 2019-03-18)“.

13.                      Nesutikdamas su 2019 m. kovo 19 d. sprendimu, ieškovė UAB „Ekonovus“ tą pačią dieną pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2019/03/19-01 „Dėl sutarties ir įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo“, kurioje nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant teisės aktų nuostatas ir sutarties sąlygas bei prieštarauja ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, bet ir teisėtų lūkesčių principams. Atitinkamai ieškovė pareikalavo atsakovės priimtą skundžiamą sprendimą panaikinti ir tęsti sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš sutarties, vykdymą.

14.                      Atsakydama į pateiktą ieškovės UAB „Ekonovus“ pretenziją, atsakovė 2019 m. kovo 28 d. pateikė atsakymą Nr. AS-1725 „Dėl atsakymo į pretenziją (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“, kuriame nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovė pretenzijos, atsakovės priimtą skundžiamą sprendimą panaikinti ir tęsti sutartinių įsipareigojimų, kylančių iš sutarties, vykdymą, todėl vadovaujantis atsakyme nurodytais argumentais, atsakovė informavo ieškovę, kad pateikta pretenzija yra nepagrįsta.

15.                      Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad esminis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl UAB „Ekonovus“ ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 4 d. pasirašytos sutarties (įsi)galiojimo. Ginčo pirkimui taikytinos VPĮ (redakcija galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) nuostatos.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

16.                      Lietuvoje viešojo pirkimo sutarčių sudarymas reguliuojamas VPĮ, į kurį taip pat perkeltas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas (direktyvos). VPĮ pagal kasacinio teismo praktiką pripažįstamas lex specialis (specialusis įstatymas) tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), tiek kitų teisės aktų atžvilgiu. VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPĮ naudai pasireiškia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne VPĮ, taikymo. VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis (tiesiogiai) būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

17.                      VPĮ 86 straipsnio, reglamentuojančio pirkimo sutarties sudarymą, 2 dalyje numatyta, jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.

18.                      Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas perkančiajai organizacijai privalėjo būti pristatytas ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos (pirkimo sąlygų 77 punktas, sutarties projekto ir šalių pasirašytos sutarties 4.1 punktas). Tiek pirkimo sutarties sąlygų 73 punkte, tiek sutarties projekto ir šalių pasirašytos sutarties 4.1 punkte yra numatytos pasekmės, jeigu paslaugos teikėjas per nustatytą laikotarpį nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo, t. y. laikoma, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti sutartį.

19.                      Nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ir atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380 pasirašė 2019 m. kovo 4 d. Taigi šios sutarties įvykdymo užtikrinimas privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. kovo 14 d. imtinai. Tuo tarpu ieškovė UAB „Ekonovus“ atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą/polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu pateikė 2019 m. kovo 18 d., o originalų draudimo liudijimą paštu atsakovė gavo tik 2019 m. kovo 22 d. Šių aplinkybių šalys neginčija.

20.                      Tačiau ieškovė tvirtina, kad tokį nežymų (dviejų darbo dienų) termino praleidimą, kuris realiai neturėjo jokios reikšmės nei atsakovės interesams, nei pačiam sutarties vykdymui, atsakovė vertino itin formaliai, taip pažeisdama ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus, bet ir VPĮ numatytus viešųjų pirkimų principus. Anot UAB „Ekonovus“, atsakovės veiksmai nagrinėjamu atveju vertintini kaip sutarties vienašališkas nutraukimas, kuris yra visiškai neproporcingas įvykdytam formaliam pažeidimui. Tačiau teismas su tokiais argumentais negali sutikti.

21.                      VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi, be kita ko, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Šių principų laikymąsi pirmiausia užtikrina perkančiosios organizacijos pareiga per visą viešojo pirkimo procedūrą laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų ir visiems tiekėjams vienodai aiškinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sąlygas. Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kartu su kitais pirkimo dokumentais 2018 m. rugsėjo 20 d. išviešino ir sutarties vykdymo sąlygas, tame tarpe ir tai, kad paslaugos teikėjas ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos privalės perkančiajai organizacijai pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais: Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko, kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą. Ieškovė UAB „Ekonovus“, pateikdama pasiūlymą pirkime, patvirtino, kad su visomis pirkimo sąlygomis sutinka. Be to, 2019 m. kovo 4 d. ieškovė pasirašė sutartį, kurios 4.1 punktas vienareikšmiškai įpareigojo ją per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos perkančiajai organizacijai pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą, todėl neabejotina, kad su tokia sąlyga UAB „Ekonovus“ sutiko ir privalėjo ją vykdyti tinkamai.

22.                      Tai, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ nurodo, jog sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento išdavimo ir pateikimo atsakovei vėlavimas buvo sąlygotas pačios atsakovės keliamų neįgyvendinamų reikalavimų, neleidžia šios konkrečios situacijos vertinti ieškovės naudai, nes pati ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, siekdama išvengti arba sušvelninti susidariusią situaciją. Teismas sutinka tiek su atsakovės, tiek su Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, kad ieškovė, numatydama, jog dėl tam tikrų aplinkybių pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikti nustatytu laiku nesuspės, galėjo informuoti perkančiąją organizaciją apie tokią situaciją ir prašyti pratęsti užtikrinimo pateikimo terminą, taip parodant vis dar turimą suinteresuotumą sudaryti sutartį. Šiuo, gi, atveju, ieškovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, kuriuos būtų adekvačioje situacijoje atlikęs ir suvokęs protingas (apdairus, rūpestingas, atidus) asmuo. Todėl toks išimtinai pačios ieškovės elgesys nulėmė konstatavimą, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti sutartį.

23.                      Pripažinus, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai laikė, jog ieškovė UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti sutartį, t. y. 2019 m. kovo 4 d. ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. VP-114/20190304/0380 neįsigaliojo, nėra pagrindo spręsti dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio. T. y. ieškovės UAB „VSA Vilnius“ reikalavimo pagrįstumas galėtų būti sprendžiamas tik pripažinus, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti pavėluotai pateiktą sutarties įvykdymo užtikrinimą ir sutartis įsigaliojo.

24.                      Nepaisant to, teismas sutinka su atsakovės ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonėmis, jog UAB „Ekonovus“ tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą pagal perkančiosios organizacijos nustatytas sąlygas. Pažymėtina, kad pasiūlymo formos III-oje dalyje „Mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo kaina Yl (paruošiamuoju laikotarpiu)“ 3 eilutėje tiekėjai turėjo nurodyti mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo įkainį (Yl) ir preliminaraus 3 mėn. kiekio 4000 tonų kainą, o V-oje dalyje „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ tiekėjai turėjo nurodyti visų pasiūlymo dalių kainas ir bendrą preliminarią pasiūlymo kainą. Tačiau V-os dalies „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ 3 eilutėje tiekėjai turėjo įrašyti ne bendrą 3 mėn. kiekio 4000 tonų mišrių komunalinių atliekų surinkimo kainą, bet 1 tonos mišrių komunalinių atliekų surinkimo įkainį, ką ir įrašė UAB „Ekonovus“. Taigi laikytina, kad šiuo atveju UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pateikė pagal pasiūlymo formoje nurodytus duomenis, t. y. tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą, o Kėdainių rajono savivaldybės administracija šį pasiūlymą įvertino pagal nustatytas sąlygas.

25.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Kėdainių rajono savivaldybės administracija pagrįstai ieškovės UAB „Ekonovus“ pasiūlymo bendrą preliminarią visų paslaugų kainą vertino pagal nustatytas pirkimo sąlygas ir pagrįstai laikė, kad konkurso laimėtoja UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti sutartį. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad tiek ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tiek ieškovės UAB „VSA Vilnius“ pareikštas ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįsti, todėl atmestini.

26.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neprašė (CPK 93, 98 straipsniai).

27.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

28.                      2019 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdęs 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto viešojo pirkimo – atvirojo konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 429293) procedūras.

29.                      CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmetamas, 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

atmesti ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinius atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2019 m. balandžio 7 d. paskelbto viešojo pirkimo – atvirojo konkurso „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 429293) procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas