LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 29 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Litplastic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties dėl kreditorių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pacta conventa“ ir SES Invest ApS finansinių reikalavimų patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Dahelma“ bankroto byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ginčas kilo dėl kreditorių BUAB „Pacta conventa“ 100 558,01 Lt dydžio ir SES Invest ApS 346 085,22 Lt dydžio finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo UAB „Dalhelma“ bankroto byloje. Kreditoriaus UAB „Litplastic“ teigimu, šie reikalavimai yra fiktyvūs, todėl negali būti tvirtinami.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino BUAB „Pacta conventa“ 100 558,61 Lt dydžio finansinį reikalavimą ir SES Invest ApS 346 085,22 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

Teismas atmetė kreditorius UAB „Litplastic“ prašymą skirti atsakovo ir nurodytų kreditorių veiklos ir finansinės apskaitos ekspertizę, nes sprendė, kad kreditoriaus sutikimas apmokėti ekspertizės išlaidas tik tuo atveju, jeigu bus paskirtas jo siūlomas ekspertas, iš esmės reiškia atsisakymą apmokėti ekspertizės išlaidas. Teismo nuomone, kreditorius UAB „Litplastic“ neįrodė savo teiginių pagrįstumo.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

 

Apeliantas UAB „Litplastic“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti šių asmenų finansinių reikalavimų.

 

Apelianto teigimu, teismas nevertino nei vieno iš daugelio nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų. Atsakovo skolos nurodomiems kreditoriams buvo grąžintos atsakovo akcijomis, kai 2009 m. sausio 16 d. buvo nuspręsta padidinti atsakovo įstatinį kapitalą; akcijų pasirašymo sutartys nėra negaliojančios. Vėliau tarp atsakovo ir kreditorių buvo sudarytos įskaitymų sutartys dėl tų pačių piniginių lėšų, kurios jau buvo sumokėtos. Vėl padidinti atsakovo įstatinį kapitalą buvo nutarta 2010 m. liepos 14 d.; akcijos kreditoriams perleistos kitomis sąlygomis; apmokėjus šias akcijas ir susidarė atsakovo įsiskolinimas aptariamiems kreditoriams. Apeliantas pažymi, kad bankroto administratorius nenustatė susipažinimo su atsakovo dokumentais tvarkos, teismas neišsprendė klausimo dėl leidimo su jais susipažinti; bankroto administratorius netikrino pirminių atsakovo dokumentų. Atsakovo įsiskolinimas kreditoriui UAB „Pacta conventa“ yra sukurtas dirbtinai, šiam kreditoriui per atsakovą atsiskaitant su UAB „Atlas homes“. Apelianto teigimu, kreditoriui SES Invest ApS paskaičiuotos didesnės nei pagal paskolos sutartis, taip pat įstatymus priklausančios palūkanos. Apelianto nuomone, bankroto administratorius įtakoja sprendimus priimantį teismą.

 

Atsakovas UAB „Dahelma“, taip pat kreditoriai BUAB „Pacta conventa“ ir SES Invest ApS prašo atmesti atskirąjį skundą.

Šių asmenų teigimu, byloje esantys įrodymai pakankamai pagrindžia jų finansinių reikalavimų pagrįstumą. Apelianto skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame neteisėtai nurodomi nauji argumentai.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 m. spalio 8 d. ir 2008 m. gruodžio 3 d. tarp atsakovo ir kreditoriaus SES Invest ApS buvo pasirašytos paskolos sutartys dėl 150 000 Eur dydžio paskolų suteikimo atsakovui (t. 3, b. l. 35-40). Nurodyta suma buvo pervesta į atsakovo sąskaitą banke (t. 3, b. l. 33-34). Įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovui kreditorius BUAB „Pacta conventa“ yra tiesiogiai perdavęs 340 500 Lt, taip pat įskaitymo sutarčių pagrindu pervedęs asmenimis už atsakovą 390 537,50 Lt (t. 5, b. l. 162-173). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių realius atsakovo įsipareigojimus šiems kreditoriams.

Atsakovo visuotinis akcininkų susirinkimas 2009 m. sausio 16 d. nusprendė padidinti atsakovo įstatinį kapitalą išleidžiant naujas akcijas; nuspręsta leisti įsigyti akcijas BUAB „Pacta conventa“ bei SES Invest ApS (t. 2, b. l. 67-71). 2009 m. sausio 27 d. akcijų pasirašymo sutartimi kreditorius BUAB „Pacta conventa“ už įgyjamas akcijas įsipareigojo sumokėti 730 537,50 Lt (t. 2, b. l. 74-75); tai buvo padaryta aukščiau nurodytu tiesioginiu atsiskaitymu su atsakovu, taip pat netiesioginiu atsiskaitymu, kai kitiems asmenims buvo padengti atsakovo įsipareigojimai (pažymėtina, kad su atsakovo kreditoriais buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais (t. 5, b. l. 168, 171)). 2009 m. kovo 10 d. akcijų pasirašymo sutartimi už kreditoriaus SES Invest ApS įsigyjamas akcijas didžiąja dalimi buvo apmokėta įskaitant atsakovo skolą pagal aukščiau nurodytas su šiuo kreditoriumi sudarytas paskolos sutartis (t. 2, b. l. 76-78).

Bylos duomenims, nurodytas atsakovo įstatinio kapitalo padidinimas nebuvo įregistruotas per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatytą terminą, todėl sprendimas dėl kapitalo padidinimo tapo negaliojančiu, o bendrovei atsirado pareiga grąžinti aptariamiems kreditoriams už akcijas įneštus įnašus (49 str. 7 d.). Tai reiškia, kad nurodytos akcijų pasirašymo sutartys iš esmės neteko galios. Kartu tai reiškia, kad vėliau atsakovas galėjo pagrįstai vėl spręsti dėl įstatinio kapitalo padidinimo naujai išleidžiamomis akcijomis, jas perleisti aptariamiems kreditoriams įskaitant atsakovo įsiskolinimus jiems (t. 4, b. l. 91-111). Visa tai leido sumažinti šių kreditorių reikalavimus atsakovui.

Apelianto argumentus dėl dirbtinai sukurtų kreditorių reikalavimų atsakovui galėtų pagrįsti apelianto prašyta skirti veiklos ir finansinė ekspertizė, tačiau, apeliantui nesutikus apmokėti jos išlaidų,  teismas pagrįstai atsisakė skirti ekspertizę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 90 str.). Atskirajame skunde prašymo skirti ekspertizę nepateikiama. Remiantis tuo ir aukščiau išdėstytu, konstatuotina, kad apeliantas nepagrindė aptariamų kreditorių reikalavimų fiktyvumo (CPK 178, 185 str.).

2008 m. gruodžio 5 d. tarp atsakovo ir kreditoriaus SES Invest ApS sudarytoje paskolos sutartyje numatytos 8 proc. dydžio palūkanos (4.1 p.), tačiau šis kreditorius be jokio teisinio pagrindo už negrąžintą paskolą skaičiavo 15 proc. dydžio palūkanas (t. 3, b. l. 28). Kadangi bankroto byla susijusi su viešuoju interesu, pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir įvertinti šią aplinkybę; to nepadarius, nepagrįstu palūkanų padidinimu remiasi teisėjų kolegija. Perskaičiavus palūkanas pagal paskolos sutartyje numatytą normą, jos siekia 62 429 Lt, o ne 117 054 Lt; jų skirtumu sumažintina šio kreditoriaus patvirtina finansinio reikalavimo dalis – iki 291 460,22 Lt. Pažymėtina, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo to momento, kai įsiteisėja teismo nutartis iškelti įmonės bankroto bylą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Kadangi anksčiau nei ši byla nutartis iškelti atsakovo bankroto bylą nebuvo įsiteisėjusi, spręsti dėl palūkanų skaičiavimo pertraukimo nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, skundžiamos nutarties dalis keistina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus SES Invest ApS 346 085,22 Lt dydžio finansinis reikalavimas, pakeisti – finansinį reikalavimą sumažinti iki 291 460,22 Lt.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

 

 

 

 

Teisėjai	Danutė Gasiūnienė
	Marytė Mitkuvienė
	Vigintas Višinskis