(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei I. K., K. K., antstoliui Dainiui Šidlauskui dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas nurodo, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą iš skolininkės I. K. vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/01291 pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės Renatos Krūvelytės 2019 m. gegužės 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-2369 išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. 2020 m. liepos 2 d. turto arešto aktu Nr. S20-23374 antstolis areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. skolininkės sutuoktinio gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas bei skolininkės sutuoktinio vardu atidarytas sąskaitas: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad skolininkė per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. 2020 m. liepos 23 d. pareiškėjas gavo antstolio Dainiaus Šidlausko siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Prašo nustatyti, kad skolininkei I. K. priklauso 1/2 sutuoktinio K. K. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis.  

Suinteresuotieji asmenys I. K. ir K. K. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/01291 pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės Renatos Krūvelytės 2019 m. gegužės 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-2369 dėl 136,12 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. K. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Antstolis nustatė, jog skolininkė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis - niekur nedirba. Vykdymo procese taip pat nustatyta, kad skolininkė 2013 m. rugsėjo 28 d. sudarė santuoka su Kęstučiu Korsaku, kurio vardu yra atidarytos banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB ir AB SEB banke ir kuriose yra piniginių lėšų. Antstolis 2020 m. liepos 2 d. turto arešto Nr. S20-23374 aktu areštavo skolininkės turtą, kuris jai priklauso bendrai su kitais asmenimis. Antstolis Dainius Šidlauskas 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu pasiūlė skolininkei, jos sutuoktiniam bei išieškotojui kreiptis į teismą ir nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vykdymo procese nustatyta, jog Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkės vedybų sutartis nėra sudaryta. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų pateikusi notarine tvarka patvirtintą sutikimo formą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Kaip žinoma, vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinų įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Gyventojų registro duomenimis, I. K. ir K. K. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Skolininkės sutuoktinio K. K. piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei gaunamas darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, gaunamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra bendroji jungtinė su I. K. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant nurodytą teisės normą, pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra būtinas (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pabrėžtina, kad pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tenka asmeniui, kuris nori paneigti sutuoktinių lygių dalių prezumpciją. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2020 m. liepos 23 d. priėmė patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis CPK 667 straipsniu, CK 3.112 straipsniu yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrame turte tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jai priklausančios turto dalies. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas, jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei I. K. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio K. K. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjant pareiškimą, paduotą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, individualizuojant skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurių turi būti vykdomas išieškojimas. Pareiškėjas, prašydamas nustatyti skolininkės I. K. dalį bendrojoje nuosavybėje, tik bendrai nurodo, kad prašo nustatyti, jog skolininkei I. K. priklauso ½ dalis K. K. turto, todėl teismas, nustatydamas skolininkės dalį bendrame su kitais asmenimis turte, vadovaujasi antstolio surašytu turto arešto aktu ir nustato skolininkės dalį tik areštuotame turte (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro: 1/2 dalis jos sutuoktinio K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis jos sutuoktinio K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, gaunamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                    Edvardas Juozėnas