Civilinė byla Nr. 2-434/2013
Procesinio sprendimo kategorija 126.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Optimalūs statybos sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-64-123/2012, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės ,,Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė Antaną Pelikšą.
UAB „Swedbank lizingas“ 2012 m. gegužės 25 d. pateikė bankroto administratoriui finansinį reikalavimą BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje. Prašė atnaujinti praleistą terminą pareikšti kreditorinį 39 773,20 Lt reikalavimą, kurį sudarė 672,91 Lt patirtas nuostolis iš turto pardavimo, 22 437,67 Lt patirtos papildomos išlaidos bei 16 662,62 Lt netiesioginių nuostolių (palūkanų) pagal lizingo sutartis Nr. LT049225 ir LT038629, bei priimti šį reikalavimą. Taip pat UAB „Swedbank lizingas“ 2012 m. liepos 4 d. pateikė bankroto administratoriui savo finansinį reikalavimą BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje, prašydamas įtraukti į reikalavimų sąrašą 277 177,03 Lt kreditorinį reikalavimą, kylantį iš laidavimo sutarčių Nr. LT050240/L, LT050241/L, LT050242L, LT053477/L, LT057378/L, LT057379/L dėl prievolių pagal lizingo sutartis Nr. LT050240, LT050241, LT050242, LT053477, LT057378, LT057379. Minėtus pareiškimus administratorius perdavė spręsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Administratorius prašė teismo netenkinti kreditoriaus prašymų ir nurodė, jog administratorius nesutinka, kad turi atlyginti nuostolius bei papildomai patirtas išlaidas, nes šios išlaidos nėra pagrįstos jokiais sandoriais, be to, išlaidos yra nepagrįstai didelės, manytina, kad jos nebuvo būtinos ir realios. Nurodė, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, yra nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievolės, tarp jų ir už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Kadangi kreditorius reikalauja netiesioginių nuostolių už negautas palūkanas, todėl jo prašymas yra nepagrįstas.
BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ administratorius nurodė, kad iškėlus bankroto bylą, visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Kreditorius reikalavimą bankrutuojančiai įmonei turėjo pareikšti per 3 mėnesius nuo bankroto bylos iškėlimo, nes laidavimu buvo užtikrintos terminuotos lizingo nutartys. Įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas yra naikinamasis, kuris teismo negali būti atnaujinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ 316 951, 03 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorius prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė 2012 m. gegužės 25 d. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius informavo visus kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Optimalūs statybos sprendimai“. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę kilęs laidavimo sutarties pagrindu. Teismas sprendimą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti grindė aplinkybe, jog teismas dar nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos.
Teismas sprendė, jog pagal lizingo sutarties nuostatas lizingo gavėjas privalo atlyginti visus patirtus nuostolius ir išlaidas. Klientui pažeidus iš esmės lizingo sutartį, lizingo bendrovė turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti turtą grąžinti, padengti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kurie susidaro, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, todėl kreditoriaus prašymą patvirtinti 39 773,20 Lt reikalavimą teismas patenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad lizingo sutartis buvo nutraukta dėl to, jog nebuvo mokamos įmokos, todėl kreditoriui, kaip nukentėjusiai ir sąžiningai šaliai, turi būti atlygintini tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai nuostoliai, t. y. negautos pajamos, kurias ji būtų gavusi, jei nebūtų buvę neteisėtų lizingo gavėjo veiksmų. Pagal CK 6.227 str. lizingo davėjas turi teisę nutraukus lizingo sutartį ne tik į lizingo objekto grąžinimą, bet ir teisę reikalauti sutartimi nustatytų nesumokėtų periodinių įmokų, delspinigių ir nuostolių, kurie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi tinkamai vykdant sutartį.
Atsakovas ir kreditorius buvo pasirašę laidavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Gargždų technika“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartis. Kadangi UAB „Gargždų technika“ naudojamas turtas pagal lizingo sutartis buvo parduotas kitiems asmenims patiriant nuostolius, kita dalis turto nebuvo grąžinta lizingo davėjui, teismas patvirtino pareiškėjo kreditorinį reikalavimą 277 177,83 Lt sumai pagal laidavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad kreditorinio reikalavimo tenkinti nėra pagrindo, nes sudarytos laidavimo sutartys pasibaigė, o kreditorė nepareiškė laiduotojui ieškinio per CK 6.88 str. 1 d. nustatytą terminą – per tris mėnesius nuo bankroto bylos laiduotojui iškėlimo. Nurodė, kad įstatymas nedraudžia šalių susitarimu pakeisti įstatyme nurodytus terminus. Kai kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. atmesti UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ kreditorių sąrašą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pagal CK 6.88 str. 1 d. nustatyta, jog tuo atveju kai laiduota tik tam tikram terminui arba yra užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Įstatymas išskiria du atvejus, kada laidavimas yra laikomas terminuotu: 1) kai laidavimo sutartyje nurodoma, kad laiduojama tam tikram laikui; 2) kai laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymą.
2. Nutraukus lizingo sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ galėjo pareikšti ieškinį iki 2009 m. gegužės 5 d. tiek skolininkui, tiek laiduotojui.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto bylą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą laiduotojui turėjo pareikšti per tris mėnesius nuo 2008 m. lapkričio 27 d.
4. CK 6.88 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių terminas yra ne senaties, o naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujinamas.
5. Laidavimo sutartyse nėra nurodyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo.
6. CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpintą 3 metų senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kreditorius savo reikalavimą grindžia CK 6.574 str. – nuostolių dėl lizingo sutarties nutraukimo atlyginimo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška, todėl reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo turi būti taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Todėl reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą.
7. Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įmonei iškėlus bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas. UAB „Swedbank lizingas“ neturi pagrindo reikalauti netiesioginių nuostolių – negautų palūkanų. Reikalavimas dėl 16 662, 62 Lt netiesioginių nuostolių (negautų palūkanų) atmestinas dėl praleisto ieškinio senaties termino bei ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nurodytu pagrindu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog yra pagrindas atskirąjį skundą patenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta patvirtinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ bendrą 316 951, 03 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Iš pateiktos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarė lizingo sutartį Nr. LT038629, pagal kurią lizingo davėjas UAB „Swedbank lizingas“ už 10 947, 64 EUR perdavė lizingo gavėjui UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ lizingo objektą – automobilį ŠKODA SUPERB TDI, o lizingo gavėjas įsipareigojo iki 2010 m. rugsėjo 30 d. sumokėti kasmėnesinėmis įmokomis lizingo davėjui turto vertės įmokas ir palūkanas (b. l. 4-9). Taip pat nustatyta, kad šalys sudarė 2007 m. kovo 28 d. lizingo sutartį Nr. LT049225, pagal kurią UAB „Swedbank lizingas“ už 45 810 EUR įsigijo ir perdavė lizingo gavėjui UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ lizingo objektą – stakles langų gamybai, o lizingo gavėjas įsipareigojo iki 2012 m. birželio 15 d. sumokėti kasmėnesinėmis įmokomis turto vertės įmokas ir palūkanas (b. l. 10-15). 2008 m. rugpjūčio 19 d. lizingo davėjas lizingo sutartis vienašališkai nutraukė.
Iš atskirojo skundo medžiagos nustatyta, kad nutraukus lizingo sutartis lizingo gavėjas UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ lizingo objektus (turtą) grąžino lizingo davėjui bei padengė jo nurodytą įsiskolinimą. Dėl sutarčių nutraukimo UAB „Swedbank lizingas“ patyrė nuostolių: 672, 91 Lt dėl turto pardavimo, 22 437, 67 Lt papildomų išlaidų, 16 662, 62 Lt netiesioginių nuostolių – negautų palūkanų.
Kreditorius pareiškime teismui nurodė, kad UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ su kreditoriumi 2007 m. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT050240/L, LT050241/L, LT050242/L, LT053477/L, LT057378/L, LT057379/L, pagal kurias įsipareigojo vykdyti neįvykdytus arba netinkami įvykdytus UAB „Gargždų technika“ įsipareigojimus pagal šios sudarytas lizingo sutartis. 2009 m. vasario 5 d. lizingo sutartys buvo nutrauktos dėl UAB „Gargždų technika“ įsipareigojimų nevykdymo. Įsiskolinimas pagal šias sutartis sudaro: 178 230, 29 Lt už negrąžinto ir nerealizuoto turto vertę, 70 435, 97 Lt nuostoliai iš turto pardavimo ir 28 511, 57 Lt dydžio papildomos išlaidos.
2008 m. lapkričio 27 d. UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ iškelta bankroto byla, bendrovės kreditoriams iki 2009 m. sausio 12 d. nustatytas terminas pareikšti bendrovei finansinius reikalavimus. 2012 m. gegužės 25 d. kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagal ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. nuostatą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus minėtą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 str. 9 d.). Pagal ĮBĮ 26 str. 1 d. kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 26 str., yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p. nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles.
Iš UAB „Swedbank lizingas“ pareiškimo pirmosios instancijos teismui matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti UAB „Swedbank lizingas“ praleido. Kreditorius mano, kad minėtas procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl ekonominės krizės metu ženkliai padidėjusio nemokių klientų skaičiaus bei dėl kreditoriaus buveinės pasikeitimo (nesant galimybės gauti reikiamų dokumentų iš archyvo).
Kolegijos vertinimu, fizinių išteklių (darbuotojų) trūkumu ar laikinais nesklandumais (dėl kreditoriaus buveinės pasikeitimo) negali būti pateisintas procesinio termino praleidimas beveik trejais metais, nes priešingu atveju būtų pažeisti bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kreditorius beveik trejus metus nesidomėjo buvusiu klientu pagal lizingo sutartis ir skolininku (bankroto byla iškelta 2008 m. lapkričio 27 d., o kreditorius su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą kreipėsi tik 2012 m. gegužės 25 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog BUAB „Optimalūs statybos sprendimai“ administratorius neinformavo kreditoriaus apie iškeltą bankroto bylą, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų (b. l. 6, 12) 2 straipsnyje nurodyta, kad sutartis galioja iki sutartyje numatytų sąlygų įvykdymo arba jos nutraukimo. Nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 19 d. lizingo sutartys buvo nutrauktos (b. l. 16). Iš kreditoriaus pareiškimo pirmosios instancijos teismui matyti, kad bankroto bylos iškėlimo dieną kreditorius neturėjo reikalavimo į UAB „Optimalūs statybos sprendimai“. Kreditorius pareiškime patvirtino, jog nutraukus lizingo sutartis lizinguotas turtas buvo grąžintas, o debitorinis įsiskolinimas padengtas (b. l. 3). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal kreditoriaus pateiktus nuostolius pagrindžiančius įrodymus galima daryti išvadą, kad nuostolių dėl turto pardavimo atsiradimo faktas ir dydis kreditoriui turėjo būti žinomas vėliausiai 2009 m. balandžio 23 d. (b. l. 20-25). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybės, kad UAB „Swedbank lizingas“ iki bankroto bylos UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ iškėlimo būtų pareiškęs reikalavimą skolininkui pagal sudarytas laidavimo sutartis dėl netinkamo UAB „Gargždų statyba“ prievolių pagal lizingo sutartis vykdymo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, sprendžia, kad kreditoriaus nurodytos procesinio termino praleidimo aplinkybės neatitinka protingos ir apdairios elgsenos reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad kreditorius terminą finansiniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija atsisako pareiškėjui UAB „Swedbank lizingas“ atnaujinti praleistą kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą.
Dėl reikalavimo pagal laidavimo sutartis
Kaip minėta, UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ su UAB „Swedbank lizingas“ 2007 m. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT050240/L, LT050241/L, LT050242/L, LT053477/L, LT057378/L, LT057379/L, pagal kurias įsipareigojo vykdyti neįvykdytus arba netinkami įvykdymus UAB „Gargždų technika“ įsipareigojimus pagal šios sudarytas lizingo sutartis (b. l. 39-41, 48, 56-57). 2009 m. vasario 5 d. lizingo sutartys nutrauktos dėl UAB „Gargždų technika“ įsipareigojimų nevykdymo. Įsiskolinimas pagal šias sutartis sudaro 277 177, 83 Lt (178 230, 29 Lt už negrąžinto ir nerealizuoto turto vertę, 70 435, 97 Lt nuostoliai iš turto pardavimo ir 28 511, 57 Lt dydžio papildomos išlaidos) (b. l. 29-30).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė, be to įstatymas nedraudžia šaliu susitarimu pakeisti laidavimo galiojimo terminus. Kai kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo (prievolės įvykdymo), tokiu atveju CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Kadangi laidavimo sutarčių 21 p. buvo numatyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia laidavimu užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, UAB „Gargždų technika“ neįvykdžius prievolių kreditoriui, laidavimas nėra pasibaigęs, todėl kreditorius neturėjo pareigos per 3 mėnesių terminą kreiptis su reikalavimu laiduotojui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui.
Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimą tik tuo atveju jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė
CK 6.87 str. nurodyta, kad laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.).
Iš UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ sudarytų laidavimo sutarčių (b. l. 39, 40, 41, 48, 56, 57) matyti, kad šalys susitarė dėl laidavimo sutarčių pabaigos – sutarčių galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartis (Laidavimo sutarčių 21 punktas). Toks šalių susitarimas atitinka CK 6.87 str. 1 d. nurodytą laidavimo pabaigos pagrindą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog šalys susitarė dėl laidavimo galiojimo iki visiško prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo. Nenustačius šalių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios bendruosius laidavimo pabaigos pagrindus (CK 6.87 str.).
Apeliantas teigia, kad kreditoriaus ir UAB „Gargždų technika“ sudarytos lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009 m. gegužės 5 d. Pažymėtina, kad teismui pateiktoje atskirojo skundo medžiagoje nėra konkrečių įrodymų, patvirtinančių šiuos apelianto teiginius. Tačiau nagrinėjamu atveju yra reikšminga kita faktinė aplinkybė, leidžianti daryti išvadas dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo. ĮBĮ 16 straipsnyje nurodyta, jog nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „Gargždų technika“ buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2009 m. rugpjūčio 18 d.). Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Gargždų technika“ prievolė pagal sudarytas lizingo sutartis, kurias laidavimo sutartimis, pastarajam jų neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius, įsipareigojo vykdyti UAB „Optimalūs statybos sprendimai“, baigėsi 2009 m. rugpjūčio 10 d., t.y. iškėlus pagrindiniam skolininkui bankroto bylą. Kaip minėta, laidavimo sutartyse nesant susitarimo, kuriuo būtų modifikuota sutartinio laidavimo galiojimo pabaiga, laikytina, kad UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ laidavimas už UAB „Gargždų technika“ prievoles pagal sudarytas lizingo sutartis baigėsi praėjus trims mėnesiams nuo bankroto bylos UAB „Gargždų technika“ iškėlimo, t.y. 2009 m. lapkričio 10 d. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nustatytu terminu (iki 2009 m. lapkričio 10 d.) nepareiškus ieškinio (reikalavimo) laiduotojui UAB „Optimalūs statybos sprendimai“, pasibaigė šio laidavimas už UAB „Gargždų technika“ prievoles (CK 6.88 str. 1 d.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditoriaus prašymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Optimalūs statybos sprendimai“ bankroto byloje.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Konstantinas Gurinas
Gintaras Pečiulis