Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2010 m. spalio 22 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaista“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Grigiškių vidurinei mokyklai, dėl įsakymų panaikinimo ir valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 30-2224 1 dalį, kuria patvirtintas šio įsakymo priedas - brėžinys; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vykdyti teritorijos Kovo 11-osios g. 19, Grigiškėse detaliojo plano rengimą, atsižvelgiant į joje esančio statinio nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos medžiagą bei joje nustatytas naudojamo sklypo ribas; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. 30-259 1 punktą; 4) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 17 d. įsakymą Nr. 30-314; 5) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. 2.3-11193-(01); 6) panaikinti žemės sklypo Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse registraciją nekilnojamojo turto registre; 7) pripažinti negaliojančia valstybinės žemės sklypo, esančio Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse, 2009 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartį Nr. K01/2009-72.

Pareiškėjas nurodė, kad jis yra įsigijęs nuosavybėn pirties pastatą, esantį Kovo 11-osios g. 19, Grigiškėse. Nuo seno prie šio pastato buvo naudojamas 1954 kv. m ploto žemės sklypas. Tai užfiksuota ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje. Tačiau pats žemės sklypas iki šiol nebuvo suformuotas ir tinkamai įformintas, todėl pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl žemės sklypo suformavimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius šiuo klausimu priėmė 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymą Nr. 30-2224, kurio 1 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui pavedė organizuoti teritorijos Kovo 11-osios g. 19, Grigiškėse detaliojo plano rengimą pagal prie įsakymo pridėtą brėžinį. Tačiau šiuo minėto įsakymo punktu yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės, nes nepagrįstai patvirtintame brėžinyje yra sumažintas prie pareiškėjo pastato naudojamas žemės sklypas. Pareiškėjas nurodė, kad jis sužinojo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 30-259 buvo patvirtintas pareiškėjo pastato žemės sklypo, esančio Kovo 11-osios g. 19, Grigiškėse, 818 kv. m plotas ir ribos. Šis įsakymas taip pat yra neteisėtas, nes patvirtintas sklypo plotas ir ribos neatitinka faktiškai naudojamo sklypo ploto ir ribų bei nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje esančio naudojamo žemės sklypo plano. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 30-314 buvo patvirtintos gretimo pareiškėjo naudojamam sklypui sklypo, esančio Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse, ribos ir plotas. Šis įsakymas taip pat yra neteisėtas, nes juo gretimam sklypui nepagrįstai buvo priskirta žemės dalis, kuri buvo naudojama ir turi priklausyti žemės sklypui prie pareiškėjo pastato Kovo 11-osios g. 19, Grigiškėse. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2009 m. birželio 26 d. priėmė įsakymą Nr. 2.3-11193-(01), kuriuo valstybinės žemės sklypo, esančio Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse, įregistravimo nekilnojamojo turto registre tikslu, remdamasi atliktais kadastriniais matavimais, nustatė šio sklypo duomenis (plotą, ribas ir kt.). Šis įsakymas taip pat yra neteisėtas, nes juo suformuotam sklypui Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse priskirtas per didelis plotas, tuo pažeidžiant pareiškėjo, kaip gretimo sklypo naudotojo, teises. Pareiškėjas, kaip gretimo sklypo naudotojas, atliekant žemės sklypo Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse kadastrinius matavimus ir ženklinant šį sklypą, turėjo būti pakviestas dalyvauti šiose procedūrose, tačiau tai nebuvo padaryta. Kadangi Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 26 d. įsakymas Nr. 2.3-11193-(01) yra neteisėtas, todėl turi būti panaikinta ir šio įsakymo pagrindu atlikta sklypo registracija nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas nurodė, kad valstybinės žemės sklypas, esantis Kovo 11-osios g. 21, Grigiškėse, 2009 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartimi Nr. K01/2009-72 buvo perduotas panaudai Vilniaus miesto savivaldybei. Ši sutartis, kaip minėtų neteisėtų aktų pasekmė, taip pat yra neteisėta ir turi būti pripažinta negaliojančia.       

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad jam kyla abejonių dėl šios bylos rūšinio teismingumo. Šiuo atveju pareikšti pareiškėjo reikalavimai yra susijęs su administraciniais aktais, tačiau pareiškėjas taip pat reiškia ir reikalavimą dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia. Dėl tokių aplinkybių ši byla, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė. Tačiau pareiškėjo ginčijama panaudos sutartis gali būti vertinama kaip sudaryta remiantis viešosios teisės normomis ir gali būti laikoma, jog šiame ginče dominuoja administracinio pobūdžio aspektai, dėl ko jis turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Byla teisminga administraciniam teismui.             

Pareiškėjo skundo pirmasis reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymo Nr. 30-2224 dalinio panaikinimo ir antrasis reikalavimas dėl savivaldybės administracijos įpareigojimo vykdyti detaliojo plano rengimą pagal tam tikras sąlygas yra susiję su detaliuoju teritorijų planavimu. Pareiškėjo skundo trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju reikalavimais ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 20 d. įsakymas Nr. 30-259 bei 2009 m. vasario 17 d. įsakymas Nr. 30-314 ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 26 d. įsakymas Nr. 2.3-11193-(01) yra priimti vykdant valstybinės žemės sklypų formavimo procedūras. Pareiškėjo skundo šeštasis reikalavimas dėl žemės sklypo registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti minėtą Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. 2.3-11193-(01).

Kaip matyti iš minėtų pirmųjų šešių pareiškėjo skundo reikalavimų pobūdžio, šiais reikalavimais yra ginčijami atitinkami administraciniai aktai ir yra keliamas ginčas specialių viešosios teisės aktų reglamentuojamose teritorijų planavimo bei valstybinės žemės tvarkymo srityse. Tokio pobūdžio ginčas, kaip kylantis viešojo administravimo srityje, turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Pareiškėjo skundo septintuoju reikalavimu yra prašoma pripažinti negaliojančia valstybinės žemės sklypo panaudos sutartį. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamos panaudos sutarties turinio, ji yra sudaryta tarp viešųjų asmenų (valstybės ir savivaldybės) ir ja savivaldybei panaudai yra perduotas visuomeninės paskirties (mokslo ir mokymo, kultūros ir sporto, sveikatos apsaugos pastatų bei statinių statybos) valstybinės žemės sklypas. Ši sutartis yra ginčijama tik kaip minėtų ginčijamų administracinių aktų pasekmė, iš esmės keliant klausimą tik dėl jos atitikimo imperatyvioms viešosios teisės normoms. Argumentų, susijusių su privatinės teisės normų taikymu, pareiškėjas nenurodo. Todėl pareiškėjo skundo septintasis reikalavimas šiuo atveju negali lemti bylos rūšinio teismingumo ir tokio reikalavimo pareiškimas nėra pakankamas pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui.

Taigi, visumoje vertinant aptariamą ginčą, matyti, kad jame dominuoja administracinio teisinio pobūdžio aspektai, todėl visas šis ginčas turi būti sprendžiamas administraciniame teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 26 d. nutartį, priimtą byloje R. Č. v. Telšių apskrities viršininko administracija ir Mažeikių rajono savivaldybė).

              Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio         2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaista“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Grigiškių vidurinei mokyklai, dėl įsakymų panaikinimo ir valstybinės žemės sklypo panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.