Civilinė byla Nr. e2-5159-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00806-2021-0

 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

 2.1.6.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos  7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Mildai Gailiūtei, Jurgitai Radauskaitei, Justei Valentei,

dalyvaujant ieškovams V. A. ir V. A., jų atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,

atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams Raimondui Buzeliui ir Stanislovui Raulušaičiui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A. ir V. A. ieškinį atsakovui Medžioklės klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. rugsėjo 25 d. susirinkimo nutarimo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovų reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovai V. A. ir V. A. (toliau – ir ieškovai) ieškiniu teismo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių medžiotojų būrelis) (toliau – ir atsakovas, medžiotojų būrelis) 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos posėdžio nutarimą dėl ieškovų V. A. ir V. A. pašalinimo iš Kabelių medžiotojų būrelio narių; priteisti ieškovams iš atsakovo patirtą neturtinę žalą - po 3000 Eur kiekvienam; priteisti ieškovams iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. medžiotojų būrelio Valdybos susirinkime buvo priimtas nutarimas, vadovaujantis medžiotojų būrelio įstatų 13.8.4 punktu, pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių. Ieškovams registruota pašto siunta atsakovas medžiotojų būrelis, atstovaujamas pirmininko R. M., įteikė 2021 m. rugsėjo 13 d. pranešimą, kad daugiau kaip pusė medžiotojų būrelio narių kreipėsi į Valdybą, prašydami pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių, praradus jų pasitikėjimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. 11.00 val. numatomas Valdybos posėdis, kuris vyks nuotoliniu būdu ir, kurio metu bus nagrinėjimas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Taip pat nurodė per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti raštu paaiškinimus ir turimus dokumentus Valdybai dėl šio spręstino klausimo. Minėtame pranešime nenurodyta dėl kokių konkrečių veiksmų ar pažeidimų jiems pareikštas nepasitikėjimas, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu jie pažeidė Įstatų 13.8.4 punktą, todėl ieškovai dėl tokio neinformatyvaus pranešimo negalėjo atsikirsti dėl pareikštų kaltinimų ir įgyvendinti teisę pateikti argumentuotus paaiškinimus. Dėl to jie nedelsiant 2021 m. rugsėjo 17 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą, prašydami pateikti medžiotojų būrelio narių kreipimosi su pareikštu nepasitikėjimu kopiją, įrodymus, aplinkybes, kuriomis remiantis metamas toks rimtas kaltinimas, kurio pagrindu jie galėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn.   Atsakovas 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu atsakė, kad prašomų duomenų pateikti negali dėl Asmens duomenų apsaugos įstatymo. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 16 d. rašytiniu kreipimusi kreipėsi į visus medžiotojų būrelio narius, kad jie nebūtų pašalinti dėl nepagrįstų priežasčių, tokiu būdu surinko 12 parašų. Ieškovams apie pašalinimą buvo pranešta SMS žinute išsiuntus būrelio pirmininko 2021 m. rugsėjo 25 d. pranešimą. Ieškovai iki šiolei neturi minėto skundžiamo valdybos nutarimo juos pašalinti iš būrelio narių. Ieškovai yra įsitikinę, kad įstatų 13.8.4 punkto pagrindu jie iš medžiotojų būrelio narių pašalinti nepagrįstai, nes jie niekada anksčiau nebuvo bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimus ar įstatų nesilaikymą. Nario pašalinimas iš klubo yra griežčiausia sankcija nariui, todėl padaryti pažeidimai turi būti itin grubūs, pagrįsti, aiškiai nustatyti, besikartojantys ir pan. Ieškovai tik po Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. galėjo tęsti savo narystę būrelyje ir atsakovo teigimu iki 2021 m. rugsėjo 13 d. jau turėjo spėti padaryti itin grubius pažeidimu, kad jų atžvilgiu būtų objektyvus pagrindas taikyti pačią griežčiausią nuobaudą - pašalinimą iš būrelio. Per tokį trumpą, vos 4-erių dienų laikotarpį, ieškovai nespėjo faktiškai atlikti jokių veiksmų, kaip medžiotojų būrelio nariai. Jie nesudalyvavo nei vienoje medžioklėje, nei viename susirinkime ar susitikime su būrelio nariais, lygiai taip pat neturėjo jokio kontakto ir su medžiotojų būrelio pirmininku. Nebuvo suformuluoti ir įvardinti konkretūs ieškovų neleistini veiksmai, kurie galėjo būti vertinami kaip įstatų 13.8.4 punkto pažeidimas. Turėjo būti nurodytas ne tik konkretus Įstatų punktas, bet konkreti ieškovų atliktų veiksmų formuluotė, nurodant vietą, laiką, konkretų būrelio narį/narius, kurių atžvilgiu abu ieškovai naudojo padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus ir peilius ar kitus). Turėjo būti nurodyta iš kur tokie duomenys gauti. Taip pat turėjo būti nurodyta medžioklės taisyklių konkreti formuluotė ir jos pažeidimas. Ieškovai taip pat turi pagrįstų abejonių, kad jų atžvilgiu nepasitikėjimo negalėjo pareikšti daugiau kaip pusė medžiotojų būrelio narių, todėl jie negalėjo būti pašalinti iš būrelio Įstatų 13.8.4 punkto pagrindu. Šiuo atveju yra esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai ir tai sudaro teisinį pagrindą pripažinti ieškovų V. A. ir V. A. pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių neteisėtu. Tai, kad ieškovai, kaip asmenybės, nepatinka ar neįtinka medžiotojų būrelio pirmininkui, jis neturi teisės bet kokiomis priemonėmis, pašalinti ieškovų iš medžiotojų būrelio narių. Vien tik tai, kad tarp ieškovų ir medžiotojų būrelio pirmininko egzistuoja tarpusavio antipatijos nesudaro objektyvaus ir pagrįsto pagrindo pašalinti ieškovus iš būrelio, todėl 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos nutarimas laikytinas absoliučiai nepagrįstu, neteisėtu ir teismo prašo panaikinti. Nurodo, jog dėl būrelio pirmininko siekio pašalinti juos iš būrelio narių ieškovai labai išgyvena, patiria negatyvius jausmus, neigiamas emocijas, jaučiasi pažeminti, šmeižiami, tokiu būdu pažeista jų garbė ir orumas, nutrūko ilgametės draugystės su būrelio nariais, daugiau kaip tris metus jie negali užsiimti mėgstama veikla – medžioti, dalyvauti kitoje būrelio veikloje, viso to pasėkoje pašlijo ieškovų sveikata, pasireiškė skydliaukės sutrikimai, kraujospūdžio mažinimo, nemigos, nervinės įtampos malšinimo vaistų reikia. Dėl to prašo priteisti neturtinę žalą.

3.       Ieškovas V. A. teismo posėdyje prašė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog po Kauno apygardos teismo nutarties praėjus 4 dienoms jie buvo vėl išmesti iš būrelio. Pats pirmininkas su vienu iš valdybos narių S. B. važinėjo po narių namus ir rinko parašus. V. Z. nepasirašė, o jo kviečiami trys liudytojai sakė nesuprato už ką pasirašo. Išmetė kaip suprato dėl nepasitikėjimo už ginklus, nors praėjęs komisiją, per gydytojus, policija išdavus ginklams leidimą. Po jų dar 10 narių atleido, vyksta teismai. Dėl to nurodyto nepasitikėjimo jis skambino ir klausė, dar siuntė laišką klausdamas konkrečiai dėl kokio nepasitikėjimo. Po teismo sprendimo nedalyvavo jokioje būrelio veikloje. Mano, kad 15 narių pasirašė neįsigilinę, tai grindžia liudytojų parodymais. Be to, iš tų 15 pasirašiusių narių jis pats neturėjo jokių kontaktų su Stanislovu Raulušaičiu, R. M., M. J., jis jų net nepažįsta. Jis prijungtoje byloje savo telefonu filmavo, nerašė pirmininkui grasinančių žinučių. Jam sveikata pablogėjo nuo 2019 m. teismų, hipertenzija, skydliaukės ligos nors ir buvo anksčiau, bet nuo 2019 m. paūmėjo. Nepaisant, kad sveikata blogėja dėl atmosferos, bet sugrįžti į būrelį nori, nes yra ir jų pusę palaikančių narių.

4.       Ieškovas V. A. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, jog kai vyko teismai 2019 m. jau žinojo, kad ir kaip jie bepasibaigs, juos vis tiek atleis. Pirmą kartą norėjo atleisti už pažeistą būrelio etiką ir būrelio šmeižtą. Šį kartą už nepasitikėjimą, tik nesuprato už kokį, dėl ko. Dėl to siuntė laišką, kad sužinotų dėl kokių konkrečiai veiksmų, bet negavo nieko, nei to pasirašiusių sąrašo, nei jokių aiškių aplinkybių nurodė, nei argumentų. Dėl to jis negalėjo pateikti pasiaiškinimų. Daugiau nei pusė iš 15 pasirašiusių narių pasirašė vien todėl, kad pirmininkas pats rinko parašus. Dėl ginklų yra komisija, psichiatras, kurie sprendžia, o jais nesinaudojo po teismo sprendimo. Dėl ginklų ar medžioklės pažeidimų jis nebuvo nei kaltinamas, nei nuteistas, nei nubaustas administracine tvarka. Nuo 2019 m. jo medžioklė buvo sustabdyta dėl atliekamo tyrimo dėl neteisėtai sumedžioto briedžio, po apygardos teismo sprendimo jis nespėjo pradėti medžioti. Medžioklė jam visas gyvenimas, būrelio teritorija – tai jo kraštas, jo miškai. Jam nuo nervų paaštrėjo hipertenzija, skydliaukė.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė ieškinį palaikė jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jį pagrindė teisiniais motyvais.

II.       Atsakovo argumentai

6.       Atsakovas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu prašė ieškovų ieškinį atmesti ir priteisti jam iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius įrodymus atsakovas pateiks bylos nagrinėjimo metu.

7.       Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog prašomas panaikinti 2021 m. rugsėjo 25 d. posėdžio nutarimas dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių, buvo priimtas medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. rugsėjo 25 d. posėdyje, „už“ ieškovų pašalinimą iš būrelio narių balsavus 4 valdybos nariams ir 1 valdybos nariui balsavus -„prieš“. Medžiotojų būrelio valdyba privalėjo spręsti (svarstyti klausimą) dėl medžiotojų būrelio narių V. A. ir V. A. šalinimo iš būrelio narių, kadangi valdyba 2021 m. rugsėjo 11 d. gavo prašymą 15 būrelio narių iš 26, tai padaryti. Prašymą valdybai pasirašę būrelio nariai nurodė, kad jie reiškia nepasitikėjimą būrelio nariais V. A. ir V. A.. Būrelio valdyba, vadovaudamasi būrelio įstatų 13.8.4. punktu, 2021 m. rugsėjo 25 d. nutarė pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių, kadangi jie, kaip naudojantys medžioklėse padidintos rizikos daiktus, prarado daugumos būrelio narių pasitikėjimą, ir dėl to pašalinti iš būrelio narių prašo daugiau kaip pusė būrelio narių. Iš prie atsiliepimo pridedamo medžiotojų būrelio pirmininko paaiškinimo teismui matyti, kad būrelio valdybai prašymą pašalinti ieškovus, kuriais nepasitikima, iš būrelio narių pareiškė 15 būrelio narių. Jis pats tokį prašymą pasirašė vertindamas, kad ieškovais negalima pasitikėti dėl jų neadekvataus, grubaus, neprognozuojamo elgesio, nepagrįstai neigiamų atsiliepimų apie patį būrelį ir kitus būrelio narius, nepagarbaus jų elgesio su kitais būrelio nariais. Be to, iš daugelio būrelio narių jis girdėjo nusiskundimus, kad su ieškovais daugelis nenori kartu medžioti ir laiko, kad gali būti ir pavojinga kartu medžioti dėl jų ūmaus būdo, dažnai neprognozuojamo, neadekvataus ir nenormalaus elgesio. Todėl, jo nuomone, dauguma būrelio narių pagrįstai ieškovams pareiškė nepasitikėjimą. Apie daugumai būrelio narių nepriimtiną ieškovų elgesį, kas galėjo būti pagrindu jiems kreiptis į būrelio valdybą dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio, patvirtina ir anksčiau Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-55-547/2021 pagal ieškovų V. A. ir V. A. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių būreliui dėl Kabelių medžiotojų būrelio valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu pačių ieškovų pateikti ir kiti įrodymai. Prašo  teismo, nagrinėjant šią bylą įvertinti bent porą - ieškovo V. A. siųstas būrelio pirmininkui SMS žinutes (išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-55-547/2021 t. 1, b. l. 70-74) ir ieškovų pateiktą jų slapta būrelio narių 2019 m. spalio 19 d. susirinkime darytą video įrašą (išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-55-547/2021 t. 1, b. l. 40, 1 (pirmas) diskelis). Nepagrįsti ir ieškovų reikalavimai priteisti jiems neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovai nenurodo, koks įstatymas nustato, kad atlyginama neturtinė žala, padaryta asociacijos narį neteisėtai šalinant iš asociacijos. Šis ieškovų reikalavimas laikytinas nepagrįstu dar ir todėl, kad valdybos nutarimas pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio buvo priimtas įvertinus daugumos būrelio - savanoriškai susibūrusių į asociaciją asmenų - narių interesus ir pareikštą nuomonę apie ieškovų jiems keliamus nepatogumus, nenorą kartu medžioti. Atsakovas pastebi, kad medžiotojų būrelio valdybos nutarimas pašalinti ieškovus iš būrelio narių jokiais būdais neatima iš ieškovų teisės medžioti, t. y. užsiimti, kaip kad jie nurodo, jų mylima veikla.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Stanislovas Raulušaitis palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad rugsėjo 13 d. pranešime išreikštas nepasitikėjimas ir tam nebūtini konkretūs veiksmai, tai gali būti ir jausminiai dalykai, kad tiesiog kartu nenori medžioti. Šie asmenys naudojo fizinį smurtą prieš kitus asmenis, vienas prieš kitą, įrodymų nėra, nes nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų. Kadangi ieškovai neteikė pasiaiškinimų, reiškias jie suprato dėl pareikšto nepasitikėjimo. Tekstą dėl nepasitikėjimo parengė pirmininkas, parašus rinko pirmininkas, kaip valdybos narys, ir dar vienas valdybos narys. Parašai nenuginčyti teismine tvarka, todėl jie galioja.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Raimondas Buzelis prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jį pagrindė teisiniais motyvais. Pažymėjo, jog nepasitikėjimas pareikštas ne dėl ginklų, o dėl asmenų, kuriais nepasitikima, kurie turi galimybę naudotis ginklais. Sms žinutės skirtos pirmininkui, jos suformavo jo nuomonę, o dėl kitų narių išreikšto nepasitikėjimo reiktų klausti jų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

III.       Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir

teismo išvados

10.  Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių medžiotojų būrelis (dabartinis pavadinimas – Medžioklės klubas „(duomenys neskelbtini)“) yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose.

11. Byloje iš pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovai V. A. ir V. A. buvo minėto medžiotojų būrelio nariai. 2021 m. rugsėjo 13 d. būrelio pirmininko pranešimu ieškovai buvo informuoti, kad daugiau kaip pusė medžiotojų būrelio narių kreipėsi į Valdybą, prašydami pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių, praradus jų pasitikėjimą, todėl 2021 m. rugsėjo 25 d. 11.00 val. numatomas Valdybos posėdis, kuris vyks nuotoliniu būdu ir, kurio metu bus nagrinėjimas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių. Minėtu pranešimu išaiškinta ieškovams galimybė per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti raštu paaiškinimus ir turimus dokumentus Valdybai. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 16 d. rašytiniu kreipimusi kreipėsi į visus medžiotojų būrelio narius, kad jie nebūtų pašalinti dėl nepagrįstų priežasčių, tokiu būdu surinko 12 parašų. 2021 m. rugsėjo 17 d. pranešimu ieškovai kreipėsi į būrelio pirmininką, prašydami pateikti medžiotojų būrelio narių kreipimosi su pareikštu nepasitikėjimu kopiją, įrodymus, aplinkybes, kur ir kada, bei kuo remiantis metamas toks rimtas kaltinimas, kurio pagrindu jie galėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Būrelio pirmininkas 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu atsakė, kad prašomų duomenų pateikti negali dėl Asmens duomenų apsaugos įstatymo. Iš 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos posėdžio nutarimo dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių nustatyta, jog jis buvo priimtas „už“ ieškovų pašalinimą iš būrelio narių balsavus 4 valdybos nariams ir 1 valdybos nariui balsavus -„prieš“. M. V. 2021 m. rugsėjo 25 d. protokole nurodyta, jog ieškovai šalinami iš būrelio vadovaujantis Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos skyriaus Kabelių būrelio įstatų (toliau – Įstatai) 13.8.4 punktu. Įstatų 13.8.4 punktas, galiojęs skundžiamo Valdybos nutarimo priėmimo metu, numatė, jog valdyba turi teisę pašalinti iš būrelio, kai daugiau negu pusė būrelio narių raštu prašo valdybos narį pašalinti dėl to, kad jis naudodamas padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus ir peilius ir kita) prarado jų pasitikėjimą. Pastebėtina, kad dabartinė minėto būrelio įstatų 13.8.4 punkto redakcija yra pakeista, nurodant, kad valdyba turi teisę pašalinti iš būrelio, kai daugiau negu pusė klubo narių raštu prašo valdybos narį pašalinti dėl to, kad jis kaip asmuo naudojantis padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus ir peilius ir kita) prarado jų pasitikėjimą.  Ieškovams apie pašalinimą iš būrelio narių pagal Įstatų 13.8.4 punktą buvo pranešta būrelio pirmininko 2021 m. rugsėjo 25 d. pranešimu. Ieškovai, nesutikdami su jų pašalinimu iš būrelio narių, ieškiniu, be kita ko, prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėtą 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos posėdžio nutarimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių. Ieškinio reikalavimai iš esmės grindžiami tuo, kad yra esminiai pašalinimo iš būrelio narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai. Atsakovo atsikirtimai iš esmės grindžiami tuo, kad valdybos nutarimas pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio buvo priimtas įvertinus daugumos būrelio - savanoriškai susibūrusių į asociaciją asmenų - narių interesus ir pareikštą nuomonę apie ieškovų jiems keliamus nepatogumus, nenorą kartu medžioti, dėl jų ūmaus būdo, dažnai neprognozuojamo, neadekvataus ir nenormalaus, nepriimtino elgesio. Taigi, byloje kilo ginčas dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo šiuo atveju yra ieškovai, turintis teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jų pašalinimo iš būrelio narių (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos juridinio asmens veiklą reguliuojančios imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, kad tokie pažeidimai pažeidė asmens, ginčijančio sprendimą, interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010).

13.  Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014; Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-343/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1643-262/2015; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-372-577/2016).

14. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš aktualios ginčui redakcijos būrelio Įstatų 26.4 punkto, Valdybai suteikta teisė įstatuose numatytais pagrindais šalinti narius iš būrelio. Pagal Įstatų 27 punktą,  valdyba sprendimus priima posėdžiuose, kuriuos šaukia valdybos pirmininkas, o sprendimus valdyba gali priimti, kai posėdyje dalyvauja 3 nariai, dalyvaujančių balsų dauguma, o balsams pasiskirsčius po lygiai lemia valdybos pirmininko balsas. Minėtų įstatų 13.8. punktas nustato pagrindus, kada valdyba turi teisę pašalinti iš būrelio, vienas jų aktualus šiai bylai nustatytas 13.8.4 punkte, kai daugiau nei pusė būrelio narių raštu prašo valdybos narį pašalinti dėl to, kad jis naudodamas padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus ir peilius ir kita) prarado jų pasitikėjimą. Įstatuose nėra reglamentuota kaip surenkami 13.8.4 punkte numatyti daugiau nei pusės būrelio narių raštiški prašymai, taip pat Įstatuose nedetalizuotas minėtame punkte nurodytas pagrindas – pasitikėjimo praradimas.

15. Kaip matyti iš byloje atsakovo pateikto 15 būrelio narių kreipimosi, jame nėra nurodyta data, surašymo vieta, tačiau iš atsakovo prie atsiliepimo pridėto šio dokumento matyti, jog jis įvardijamas kaip „Būrelio narių 2021 m. rugsėjo 11 d. kreipimasis į Valdybą“, o atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog minėtas kreipimasis buvo surašytas tą dieną būrelio pirmininko, kuris kartu su kitu valdybos nariu važinėjo pas būrelio narius ir tokiu būdu rinko parašus. Pastebėtina, kad minėtame kreipimesi nurodoma, jog po 2021 m. kovo 16 d. teismo sprendimo ieškovai įgijo teisę būti būrelio nariais, žemiau pasirašiusieji būrelio nariai reiškia nepasitikėjimą V. A. ir V. A. ir prašo spręsti klausimą dėl jų pakartotinio pašalinimo iš būrelio narių. Taigi, minėtame kreipimesi įvardijamas pagrindas, dėl kurio prašoma pašalinti ieškovus iš būrelio narių – tai nepasitikėjimo pareiškimas. Minėtu pagrindu, numatytų Įstatų 13.8.4 punkte, ieškovai ir buvo pašalinti iš būrelio narių skundžiamu Valdybos 2021 m. rugsėjo 25 d. nutarimu.

16. Tiek Įstatų 13.8.4 punkte, tiek 15 būrelio narių kreipimesi, tiek skundžiamame Valdybos 2021 m. rugsėjo 25 d. nutarime, nurodytas ieškovų pašalinimo iš būrelio narių pagrindas – pasitikėjimo praradimas. Pažymėtina, kad tiek minėti Įstatai, tiek 15 narių kreipimasis, tiek skundžiamas 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos nutarimas, nurodant minėtą pašalinimo iš narių pagrindą, yra abstraktaus pobūdžio, nedetalizuojant dėl ko, kokių konkrečių veiksmų pagrindu, dėl kokio konkretaus elgesio ar neveikimo pareiškiamas nepasitikėjimas. Tuo tarpu, kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, nepasitikėjimas pareikštas nurodant konkretų ieškovų elgesį, apibūdinant jų charakterio savybes, t. y. dėl ieškovų keliamų nepatogumų, nenoro kartu su jais medžioti, dėl jų ūmaus būdo, dažnai neprognozuojamo, neadekvataus ir nenormalaus, nepriimtino elgesio, šias aplinkybes atsakovams įrodinėjant būrelio pirmininko rašytiniais paaiškinimais, prijungtos civilinės bylos duomenimis – SMS žinutėmis, garso vaizdo įrašu.

17. Šiame kontekste svarbu tai, kad iš prijungtos civilinės bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. spalio 19 d. ieškovai pirmą kartą buvo pašalinti iš būrelio narių, tačiau Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimu, įsiteisėjusiu po Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo – 2021 m. rugsėjo 9 d., ieškovų pašalinimas iš būrelio narių pripažintas neteisėtu. Šiuo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 19 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. ieškovai nebuvo laikomi būrelio nariais, ginčo byloje nekilo, jog nurodytu laikotarpiu ieškovai su būrelio nariais nemedžiojo, nedalyvavo būrelio veikloje. Taigi, akivaizdu, kad atsakovų atsiliepime, teismo posėdžio metu nurodyti pareikštą nepasitikėjimą konkretizuojantys veiksmai - keliami nepatogumai, nenoras kartu su jais medžioti, dėl jų ūmaus būdo, dažnai neprognozuojamo, neadekvataus ir nenormalaus, nepriimtino elgesio, yra laikotarpiu iki 2019 m. spalio 19 d., kuomet pirmą kartą ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu minėtu 2021 m. kovo 16 d. teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-55-547/2021, nustatytos prejudicinės aplinkybės, t. y. minėtame teismo sprendime nustatyta, jog ieškovai anksčiau nebuvo bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimus ar medžioklės klubo įstatų nesilaikymą, įstatymo nustatyta tvarka ištirti bylos duomenys, tame tarpe SMS žinutės ir vaizdo garso įrašas, kuriais remiamasi ir šioje byloje, bei padaryta išvada, jog tai, kad tarp ieškovų ir Medžiotojų būrelio vadovo bei kai kurių būrelio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos, taip pat tai, kad ieškovai savo, galbūt, neigiamą nuomonę apie medžiotojų būrelį, paskelbė teismo posėdžio metu, nagrinėjant kitų būrelio narių administracinio nusižengimo bylas ir jie tai darė davę priesaiką bei nebuvo teismo pripažinti davę melagingus parodymus, dar jokiu būdu neparodo jų diskreditavimo būrelio atžvilgiu, kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje užtikrinta kiekvieno asmens teisė reikšti savo nuomonę. Be to, minėtame įsiteisėjusiame teismo sprendime padaryta išvada, kad, įvertinus byloje surinktą medžiagą, atsakovo priimtas nutarimas dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių pagal materialiuosius būrelio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negalėtų būti laikomas teisingu ir proporcingu. Kaip matyti iš minėto teismo sprendimo 16 lapo 2 pastraipos, teismas konstatavo, kad nustatyti esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai, kas sudarė teisinį pagrindą pripažinti ieškovų V. A. ir V. A. pašalinimą iš Kabelių medžiotojų būrelio narių neteisėtu. Taigi, minėtu teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pasisakyta ne tik dėl procedūrinių pažeidimų, bet ir dėl atitinkamo ieškovų elgesio, būrelio narių tarpusavio antipatijų, ieškovų pasisakymų, nevertinant jų kaip būrelio diskreditavimo, o kaip nuomonės reiškimą (žr. minėto teismo sprendimo 14 lapo 4 pastraipa). Pažymėtina, kad šioje nagrinėjamojoje byloje būrelio pirmininko 2022 m. vasario 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas tas pats ieškovų elgesys, kuriuo buvo remtasi prijungtos civilinės bylos atsakovo atsikirtimuose, nurodytuose tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, dėl kurio jau pasisakyta minėtame įsiteisėjusiame teismo sprendime ir dėl kurio minėtas būrelio narys- primininkas asmeniškai nepasitiki ieškovais, t. y. dėl jų neadekvataus, grubaus, neprognozuojamo elgesio, nepagrįstai neigiamų atsiliepimų apie patį būrelį ir kitus narius, nepagarbaus elgesio su kitais būrelio nariais, neparodyto deramo principingumo vertinant kitų būrelio narių padarytus pažeidimus, juos užstojant. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytinos kelios išvados: 1) atsakovo atsiliepime, būrelio pirmininko rašytiniuose paaiškinimuose, teismo posėdžio metu atsakovo konkretizuotas ieškovams pareikšto nepasitikėjimo pagrindas – ieškovų elgesys, pasisakymai, jau buvo kitos bylos pagrindu, įvertintu įsiteisėjusiu teismo sprendimu; 2) atsakovo atsiliepime, būrelio pirmininko rašytiniuose paaiškinimuose, teismo posėdžio metu atsakovo konkretizuotas ieškovams pareikšto nepasitikėjimo pagrindą sudarantis atitinkamas ieškovų elgesys, pasisakymai, nebuvo nurodyti nei būrelio narių kreipimesi, nei skundžiamame Valdybos nutarime, juolab nurodomos aplinkybės niekaip nesusiję su pagrindu kuriuo ieškovai buvo atleisti, pagal Įstatų 13.8.4 punktą – naudojant ginklus, peilius prarado pasitikėjimą, nes nurodytas ieškovų elgesys, nesusijęs su ginklų, peilių naudojimo veiksmais ir to pasėkoje prarasto pasitikėjimo. Tai, kad ieškovai, gavę būrelio pirmininko 2021 m. rugsėjo 13 d. pranešimą, kuriame taip pat kaip ir kreipimesi, kaip ir skundžiamame Valdybos nutarime, nurodytas abstraktus pagrindas – pasitikėjimo praradimas, nesuprato dėl ko jie šalinami iš būrelio narių praradus pasitikėjimą, rodo jų 2021 m. rugsėjo 17 d. raštas dėl minėto 2021 m. rugsėjo 13 d. pranešimo. Minėtame ieškovų rašte aiškiai nurodoma, jog jiems be jokių argumentų nurodoma, jog jie pažeidė įstatų 13.8.4 punktą, todėl prašo pateikti įrodančius argumentus, kad jie pažeidė minėtą punktą, kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis. Nepaisant minėto ieškovų prašymo konkretizuoti nurodomą jų pašalinimo iš būrelio pagrindą, atsakovas 2021 m. rugsėjo 21 d. raštu formaliai atsakė, jog minėtų duomenų pateikti negali dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, tačiau tuo pačiu pažymėjo, jog ieškovai yra būrelio nariai su visomis nariams taikomomis teisėmis ir pareigomis bei pakartotinai informavo apie ieškovų teisę duoti paaiškinimus valdybai raštu iki posėdžio dienos. Pažymėtina, kad nors ieškovai prašė pateikti informaciją dėl nurodomo pašalinimo pagrindo, tačiau atsakovas minėtos informacijos nesuteikė, nors pagal Įstatų 11.3 punktą būrelio narys turi teisę susipažinti su dokumentais ir gauti visą turimą informaciją apie veiklą. Be to, aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas reikalauja, kad turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad ieškovams nebuvo sudarytos atitinkamos sąlygos pasirengti, pateikti paaiškinimus, jiems nebuvo aiškiai nurodytas ir konkretizuotas pašalinimo pagrindas, nors jie prašė pateikti atitinkamą informaciją, liečiančią jų pašalinimo iš narių klausimą, tačiau minėtą informaciją jiems buvo atsisakyta suteikti, neturėdami prašytos informacijos akivaizdu, kad ieškovai negalėjo pasisakyti jiems aktualiu klausimu, negalėjo atsikirsti ar pateikti atitinkamus paaiškinimus, dokumentus.

18.  Būrelio įstatuose nenumatyta Įstatų 13.8.4 punkte įtvirtintos daugiau nei pusės būrelio narių raštiško prašymo organizavimo tvarka. Teismo posėdžio metu iš atsakovo paaiškinimų, kuriuos patvirtino byloje apklausti liudytojai S. Ž., K. Ž., J. B., nustatyta, kad byloje esančio 15 narių kreipimąsi surašė pats būrelio pirmininkas, o parašus surinko pirmininkas kartu su kitu valdybos nariu važinėdami po narių gyvenamąsias vietas. Ši aplinkybė, ją įvertinus kitų bylos duomenų kontekste, akivaizdžiai rodo, jog tiek kitų būrelio narių, tiek pačių ieškovų informavimas apie pašalinimą iš narių buvo vykdomas paskubomis, netrukus po atsakovams nepalankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo, tiesiogiai kreipimesi įvardinant ir šio kreipimosi priežastį – po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovai įgijo teisę būti būrelio nariais. Nors, kaip minėta turėtų būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad šių nuostatų nebuvo paisoma. Vien tai, kad tokiu būdu surenkant būrelio narių parašus, kaip vieningai nurodė teismo posėdžio metu liudytojai S. Ž., K. Ž., J. B., pasirašė siekdami įtikti pirmininkui, nespėjus perskaityti dėl ko pasirašoma, akivaizdu, kad ne visi būrelio nariai galėjo suvokti šio klausimo svarbą, iš anksto turėti visą informaciją dėl ko  pasirašoma, dėl ko konkrečiai ieškovams reiškia nepasitikėjimą. Tai, kad minėtas klausimas buvo sprendžiamas paskubomis, nesuteikiant pakankamai laiko susipažinti ir turėti visą informaciją liečiančią nepasitikėjimo pagrindu reiškiamą prašymą - kreipimąsi pašalinti ieškovus iš narių, patvirtina ieškovų pateiktas 2021 m. rugsėjo 16 d. kreipimasis, kad jie nebūtų pašalinti iš būrelio narių, kurį pasirašė 12 būrelio narių, tame tarpe ir tas būrelio narys J. B., kuris pasirašė ir atsakovo- būrelio pirmininko inicijuotą kreipimąsi dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių, juolab būrelio nariai K. Ž. ir S. Ž., pasirašę už ieškovų pašalinimą, teismo posėdžio metu nurodė, jog parašus atsiima, ieškovais pasitiki, pasirašė pirmininko prašymu, dėl pirmininko asmeninio konflikto su ieškovais, pasirašė paskubom, pilnai neskaitę. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad buvo pažeista būrelio narių konvencinė teisė iš anksto, prieš protingą terminą būti išsamiai ir aiškiai informuotiems apie svarstomus asociacijai ir ypač ieškovams reikšmingus klausimus, buvo pažeista teisė būti susipažinusiems su duomenimis apie šalinamo asociacijos nario galimai padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus, taigi buvo pažeista teisė gauti informaciją, reikšmingą susidaryti nuomonei svarstomu klausimu (CK 1.5 straipsnis).

19. Be to, kaip minėta, akivaizdu, kad ieškovai iš anksto nežinojo, dėl kokių konkrečių veiksmų ar neveikimo, sudarančių pasitikėjimo praradimą, valdybos posėdyje bus sprendžiamas klausimas dėl jų pašalinimo iš būrelio. Tiek prijungtos bylos duomenimis, tiek įsiteisėjusio teismo sprendimo nustatytomis prejudicinėmis aplinkybėmis, nustatyta, kad ieškovai anksčiau nebuvo bausti už Medžioklės taisyklių pažeidimus ar medžioklės klubo įstatų nesilaikymą. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad ieškovai būtų bausti už Medžioklės įstatymo pažeidimus, kad būtų netekę teisės medžioti, atsakovai nenurodė ir neįrodinėjo. Todėl, natūralu, kad ieškovams galėjo kilti ir kilo klausimų dėl nurodyto Įstatų 13.8.4 punkte pašalinimo iš narių pagrindo –naudojant padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus) prarasto pasitikėjimo. Tačiau kaip minėta, nors ieškovams kilo minėti klausimai, dėl ko jie prašė atsakovo pateikti informaciją, tačiau ieškovams minėta informacija nebuvo atsakovo suteikta.

20. Teismas pažymi, jog esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas nurodė, jog ieškovai iš esmės pasitikėjimą prarado dėl jų nepagarbaus, nederamo elgesio, būrelio diskreditavimo, tačiau nenurodė jokių aplinkybių ir jų neįrodinėjo, kaip ieškovai naudodami padidintos rizikos daiktus prarado pasitikėjimą, nors ieškovai buvo atleisti būtent už tai, kad naudodami padidintos rizikos daiktus prarado pasitikėjimą, o ne už savo elgesį, kuris galimai pažeidžia Įstatus, kas būtų pagrindas spręsti nario pašalinimą pagal Įstatų 13.8.5 punktą.  

21. Iš aukščiau nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumos akivaizdu, kad tiek ieškovams, tiek ir kitiems susirinkimo nariams, nebuvo sudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Tiek medžiotojų būrelio nariai, pasirašę kreipimesi, tiek valdybos nariai, priėmę skundžiamą nutarimą, sprendė ieškovų pašalinimo klausimą iš anksto nepasirengę, neturėdami reikalingos ir būtinos informacijos, nežinodami, kokiais konkrečiai neteisėtais ar neleistinais veiksmais, kokiuose įstatų punktuose numatytais pažeidimais kaltinami ieškovai, kokiais duomenimis ir kokiais dokumentais grindžiamas kaltinimas. Tai patvirtina aukščiau nurodyti abiejų šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu: 1) ieškovai teigė, nesuprantantys kaip ir kada jie naudodami ginklus prarado pasitikėjimą, jei teisę medžioti jie nepraradę, nėra bausti už Medžioklės įstatymo pažeidimus, dėl ginklų jie praėję gydytojų komisiją; 2) atsakovas teigė, kad ieškovai pašalinti praradus pasitikėjimą dėl jų neadekvataus, grubaus elgesio, neigiamų atsiliepimų apie būrelį. Tai patvirtina ir byloje apklaustų aukščiau nurodytų liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga – 15 būrelio narių kreipimasis, 12 būrelio narių kreipimasis.

22. Kaip jau minėta, kasacinio teismo yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Taip pat privaloma atsižvelgti į tai, kad asociacija gali taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), o ne pašalinimą iš klubo. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad toks atsakovo elgesys, kai ieškovui nesuteikiama pilna informacija, yra teisiškai nepagrįstas ir sprendimas pašalinti asociacijos narį iš atsakovo narių laikomas priimtu esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Nagrinėjamu atveju nebuvo suformuluoti konkretūs ieškovų neleistini veiksmai, rodantys, kad jie naudodami padidintos rizikos daiktus prarado būrelio narių pasitikėjimą, nenurodytas konkretus teisės aktas, jo dalis ir punktas, nenurodyta medžioklės taisyklių konkreti formuluotė ir jos pažeidimas, aiškiai ir iš anksto nesuformuluotas pašalinimo pagrindas, nenurodyti jį sudarantys konkretūs faktiniai ir teisiniai pažeidimai, nepranešta apie juos nei asmenims, kurių narystės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams, tokiu būdu buvo nesudarytos tinkamos ir priimtinos sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.

23. Atsakovai akcentuodami netinkamą ieškovų elgesį, nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad ieškovų elgesys būtų svarstytas medžiotojų būrelio organuose, kad būtų siūloma ieškovams pakeisti galimai netinkamą būrelio veiklai ir tikslams prieštaraujantį elgesį, tokiu būdu nėra galimybės nustatyti, ar ieškovams iš karto pritaikyta griežčiausia sankcija atitinka proporcingumo principą. Kaip minėta, dėl nurodyto pašalinimo pagrindo - naudojant ginklus, peilius ir kita, prarastas pasitikėjimas, byloje apskritai nėra jokių duomenų, jog buvo šis pagrindas juos pašalinti iš būrelio narių, nes byloje nebuvo pateikta ir įrodinėjama konkretūs ieškovų poelgiai, veiksmai, kurių metu buvo naudojami ginklai, peiliai ir kaip tų veiksmų pasėkoje būrelio nariai prarado pasitikėjimą. Būrelio pirmininko rašytiniai paaiškinimai, prijungtoje byloje esantys duomenys – SMS, garso vaizdo įrašas, nepatvirtina, jog ieškovai naudodami ginklus, peilius, prarado pasitikėjimą. Minėti duomenys, kuriais remiasi atsakovas, neįrodo 13.8.4 punkte nurodyto pagrindo, jie laikytini įrodymais, kurie leidžia suprasti būrelio tam tikrų narių tarpusavio santykius, buvusią atmosferą, tarp šalių vykusį bendravimą. Teismas daro išvadą, jog tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių atveju, ir toks pašalinimo pagrindas nėra tinkami ir pagrįsti. Konstatuotina, kad vien byloje nustatyti esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą teismui pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos nutarimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių. Be to, kaip aukščiau nustatyta, atsakovas neįrodė, jog ieškovai, naudodami padidintos rizikos daiktus (šaunamuosius ginklus ir peilius ir kita) prarado jų pasitikėjimą. Taigi, atsakovas šioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovų pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, kad nėra materialinių pažeidimų bei kad buvo įgyvendintos būrelio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 straipsnis).

24. Įvertinus aukščiau nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti esminiai ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių procedūriniai ir materialiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą pripažinti ieškovų V. A. ir V. A. pašalinimą iš būrelio narių neteisėtu, todėl ieškovų ieškinys tenkinamas ir pripažįstamas negaliojančiu skundžiamas Valdybos 2021 m. rugsėjo 25 d. nutarimas dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

25. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo jų patirtą neturtinę žalą po 3000 Eur kiekvienam. Šį ieškinio reikalavimą ieškovai grindžia tuo, kad dėl būrelio pirmininko siekio pašalinti juos iš būrelio narių ieškovai labai išgyvena, patiria negatyvius jausmus, neigiamas emocijas, jaučiasi pažeminti, šmeižiami, tokiu būdu pažeista jų garbė ir orumas, nutrūko ilgametės draugystės su būrelio nariais, daugiau kaip tris metus jie negali užsiimti mėgstama veikla – medžioti, dalyvauti kitoje būrelio veikloje, viso to pasėkoje pašlijo ieškovų sveikata, pasireiškė skydliaukės sutrikimai, kraujospūdžio mažinimo, nemigos, nervinės įtampos malšinimo vaistų reikia.

26. Atsakovas su neturtinės žalos reikalavimu nesutinka iš esmės dėl to, kad  ieškovai nenurodė, koks įstatymas nustato, jog atlyginama neturtinė žala, padaryta asociacijos narį neteisėtai pašalinus iš asociacijos, juolab skundžiamas valdybos nutarimas neatėmė iš jų teisės medžioti, užsiimti jų mylima veikla.

27. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovų reikalaujama atlyginti neturtinė žala nėra susijusi su LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytais privalomais neturtinės žalos atlyginimo atvejais.

28. Be to, civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Nors galima sutikti, kad ieškovų neteisėto pašalinimo iš klubo narių laikotarpiu, ieškovai galėjo jausti moralinę skriaudą, patirti neigiamus dvasinius išgyvenimus, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, juolab Medžioklės įstatymo 17 straipsnis nenumato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo reikalavimus, nukentėjusiems asmenims atlyginą neturtinę žalą. Tokios galimybės nenumatyta ir Asociacijų įstatyme, kur apie žalos atlyginimą iš viso nepasisakyta. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, juridinio pagrindo priteisti neturtinę žalą pagal įstatymą ieškovai apskritai nenurodo. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Jeigu įstatymas specialiai neturtinės žalos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Be įstatymuose konkrečiai nurodomų atvejų, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.) (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-267-544/2009).

29. Bylos nagrinėjimo metu ieškovai pateikė medicininius dokumentus bei nurodė, jog šie dokumentai patvirtina, jog dėl procese priimamų sprendimų jiems pablogėjo sveikata – dažniau trinka kraujospūdis, skydliaukės veikla, dėl ko reikia dažniau vaistus vartoti, tačiau teismas laiko, jog pateikti dokumentai neįrodo, jog ieškovų sveikata pablogėjo būtent dėl vykstančio proceso. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad abu ieškovai serga lėtinėmis pastovaus medikamentinio lydymo reikalaujančiomis ligomis, rekomenduojama vengti stresinių situacijų, ilgai trunkančios įtampos. Šiuose dokumentuos nėra nurodoma, kad ieškovų lėtiniai susirgimai atsirado arba paūmėjo būtent dėl ieškovų išgyvenimų, patiriamo streso dėl pašalinimo iš būrelio narių, išrašuose abstrakčiai aprašoma asmenų sveikatos būklė, teikiama rekomendacija - vengti streso ir įtampos, tinkanti tiek nesergančiam tiek bet kokiomis ligomis sergančiam asmeniui, juolab nurodomos lėtinės ligos negali būti siejamos su teismo procesu, nes neįrodytas jų ryšys su bylos dalyku. Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad ieškovų susirgimai tęsiasi jau ilgą laiką, buvo nustatyti dar iki šio teisminio proceso pradžios, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog vykstantys procesai turėjo tiesioginės įtakos ieškovų sveikatai.

30. Nustatant neturtinės žalos faktą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (LR CPK 178 straipsnis). Teismas laiko, kad byloje nėra pateikta įrodymų dėl neturtinės žalos padarymo fakto ir jos dydžio, juolab sutiktina su atsakovo pozicija, jog vien tas faktas, kad ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, nereiškia, kad jie negalėjo medžioti, užsiimti, kaip nurodo, mėgstama veikla, nes skundžiamu nutarimu teisė medžioti nebuvo apribota. Teisme pateikti ieškovų medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad kokie nors sveikatos pažeidimai atsirado būtent dėl ieškovų pašalinimo iš medžiotojų klubo. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad neturtinė žala padaryta nusikaltimu ar kad ji padaryta jų sveikatai, nes to nepatvirtina jokie objektyvūs medicininiai duomenys. Kadangi dėl neteisėto pašalinimo iš medžiotojų klubo narių neturtinės žalos atlyginimo nenumato įstatymai, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti šį reikalavimą ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų 

31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

32. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovui V. A. buvo suteikta Valstybės garantuojama 50 procentų apmokama teisinė pagalba, šios teisinės pagalbos valstybės patirtos išlaidos sudaro 580,88 Eur. V. A. patyrė 76,50 Eur žyminio mokesčio išlaidų, V. A. sumokėjo 153 Eur žyminio mokesčio. V. A. taip pat patyrė 427 Eur atstovavimo išlaidų.  Atsakovas buvo atstovaujamas dviejų advokatų: advokatui Raimondui Buzeliui sumokėjo 1000 Eur atstovavimo išlaidų, advokatui Stanislovui Raulušaičiui sumokėjo 150 Eur.

33. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atsižvelgiama į tai, kad byloje buvo pareikšti du savarankiški reikalavimai: vienas kurių laikytinas pagrindiniu - pripažinti nutarimą neteisėtu, kitas išvestiniu reikalavimu - priteisti neturtinę žalą. Taip pat atsižvelgiama į bylos išnagrinėjimo rezultatą (ieškinys tenkintas 50 procentų), į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė (ieškovams siekiant būti sugrąžintiems į būrelio narius, pareikštas atitinkamas ieškinys), į šalių elgesį (nenustatyta netinkamo procesinio elgesio, piktnaudžiavimo teisėmis, procesu) į šalių apdairumą ir rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus (ieškovai buvo aktyvūs proceso dalyviai, sąžiningai naudojosi savo teisėmis ir sąžiningai, laiku atliko procesines pareigas; atsakovo keliais prašymais buvo pratęsti terminai atsiliepimui pateikti, atsakovas buvo atstovaujamas dviejų advokatų, vienas kurių, kaip nustatyta iš bylos duomenų yra ir šios bylos medžiotojų būrelio narys). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, tame tarpe įvertinus tai, kad tenkintas pagrindinis ieškinio reikalavimas, į byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas nukrypti nuo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijos, ir ieškovų patirtas išlaidas priteisti iš atsakovo, kurio išlaidos iš ieškovų nepriteistinos.

34. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija įstatymo nustatyto priteistino išlaidų dydžio, todėl jos nepaskirstytinos šalims (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Varėnos skyriaus Kabelių medžiotojų būrelis) (toliau – ir atsakovas, medžiotojų būrelis) 2021 m. rugsėjo 25 d. Valdybos posėdžio nutarimą dėl ieškovų V. A. ir V. A. pašalinimo iš Kabelių medžiotojų būrelio narių.

Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,50 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo Medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 580,88 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą V. A., valstybės naudai. Šios bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                          Vaida Baumilė