Civilinė byla Nr. 2S-1233-259/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00231-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.1;122.3;122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-886-979/2015 pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovėms Alytaus miesto savivaldybei, biudžetinei įstaigai Alytaus miesto teatrui, trečiajam asmeniui I. P. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo ir drausminės nuobaudos panaikinimo, dėl neteisėto atleidimo iš darbo, grąžinimo į darbą, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. R. patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė pripažinti jos atleidimą iš Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktorės pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą neteisėtu, panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. T-357 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatras direktoriaus“, grąžinti į ankstesnį darbą, priteisti visas su darbo santykiais susijusias išmokas ir neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Alytaus miesto savivaldybės 2015 m. vasario 26 d. Tarybos sprendimo „Dėl Alytaus miesto biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų konkurso organizavimo“ (toliau – Tarybos sprendimas) galiojimą ir vykdymą iki bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad tuo atveju, jei ieškovės reikalavimas teisme būtų patenkintas, jo įvykdymas taptų akivaizdžiai neįmanomas, būtų pažeistas ieškovės teisėtų interesų principas įtvirtintas Darbo sutartyje Nr. DS-950, nuostata dėl penkerių metų terminuotos darbo sutarties, kurios pabaiga 2019 m. lapkričio 4 d. Priimtu Tarybos sprendimu siekiama apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, kad iš viešojoje erdvėje pateiktų komentarų galima daryti išvadą, jog atsakovė Alytaus miesto savivaldybė tendencingai skuba įvykdyti minėtą Tarybos sprendimą. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrintas viešojo intereso apsaugos principas ir tuo išvengta nepagrįstų išlaidų iš savivaldybės biudžeto. Įvykus konkursui ir atsakovei pasirašius terminuotą penkerių metų sutartį su naujuoju konkurso laimėtoju, ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju, pastarasis įgis teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu teatras turi laikinai einantį direktoriaus pareigas asmenį, kuris paskirtas atsakovės, todėl įstaiga yra tinkamai atstovaujama, nėra trikdoma jos veikla iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje.

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti atmestas. Pažymėjo, kad priimtas Tarybos sprendimas ieškovei nesukuria jokių teisinių pasekmių. Konkurso procedūros nėra įvykusios (nepradėtos organizuoti), taip kaip numato Alytaus miesto teatro direktoriaus konkurso organizavimo tvarkos aprašas, skelbimas apie organizuojamą konkursą nėra paskelbtas nei atsakovo, nei Valstybės tarnybos departamento interneto svetainėse, nei spaudoje. Tarybos sprendimas yra tik įstaigos steigėjo priimtas sprendimas. Tuo tarpu, ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, todėl nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismo vertinimu, Tarybos sprendimas dėl konkurso skelbimo ir vykdymo, nėra ir negali būti grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad priėmus ieškovei palankų sprendimą (pripažinus atleidimą neteisėtu), teismo sprendimo vykdymas negalėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimas, kadangi grąžinimo į ankstesnį darbą (pareigas) tvarka yra aiškiai apibrėžta įstatyme – darbdavys privalo neteisėtai atleistą darbuotoją grąžinti į darbą (pareigas) ir išmokėti priklausančias išmokas (DK 300 str. 3 d.). Priešingu atveju, nevykdant teismo sprendimo, darbdaviui gresia procesinės pasekmės – priverstinis teismo sprendimo vykdymas ir išieškojimas darbuotojui darbo užmokesčio už laiką nuo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo dienos (CPK 722 str., DK 303 str.). Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareikštus reikalavimus bus sprendžiamas tik galimai neteisėtas ieškovės atleidimas iš darbo ir visos su tuo susijusios aplinkybės. Tuo tarpu, konkurso dėl biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus skelbimo ir organizavimo teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Duomenų apie tai, kad minėtas Tarybos sprendimas būtų ginčijamas, nėra pateikta. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodyti argumentai dėl galimų nuostolių, t. y. nepagrįstų savivaldybės biudžeto išlaidų konkursui įvykus ir sudarius terminuotą penkerių metų darbo sutartį su laimėtoju, nėra susiję ir teisiškai nereikšmingi nagrinėjamam ginčui, todėl teismas jų nevertino ir nenagrinėjo.

Teismas sutiko su ieškovės prašyme nurodoma aplinkybe, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo užtikrinti viešojo intereso apsaugą (CPK 144 str. 2 d.). Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T-357 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatras direktoriaus“ 6.2. punktu pavesta nuo 2014 m. gruodžio 24 d. I. P., Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pavaduotojai rinkodarai ir menui, laikinai eiti direktoriaus pareigas, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad vykstant teisminiams ginčams dėl ieškovės atleidimo iš darbo teisėtumo, toks įstaigos vadovavimas yra tinkamai užtikrintas. Nurodė, kad šiuo atveju, vienam asmeniui – direktoriaus pavaduotojai rinkodarai ir menui, kartu vykdant ir administracijos vadovo – direktoriaus funkcijas, ir tiesiogines direktoriaus pavaduotojos funkcijas, nesant kito ją pavaduojančio asmens, galimai nukenčia arba įstaigos rinkodara ir meninė veikla, arba įstaigos administravimo kokybė, arba abi funkcijos kartu, todėl minėtas Tarybos sprendimas dėl vadovo konkurso skelbimo ir organizavimo atitinka susiklosčiusią situaciją ir neprieštarauja viešajam interesui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė L. R. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:

1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytą šio prašymo išnagrinėjimo terminą.

2. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo melagingai teismui nurodė, kad atsakovė nėra paskelbusi konkurso dėl Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų ir neva tai teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių faktui, kuris nėra įvykęs ir pradėtas, taip siekdama apsunkti teismo sprendimo įvykdymą tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas.

3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Tarybos sprendimo „Dėl Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų konkurso organizavimo“ galiojimo bei vykdymo ir leidus vykdyti 2015-03-06 paskelbtą konkursą, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, kadangi įvykus konkursui į direktoriaus pareigas būtų priimtas kitas asmuo. Konkursą laimėjęs asmuo būtų laikomas taip pat teisėtai paskirtu, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas konkursą laimėjusio asmens teisėtų lūkesčių principas, apsunkintas ieškovės grąžinimas į ankstesnes pareigas.

4. Byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrintas ir viešojo intereso apsaugos principas, tuo išvengiant nepagrįstų išlaidų iš savivaldybės biudžeto, jeigu bus teigiamas sprendimas ieškovės atžvilgiu, t. y. jei įvykus konkursui ir atsakovei pasirašius terminuotą penkių metų sutartį su nauju konkurso laimėtoju, pastarasis įgys teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.

5. Apeliantė sutinka, kad šios bylos dalyku nėra konkurso dėl biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus skelbimo ir organizavimo teisėtumas, tačiau nesutinka, kad Tarybos sprendimo vykdymo sustabdymas, tuo pačiu ir 2015-003-06 paskelbto konkurso sustabdymas, nėra susiję ir teisiškai nereikšmingi nagrinėjamam ginčui kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Alytaus miesto savivaldybė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Formalus CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimas (jeigu teismas apskritai tokį terminą praleido), gali būti pateisinamas siekiu visapusiškai išnagrinėti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, atsakovės nuomone, galėtų sukelti daugiau žalos, negu CPK įtvirtinto formalaus termino praleidimas. Taigi, teismas, pranešdamas atsakovei apie ieškovės prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė, kad nebūtų pažeistos proceso šalių teisės bei teisėti interesai, turėjo tikslą išsiaiškinti aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir būtinumo. Be to, vien ta aplinkybė, kad teismas praleido trijų darbo dienų terminą prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėti, nereiškia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir vien šiuo pagrindu naikintina.

2. Atsakovė neturėjo jokio tikslo suklaidinti teismo dėl atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė skelbimo apie organizuojamą konkursą dėl Teatro direktoriaus pareigų nėra paskelbusi. Atsakovė pažymi, jog skelbimas apie konkursą dėl Teatro direktoriaus pareigų Alytaus administracijos puslapyje patalpintas 2015 m. kovo 9 d., o spaudoje „Alytaus naujienos“ skelbimas išspausdintas 2015 m. kovo 10 d. Atsakovės 2015 m. kovo 9 d. atsiliepimas į ieškovės prašymą buvo rengtas (parengtas) dar 2015 m. kovo 6 d., t.y. tą pačią dieną, kurią Valstybės tarnybos departamento internetiniame puslapyje buvo patalpintas skelbimas apie konkursą dėl Teatro direktoriaus pareigų, tačiau dėl techniniu-organizaciniu kliūčių minėtas atsiliepimas teismui buvo pateiktas tik 2015 m. kovo 9 d. Atsakovės įgalioti asmenys, rengę 2015 m. kovo 9 d. teismui pateiktą atsiliepimą, apie ginčijamą aplinkybę, kad skelbimas apie konkursą dėl Teatro direktoriaus pareigų paskelbtas 2015 m. kovo 6 d., nebuvo informuoti iki minėto atsiliepimo pateikimo teismui momento. Nepaisant to, atsakovės nuomone, šios aplinkybės neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimo galiojimas, konkurso dėl teatro direktoriaus pareigų skelbimas, organizavimas, vykdymas nėra šios civilinės bylos ginčo dalykas. Be to, atsakovė nurodo, kad Alytaus miesto savivaldybės 2015 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. T-52 yra galiojantis, buvo realiai vykdomas ir iš esmės jau yra įvykdytas. Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimo pagrindu, 2015 m. kovo 30 d. buvo paskelbtas, organizuotas ir įvykdytas konkursas dėl Teatro direktoriaus pareigų. Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimo pagrindu paskelbto, organizuoto ir vykdyto konkurso metu buvo nustatytas konkursą į Teatro direktoriaus pareigas laimėjęs asmuo, kuris sutinka eiti konkurse laimėtas pareigas. Net ir tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškovės atskirąjį skundą, laikinosios apsaugos priemonės negalėtų būti taikomos retrospektyviai, t. y. negalėtų būti sustabdytas galiojimas ir vykdymas Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimo, kadangi jis realiai įvykdytas, jo pagrindu organizuotą viešąjį konkursą laimėjęs asmuo įgijo specialiąją teisę sudaryti darbo sutartį. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų paneigti konkursą laimėjusio asmens, pripažinus šį asmenį konkurso nugalėtoju, specialiosios teisės sudaryti darbo sutartį. Atsakovė pažymi, kad teisės aktais yra reglamentuota speciali tvarka, kurios privalo būti laikomasi nesutinkant su konkurso organizavimu, vykdymu ir (arba) jo rezultatais. Šiuo atveju, Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimas yra galiojantis ir nėra nuginčytas.

4. Aplinkybė, kad į ieškovės eitas pareigas bus priimtas konkursą laimėjęs asmuo, negalės pažeisti, apriboti ar panaikinti ieškovės teisės reikalauti grąžinti į eitas pareigas, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus nuspręsta grąžinti ieškovę į eitas teatro direktorės pareigas. LR Darbo kodekse ar kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta darbdavio teisė nevykdyti teismo sprendimo grąžinti darbuotojo į pirmesnį darbą motyvuojant tuo, kad į darbuotojo pirmesnes pareigas yra priimtas kitas asmuo. Tiek DK, tiek teismų praktikoje yra numatytos procedūros bei teisinis mechanizmas, kuriuo turėtų būti vadovaujamasi tais atvejais, kai teismas grąžina darbuotoją į tas pareigas, į kurias jau yra priimtas kitas asmuo. Apeliantės argumentai, kad galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo priėmimas sąlygotų ilgą bylinėjimosi procesą siekiant jį realiai įvykdyti, taip galimai atsirastų nepagrįstų išlaidų iš savivaldybės biudžeto, nėra pagrįsti, paremti tik prielaidomis, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių faktinių aplinkybių ar teisinių argumentų.

5. Laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su Tarybos 2015 m. vasario 26 d. sprendimo sustabdymu ir vykdymu, ar kitos panašaus pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su apribojimais vykdyti konkursą į Teatro direktoriaus pareigas ir (arba) priimti tokį konkursą laimėjusį asmenį į minėtas pareigas, negali būti pritaikytos dėl to, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės pažeistų Teatro veiklą, prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, neužtikrintų Teatro, kaip viešąsias paslaugas teikiančio bei viešąjį interesą užtikrinančio subjekto, interesų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė L. R. pareikštais reikalavimais siekia pripažinti jos atleidimą iš Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktorės pareigų pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą neteisėtu, panaikinti Alytaus miesto savivaldybės Tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. T-357 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatras direktoriaus“, grąžinti į ankstesnį darbą, priteisti visas su darbo santykiais susijusias išmokas ir neturtinės žalos atlyginimą. Apeliantė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti Alytaus miesto savivaldybės 2015 m. vasario 26 d. Tarybos sprendimo Nr. T-52 „Dėl Alytaus miesto biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų konkurso organizavimo“, kuriuo nuspręsta skelbti biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų konkursą, galiojimą ir vykdymą. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

Iš prie atsakovės Alytaus miesto savivaldybės atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktų priedų nustatyta, kad Alytaus miesto savivaldybės 2015 m. vasario 26 d. Tarybos sprendimo Nr. T-52 „Dėl Alytaus miesto biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų konkurso organizavimo“ pagrindu, 2015 m. kovo 30 d. buvo paskelbtas, organizuotas ir įvykdytas konkursas dėl biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatro direktoriaus pareigų, kurio metu buvo nustatytas konkursą laimėjęs asmuo. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes išnyko ieškovės atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 233,63 Eur išlaidas už teisines paslaugas nagrinėjant bylą (b. l. 60-64). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nesvarstytinas, kadangi jis bus sprendžiamas pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 93 str., 98 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal ieškovės L. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                              Arvydas Žibas