Civilinė byla Nr. e2-3758-329/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02295-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant Eglei Valinčienei,

dalyvaujant atsakovams R. A. ir V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams R. A. ir V. K. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. A. bei V. K. 4940,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1– 4, 58–62).

Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieškovė M. M. apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau M. M. AVPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis), kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. V. S. nuostatomis, 2014 m. gruodžio 10 d. ieškovė M. M. AVPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. DCF864 (toliau – automobilis). Pagal šį pareigūnų iškvietimą ieškovė atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė automobilį saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Stoties g. 8 D, Marijampolė. Automobilio savininkas atsakovas R. A. 2015 m. birželio 9 d. yra M. M. AVPK pareigūnų leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau jos iki šiol neatsiėmė. A. R. Ašeriškis 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. kovo 31 d. pranešimais buvo raginamas sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau atsakovas į pranešimus nereagavo. Pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus bendra įsiskolinimo suma už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą sudaro 4 940,00 Eur. Kadangi priverstinio automobilio nuvežimo metu 2014 m. gruodžio 10 d. automobilį vairavo atsakovas V. K., M. M. rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-774-416/2015 buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 124-1 straipsnio 8 dalyje, todėl ieškovė prašo skolą priteisti solidariai iš transporto priemonės savininko atsakovo R. A. ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo metu jos faktinio valdytojo atsakovo V. K.. Ieškovė reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsniu.

Ieškovės atstovė A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (e. b. l. 107–108), pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant teismo posėdyje ir priimti sprendimą, remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieškiniu, nurodė, kad patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko (e. b. l. 115).

A. R. Ašeriškis pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (e. b. l. 82–83) ir dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad ieškinys turi būti pareikštas atsakovui V. K., bet ne jam, R. A., kadangi jis niekada nebuvo baudžiamas administracine ar kitokia tvarka dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įvykio, po kurio ieškovė priverstinai nugabeno jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ją saugojo ir taip turėjo išlaidų. Nurodė, kad jis nėra ir niekada nebuvo viešosios teisės pažeidėjas, nebuvo ATPK nustatytų reikalavimų pažeidėjas ar Kelių eismo taisykles (toliau – KET) pažeidęs asmuo. Jam dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įvykio niekada niekas nebuvo surašęs administracinės teisės pažeidimo protokolo, ar kokio kito dokumento, kuriame atsakovas būtų nurodytas kaip atsakingas už įvykį asmuo. Atsakovas paaiškino, kad jis pripažįsta, jog ieškovė dėl automobilio priverstinio nuvežimo, saugojimo turėjo tam tikrų išlaidų, tačiau nesant absoliučiai jokios automobilio savininko kaltės ir valios dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo, ieškinys turi būti pareikštas tik atsakovui V. K.. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d. automobiliu naudotis buvo leidęs atsakovui V. K., kuris yra jo kaimynas, iki šiol automobilio iš ieškovės neatsiima, nes neturi tiek pinigų, kiek prašo ieškovė, mano, kad automobilis nėra tiek vertas, kokia susidarė skola.

A. V. Kynas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes neturi pinigų sumokėti ieškovei skolą, nedirba, jokių pajamų neturi, pragyvena iš motinos pensijos.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2013 m. gruodžio 18 d. M. M. AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis), kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, M. M. ir Kazlų Rūdos savivaldybių teritorijose bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 10–17).

M. S. 6.1 punkte ir 2014 m. gruodžio 17 d. Susitarimo dėl 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5673 pakeitimo 3 punkte nurodyta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas, ieškovė turi teisę iš transporto priemonės savininko, valdytojo/įgalioto asmens gauti atlygį, kuris nustatytas transporto priemonėms iki 3,5 t svorio : už nuvežimą 254,10 Lt (73,60 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu ir už vienos paros saugojimą 19,36 Lt (5,61 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu; transporto priemonėms virš 3,5 t svorio : už nuvežimą 302,50 Lt (87,61 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu ir už vienos paros saugojimą 22,99 Lt (6,66 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu (e. b. l. 10–16).

Sutarties 6.4 punktas numato, kad tuo atveju, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

Iš 2014 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, kad 2014 m. gruodžio 10 M. M. AVPK pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18). Automobilis buvo nuvežtas saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Liteko duomenų ir į nagrinėjamą bylą M. M. rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-774-416/2015 matyti, kad atsakovas V. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio ATPK 129 straipsnyje ir 124-1 straipsnio 8 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 158,00 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (e. b. l. 54–55).

Iš byloje esančių valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos priverstinio nuvežimo metu ir iki šiol nepertraukiamai savininkas yra atsakovas R. A. (e. b. l. 23).

Iš byloje pateiktų 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. akcinės bendrovės ,,Lietuvos paštas“ registruotosios pašto korespondencijos sąrašų, kuriuose atitinkamai nurodomi siuntų numeriai Nr. RN113566755LT ir Nr. RN288694747LT matyti, kad 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. ieškovė išsiuntė pranešimus atsakovui R. A. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kuri nėra pasikeitusi iki šiol (e. b. l. 21–22, 24–25, 26, 102–105).

Kaip jau buvo minėta pagal Sutarties 6.4 punktą, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais/įgaliotais asmenimis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

CK 6.233 straipsnis nustato, jog asmeniui, kuris kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir pastarojo interesais, tai iš to atsiradusios visos prievolės tampa privalomomis asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi. Ieškovė saugojo atsakovo R. A. turtą, nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė šią paslaugą atliko netinkamai, todėl turto tvarkymo (saugojimo) išlaidos reikalų tvarkytojui (saugotojui) turi būti atlygintos. A. R. A teiginiai, jog jis nėra tinkamas atsakovas, kadangi ne dėl jo kaltų veiksmų jam priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai ieškovės nuvežta į saugomąją  aikštelę ir ten saugoma, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ( CK 6.2 straipsnis). Šio ginčo atveju atsakovų prievolė sumokėti už turto išsaugojimą kilo įstatymo pagrindu.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio pagrindu policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantavo jo išsaugojimo. Policijos pareigūnų perdavimas saugoti atsakovo R. A. automobilį ieškovei ir jos atliktas minėto automobilio saugojimas atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Kadangi automobilis buvo išsaugotas, tai tokie ieškovės veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi ieškovės išlaidos, kurias patyrė veikdama atsakovo R. A. interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).

Kaip jau buvo minėta, turto savininko ir jos valdytojo civilinė atsakomybė yra solidari pagal įstatymą. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio  4 dalis). Šuo atveju ieškovė pasinaudojo teise pasirinkti solidarią  atsakovų atsakomybę. V. S. 6.1 punkte numatytais nuvežimo, pervežimo bei saugojimo įkainiais, ieškovė teisingai apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4940,00 Eur skolos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, turėjo bylinėjimosi išlaidas: 111,00 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 5, 48), todėl tenkinus ieškinį visiškai, ši suma ieškovei priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 55,50 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovų priteistina valstybei po 4,20 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.             

Priteisti solidariai iš atsakovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, buveinės adresas(duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 4940,00 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4940,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, iš atsakovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., po 55,50 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 4,20 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                         [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Virginija Šeškuvienė