viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Hefas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 19 747,59 Eur skolą, 1 733,41 Eur delspinigius, 943,68 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Prekių pardavimo sutarties verslo klientų kortelių klientų anketą Nr. 3000238125 (toliau – Sutartis), laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., pardavė atsakovei prekių ir paslaugų už 19 747,59 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. lapkričio 30 d. Nr. 801857457 ir 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. 801875979. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iš ieškovės ir jos partnerių užsienyje prekes atsiskaito pagal ieškovės pateiktą elektroninę PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Ieškovės teigimu, atsakovė už įsigytas prekes ieškinio pateikimo dienai liko skolinga 19 747,59 Eur. Be to, Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovei laiku neapmokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgdama į tai, ieškovė, remdamasi Sutarties nuostatomis ir delspinigių skaičiavimo lentele, už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 1 733,40 Eur dydžio delspinigius: 1 437,59 Eur delspinigių už pradelstas 54 dienų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801857457 ir 295,81 Eur delspinigių už pradelstas 23 dienas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801875979, kuriuos pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 943,68 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, nes ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismo tvarka, kreipdamasi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Skolų valdymo partneris“, ir už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 943,68 Eur.

3.       2024 m. birželio 13 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, jog atsakovė po bylos iškėlimo dalį ieškovės reikalavimų patenkino, t. y. sumokėjo 19 747,59 Eur sumą, todėl ieškovė atsisako ieškinio reikalavimo dėl 19 747,59 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ir prašo grąžinti ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio atsisakyto reikalavimo dalyje, t. y. 333,24 Eur. Nurodė, jog ieškovei yra žinomos ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. tai, jog bylą nutraukus atsisakytų reikalavimų dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškovė pažymėjo, jog likusioje dalyje ieškinį palaiko, t. y. prašo priteisti iš atsakovės 1 733,41 Eur delspinigių, 943,68 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 225,76 Eur žyminio mokesčio ir 1 149,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

4.       Atsakovė teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė ieškiniu nepagrįstai prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 1 733,41 Eur delspinigių, apskaičiuotų taikant 0,2 proc. normą. Atsakovė nurodė, kad Sutartis su ieškove buvo sudaryta prisijungimo būdu, t. y. atsakovė neturėjo galimybių derėtis ar kvestionuoti prekių teikimo sąlygų. Numatyti delspinigiai sudaro 73 proc. metinių palūkanų, todėl yra išties dideli ir negali būti laikomi protingais visiems atvejams. Atsakovė nevengė savo prievolės, pripažino ją, siekė ją įvykdyti, todėl delspinigiai galėtų būti neskaičiuojami šalių susitarimu arba mažinami teismo nuožiūra. Be to, atsakovės vertinimu, 943,68 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidos yra perteklinės, akivaizdžiai neprotingos ir neadekvačios.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį 2024-06-13 ieškovės pateiktame prašyme nurodytoje, t. y. atsakovės neįvykdytų ieškinio reikalavimų, dalyje ir prašė tenkinti, likusioje dalyje bylą nutraukiant.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalaujamais delspinigiais, nes jie ieškovės buvo nustatyti vienašališkai ir yra akivaizdžiai per dideli, taip pat nesutiko su ieškovės prašomomis priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, laikė, kad jos neracionalios ir neprotingo dydžio. Pažymėjo, jog sutinka, kad ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą, nes kreipimosi į teismą su ieškiniu metu atsakovė nebuvo atsiskaičiusi su ieškove, todėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų neginčija.

Civilinė byla dalyje pagal ieškinį dėl 19 747,59 Eur skolos priteisimo iš atsakovės nutrauktina, likusioje bylos dalyje ieškinys tenkintinas

Dėl bylos nutraukimo ieškinio reikalavimų dalyje

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2024-06-13 pateikė prašymą, kuriuo dalies ieškinio – dėl 19 747,59 Eur skolos priteisimo iš atsakovės - atsisako ir nurodė, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, ieškovės prašymas tenkintinas, civilinė byla dalyje pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 19 747,59 Eur skolos priteisimo nutrauktina. 

8.       CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, naudotis Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos būdais – netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

10.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

12.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 5.4 punktu šalys susitarė, kad atsakovei laiku neapmokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė, remdamasi Sutarties nuostatomis ir delspinigių skaičiavimo lentele, už pradelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 1 733,40 Eur dydžio delspinigius: 1 437,59 Eur delspinigių už pradelstas 54 dienų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801857457 ir 295,81 Eur delspinigių už pradelstas 23 dienas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801875979. Atsakovė neginčija, jog yra praleidusi piniginių prievolių įvykdymo terminą, tačiau teigia, jog delspinigių dydis ieškovės buvo nustatytas vienašališkai ir yra neteisingas (per didelis).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių sudarytos Sutarties 5.4 punkte aiškiai nurodyta, kad, atsakovei pavėlavus atsiskaityti šioje sutartyje numatyta tvarka, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė nepateikė duomenų, jog jai sudarant sutartį būtų naudojamas spaudimas ar sutartį būtų sudariusi ne laisva valia ar kad prieš sudarant sutartį būtų neturėjusi galimybės susipažinti ir įvertinti pasirašomos sutarties sąlygų. Kaip matyti, šalys sudarytoje sutartyje iš anksto aptarė prievolės nevykdymo (atsiskaitymo už įsigytas prekes) padarinius, numatydamos delspinigių institutą, taikant sutartyje sulygtą delspinigių normą. Nagrinėjamu atveju sutartas netesybų (delspinigių) dydis užtikrino ieškovės nuostolių dėl atsakovės prievolių nevykdymo kompensavimą ir skatino atsakovę jas vykdyti tinkamai ir laiku. Pažymėtina, kad ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys, pelno siekiantys subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, t. y. šalys yra lygiaverčiai subjektai, todėl jų sudaryta komercinio pobūdžio sutartis ir ja prisiimtos prievolės jiems yra įprastos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė, sudarydama sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jos sąlygas, savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes, dėl to šiuo atveju ieškovei iš atsakovės priteistina pagal sutarties sąlygas priskaičiuotų 1 733,40 Eur delspinigių.

14.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 943,68 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka.

15.       Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove ir ieškovės raginama skolos nesumokėjo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismo tvarka, kreipdamasi į skolų išieškojimo įmonę UAB „Skolų valdymo partneris“, ir už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 943,68 Eur. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su mėginimu išieškoti nuostolius iki kreipimosi į teismą, atitinka protingumo kriterijų, nes ieškovė nuostolių atlyginimo pirmiausia siekė be kreipimosi į teismą. Šiuo atveju dėl atsakovės tinkamai ir laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už parduotas prekes, ieškovės patirtos skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos pripažintinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, nes atsakovei tinkamai atsiskaičius už prekes, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 943,68 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

16.       CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (2 677,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai turi būti grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo atsisakytų reikalavimų sumos. Ieškovė byloje iš viso sumokėjo 559,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo atsisakytos ieškinio sumos (19 747,59 Eur) (19 747,59 Eur * 3 proc. * 75 proc. * 75 proc.), sudaranti 333,24 Eur.

18.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas, o dalyje byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų dalies dėl to, kad ieškinio reikalavimai buvo atsakovės patenkinti jau po bylos iškėlimo teisme, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovės piktnaudžiavimo procesu atvejų nenustatyta, daro išvadą, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos – 1 149,50 Eur – ir likusi ieškovės byloje sumokėta ir ieškovei negrąžinta žyminio mokesčio dalis, sudaranti 225,76 Eur, priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 94 str. 1 d.). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 375,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 149,50 Eur + 225,76 Eur).

20.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,64 Eur, todėl, ieškinį patenkinus, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 8,64 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio tenkinti.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Circle K Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB ,,Hefas“ dalyje dėl 19 747,59 Eur skolos priteisimo.

Likusioje bylos dalyje ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hefas“, juridinio asmens kodas 302412532, 1 733,40 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt tris eurus ir 40 ct) delspinigių, 943,68 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 68 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą (2 677,09 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 375,26 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“, juridinio asmens kodas 211454910, 333,24 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus 24 ct) žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užduoties Nr. ZM78277).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hefas“, juridinio asmens kodas 302412532, 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, valstybės naudai. Išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Jorūnė Pukinskienė