Baudžiamoji byla Nr.N1-1247-610/2019
Proceso Nr. 1-01-1-56333-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.14.10.1;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 9 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,
nukentėjusiam B. J.,
kaltinamajam J. Ž., jo įstatyminei atstovei V. S., gynėjui advokatui G. M., kaltinamiesiems G. P., D. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugpjūčio 09 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, 32 MGL-BBDL, kas sudaro 1600,00 (tūkstantį šešis šimtus) eurų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė BK 68 str., ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1dalį,
D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, 12 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį,
J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi Bagotosios pagrindinėje mokykloje, 8 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį,
G. P., D. V. ir J. Ž. bendrai veikdami tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: kaltinamieji veikdami bendrai, taip pat ir su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, 2018-11-24, nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadino B. J. priklausantį automobilį V W "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), J. Ž. išdaužė tris šoninius langų stiklus, sugadino pavarų dėžę, D. V. išdaužė galinio lango stiklą, nulaužė veidrodėlį, užlipęs ant automobilio stogo šokinėjo, asmuo kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama išdaužė priekinį lango stiklą, šokinėjo ant stogo, G. P. numušė veidrodėlį, išspyrė priekinį stiklą, šokinėjo ant stogo, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam B. J. 300 eurų turtinę žalą.
Perskaičius kaltinamąjį aktą kaltinamieji pareiškė, kad kaltais prisipažįsta visiškai.
Kaltinamasis J. Ž. parodė, kad įvykių laiku su D. V. ir P. M. sugalvojo pasivažinėti. Neturėjo automobilio. Nukentėjęs buvo automobilį pasilikęs pas kitą žmogų. Žinojo kur yra automobilio rakteliai. Užsivedę automobilį pradėjo juo važinėti. Pasivažinėję paliko prie miško. Sekančią dieną pasikvietė G. P., šis taip pat kartu važinėjosi automobiliu. Važinėjosi šunkeliais, miškais. Antrą dieną pasivažinėjus apie valandą sugedo greičių dėžė. Automobilį nustūmė į mišką, čia sudaužė. Pats išmušė tris langus, nuspyrė veidrodėlį, sugadino greičių dėžę. G. P. langą priekinį išspyrė, veidrodėlį lyg tai nulaužė, šokinėjo ant stogo. D. irgi tą patį darė. Kaltinime visos aplinkybės nurodytos teisingai. Pripažįsta, kad padarė 300 eurų žalą. G. P. suprato puikiai, kad tai svetimas automobilis. Žalą atlygins. Nukentėjusio atsiprašė. Gailisi.
Kaltinamasis D. V. parodė, kad įvykio dieną su P. M. ir J. Ž. sugalvojo pasivažinėti. Paėmė nukentėjusio automobilį, visi trys važinėjosi. Sekančią dieną pasikvietė G. P.. Besivažinėjant sugedo greičiu dėžė. Tada automobilį nustūmė į mišką ir sudaužė. Pats išspyrė galinį langą, ant stogo pašokinėjo. J. išmušė šoninius langus. G. sudaužė priekinį langą ir veidrodėlį. Visi kartu taip siautėjo. Kaltinime teisingai nurodytos aplinkybės. Mokosi. Žalą atlygins.
Kaltinamasis G. P. parodė, kad įvykio dieną D. pasikvietė pasivažinėti su automobiliu. Galvojo, kad nusipirko. Pasivažinėjus automobilį daužė. Pats šokinėjo ant stogo, išspyrė priekinį stiklą, veidrodėlį, suprato, kad gadina svetimą turtą. Gali atlyginti savo dalį padarytos žalos. Teismo posėdžio metu savanoriškai atlygino 75 eurus žalos. Gailisi.
Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: liudytojo B. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018-11-25 apie 09.00 val. nuvyko pas pažįstamą J. D., gyvenantį adresu Krūvelių k., Kazlų Rūdos sav., pas kurį sodybos kieme laikė jam priklausantį automobilį "VW Golf II", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nerado, o J. D. pasakė, kad automobilio nėra nuo 2018-11-23, jog įvykdyta vagystė nežinojo. Automobilis buvo paliktas nerakintas, kadangi buvo sugedusi durų spynelė. Automobilio rakteliai buvo palikti po kilimėliu. J. D. sodyba aptverta, su nerakinamais vartais. 2018-11-26 (duomenys neskelbtini), miške pastebėjo minėtą automobilį, kuris buvo apdaužytas, išdaužytais langais ir lempomis, automobilyje nebuvo akumuliatorius. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), tai jam pasakė bendradarbis J. S. tėvas V. S.. Dėl automobilio vagystės padaryta 380 eurų turtinė žala. Minėtą automobilį pirko 2016-07-16 iš V. A.. Prašo vagystę įvykdžiusius ir automobilį sunaikinusius asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn ( I t., b.l. 71-72, 77, 82, 104-107). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam G. P. atlyginus dalį žalos patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta dar 70 eurų, todėl iš 300 eurų žalos viso atlyginta 145 eurai.
Liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tikslaus laiko neatsimena į jo įmonę atvyko du vaikinai su dviračiais, ant vieno iš dviračių bagažo buvo uždėtas akumuliatorius. G. P. pasiūlė už 10 eurų pirkti (duomenys neskelbtini) firmos akumuliatorių. G. P. sakė, kad nusipirko automobilį ir jam sugedus, nusprendė jį ardyti ir pardavinėti automobilio dalis. 2018 metų gruodžio 27-31 dienomis, Pilviškių miestelyje sutiko G. P., kuris prašė grąžinti akumuliatorių, sakė, jog jį pavogė. G. P. gražino akumuliatorių, o G. P. gražino jam 10 eurų (I t., b.l. 104-107).
Liudytojo J. D. parodymais, kad gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Automobilį "VW Golf" B. J. laikė jo kieme apie du metus. 2018 metų lapkričio mėnesio pabaigoje B. J. paliko savo automobilį. 2018 lapkričio mėnesio pabaigoje, galimai 23 d., būdamas namuose išgirdo šunų lojimą ir matė išvažiuojantį automobilį. Pagalvojo, kad tai Bronius išsivarė savo automobilį ir tik vėliau jam paskambino ir paklausė kodėl neužėjo į kambarį pasisveikint. B. J. paaiškino, kad automobilio neėmė tą vakarą ir galimai jis bus pavogtas(I t., b.l.110-113) .
Liudytojos V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji su šeima t.y. savo vyru V. S. nepilnamečiu sūnumi J. Ž., sūnumi E. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Su J. Ž. ji ir V. S. nuolatos turi problemų dėl jo blogo elgesio. 2018 metų lapkričio mėnesio pabaigoje dienos tiksliai neatsimena jai dukra pasakė, kad Jonas su draugais D. V., Gyčiu pavardės nežino, P. M. buvo pavogę automobilį, kurį jie dar ir suniokojo. Ji dar buvo nuėjusi prie minėto automobilio, kuris stovėjo miške netoli nuo jos namų, matė, kad tai "VW Golf", kuriam buvo išdaužyti langų stiklai, žibintai, sulankstytas kėbulas. Po to ji J. klausė ką padarėte, tačiau J. sakė, kad nieko nežino. Daugiau apie minėto sugadinimą ji nieko nežino. Ji su J. Ž. nuo penktos klasės lankosi Kauno klinikose pas psichiatrą dėl jam nustatytos silpnaprotystės ir jis turi vartoti jam skirtus vaistus, tačiau J. vaistų nevartoja ( I t., b.l. 122-124).
2018-11-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate gautas B. J. protokolas-pareiškimas, jog 2018-11-25 apie 09.00 val. B. J. nuvyko pas savo pažįstamą J. D., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio sodybos kieme laikė savo automobilį "VW Golf II", kuris registruotas jo vardu. Atvykęs į minėtą vietą pamatė, kad automobilio nėra, jis yra pavogtas. Automobilio valstybinių numerių neatsimena, dokumentų neturi, automobilis yra juodos spalvos. Sodybos savininkas J. D. nurodė, kad jo kieme automobilio nėra nuo 2018-11-23. 2018-11-26 08.30 val. B. J. apgadintą automobilį rado už (duomenys neskelbtini) miške, taip pat buvo pavogtas 80 eurų vertės akumuliatorius. Dėl vagystės padaryta 380 eurų turtinė žala, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (I t., b.l. 7, 14-15).
2018-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti automobiliui padaryti apgadinimai. Apžiūros metu paimti medvilninis tamponas su pėdsakų nuoplovomis, peilis, kepurė, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais. Kepurė pakvitavimu grąžinta G. P., automobilis "VW Golf" gražintas pakvitavimu B. J., kiti daiktai saugomi Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK ( It., b.l. 52-54).
2019-02-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė akumuliatorių pilkos spalvos su užrašu "VARTA Silver dynamic" E 38, 74 Ah, V. A. pakvitavimu buvo grąžintas B. J. (I t., b.l. 128-129).
2019-05-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės taikymo nurodyta, jog iš B. J. priklausančio automobilio buvo pavogtas akumuliatorius, kurį nukentėjusysis B. J. įvertino 80 eurų. Nustatyta, kad akumuliatorių iš automobilio "VW Golf " valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė: D. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi vagystės metu padaryta žala yra 80 eurų, todėl medžiaga perduota spręsti dėl ANK 187 str. teisenos pradėjimo D. V. ir G. P. atžvilgiu (I t., b.l. 145-146).
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Vertinant kaltinamųjų veiksmų pobūdį, teismas neabejoja, kad visi kaltinamieji suprato, jog sugadins svetimą turtą ir tokių pasekmių siekė. Taip pat suprato, kad kiekvieno iš jų veiksmai reikšmingi galutiniam nusikalstamam rezultatui.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamieji bendrais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą padarydami 300 eurų turtinę žalą, tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą didesnę už 5 MGL sumą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, savo noru atlygino nukentėjusiam dalį padarytos turtinės žalos. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė recidyvistas.
Kaltinamasis G. P. baustas dėl administracinių nusižengimų, teistas, tačiau dėl kitokio pobūdžio veikos. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, kuri labai neženkliai viršija 5 MGL sumą ir tai rodo mažesnį veikos pavojingumą, tai, kad nustatyta tiek atsakomybę lengvinančios, tiek ir sunkinančios aplinkybės, bei į šių aplinkybių reikšmę, įvertinus, kad suprato savo elgesio netinkamumą bei stengėsi sumažinti nukentėjusio nuostolius, savo noru atlygindamas dalį žalos, teismas sprendžia, kad nors ir yra recidyvistas, tačiau pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo G. P. turi būti skiriama alternatyviojoje sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.
Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis D. V. baustas dėl administracinių nusižengimų, taip pat ir tokio paties pobūdžio. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, kuri labai neženkliai viršija 5 MGL sumą ir tai rodo mažesnį veikos pavojingumą, amžius artimas nepilnametystei, tai, kad nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek ir sunkinanti aplinkybės, bei į šių aplinkybių reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo D. V. turi būti skiriama alternatyviojoje sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.
Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis J. Ž. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, tačiau yra sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, o tai rodo polinkį pažeisti įstatymą ir nusikalstamos veikos padarymas nėra atsitiktinis poelgis. Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas kaip pasižymintis probleminiu elgesiu, linkęs nepaklusti taisyklėms, konfliktuojantis su tėvais, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, sprendžia, kad, jam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė mažesnė už vidurkį.
Nukentėjęs B. J. reiškė 300 eurų civilinį ieškinį kaltinamiesiems. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš civilinio ieškovo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, rašytinių įrodymų(paminėti dėstant įrodymus dėl kaltės ir faktinių aplinkybių), taip pat nukentėjusio paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad buvo padaryta 300 eurų žala, kurios dalis, tai yra 145 eurai atlyginta. Nukentėjusio nurodytas žalos dydžio įvertinimas realus ir pagrįstas, teismas juo vadovaujasi. Neabejotina, kad nukentėjęs dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkinamas dalinai priteisiant likusią neatlygintą žalą solidariai iš visų kaltinamųjų. Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas bendrais veiksmais, todėl žala turi būti priteista iš visų kaltinamųjų solidariai, nepriklausomai, kad G. P. dalį žalos yra atlyginęs. Šiuo atveju kaltinamasis atlyginęs žalą, turi teisę reikalauti solidarių atsakovų(kitų kaltinamųjų), kad šie jam atlygintų jiems tenkančią žalos dalį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9(devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.
Vadovaujantis BK 641str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 641str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. 8(aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9(devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.
Vadovaujantis BK 641str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. Ž. 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.
Civilinio ieškovo B. J.(gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jo naudai 155 (šimtą penkiasdešimt penkis) eurus turtinės žalos solidariai iš D. V., J. Ž. ir G. P..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Nerijus Brinevičius