Civilinė byla Nr. eA2-2745-480/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija

3.3.4.1.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3.; 3.2.7.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. V., atstovaujamo advokato Lino Bražulionio, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje  Nr. e2-855-436/2016 pagal ieškovės BUAB „SDR dujos“ ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo S. V. 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (45 573,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB „SDR dujos“ naudai bei 826,11 Eur žyminio mokesčio valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-879-798/2016 Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas (atsakovas) S. V. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių; atnaujinus procesą, pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą, nusprendžiant priteisti iš atsakovo S. V. 4077,74 Eur žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas ieškovės BUAB „SDR dujos“ naudai. Pareiškėjas nurodo, kad priteistos žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų (45 573,58 Eur) suma. 2017 m. vasario 7 d. BUAB „SDR dujos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų S. V., D. K. ir R. B. BUAB 37.268,00 Eur nuostolių atlyginimo; padarytos žalos dydis yra lygus 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo patvirtintos, bet neapmokėtos, bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžiui. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. susirinkimo nepasirašytas protokolo nuorašas ir balsavimo raštu biuleteniai. Iš BUAB „Sirina“ balsavimo raštu biuletenio paaiškėjo, kad BUAB „Sirina“ vardu balsavo bankroto administratorius, nutarimas priimtas šio kreditoriaus balsais. Susipažinus su užbaigta BUAB „Sirina“ bankroto byla 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjui tapo žinoma (paaiškėjo) nauja esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, jog dar 2015 m. balandžio 15 d. UAB „SDR dujos“ 41495,84 Eur skola UAB „Sirina“ buvo nurašyta, t. y. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priėmimo UAB „SDR dujos“ faktinis kreditorinis reikalavimas sudarė ne 45573,58 Eur, o tik 4077,74 Eur. Ši naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje ir iš naujo, įvertinus naujai paaiškėjusią aplinkybę, įvertinti priteistos žalos dydį. Ši aplinkybė egzistavo bylos nagrinėjimo metu, UAB „Sirina“ kreditorinio reikalavimo nurašymo faktas pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomas, nes pareiškėjas nėra susijęs su UAB „Sirina“, nėra jos kreditorius, juridinio asmens dalyvis ir pan. Sutinkamai su ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalimi, BUAB „Sirina“ bankroto administratorius nedelsiant po skolos nurašymo privalėjo pateikti rašytinį reikalavimų atsisakymą, kadangi BUAB „SDR dujos“ prievolė BUAB „Sirina“ pasibaigė 2015 m. balandžio 15 d. ir BUAB „Sirina“ nuo minėtos datos nebėra BUAB „SDR dujos“ kreditorė. Nepaisant to, UAB „Sirina“ bankroto administratorius ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatytos prievolės neįvykdė, nors 2015 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismas buvo priėmęs sprendimą dėl UAB „Sirina“ pabaigos ir 2015 m. birželio 30 d. UAB „Sirina“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Todėl darytina išvada, kad sprendimo šioje byloje priėmimo metu BUAB „Sirina“ nebebuvo BUAB „SDR dujos“ kreditorius. Po to, kai teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-855- 436/2016, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovo S. V. 45 573,58 Eur žalai atlyginti, BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius žinodamas, kad BUAB „Sirina“ finansinio reikalavimo yra atsisakiusi, t. y. nurašiusi ir faktinis UAB „SDR dujos“ kreditorinis reikalavimas sudaro tik 4077,74 Eur, pateikė naują ieškinį teisme prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų S. V., D. K. ir R. B. dar papildomai BUAB „SDR dujos“ naudai 37.268,00 Eur nuostolių atlyginimo. Kas akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Ieškovė BUAB „SDR dujos“, atstovaujama advokatės Lauros Smalinskaitės, atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo S. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo kaip nepagrįstą; tuo atveju, jei vis tik teismas matytų pagrindų tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, šiam reikalavimui taikyti ieškinio senatį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, galimai, sąmoningai siekdamas užvilkinti BUAB „SDR dujos“ palankaus sprendimo įvykdymą. Teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu šioje civilinėje byloje ieškovės naudai priteisė 45.573,58 Eur žalos atlyginimą, motyvuojant tuo, jog tokia žala yra padaryta įmonės kreditoriams, ryšium su tuo, kiek kreditorių reikalavimų yra patvirtinta bankroto procese sprendimo priėmimo dienai ir netenkino ieškovės prašymo atlyginti atsakovo S. V. neperduoto/pasisavinto/išvaistyto įmonės turto vertę, kaip žalą padarytą bankrutuojančiai įmonei. Pareiškėjo reiškiamas prašymas atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje dėl, neva, naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra pagrįstas, kadangi 2017 m. balandžio 1 d. pareiškėjui neginčytinai buvo žinomos visos su BUAB „Sirina“ susijusios aplinkybės, kurios šiuo metu interpretuojamos kaip tariamai naujai paaiškėjusios (pagrindas taikyti CPK 368 str. 1 d.). BUAB „Sirina“ šiai dienai yra BUAB „SDR dujos“ kreditorius, nes duomenų apie atsisakymą nuo reikalavimo ir / ar jo perleidimą nėra gauta. Aplinkybė, jog BUAB „Sirina“ savo apskaitoje buvo nusprendusi nurašyti turimus debitorinius įsiskolinimus savaime nereiškia, jog kreditorė atsisakė reikalavimo teisės į skolininką. Debitorinių reikalavimų nurašymas nėra tolygu savo reikalavimo atsisakymui į skolininką bei, kad skolininko prievolė galėtų būti laikoma pasibaigusia. Kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami ir pripažinus įmonės veiklą pasibaigusia. BUAB „Sirina“ kreditorių susirinkimo sušaukimo dienai nebuvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, įstatyme nustatyta tvarka balsavo BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99), kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Kaip ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; kt.).

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti numatytas bendras 3 mėnesių terminas, kuris taikytinas nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir kurį praleidus teismas gali atnaujinti (CPK 368 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2017 m. rugsėjo 27 d. Pareiškėjas nurodo, kad nauja esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, jog dar 2015 m. balandžio 15 d. UAB „SDR dujos“ 41495,84 Eur skola UAB „Sirina“ buvo nurašyta, pareiškėjui tapo žinoma 2017 m. rugpjūčio 22 d. susipažinus su užbaigta BUAB „Sirina“ bankroto byla Kauno apygardos teisme. Iš pareiškėjo pareiškimo, bei iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad  Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje BUAB „Sirina“ bankroto byloje Nr. B2-564-260/2015 pareiškėjo S. V. prašymas leisti susipažinti su byla gautas 2017 m. rugpjūčio 11 d., pareiškėjo prašymas tenkintas 2017 m. rugpjūčio 17 d. teisėjos rezoliucija, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas (2017 m. rugsėjo 27 d.) nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 mėnesių termino ir 5 metų naikinamojo termino nuo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyto šio straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 yra grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kur numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

Pareiškėjas savo prašymą grindė argumentais, kad išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus sprendimą, paaiškėjo nauja aplinkybė, jog dar 2015 m. balandžio 15 d. UAB „SDR dujos“ 41495,84 Eur skola UAB „Sirina“ buvo nurašyta, t. y. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priėmimo metu UAB „Sirina“ nebuvo UAB „SDR dujos“ kreditoriumi, o faktinis kreditorinis reikalavimas UAB „SDR dujos“ bankroto byloje sudarė ne 45573,58 Eur, o tik 4077,74 Eur. Ši aplinkybė, atnaujinus procesą byloje, sudaro teisinį pagrindą įvertinti priteistos žalos dydį. UAB „Sirina“ bankroto administratorius ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatytos prievolės atsisakyti nuo kreditorinio reikalavimo neįvykdė, nors 2015 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismas buvo priėmęs sprendimą dėl UAB „Sirina“ pabaigos ir 2015 m. birželio 30 d. UAB „Sirina“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Teismo nuomone nėra pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais, ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymą teismui pateikia raštu. Teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų) (ĮBĮ 26 str. 2 d.).

Iš apžiūrai prijungtos Kauno apygardos teismo BUAB „SDR dujos“ bankroto bylos Nr. B2-218-480/2017 nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ iškelta bankroto byla; 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; 2014 m. spalio 28 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2015 m. sausio 9 d. nutartimi patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas - į BUAB „SDR dujos“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Sirina“ ir patvirtintas šio kreditoriaus 41495,84 Eur finansinis reikalavimas. Byloje nėra duomenų, kad kreditorius BUAB „Sirina“ būtų atsisakęs kreditorinio reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, o aplinkybė, kad kreditorius BUAB „Sirina“ savo bankroto byloje 2015 m. balandžio 15 d. nurašė debitorinį reikalavimą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog kreditorius atsisakė reikalavimų į skolininką BUAB „SDR dujos“ bei, kad skolininko prievolė galėtų būti laikoma pasibaigusia. Įmonių bankroto įstatyme nustatyta kreditoriaus teisė, bet ne pareiga atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų (ĮBĮ 26 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kreditorius BUAB „Sirina“ savo reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ nebuvo atsisakęs, todėl nėra pagrindo teigti, jog sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priėmimo metu UAB „Sirina“ nebuvo UAB „SDR dujos“ kreditoriumi, o faktinis kreditorinis reikalavimas UAB „SDR dujos“ bankroto byloje sudarė ne 45573,58 Eur, o tik 4077,74 Eur. Kaip minėta, naujai paaiškėjusi aplinkybė turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Teismas sprendžia, kad net jei civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priimant sprendimą ir būtų žinoma aplinkybė, jog BUAB „Sirina“ savo bankroto byloje 2015 m. balandžio 15 d. nurašė debitorinį reikalavimą, minėtam kreditoriui neatsisakius reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ši aplinkybė nesudarytų teismui pagrindo priimti kitokį sprendimą, todėl ji nelaikytina sudarančia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą atnaujinti procesą.

Be to, iš prijungtos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-855-436/2016 medžiagos nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo, 2016 m. lapkričio 17 d. nutartyje vertino apelianto S. V. apeliacinio skundo argumentus, jog 2015 m. gegužės 18 d. yra priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas dėl UAB „Sirina“ veiklos pabaigos, ją likvidavus dėl bankroto, todėl teismas nepagrįstai jos finansinio reikalavimo sumą įtraukė į apeliantui priteistiną sumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į tai, jog kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų; teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų) (ĮBĮ 26 str. 2 d.), tačiau ieškovės kreditorė UAB „Sirina“ nėra atsisakiusi viso ar dalies savo reikalavimų, patvirtintų Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi, apelianto teiginiai, jog didžiausia BUAB „SDR dujos“ kreditorė UAB „Sirina“ yra bankrutavusi ir likviduota, todėl teismas nepagrįstai jos finansinių reikalavimų sumą įtraukė į apeliantui priteistiną sumą, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas sprendžia, kad kadangi aplinkybės dėl kreditorės UAB „Sirina“ teisės atsisakyti savo kreditorinio reikalavimo BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje bei dėl minėto kreditoriaus finansinių reikalavimų sumos įtraukimo į iš pareiškėjo S. V. priteistiną sumą, buvo išnagrinėtos apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, todėl taip pat nėra pagrindo pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo S. V. nurodytas proceso atnaujinimo teisinis pagrindas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir prašyme dėstomos aplinkybės nelaikytinos esminėmis ir sudarančiomis pagrindą peržiūrėti byloje priimtą teismo sprendimą, dėl ko pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 atmestinas (CPK 370 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymą antstolės J. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Atmetus pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Ieškovė BUAB „SDR dujos“, atstovaujama advokatės Lauros Smalinskaitės, pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjo ieškovei priteistina 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą (CPK 98 str.). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (8.2 p.), yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. V., atstovaujamo advokato Lino Bražulionio, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje  Nr. e2-855-436/2016 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „SDR dujos“ (j. a. k. 300603108) 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties kopiją išsiųsti bylos šalims.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė