Civilinė byla Nr. e2A-411-278/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31084-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-824-1055/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „R. B.“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „N.“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „R. B.“ nurodė, kad 2017-10-31 su UAB „N.“ sudarė susitarimą Nr. 2017-10-REC dėl bendros jungtinės veiklos įnašų/dalių perleidimo, kuria susitarė, kad perleidžiamos dalies kaina yra 3 000 Eur, įskaitant visus mokesčius. Susitarimo pagrindu UAB „N.“ įsipareigojo nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per 14 dienų nuo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo ir kainos už statinį gavimo dienos pervesti nustatytą kainą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Nurodė, kad sutiko ir neprieštaravo, jog kaina būtų sumokėta po to, kai statinys bus parduotas per vienerius metus nuo susitarimo įsigaliojimo dienos. Susitarė, kad jeigu nuo UAB „N.“ nepriklausančių aplinkybių statinys per nustatytą vienerių metų terminą nebus parduotas, A. R. įsipareigoja ieškovei sumokėti kainą iš savo asmeninių lėšų Nurodė, kad UAB „N.“ savo įsipareigojimų sutartu terminu neįvykdė, o atsakovas sutartos kainos nesumokėjo ir liko skolingas 3 000 Eur. Prašė teismo priteisti iš atsakovo A. R. 3 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021-12-22 preliminariu sprendimu ieškinį pilnai tenkino, tačiau minėto sprendimo atsakovui neįteikus, 2022-02-02 nutartimi preliminarus sprendimas panaikintas ir civilinė byla paskirta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-04-11 sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovo A. R. ieškovės UAB ,,R. B.“ naudai priteisė 68 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur išlaidų už teisines paslaugas, kitoje dalyje ieškinį atmetė bei iš atsakovo priteisė į valstybės biudžetą 36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas darė išvadą, kad tarp šalių sudaryto susitarimo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4, 6.969 straipsniai). Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė teko atsakovui. Nurodė, kad atsakovas pateikė duomenis, jog 2022-03-15 į ieškovės sąskaitą pervedė 3 052 Eur, tai yra 3 000 Eur skolą ir 52 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021-11-26 iki 2022-03-15. Konstatavo, kad atsakovas, ieškovei pareiškus ieškinį, atsiskaitė su UAB „R. B.“ visiškai, todėl ieškinys atmestinas.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovės naudai priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį, nes ieškinio reikalavimai patenkinti atsakovui gavus procesinius dokumentus iš teismo, tai yra iškėlus bylą teisme ir byla išspręsta ieškovės naudai.
6. Pripažino, kad ieškovės patirtų išlaidų suma 1 000 Eur neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 ir 8.20 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio. Nurodė, kad atsakovas ieškovei apmokėjo tik skolą ir palūkanas, tačiau žyminio mokesčio išlaidų neapmokėjo, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis, priteistini iš atsakovo.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas A. R. (toliau ir apeliantas) prašo panaikinti 2022-04-11 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir klausimą išspręsti iš esmės.
8. Nurodo, kad ieškovės UAB „R. B.“ pateikti el. laiškai neįrodo, jog bendrovė kreipėsi į jį dėl skolos grąžinimo. Teigia, kad neginčija aplinkybės, jog su prievole sutiko, tačiau ieškovės elgesys, nesilaikymas Susitarimo 8.1 punkto, nepagrįstai sukėlė žalą, kurios buvo galima išvengti. Tvirtina, kad teismas ne tik netinkamai taikė proceso teisės normas, bet ir neteisingai vertino aplinkybes, sudarančias pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.
9. Teigia, kad teismas nevertino jo atsiliepime nurodytų aplinkybių, jog išlaidos nėra tinkamai detalizuotos - sąskaitoje nurodyta bendra už suteiktas paslaugas mokėtina suma ir abstrakčiai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos. Nenurodyta kiek konkreti paslauga kainavo, pvz. viena konsultacija, įrodymų rinkimas (neaišku kokie įrodymai buvo renkami). Tvirtina, kad negalima įvertinti, ar visos paslaugos buvo būtinos, ar visa nurodyta suma yra pagrįsta, ar įkainiai už paslaugas nebuvo per dideli. Ataskaitoje nurodytas ne jo, kaip skolininko asmens kodas.
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „R. B.“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad išdėstytos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės – vengimo atsiskaityti daugiau nei 3 metus ir raginimų atsiskaityti nepaisymo. Atsakovo teiginiai, kad jis nėra gavęs kai kurių raginimų sumokėti Susitarimo 2.1 p. nustatytą kainą, neatleidžia jo nuo tinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
11. Nesutinka, su atsakovo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžių, nes patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad byloje teikta daugiau procesinių dokumentų ir įrodymų, ne tik ieškinys. Sutinka su apelianto teiginiais, jog teisinių paslaugų sąskaitoje nurodytas ne atsakovo, kaip skolininko, asmens kodas, todėl su atsiliepimu teikia patikslintą sąskaitą už teisines paslaugas, kurioje nurodytas teisingas atsakovo asmens kodas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas tikrina tik dėl apskųstos sprendimo dalies (CPK 329 straipsnis).
13. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė patikslintą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2021 11 11 (2), kurioje nurodė atsakovo asmens kodą.
14. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teikiamo dokumento pobūdį, tai, kad įrodymas buvo teiktas pirmosios instancijos teismui, o pateiktas apeliacinės instancijos teismui yra tik patikslintas dalyje dėl asmens kodo, ginčo pobūdį, nustatinėtinas aplinkybes, šalių argumentus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atskirtimus, sprendžia, kad ieškovės pateiktas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, jo priėmimas neužvilkins apeliacinio skundo nagrinėjimo, todėl jį priima ir vertina su kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylinėjimosi išlaidos yra piniginės lėšos, kurias turi sumokėti bylos šalys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Dėl paminėto, konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios šalys ir kurios yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos išlaidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą (pvz.: Lietuvos A. T. 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015). Bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja Civilinio proceso kodekso nuostatos, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (savo iniciatyva).
18. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi nustatyti ar šios išlaidos patirtos; pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais; nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y., kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (pvz.: Lietuvos A. T. 2017-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).
20. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teigia, kad ieškovė nesilaikė susitarimo jog yra būtinas ikiteisminis ginčo sprendimas, kad ieškovė piktnaudžiavo savo teise kreiptis į teismą, taip sukeldama dideles išlaidas. Be to, nurodo, kad šios išlaidos nėra tinkamai detalizuotos.
21. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau ir Rekomendacijose) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
22. Teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, kitos svarbios aplinkybės, į kurias turi būti atsižvelgiama.
23. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo. Už šio ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, konsultacijas, įrodymų rinkimą ieškovė UAB ,,R. B.“ advokatui sumokėjo 1 000 Eur. Pagal aktualų ginčui laikotarpį Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinio parengimą maksimali atlygintina advokato, parengusio ieškinį, nustatyta išlaidų suma galima 3 995,25 Eur. Ši aplinkybė patvirtina, kad už ieškinio parengimą ieškovės prašyta priteisti suma ne tik neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra žymiai mažesnė.
24. Apeliantas teigia, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šių išlaidų tinkamai nedetalizavo.
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-11-09 ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu G. B.. Į bylą pateiktoje sąskaitoje už teisinės pagalbos paslaugas 2021-11-11 (2), nurodyta, jog už teisines paslaugas pagal atstovavimo sutartį, įrodymų rinkimą, konsultavimą, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą šioje civilinėje byloje, mokėtina 1 000 Eur suma. Nurodytos sumos sumokėjimą advokatui patvirtina 2021-11-11 mokėjimo pavedimas, t. y., išlaidas ieškovė patyrė realiai. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti nedetalizavo šių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo dokumentų, atmestinas.
26. Be to, apelianto teiginiai, kad ieškovė nepagrįstai patyrė išlaidas, nes ginčo nesprendė derybų būdu, vertintini kritiškai, nes, suėjus šalių sutartam prievolės įvykdymo terminui, atsakovas neatsiskaitė, todėl ieškovė turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą ir taip ginti savo pažeistas teises. Apelianto teiginiai apie tai, kad ieškovė tinkamai į jį nesikreipė, pretenzijų nereiškė ir nebandė ginčo spręsti derybų būdu, yra paneigti ieškovės į bylą pateiktu susirašinėjimu elektroniniais laiškais, iš kurių matyti, kad 2019-08-07, 2021-03-09, 2021-03-16 el. paštu aivaras@nor-construction.no) ieškovė ragino atsakovą atsiskaityti pagal susitarimą 2017-10-REC. Į nurodytu adresu 2019-08-09 atsakovui siųstą elektroninį laišką apeliantas A. R. atsakė, todėl apelianto teiginiai, jog ieškovė vėliau į jį nesikreipėsi dėl skolos grąžinimo, minėtų laiškų jis negavo ir su jų turiniu nesusipažino, vertintini kritiškai.
27. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apelianto argumentu, kad ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, pažymi, kad nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų apimties, ieškovės atstovas turėjo parengti įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį. Sutiktina su ieškove, kad atstovas turėjo surinkti įrodymus, juos įvertinti ir atlikus surinktų dokumentų analizę, parengus ieškinį, jį pateikti teismui. Be to, ieškovės atstovas be ieškinio parengimo teismui teikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Pažymėtina, jog net ir atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ginčas nebuvo sudėtingas, nėra pagrindo pripažinti, kad priteista iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma yra užaukštinta. Įvertintina aplinkybė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl atsakovo kaltės, savalaikiai nesumokėjus skolos, nes sutartu laiku nepadengus įsiskolinimo, ieškovė buvo priversta kreiptis į advokatą dėl teisinių paslaugų teikimo ir bylos teismine tvarka inicijavimo. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis bylos nagrinėjimo metu sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, reikšmės neturi, nes byloje nėra nustatyti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai. Konstatuotina, kad pačio atsakovo elgesys pripažįstant įsiskolinimą, bet jo savalaikiai nesumokant būtent ir lėmė ieškovės patirtas išlaidas.
28. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturi būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos A. T. 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
29. Dėl paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą skundžiamoje dalyje, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.
31. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).
32. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 520 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nors prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžio, tačiau įvertintina, kad apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas klausimas nesudėtingas, ieškovės atstovui bylos esmė yra žinoma, todėl prašomos priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 200 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,R. B.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Birutė Valiulienė