Baudž. byla Nr.1-2472-347/2014

25-1-00442-14-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.3.6.4.5

1.2.5.4; 1.2.26.2.1

1.1.7.2.7

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

gynėjai adv. Reginai Atkočaitienei,

nukentėjusiajai I. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

       D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

• 2013-11-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. - laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 145 str. 1d.

       Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

D. D. 2014m. balandžio 10d. apie 16 val. 15 min. Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės 27-ojo namo esančio visuomeninio transporto sustojimo - viešoje vietoje, vijosi nukentėjusiąją I. G., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei grasindamas sakė: "Noriu tavo kapo", tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką ir grasindamas nužudyti.

Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino  ir paaiškino, kad konfliktas su nukentėjusiąja kaimyne I. G. tęsiasi ilgai. Buvo konfliktas dėl "nukirptos" elektros, kaimynai reikalavo penkių tūkstančių. Kai norėjo išnuomoti kambarį kitam žmogui, nukentėjusioji sakė: "Ką tu bomžus vedžiojiesi?" Pripažino, kad vartodavo narkotikus, bet tada - kaltinime minimą dieną - jis nebuvo jų vartojęs. Teigia, jog jam būna epilepsijos priepuoliai ir jis kai kurių momentų nepamena. Teigė, jog nukentėjusioji pirma paklausė: "Padla, dar nepadvėsei?" Vėliau sakė, kad nukentėjusioji sakiusi: "Nu, debile, dar nepadvėsei?" Jis neatsimena ar turėjo rankose peilį. Parodo, jog nesakė nukentėjusiajai, kad nori jos kapo. Tačiau pripažino: "Kad man išjungdavo šviesą, aš dėl to keršijau. Aš grasinau, grasinčiau ir nužudyčiau ją".

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. kaltu taip pat neprisipažino  ir parodė, kad prie jo nuolatos kabinėjasi nukentėjusioji ir jos vyras, kad jis neva šiukšlina, į namus vedasi "bomžus". Teigė, jog ką veikė 2014-04-10 neprisimena, bet tuo pačiu neigė , kad vaikėsi su peiliu I. G. ir jai grasino (b.l.25).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, o būtent:

nukentėjusioji I. G. parodė, jog su D. D. kaimynystėje gyvena apie 40 metų. Jų akyse jis užaugo, su sūnumi baigė mokyklą. Prieš penkiolika metų D. D. grįžo iš Vokietijos. Tada mama paliko jį vieną ir išvažiavo, nes D. D. leidosi narkotikus. Pyko, kad jam nusibodo mokėti skolas. Jam buvo priteista 800 litų. Nors elektrą atjungė policija, jis buvo įsitikinęs, kad atjungė jie - kaimynai. Spardydavo duris, daužydavo. Jie jokių penkių tūkstančių iš jo neprašė. Balandžio 10 dieną 4 valandą ji turėjo važiuoti į klinikas. D. D. ėjo su dviem "bomžais". Juos "vilko". Pamatęs ją, juos paliko, išsitraukė ilgą peilį ir ėmė ją vytis, šaukdamas: "Aš noriu tavo kapo! Vis tiek tave nužudysiu!" Grasinimas atrodė realus. Stotelėje stovėjęs vyriškis "buvo baltas baltas". Ji turėjo striukės kišenėje telefoną ir išsitraukusi pradėjo rėkti į telefoną: "Policija, atvažiuokit!" Tai ją išgelbėjo. D. nurimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė iš esmės analogiškai, be to, nurodydama, kad D. D. išsitraukė virtuvinį peilį, jog ji slėpėsi už stotelėje buvusio vyriškio ir jog D. D. ant jos pyksta ir jai grasina, nes yra nuteistas už durų sugadinimą (b.l.8,11);

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad prie (duomenys neskelbtini)  gatvės 27 namo yra autobusų stotelė "Landsbergio - Žemkalnio", maisto prekių parduotuvė, spaudos kioskas (b.l.4-7);

liudytoja S. A. parodė, jog ji dirba maisto prekių kioske prie (duomenys neskelbtini)  g. 27 namo. 2014m. balandžio 10d. apie 17 val., nors tiksliai laiko nurodyti negalinti, buvo išėjusi parūkyti. Pro ją prabėgo vidutinio amžiaus moteris, šaukdama : "Aaaaa!" ir iš paskos greitu žingsniu paskui moterį ėjo "burbuliuojantis " vyriškis. Ar jis ką nors rankose turėjo, nematė.  Kas darėsi vėliau, nežino, nes grįžo į savo kioską (b.l.16);

liudytoja G. M. (past.: protokole neteisingai nurodyta pavardė) parodė, jog ji dirba spaudos kioske (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 27 namo. Ji įvykio nematė. Tik matė telefonu kalbančią šviesiaplaukę moterį. Žmonės už langelio, laukiantys eilėje, kalbėjo, kad moterį užpuolė. Teigė: "Mačiau ir vyriškį, kuris stovėjo netoli kiosko, nemačiau, kad rankose ką nors laikytų" (b.l.17);

tarnybiniame tyrėjo T. P. pranešime nurodyta, jog spaudos kiosko darbuotoja G. M. paaiškino, kad "girdėjo ir šiek tiek matė, kad šioje stotelėje konfliktavo vyriškis, kuris plūdo necenzūriniais žodžiais moteriškę" (b.l.12);

asmens kratos, atliktos 2014-04-15, protokole pažymėta, jog sulaikius D. D., atlikta jo asmens krata, tačiau tarp rastų daiktų peilio nerasta (b.l.21);

Kauno apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius informavo, jog atlikus įvykio vietos apžiūrą P. L. g. 23-6, kaune - kaltinamojo gyvenamojoje vietoje  dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., pagal pateiktą nukentėjusiosios I. G. apibūdinimą toks peilis nebuvo rastas (b.l.15);

2013m. lapkričio 28d. nuosprendžiu D. D. buvo nuteistas  pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. už tai, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir sugadino svetimą - S. T. priklausanbtį turtą- buto duris. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. T. butas Nr.5 yra ir nukentėjusiosios I. G. gyvenamoji vieta (b.l.50), todėl sprendžiama, kad nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis galimai norėjo jai keršyti, yra pagrįsti;

teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertinio akto Nr.83TPK-256/2014 išvadoje nurodyta, kad, nors ir nėra būtinybės  D. D. atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, tačiau jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas ir kitas psichoaktyvias medžiagas (b.l.73-75), todėl nukentėjusiajai grasinimai ir kaltinamojo elgesys galėjo pasirodyti pakankamai realūs.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. viešoje vietoje keikė nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei grasino nužudyti nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 145 str. 1d.

Tačiau, nors D. D. buvo kaltinamas, kad jis grasino peiliu, iš kaltinimo ši aplinkybė šalintina, nes nesurinkta jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad jis tikrai turėjo peilį. O visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai.

          Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta taip pat.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veikos nepriskiriamos  prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto teistumui neišnykus, bausmės neatlikyus, anksčiau padaryta nusikalstama veika taip pat susijusi su viešosios tvarkos trikdymu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, oficialiai nedirbo,  todėl skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė. Sprendžiant apie laisvės atėmimo bausmės trukmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis prieš tai buvo baustas  laisvės apribojimo bausme, bet tai nebuvo pakankamai efektyvi bausmė, todėl skirtinas įstatyme numatytos griežčiausios bausmės vidurkis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

       D. D.  pripažinti kaltu ir nuteisti:

       pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį - laisvės atėmimu  1(vieneriems) metams;

       pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

       Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1, 2, ir 5 dalies 1 punkto tvarka, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

       Paskirtą bausmę subendrinti su 2013m. lapkričio 28d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme BK 65 straipsnio 1 dalies 1punkto, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies tvarka, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

       Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. gruodžio 23d.

       Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį: nuo 2014m. balandžio 15d. iki 2014m. liepos 15d.

       Kardomoji priemonė nepaskirta.

       Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Aurelija Ozolinia