Administracinio nusižengimo byla Nr.II-98-1036/2021

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00038-2021-0

                                            Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo K. I. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) K. I. nubausta pagal ANK 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalą. K. I. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad į jai priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 10 d. pranešėja I. V. iš savo banko sąskaitos padarė 53 eurų pavedimą už prekė. Prekė (batai) negauta, pinigai negrąžinti.

K. I. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą. Skunde nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 7 d. jai per socialinį tinklą, o būtent programėlę „Messenger“, parašė naudotojas, pasivadinęs G. G., ir pasiūlė papildomai, neva visiškai legaliai užsidirbti. Uždarbio esmė, panaudoti jos sąskaitą kaip tarpininko, persiunčiant pinigus į kitą G. G. nurodytą sąskaitą, neva už prekes, kuriomis ji prekiauja. Jos uždarbis turėjo būti 5 procentai nuo pervestos sumos. Dėl nelengvos Lietuvoje susiklosčiusios situacijos, būtent dėl Covid-19 pandemijos, būdama dviejų vaikų mama, ji ieškojo papildomo uždarbio bei patikėjusi, kad uždarbis yra legalus, sutiko su pasiūlymu. Po kurio laiko ji gavo žinutę nuo asmens, kuris neva pervedė pinigus už prekę, kurios negavo iš G. G., į jos vardu registruotą banko sąskaitą. Ji bandė susisiekti su G. G., kuri jai paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, liepė nekreipti dėmesio. Tačiau ji vis tiek įtarė, kad G. G. vykdo nusikalstamą veiką, apgaulės būdu bando išvilioti pinigus iš asmenų, kurie nori nusipirkti prekes, ir nutraukė pervedimus į G. G. nurodytas banko sąskaitas bei kreipėsi į teisėsaugą. Kartu pažymėjo, kad medžiagoje, kurioje priimtas Skundžiamas nutarimas, nėra jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis ji buvo nubausta.

Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad iš administracinės medžiagos turinio matyti, kad tyrimas atliktas tinkamai ir objektyviai, K. I. kaltė visiškai įrodyta surinktais įrodymais, įvykio aplinkybės yra įvertintos tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė tyrimą atlikusiam pareigūnui jokių įrodymų, dokumentų, kurie paneigtų tyrimo metu surinktus duomenis.

K. I. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad per jai „Messenger“ parašė asmuo, pasivadinęs G. G., ir pasiūlė papildomai užsidirbti, kadangi viena nespėja ir jai reikia papildomo žmogaus. G. G. paprašė jos sąskaitos, ji nusiuntė viską ko prašė. Viskas įvyko poros dienų laikotarpiu. Vėliau jai kilo įtarimų, paklausė jos ar tai kas daroma yra teisėta. Kitą dieną G. G. iš „Messenger“ ištrynė savo žinutes, kurias rašė jai, o vėliau dingo ir jos paskyra socialiniame tinkle „Facebook“. Neturi išsisaugojusi iš jos profilio nieko. Profilis G. G. vardu buvo ir profilio nuotrauka buvo. Tada ji nuėjo į policiją, viską paaiškino, parašė pareiškimą. Padarytas ekrano nuotraukas po poros dienų nusiuntė policijai. Pseudonimas (duomenys neskelbtini) jei nieko nesako. Kiek žino G. G. per „skelbiu.lt“ pardavinėjo prekes. Nežino koks „skelbiu.lt“ jos pseudonimas buvo. Nežinau iš kokio miesto G. G. buvo. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau su G. G. telefonu nekalbėjo, rašė tik žinutes per „Messenger“. Skelbimo (esančio b. l. 10) ji nematė. Kai į jos sąskaita ateidavo pavedimai buvo nurodoma už ką jie yra, ar už ausines, ar už batus. Į jos sąskaitą ėjo pinigai, o aš ji pinigus į kitą sąskaitą persiuntinėjo. Jai neteko užsakinėti prekių ir jas siųsti. Tiksliai nepamena, kiek pervedimų yra gavusi, gal daugiau nei 10, jų sumos nuo 20 eurų iki 150 eurų. Gavusi pinigus į savo banko sąskaitą, juos persiųsdavau į kitą sąskaitą, visada į vieną ir tą pačią, atidarytą G. G. vardu. Jai likdavo po 1 eurą, 2 eurus, 3 eurus iš kiekvienos sumos. Savo sąskaitą ji turėjo užsidaryti, nes paprašė bankas, dabar ji nepageidaujamas klientas. Kai uždarinėjo sąskaitą dar paprašė išrašo kur gaudavau pinigus, ir išrašo originalą atidavė pareigūnams, neturi išrašo išsisaugojusi. Policijos pareigūnai buvo pas ją atvažiavę.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi būti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai Institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ANK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį Kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. I., duodama paaiškinimus apie jai inkriminuotą administracinį nusižengimą paaiškino, kad sulaukusi pasiūlymo ir norėdama užsidirbti, sutiko, kad jos banko sąskaita būtų panaudota kaip tarpininko, persiunčiant pinigus į kitą asmens, pasivadinusio G. G. vardu, nurodytą sąskaitą, už prekes, kuriomis prekiaujama. Jos uždarbis turėjo būti 5 procentai nuo pervestos sumos. K. I. nurodytas aplinkybes patvirtina AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 10 d. nukentėjusioji I. V. pervedė K. I. 53 eurus, o ji tą pačią dieną pinigus, t. y. 55 eurus persiuntė G. G.. Tokiu būdu K. I. banko sąskaita galimai buvo pasinaudota vykdant sukčiavimo schemą. Šias aplinkybes vertinant bendrame kontekste su kitais per K. I. sąskaita atliktais pavedimais, galima daryti išvadą, kad nurodytos schemos įgyvendinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad administraciniame kaltinime nagrinėjamos aplinkybės, tiriamos ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. sausio 12 d. nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad yra pagrindas tirti ar nebuvo padaryta nusikalstama veika. Teismas pažymi ir tai, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos K. I. parodymus, kuriuos patvirtina iš ikiteisminio tyrimo institucijos išreikalauta medžiaga, galima daryti išvadą, kad galimai šią nusikalstamą veiką padarė ne (arba ne tik) administracinėn atsakomybėn patraukta K. I., bet kiti (arba ir kiti) asmenys, kurios galima ir būtina nustatyti tik atlikus išsamų ir objektyvų ikiteisminį tyrimą. Kartu teismas pažymi, kad tokia išvada nereiškia išankstinių išvadų dėl K. I. kaltės ar nekaltumo, padarius nusikalstamas veikas, tačiau turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu visos reikšmingos įvykio aplinkybės bus ištirtos ir įvertintos priimant procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

ANK 592 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduotą surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, tokia procesinė galimybė (perduoti surinktą medžiagą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai) nesuteikta.

        Taigi, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme ir nustačius, kad padaryta veika gali turėti nusikalstamos veikos požymių, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir suteikti galimybę administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui pasinaudoti ANK 592 straipsnio 1 dalyje numatyta procesine teise, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalimi, 592 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

n u t a r ė :

Skundą tenkinti iš dalies.

        Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimą, kuriuo K. I. nubausta pagal ANK 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalą.

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. I. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                          Mindaugas Povilanskas