Administracinė byla Nr. N62-2334/2011

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00511-2010-6

              Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :                                                                                        I.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 9.45 val., Lazdijų r., Būdviečio sen., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje laikė 10 pakelių cigarečių ,,Premjer“ (71,50 Lt vertės), 11 pakelių cigarečių ,,Fest-7“ mėlynos spalvos (78,65 Lt vertės), 3 pakelius cigarečių ,,Fest“ raudonos spalvos (21,45 Lt vertės) ir 4 pakelius cigarečių ,,Minsk“ (28,60 Lt vertės) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Protokole nurodyta, jog tokia N. S. veika pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1 punktą, veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą N. S. atžvilgiu nutraukė, konstatavęs, kad rastos cigaretės priklauso N. S. ir jos sutuoktiniui, todėl vieno asmens laikomas kiekis neviršija leistinos normos.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent N. S. įsigijo ir laikė 28 pakelius cigarečių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:                                                                         II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad laikė 28 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, konstatavęs, kad cigaretės priklausė dviem asmenims.

Taisyklių 2.1.1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, <...> nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 3.1.2 punkte numatyta išimtis, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Byloje nepaneigta N. S. iškelta versija, jog laikytos cigaretės priklausė jai su vyru. Vien ta aplinkybė, kad visas cigaretes pirko viena N. S., nepaneigia fakto, jog jos buvo įsigytos jų abiejų reikmėms. Atkreiptinas dėmesys, kad šį įsitikinimą sustiprina tarnybiniame pranešime (b. l. 2) užfiksuota aplinkybė, jog pareigūnai į N. S. namus atvyko būtent siekdami patikrinti jos sutuoktinio galimai vykdomą neteisėtą prekybą cigaretėmis. Tuo tarpu N. S. rašytiniame paaiškinime esanti frazė „pirkau savo naudojimui“ (b. l. 3) gali būti suprantama tiek kaip „savo – paaiškinimą rašančio asmens“, tiek kaip „savo – savo šeimos narių“. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarimą N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Antanas Ablingis

                                                                                                                              Romanas Klišauskas

                                                                                                                              Ričardas Piličiauskas