Administracinė byla Nr. AS-152-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00322-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjo skundas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 25-26). Byla pagal pareiškėjo skundą paskirta nagrinėti 2015 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje (b. l. 31-32).

Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė 2015 m. lapkričio 24 d. patikslintą ir papildytą skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą 2015 m. spalio 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus sprendimo Nr. 50-IL-14580, kuriuo nuspręsta neišduoti asmens tapatybės kortelės G. K., apskundimui ir panaikinti šį sprendimą; 2) Panevėžio vyriausiąjį policijos komisariatą įpareigoti atlikti šiuos veiksmus: pareiškėjui teikiant prašymus išduoti asmens tapatybės kortelę, laikinąjį pažymėjimą, užpildyti pareiškėjo prašymus, juos išspausdinti ir duoti pareiškėjui pasirašyti prašymo 10 punkte; pateikti pareiškėjui informaciją, kurios pareiškėjas prašė prašymais - skundais: 2015 m. rugsėjo 1 d. Nr. 50-AP-7710; 2015 m. rugsėjo 7 d. Nr. 50-AP-7868; 2015 m. spalio 5 d. Nr. 50-AP-85, 2015 m. spalio 12 d. Nr. 50-AP-8766; 3) priteisti iš atsakovo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Šis pareiškėjo pateiktas patikslintas ir papildytas skundas 2015 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartimi buvo priimtas. Teismo posėdis byloje paskirtas 2016 m. sausio 22 d.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 11 d. teismui pateikė 2015 m. lapkričio 24 d. skundo papildymą ir patikslinimą, o 2016 m. sausio 12 d. pateikė 2016 m. sausio 11 d. teismui pateikto 2015 m. lapkričio 24 d. skundo papildymo ir patikslinimo pataisytą variantą (toliau – ir Patikslintas skundas).

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo G. K. Patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad pateiktame Patikslintame skunde pareiškėjas pakartojo 2015 m. lapkričio 25 d. teismui pateikto 2015 m. lapkričio 24 d.  skundo (b. l. 77-86), kuriuo tikslino ir pildė 2015 m. rugsėjo 7 d. dienos skundą (b. l. 2-6), pareikštus reikalavimus. Skunde pareiškėjas taip pat pareiškė šiuos naujus reikalavimus (dalis Patikslinto skundo rezoliucinės dalies 2 punkto b papunktyje išvardinti reikalavimai ir reikalavimai, išvardinti Patikslinto skundo 3-20 punktuose): 1) panaikinti šiuos atsakovo raštus ir sprendimus: 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-S-83746; 2015 m. gruodžio 14 d. Nr. 50-S-84655; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-S-88015; 2015 m. gruodžio 18 d. Nr. 50-S-86058; 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 50-S-88527; 2016 m. sausio 8 d. Nr. 50-S-1101; 2) įpareigoti atsakovą pateikti prašomą informaciją pagal šiuos pareiškėjo prašymus – skundus: 2015 m. lapkričio 25 d. Nr. 50-AP-9716; 2015 m. gruodžio 7 d. Nr. 50-AP-9946; Nr. 50-AP-9943; Nr. 50-AP-9944; 2015 m. gruodžio 8 d. Nr. 50-AP-9945; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-AP-10363; Nr. 50-AP10364; Nr. 50-AP-10365; 3) įpareigoti atsakovą atlikti prašomus veiksmus arba nurodyti informacijos nesuteikimo ar veiksmų neatlikimo priežastis pagal šiuos pareiškėjo prašymus-skundus: Nr. 50-AP-9716; Nr. 50-AP-9946; Nr. 50-AP-9989; Nr. 50-AP-10195; 4) įpareigoti atsakovą išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka šiuos pareiškėjo skundus: Nr. 50-AP-9943; Nr. 50-AP-9944; Nr. 50-AP-9945; Nr. 50-AP-10364; Nr. 50-AP-10365; Nr. 50-AP-10366. Taip pat Patikslintame skunde, be jau 2015 m. lapkričio 25 d. teismui pateiktame 2015 m. lapkričio 24 d. skunde, kuriuo buvo patikslintas ir papildytas 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjo skundas, nurodyto reikalavimo priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kuris buvo pakartotas 2016 m. sausio 12 d. teismui pateikto Patikslinto skundo rezoliucinės dalies 21 punkte, pareiškėjas Patikslinto skundo rezoliucinės dalies 5, 8, 11, 14, 17, 20 punktuose suformulavo reikalavimus priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą, kuri jam buvo padaryta dėl Patikslintame skunde naujai prašomų panaikinti neteisėtų atsakovo raštų, sprendimų priėmimo.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas naujai pateiktame Patikslintame skunde, be pakartotų ankstesnio skundo aplinkybių ir pareikštų reikalavimų, nurodo naujas aplinkybes ir jomis grindžia naujai reiškiamus reikalavimus.

Teismas pripažino Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje įtvirtintą pareiškėjo teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, tačiau nurodė, kad pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas pirminį skundą, prašė priteisti 5 000 Eur neturtinę žalą, kuri jam buvo padaryta dėl labai konkrečių laike apibrėžtų atsakovo pareigūnų veiksmų, tai yra 2015 m. rugpjūčio 28 d. atsakovui atsisakius pagal pareiškėjo prašymą išduoti jam asmens tapatybės kortelę dėl to, kad atsakovo pareigūnai sprendė, jog pareiškėjo parašas yra netinkamas (taip pirminiame skunde nurodė pareiškėjas), o taip pat dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo rašte Nr.50-S-59681, anot pareiškėjo, buvo pateikta melaginga informacija. 2015 m. lapkričio 24 d. papildytu ir patikslintu skundu pareiškėjas papildė skundo pagrindą naujomis aplinkybėmis bei suformulavo naujus reikalavimus, tai yra, jis nurodė, jog kitus prašymus dėl asmens tapatybės kortelės ir/ar asmens laikino pažymėjimo išdavimo pareiškėjas atsakovui teikė 2015 m. spalio 2 d., 2015 m. spalio 6 d., 2015 m. spalio 9 d., 2015 m. spalio 19 d., 2015 m. lapkričio 16 d., 2015 m. lapkričio 20 d., tačiau, anot pareiškėjo, atsakovo pareigūnai nurodytomis dienomis jam teikiant prašymus nevykdė teisės aktų reikalavimų, neatliko teisės aktuose numatytų veiksmų, susijusių su pareiškėjo prašymo išduoti asmens tapatybės kortelę ir/ar laikinąjį pažymėjimą priėmimu, jo registravimu ir kt. Jie pareiškėjui neišdavė prašomų asmens dokumentų, taip pat netinkamai elgėsi su pareiškėju, nepateikė jam informacijos pagal jo prašymus-skundus: 2015 m. rugsėjo 1 d. Nr. 50-AP-7710, 2015 m. rugsėjo 7 d. Nr. 50-AP-7868, 2015 m. spalio 5 d. Nr. 50-AP-8594 ir neįvykdė šiuose prašymuose prašomų atlikti veiksmų. Pareiškėjas nurodė, jog būtent tokiais konkrečiomis jo nurodytomis datomis atliktais konkrečiais skunde įvardintais neteisėtais veiksmais (neveikimu) pareiškėjui buvo padaryta 10 000 Eur neturtinė žala. Be to, nurodytu laikotarpiu buvo priimtas ir 2015 m. spalio 5 d. atsakovo sprendimas Nr. 50-IL-15580, kurį pareiškėjas prašė panaikinti. Skundo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis pareiškėjas grindė ir skunde suformuluotus reikalavimus įpareigoti atsakovą atlikti skunde nurodytus ir ankščiau šioje nutartyje paminėtus veiksmus. 2016 m. sausio 12 d. teismui pateiktu Patikslintu skundu pareiškėjas, remdamasis naujomis aplinkybėmis, atsiradusiomis po 2015 m. lapkričio 24 d. papildyto ir patikslinto skundo pateikimo teismui, vėl reiškė naujus reikalavimus ir iš esmės kėlė naują ginčą dėl prašomos informacijos nesuteikimo bei iš to kildino jam padarytą neturtinę žalą. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. sausio 8 d. parengtais atsakymais į pareiškėjo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 25 d. atsakovui pateiktus prašymus-skundus, kuriais pareiškėjas prašė, kad atsakovas pateiktų prašomą informaciją, išaiškinimus, atliktų tarnybinius patikrinimus. Pareiškėjas prašė panaikinti atsakovo atsakymus į jo prašymus suteikti informaciją, atlikti patikrinimus ir pan. bei įpareigoti atsakovą juos iš naujo nagrinėti, ar pateikti prašomą informaciją ir t. t. Reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, pareiškėjas grindė tuo, kad atsakovas pagal jo prašymus, atsakovui įteiktus laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. sausio 8 d., nesuteikė pareiškėjui prašomos informacijos, neatliko tyrimų ir pan. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, jog 2016 m. sausio 12 d. Patikslinto skundo dalimi, kuria pareikšti reikalavimai: 1) panaikinti šiuos atsakovo raštus ir sprendimus: 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-S-83746; 2015 m. gruodžio 14 d. Nr. 50-S-84655; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-S-88015; 2015 m. gruodžio 18 d. Nr. 50-S-86058; 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 50-S-88527; 2016 m. sausio 8 d. Nr. 50-S-1101; 2) įpareigoti atsakovą pateikti prašomą informaciją pagal šiuos pareiškėjo prašymus – skundus: 2015 m. lapkričio 25 d. Nr. 50-AP-9716, 2015 m. gruodžio 7 d. Nr. 50-AP-9946, Nr. 50-AP-9943, Nr. 50-AP-9944, 2015 m. gruodžio 8 d. Nr. 50-AP-9945; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-AP-10363, Nr. 50-AP10364, Nr. 50-AP-10365; 3) įpareigoti atsakovą atlikti prašomus atlikti veiksmus arba nurodyti informacijos nesuteikimo ar veiksmų neatlikimo priežastis pagal šiuos pareiškėjo prašymus-skundus: Nr. 50-AP-9716; Nr. 50-AP-9946; Nr. 50-AP-9989; Nr. 50-AP-10195; 4) įpareigoti atsakovą išnagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka šiuos pareiškėjo skundus: Nr. 50-AP-9943; Nr. 50-AP-9944; Nr. 50-AP-9945; Nr. 50-AP-10364; Nr. 50-AP-10365; Nr. 50-AP-10366, taip pat skundo rezoliucinės dalies 5, 8, 11, 14, 17, 20 punktuose suformuluotais reikalavimais priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą, kuri jam buvo padaryta dėl Patikslintame skunde naujai prašomų panaikinti atsakovo raštų, sprendimų priėmimo, pareiškėjas pareiškė naują skundą. Pareiškėjo keliamas naujas ginčas kilo aplinkybių, atsiradusių po 2015 m. lapkričio 24 d. papildyto ir patikslinto skundo pateikimo, pagrindu, todėl toks pareiškėjo procesinis dokumentas ABTI 52 straipsnio nuostatų prasme negali būti pripažintas skundo tikslinimu, priešingu atveju, nagrinėjamos administracinės bylos ribos taptų neapibrėžtos ir neaiškios, besiplečiančios kiekviename teismo posėdyje, kas prieštarautų proceso operatyvumo principui (pvz., šioje byloje teismas iš naujo privalėtų spręsti procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą, rinkti įrodymus, pareikalauti atsiliepimų, tai yra vėl iš naujo ruoštis iš esmės kitos bylos nagrinėjimui). Pažymėta, kad pareiškėjo naujai pareikšti reikalavimai su jau pareikštais pirminiame skunde nėra susieti taip, kad naujus reikalavimus nebūtų galima išnagrinėti atskiroje byloje bendra tvarka, todėl toks pareiškėjo pareikštas naujas skundas negali būti nagrinėjamas toje pačioje administracinėje byloje kaip skundo patikslinimas, o gali būti pateikiamas bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (2013-05-22 Lietuvos vyriausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-486/2013).

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog tiek 2016 m. sausio 11 d., tiek ir 2016 m. sausio 12 d. pateiktuose pareiškėjo skunduose yra pakartotos ankstesnių skundų pagrindu nurodytos aplinkybės ir pareikšti tie patys reikalavimai, todėl šioje dalyje dar kartą priimti analogišką skundą nėra procesinio pagrindo, tai būtų nelogiška ir neprotinga, o kitoje dalyje, kaip nustatyta ankščiau, 2016 m. sausio 11 d., tiek ir 2016 m. sausio 12 d. skundai yra nauji skundai, kurie ABTI 52 straipsnio nuostatų prasme nėra skundo tikslinimas ir gali būti reiškiami bendra skundams paduoti tvarka. 2016 m. sausio 11 d., tiek ir 2016 m. sausio 12 d. atsakovo skundo pirmajame lape išdėstyti pareiškėjo paaiškinimai, kad 2015 m. lapkričio 24 d. skunde reikalautą priteisti neturtinę žalą jam sukėlė 2015 m. lapkričio 24 d. skunde aprašyti atsakovo veiksmai, kuriuos pareiškėjas įvardija psichologiniu smurtu, privertusiu pareiškėją pakeisti parašą, kuriuo jis pasirašinėja nuo 2013 metų, laikyti pareiškėjo paaiškinimais, kuriuos jis gali pateikti tiek raštu, tiek žodžiu.

Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo 2016 m. sausio 11 d., tiek ir 2016 m. sausio 12 d. pareiškėjo skundus dėl naujai pareikštų reikalavimų atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai). Kadangi kitoje dalyje skundas jau yra priimtas, teismas nurodė, kad spręsti jo priėmimo klausimą dar kartą nebereikia. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjui išaiškinta, jog naujas skundo reikalavimas administraciniam teismui gali būti paduodamas bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (ABTĮ 23-24 straipsniai).

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti Patikslinto skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl Patikslintame skunde nurodyto argumento, jog padaryta pareiškėjui žala pasireiškė atsakovo psichologinio smurto naudojimu prieš pareiškėją, grasinimais, bauginimais, terorizavimu taip priverčiant pareiškėją pakeisti parašą, neleidžiant naudotis parašu, kuriuo pareiškėjas pasirašo dokumentus nuo 2013 m. Teismas taip pat neišsprendė patikslintame skunde nurodyto prašymo įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu Policijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos. Laikosi pozicijos, kad Patikslintu skundu nereiškė naujų reikalavimų, tik patikslino aplinkybes, kuriomis pareiškėjui buvo padaryta žala. Patikslintu skundu siekiama įrodyti atsakovo veiksmų tendencingumą, tęstinumą, mastą. Pažymi, kad skundais-prašymais: 2015 m. lapkričio 25 d. Nr. 50-AP-9716, 2015 m. gruodžio 7 d. Nr. 50-AP-9946, Nr. 50-AP-9943, Nr. 50-AP-9944, 2015 m. gruodžio 8 d. Nr. 50-AP-9945; 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-AP-10363, Nr. 50-AP10364, Nr. 50-AP-10365 buvo prašoma pateikti informaciją, kuri nebuvo pateikta pagal pareiškėjo prašymus-skundus: 2015 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 50-AP-7710, 2015 m. rugsėjo 6 d. Nr. 50-AP-7868, 2015 m. spalio 4 d. Nr. 50-AP-8594, 2015 m. spalio 10 d. Nr. 50-AP-8766. Teigia, kad administracinė byla dar nebuvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje, todėl ekonomiškiau visus reikalavimus išnagrinėti vienoje byloje, kadangi jie susiję su tais pačiais atsakovo neteisėtais veiksmais, t. y. dokumentų (asmens tapatybės kortelės, pažymėjimo) neišdavimu su pareiškėjo parašu ir vertimu keisti parašą. Be to, pareiškėjo manymu, yra prieštaravimai tarp pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria teismas priėmė pareiškėjo patikslintą skundą, ir nagrinėjamu atveju ginčijamos nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo patikslinimą, kadangi teismas analogiškose situacijose skirtingai taikė įstatymą. Toliau atskirajame skunde pareiškėjas cituoja savo prašymų ir skundų turinį, siekdamas įrodyti, kad visi jie susiję su tais pačiais neteisėtais atsakovo veiksmais.

Pareiškėjas 2016 m. vasario 3 d. pateikė atskirojo skundo patikslinimą, kuriame nurodo, jog jam pateikus naują skundą dėl atsakovo sprendimų: 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 50-S-83746; 2015 m. gruodžio 29 d. Nr. 50-S-88015; 2015 m. gruodžio 18 d. Nr. 50-S-86058; 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 50-S-88527; 2016 m. sausio 8 d. Nr. 50-S-1101 administracinė byla turi būti sujungta su šia administracine byla arba sustabdyta, kol bus išnagrinėta ši administracinė byla, kadangi abejose bylose nagrinėjami tie patys tęstiniai atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys prašomos informacijos nesuteikimu. 

Panevėžio apskrities VPK pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su ginčijamos nutarties motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu yra ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo G. K. 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. sausio 12 d. pateiktus skundus, kuriais pareiškėjas patikslino (papildė) 2015 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktą ir 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi priimtą skundą.

Teismas nustatė, kad Patikslintu skundu pareiškėjas, remdamasis naujomis aplinkybėmis, atsiradusiomis po 2015 m. lapkričio 24 d. papildyto ir patikslinto skundo pateikimo teismui, vėl reiškė naujus reikalavimus ir iš esmės kėlė naują ginčą dėl prašomos informacijos nesuteikimo bei iš to kildino jam padarytą neturtinę žalą.

Pareiškėjas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad nereiškė naujų reikalavimų, tik patikslino aplinkybes, kuriomis pareiškėjui buvo padaryta žala.

ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Patikslintu skundu pareiškėjas ne tikslina jau pateiktą skundą, tačiau papildomai skundžia kitus, jau po pareiškėjo skundo priėmimo teisme priimtus atsakovo sprendimus, prašo įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymus (skundus), surašytus taip pat po pareiškėjo skundo priėmimo teisme, kuriuose, be kita ko, keliami nauji reikalavimai. Pareiškėjo Patikslintu skundu pareikšti reikalavimai laikytini naujais reikalavimais, kadangi yra skundžiami konkretūs raštu išdėstyti atsakovo sprendimai, priimti išnagrinėjus atitinkamus pareiškėjo prašymus (skundus), prašoma įpareigoti atsakovą atsakyti į konkrečius pareiškėjo prašymus (skundus), tai yra savarankiški reikalavimai, nelaikytini pirminio skundo patikslinimu. Be to, naujai reiškiami reikalavimai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais, t. y. teismui nėra pateikti ginčijami atsakovo sprendimai bei pareiškėjo prašymai, į kuriuos jis prašo įpareigoti atsakovą atsakyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokio Patikslinto skundo priėmimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą.

ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis nustato, kad proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Taigi įstatymai garantuoja asmenims teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise turi būti naudojamasi sąžiningai ir ja neturi būti piktnaudžiaujama. Teismų sistema yra skirta realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus ir ja neturi būti naudojamasi nepagrįstam ir vien formaliam bylinėjimuisi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sąžiningumas yra bendrasis teisės principas. Sąžiningas subjektas yra toks, kuris veikia rūpestingai ir teisingai. Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise. Sąžiningo asmens deklaruojami tikslai turi atitikti tuos tikslus, kurių jis iš tikrųjų siekia. Proceso šalys turi nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011).

Administracinis procesas yra grindžiamas operatyvumo principu, kuris expressis verbis įtvirtintas Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 34 straipsnio 1 dalyje. Šis principas siejamas su Teismų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principine nuostata, jog teismas visa savo veikla turi užtikrinti, kad bylos būtų išnagrinėtos per įmanomai trumpiausią laiką. Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Šio principo laikymasis padeda užtikrinti atsiradusių teisinių santykių stabilumą.

Nurodytų teisės principų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuolat priimant patikslintus skundus, kurie yra papildomi ir naujais reikalavimais, nagrinėjamos administracinės bylos ribos taptų neapibrėžtos ir neaiškios, besiplečiančios kiekviename teismo posėdyje, kas prieštarautų proceso operatyvumo principui.

Teismui atsisakius priimti Patikslintą skundą nebuvo pagrindo spręsti jame pateiktų prašymų tame tarpe ir prašymo dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Kita vertus, pareiškėjui nėra kliūčių pakartotinai pateikti teismui šį prašymą, jei jis mano, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos teisėms ar pareigoms. 

Pareiškėjo patikslintame atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl bylų sujungimo, sustabdymo nenagrinėtini, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Bylų sujungimas ir sustabdymas yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (ABTĮ 69 str., 98, str.). Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylų sujungimo (sustabdymo) klausimų nesprendė, todėl šie klausimai nėra bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėjimo dalykas.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė Patikslinto skundo priėmimo klausimą, atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai             

Anatolijus Baranovas

                                                                                                                       Dainius Raižys

                                                                                                                       Virginija Volskienė