Civilinė byla Nr. e2-14635-936/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09222-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 5 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui Vytautui Pivoriūnui,

atsakovo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovui K. G. dėl iškeldinimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, pareikšdamas ieškinį dėl savininko teisių pažeidimo. Ieškovas nurodė, kad 2017-02-03 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0116/15/00144 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buvęs buto savininkas R. G. ir jo sutuoktinė R. M. iškeldinti iš buto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi. Ieškovas nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32990-934/2017 dėl R. G. ir R. M. iškeldinimo su jiems priklausančiais daiktais iš buto, 2019-02-19 vykusio priverstinio iškeldinimo metu buvo nustatyta, jog R. G. ir R. M. su visu jiems priklausančiu turtu yra išsikėlę iš buto, o bute lieka gyventi jų sūnus K. G. su visais jam priklausančiais bute esančiais daiktais. 2019-02-19 vykusio iškeldinimo metu atsakovui K. G. buvo įteiktas ieškovo reikalavimas išsikraustyti Nr. S/00/2019-506, reikalaujant išsikelti iš buto ne vėliau kaip iki 2019-03-12 13:00 val., perduoti ieškovui atlaisvintą tvarkingą butą su raktais, taip pat susimokėti iki išsikėlimo priskaičiuotus komunalinius ir kitus mokesčius. Atsakovas iš buto neišsikėlė, todėl pažeidžia ieškovo kaip turto savininko teises. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovo leidimo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, prašo teismo iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dublike ieškovas pažymėjo, kad atsakovui įvardijant santykius su buvusiu buto savininku kaip panaudos, akivaizdu, kad nebuvo laikytasi įstatyme numatytų reikalavimų panaudos sutarties formai,  be to, ši aplinkybė, kaip teisėto naudojimosi ieškovui priklausančiu turtu pagrindas, negali būti naudojama prieš trečiąjį asmenį – ieškovą, kadangi nebuvo įregistruota viešame registre. Taip pat ieškovas nurodė, kad 2006-07-01 hipotekos sandorio sudarymo metu, įkeičiamo daikto savininkas įsipareigojo niekam neperleisti, neišnuomoti, neperduoti panaudos pagrindais trečiajam asmeniui ir neįkeisti ar kitaip neapriboti savo teisių į įkeičiamus daiktus be raštiško kreditoriaus sutikimo. Taip pat įkeičiamo daikto savininkas užtikrino, jog įkeičiamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nėra kitų apribojimų disponuoti šiuo daiktu. Taigi ieškovo naudai įkeičiant butą nebuvo sudaryta jokia panaudos sutartis, buvęs Buto savininkas/įkaito davėjas/kredito gavėjas R. G. nei karto nesikreipė į ieškovą ir neinformavo hipotekos kreditoriaus apie poreikį sudaryti neatlygintinos panaudos sandorį bankui įkeisto turto atžvilgiu ir juo labiau nepateikė prašymo išduoti raštišką banko leidimą, sudarantį pagrindą šiems prievoliniams santykiams atsirasti. Ieškovas nurodė, jog iki atsiliepimo pateikimo, nei atsakovas, ne buvę buto savininkai, atsakovo tėvai, nei karto nepateikė tarp jų susiklosčiusių prievolinių panaudos teisinių santykių fakto ir jį pagrindžiančių įrodymų. Nei civilinės bylos nagrinėjimo dėl atsakovo tėvų iškeldinimo iš buto metu, nei pačio iškeldinimo metu įteikiant pranešimą atsakovui dėl buto atlaisvinimo, nei banko bendravimo su atsakovo atstove iki ieškinio pareiškimo metu panaudos sutartis nebuvo pateikiama kaip teisėtas pagrindas atsakovui naudotis ieškovui priklausančiu turtu be ieškovo leidimo. Nepagrįstų ir faktiškai nesamų panaudos santykių traktavimu atsakovas sąmoningai siekia vilkinti iškeldinimo procesą ir tokiu būdu dar ilgiau pratęsti neteisėtą naudojimąsi svetimu turtu be savininko sutikimo. Ieškovo nuomone nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, jog tarp atsakovo ir buvusio buto savininko susiklostė neatlygintinės panaudos santykiai, todėl ir ieškovui neturėtų būti taikomi reikalavimai, keliami panaudos sutarties nutraukimo atveju.

Atsakovas K. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas iš esmės neginčija ieškovo nuosavybės teisės į 2017-02-03 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0116/15/00144 pagrindu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas vardija tik iš dalies tikrovę atitinkančią informaciją, iškraipo faktines aplinkybes ir tendencingai, vien sau palankiu būdu jas interpretuoja. Atsakovas nesutiko su ieškovo nurodomu faktinių aplinkybių vertinimu neva atsakovas be jokio teisinio pagrindo gyvena ieškovui priklausančiame bute ir savavališkai juo naudojasi. Atsakovas pabrėžė, jog jis studijų tikslais buvo laikinai išvykęs gyventi iš Lietuvos Respublikos, todėl apie vykstančius teisminius ginčus tarp ieškovo UAB Medicinos bankas ir jo tėvų nieko nežinojo, ieškovo 2019-02-19 jam įteiktas reikalavimas ne vėliau kaip iki 2019-03-12 išsikraustyti iš namų atsakovui buvo netikėtas. Atsakovas K. G. jo tėvui R. G. anksčiau priklausiusiame bute (duomenys neskelbtini), gyveno nuo vaikystės, todėl tarp atsakovo ir ankstesnio buto savininko buvo susiklostę prievoliniai panaudos teisiniai santykiai. Atsakovas nurodė, kad jis šiuo butu visuomet naudojosi neterminuotos neatlygintinės panaudos sutarties teisiniu pagrindu. Nors rašytinė panaudos sutartis šiuo atveju nebuvo sudaryta, atsakovo gyvenimo faktas buvo išviešintas, ką patvirtina ir paties ieškovo kartu su ieškiniu pateikta 2014-05-08 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), deklaruota R. G. nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamoji vieta. Ieškovas, perėmęs nuosavybės teises į šį turtą, tuo pačiu įgijo ir panaudos davėjo teises ir pareigas. Pagal CK 6.642 str. 1 d. ieškovas turi teisę nutraukti šią panaudos sutartį, įspėjęs apie tai atsakovą prieš tris mėnesius. ieškovas UAB Medicinos bankas reikalavimą išsikraustyti atsakovui įteikė 2019-02-19, nustatydamas jam terminą išsikraustyti iš gyvenamosios vietos ne vėliau kaip iki 2019-03-12, taigi akivaizdu, jog ieškovas nesilaikė įstatyme įtvirtintų reikalavimų panaudos sutarties nutraukimui, todėl konstatuoti panaudos teisinių santykių pasibaigimo ir atitinkamai tenkinti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo nėra jokio teisinio pagrindo. Priešingu atveju būtų neproporcingai varžoma Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakovo K. G. teisė į būsto neliečiamybę. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike atsakovas pažymėjo, kad rašytinės formos panaudos sutarties nesudarymas nedaro sandorio negaliojančio. Panaudos santykiai susiklostė, kai atsakovas buvo nepilnametis, todėl jo tėvas R. G., išreiškęs savininko valią dėl neatlygintinės panaudos sutarties sudarymo su atsakovu, veikė ir kaip įstatyminis atsakovo atstovas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad jokie buto panaudos santykiai nebuvo ir nėra susiklostę. Prašė iškeldinti atsakovą su visais daiktais iš buto, nenustatant papildomo išsikėlimo termino.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes atsakovas gyvena bute teisėtai pagal panaudos sutartį, o ieškovo pareikštas ieškinys yra negatorinis, todėl pagal jo pagrindą negali būti tenkinamas. Nurodė, kad atsakovui būtų reikalingas mažiausiai 3 mėnesių terminas išsikraustymui.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2017-02-03 turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0116/15/00144 pagrindu nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB Medicinos bankas. Minėtame bute nuo 2014-05-08 yra deklaruota atsakovo K. G. gyvenamoji vieta. 2018-01-30 atsakovui K. G. adresu, (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas reikalavimas išsikraustyti ne vėliau kaip iki 2018-02-09 13 val.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-32990-934/2017 iš ginčo buto iškeldinti R. G. (buvęs buto savininkas) ir R. M. su visais jiems priklausančiais daiktais. Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 sprendimas paliktas nepakeistas. Iš 2019-02-19 iškeldinimo protokolo Nr. 0012/19/00025 matyti, kad vykdant priverstinį iškeldinimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-32990-934/2017 dėl R. G. ir R. M. iškeldinimo su jiems priklausančiais daiktais iš buto, buvo nustatyta, jog R. G. ir R. M. su visu jiems priklausančiu turtu yra išsikėlę iš buto, o bute lieka gyventi atsakovas K. G.. 2019-02-19 vykusio iškeldinimo metu atsakovui K. G. buvo įteiktas ieškovo reikalavimas išsikraustyti Nr. S/00/2019-506, reikalaujant ne vėliau kaip iki 2019-03-12 13:00 val. išsikelti iš buto, perduoti ieškovui atlaisvintą tvarkingą turtą su raktais, taip pat susimokėti iki išsikėlimo priskaičiuotus komunalinius ir kitus mokesčius.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra laikinai išvykęs iš Lietuvos maždaug prieš 3 metus, nes studijuoja Vokietijoje, tačiau bute yra atsakovui priklausantys daiktai. Aplinkybė, kad atsakovas studijuoja Vokietijoje ir negyvena ginčo bute, buvo nurodoma civilinėje byloje Nr. e2-32990-934/2017 pačių atsakovų R. G. ir R. M. (Vilniaus apygardos teismo 2018-12-18 nutarties 25 p.). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui iki R. G. ir R. M. apeliacinio skundo pateikimo 2018-01-02 nebuvo žinoma, jog atsakovas gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Sutiktina su ieškovu, kad neatlygintinos, neterminuotos panaudos sutarties tarp atsakovo ir buvusio buto savininko egzistavimo aplinkybė ieškovui pateikta tik šios bylos nagrinėjimo metu, nes duomenų, kad ši aplinkybė būtų buvusi išviešinta ieškovui anksčiau, t. y. nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-32990-934/2017 ar priverstinio iškeldinimo metu, ar derantis dėl atsakovo išsikraustymo iki šios bylos iškėlimo, nėra pateikta (CPK 178 str., 185 str.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, juridinių faktų, jog butas suteiktas atsakovui panaudai, nėra registruota (CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str.).

Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių panaudos sutarties sudarymą su R. G., teigė, jog buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, kai atsakovas buvo nepilnametis ir nuo gimimo gyveno ginčo bute. Šie atsakovo teiginiai atmetami kaip teisiškai nepagrįsti. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovas gyveno ginčo bute nuo vaikystės, tačiau vaiko teisę gyventi kartu su tėvais bei tėvų pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, taigi ir užtikrinti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą reglamentuoja CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ normos (CK 3.1 str., 3. 155 str. 1 d., 3.165 str., 3.168 str.). Byloje nustatyta, kad sulaukęs pilnametystės atsakovas išvyko iš tėvų gyvenamosios vietos į Vokietiją studijuoti, iš kur negrįžo iki šiol. Taigi jokių prielaidų daryti išvadą, kad tarp atsakovo ir jo tėvo buvusio ginčo buto savininko R. G. buvo susiklostę teisiniai panaudos santykiai iki atsakovo pilnametystės ar po jos, nėra. Paminėtina ir tai, kad 2006-07-01 hipotekos sandoriu buvęs buto savininkas įsipareigojo ieškovui niekam neperduoti buto panaudos pagrindais be raštiško ieškovo sutikimo. Tokio ieškovo sutikimo nėra pateikta. 

Jokių duomenų, patvirtinančių prievolinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp ieškovo ir atsakovo, byloje taip pat nepateikta (CPK 178 str.). Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas ieškovui priklausančiu butu naudojasi, turėdamas tam teisinį pagrindą. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad turto savininko teisės bylos nagrinėjimo metu vis dar yra suvaržytos.

CK 4.37 str. 1 d. numato savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vienas iš įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo būdų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iškeldinimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Kadangi šalių nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai dėl ginčo turto, todėl šiuo atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą taikytinos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugą.

Reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovas, būdama buto savininkas, prašo iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų. Savininko teisės varžomos tuo, kad atsakovas naudojasi turtu, ir juo negali naudotis savininkas savo nuožiūra. Taigi ieškovas negatoriniu ieškiniu prašo apginti jo nuosavybės teisę. Savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad patalpomis naudojamasi). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra buto savininkas ir kad atsakovas naudojasi ieškovo butu be teisinio pagrindo.

Esant nustatytam ir vadovaujantis CK 4.93 str., 4.98 str., atsakovas K. G. su visu jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovui remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2013 pateiktais išaiškinimais dėl teisės į būstą, pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Spręstina, kad atsakovo nurodomos bylos, kurioje buvo priimta kasacinio teismo nutartis, ir šios bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios arba labai panašios. Nurodytoje byloje buvo nustatyta, kad šalis sieja prievoliniai nuomos teisiniai santykiai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių, t. y. ieškovo UAB Medicinos bankas ir atsakovo K. G., jokie prievoliniai santykiai, susiję su buto naudojimu, nesusiklostė. Dėl šio esminio bylų skirtumo darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai kaip teismo precedentu remiasi nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartyje pateiktais išaiškinimais. Nagrinėjamu atveju atsakovas be teisinio pagrindo, neatlygintinai naudojasi ieškovui priklausančiu turtu, todėl atsakovas negali suabsoliutinti savo teisių, pažeidžiant ieškovo nuosavybės teises. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovo iškeldinimas nepažeidžia žmogaus būsto neliečiamybės gerbimo principo, ši priemonė yra proporcinga ir pagrįsta (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str.).

Atsakovas neprašė teismo sprendimo vykdymą atidėti, ieškovas prašė nesuteikti jokio papildomo termino atsakovui ieškovo nuosavybės teisių pažeidimams pašalinti. Esant nurodytam ir atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad nėra pagrindo nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminą.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo K. G. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio.

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 284 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui UAB Medicinos bankas, j. a. k. 112027077, iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Urmila Valiukienė