Baudžiamoji byla Nr. 1-697-963/2018

Proceso Nr. 1-01-1-22115-2018-5

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;

                                                                      1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.2.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.;

                                                                      1.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

                                                                      (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,

dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei,

kaltinamajam V. G. (V. G.),

              viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 151 straipsnio 2 dalį, 151 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2) 1996 m. kovo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

3)  2001 m. gegužės 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4) 2001 m. gegužės 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 (penkiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

5) 2004 m. rugsėjo 14 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

6) 2005 m. vasario 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

7) 2005 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

8) 2012 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme;

9) 2014 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. 2015 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 2 d. nutartimi 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu;

10) 2015 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (viena para), skaičiuojant kad viena para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką išdirbti 74 valandas visuomenės labui, t. y. per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, o ketvirtą mėnesį – 14 valandų visuomenės labui;

11) 2015 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta – prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 80 val. viešųjų darbų bausmės, ir V. G. skirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) dienų, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016 m. vasario 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2015 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) dienų laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, 2016 m. birželio 29 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

              Teismas

n u s t a t ė :

V. G. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y.

V. G. 2018 m. gegužės 11 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu dūrė sugyventinei V. V. į kairę šlaunį, tuo padarydamas durtinę-pjautinę kairės šlaunies žaizdą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kumščiu sudavė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu V. G. mušdamas bei kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2018 m. gegužės 11 d. ryte, 7.30 val., jis pabudęs nerado namuose sugyventinės V. V.. Ji namo parėjo 11.00 val. Jis jos paklausė, kur ji buvo, o ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. Ji buvo įpykusi, garsiai šaukė, todėl jis jai sudavė. Parodė, kad tikrai nenorėjo jos sužeisti. Kartu gyvena vienuolika metų, jau susitaikė ir toliau gyvena kartu. Jis dirba neoficialiai, ji taip pat dirba. Prašė skirti viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

              Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusioji V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose su sugyventiniu V. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo virtuvėje. Abu kartu išgėrė 3 litrų talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Apie 16.00 val. sugyventinis norėjo paskambinti savo mamai, ji norėjo jam neleisti skambinti, nes jis buvo neblaivus. Ji pasiėmė telefoną ir bandė eiti iš virtuvės į lauką, ir tuo metu jai einat iš virtuvės sugyventinis vieną kartą su buityje naudojamu virtuviniu peiliu dūrė į kairės pusės šlaunį. Dūrė su peilio galiuku. Kaip jis pasiėmė peilį nematė, mano, kad pasiėmė nuo virtuvės stalo, nes ant stalo buvo virtuvės įrankių. Taip pat iš rankos kumščio sudavė jai vieną kartą į veido sritį. Daugiau į jokias kūno vietas nesudavė. Po tokių sugyventinio veiksmų pajuto fizinį skausmą, kuris tęsėsi visą vakarą. Po konflikto pabėgo į lauką ir išsikvietė policijos pareigūnus bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje jai nustatė kairės šlaunies durtinę žaizdą ir išleido gydytis į namus. Kartu su V. G. gyvena vienuolika metų. Bendrų vaikų neturi. Toks atvejis ne pirmas. 2016 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. (b. l. 28-30).

2018 .m gegužės 11 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 11 d. apie 16.06 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute, (duomenys neskelbtini), pranešėją su peiliu puola neblaivus sugyventinis. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, V. V. paaiškino, kad 2018 m. gegužės 11 d. apie 16.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio V. G. kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis jai vieną kartą ranka trenkė į veidą, o po to paėmęs virtuvinį peilį dūrė V. V. į kairę koją. (b. l. 10-13).

2018 m. birželio 4 d. Specialisto išvadoje Nr. G945/2018(03) nurodyta, kad V. V. nustatyta durtinė-pjautinė kairės šlaunies žaizda, kuri padaryta aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, tikriausiai peilio geležte-vienu dūriu. Padarytas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 45).

2018 m. birželio 6 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra, kuriame užfiksuota, kaip atvykusiems pareigūnams moteris teigia, jog jai sugyventinis dūrė vieną kartą į koją. Į pareigūno klausimą „ar trenkė į veidą“, moteris atsako, jog „vieną kartą“. Pareigūnas radijo ryšiu praneša, kad paėmė peilį, nurodo, kad jis yra nuvalytas, ir kelnes, kurios yra pradurtos. (b. l. 70-76).

2018 m. birželio 7 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota peilio bei kelnių, paimtų iš įvykio vietos, apžiūra, nustatyta, kad kelnėse yra apie 1,5 cm pjautinė skylė bei raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę. (b. l 78-83).

Pristatyto asmens kortelės išraše užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 11 d. 16.47 val. V. G. nustatytas 2,7 promilių girtumas. (b. l. 91).

Įrodymų vertinimas

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G. 2018 m. gegužės 11 d. apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu dūrė sugyventinei V. V. į kairę šlaunį, tuo padarydamas durtinę-pjautinę kairės šlaunies žaizdą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kumščiu sudavė į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu V. G. mušdamas bei kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo V. G. nuoširdžiu prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai, tai – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas (b. l. 10-13), Specialisto išvada (b. l. 45), apžiūros protokolai (b. l. 70-74, 78-80), vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Kaltinamojo V. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo savo šeimos narį, suvokė, kad smurtaudamas prieš savo šeimos narį gali sukelti jiems fizinį skausmą bei nežymiai sužaloti ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

              Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, jog savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

              Kaltinamasis V. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas vienuolika kartų (b. l. 99-110), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 95-98). V. G. yra nevedęs, tačiau su sugyventine, kuri yra ir nukentėjusioji šioje baudžiamojoje byloje, gyvena vienuolika metų, vaikų neturi, turi vidurinį išsilavinimą, oficialiai nedirba, registruotas darbo biržoje. Sprendžiant dėl bausmės rūšies V. G. parinkimo, atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, net tris kartus už tokią pačią nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, po bausmių atlikimo ir toliau elgiasi nusikalstamai, kas leidžia jį apibudinti kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Taip pat atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad gyvena su sugyventine, yra darbingo amžiaus, tačiau oficialiai nedirba, bet registruotas darbo biržoje, kaltę pripažino, atlygino žalą ligonių kasoms. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam V. G. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje.

              Kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 11 d. 16.10 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 13.05 val. (dvi paros) (b. l. 137-140), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamojo V. G. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo V. G. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus gali būti pasiekti atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, jam skirti įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu,  BK 722 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

              Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. V., paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 141-143).

              Byloje buvo pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 15,26 Eur (b. l. 60-65), kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios V. V. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų išrašu. Nustatyta, kad V. G. civilinį ieškinį atlygino, todėl procesas dėl 15,26 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

              Proceso išlaidų nėra.

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis ir kelnės, supakuoti į voką, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (b. l. 84-876).

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugomi byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              V. G. (V. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį V. G. paskirti - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 11 d. 16.10 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 13.05 val. (dvi paras), kas atitinka dvi laisvės atėmimo bausmės dienas ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu jam skirti įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu,  BK 722 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

              V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl 15,26 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

              Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir kelnes, supakuotus į voką, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

              Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, saugomus byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

                            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                               Rasa Stonkuvienė