Civilinė byla Nr. e2-1161-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17022-2022-7     

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 2.6.3; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panvesta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „RoboLabs“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 45,92 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2018 m. birželio 13 d. tarp pradinės kreditorės UAB „RoboLabs“ ir atsakovės buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 201806/panvesta, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti. Atsakovei už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ROBO06692 (75,02 Eur suma), 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ROBO07147 (66,79 Eur suma), 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ROBO07619 (73,81 Eur suma). 2021 m. rugpjūčio 24 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-08/89, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. 2021 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo. Tą pačią dieną buvo gautas atsakovės prašymas patikslinti, už ką yra įsiskolinimas. 2021 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųsta reikalavimo perleidimo sutarties kopija ir skolą pagrindžiantys dokumentai. 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija atsakovei taip pat buvo išsiųsta ir registruotu paštu (dokumentai atsakovei įteikti 2021 m. rugpjūčio 30 d.). 2021 m. spalio 13 d. atsakovė informavo, kad padengė skolą ir pateikė 2021 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymą, pagal kurį atsakovė pervedė pradinei kreditorei 215,62 Eur.

3.       Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalį jai buvo skaičiuojamos 6 proc. dydžio palūkanos. Pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo paskaičiuota 2,42 Eur palūkanų, pagal 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskaičiuota 1,84 Eur palūkanų, pagal 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskaičiuota 1,66 Eur palūkanų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį atsakovei buvo paskaičiuotas 40 Eur skolos administravimo mokestis. Kadangi palūkanos ir skolos administravimo mokestis yra dengiamas pirmiau už pagrindinę prievolę, atsakovė liko iki galo neapmokėjusi 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros ROBO07619 ir liko skolinga 45,92 Eur.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad skola pradinei kreditorei buvo padengta 2021 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Robolabs“, o atsakovė nebuvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Atsakovės teigimu, papildomi mokesčiai, tokie kaip ieškovės skolos administravimas, yra nepagrįsti.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Robolabs“ pateiktame atsiliepime prašė ieškovės ieškinį patenkinti. Nurodė, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės 2018 m. birželio 13 d. buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 201806/panvesta. Trečiasis asmuo už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugos išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo ir liko skolinga trečiajam asmeniui 215,62 Eur. Trečiasis asmuo nuolat ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau ji į siunčiamus pranešimus nereagavo. Trečiasis asmuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė, 2021 m. rugpjūčio 24 d. gavusi pranešimus iš ieškovės apie pradėtą skolos išieškojimą, 2021 m. rugpjūčio 26 d. atliko 215,62 Eur mokėjimą trečiajam asmeniui. Nors atsakovė ir sumokėjo 215,62 Eur, tačiau šis mokėjimas nepadengė viso įsiskolinimo. Atsakovė, žinodama apie įvykusį kreditoriaus pasikeitimą, 2021 m. rugpjūčio 26 d. piktybiškai atliko mokėjimą tiesiogiai į trečiojo asmens atsiskaitomąją sąskaitą, taip tikėdamasi išvengti ieškovės reikalaujamų sumokėti palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų.

6.       Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „RoboLabs“ ir atsakovė UAB „Panvesta“ 2018 m. birželio 13 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 201806/panvesta (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti.

8.       Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROBO06692 (75,02 Eur suma), 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROBO07147 (66,79 Eur suma) ir 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROBO07619 (73,81 Eur suma). Bendra pagal nurodytas sąskaitas atsakovės mokėtina suma sudarė 215,62 Eur.

9.       Tarp pradinės kreditorės UAB „RoboLabs“ ir ieškovės 2021 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021-08/89, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį.

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą ir su ja susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas. Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija atsakovei taip pat buvo išsiųsta ir registruotu paštu. 2021 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovės prašymas patikslinti, už ką yra įsiskolinimas. 2021 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųsti skolą pagrindžiantys dokumentai. Iš šios sutarties priedo matyti, kad ieškovei pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į UAB „Panvesta“ 215,62 Eur dydžio įsiskolinimą. Ši skola nustatyta 2021-08-23 skolų suderinimo akto pagrindu.

11.       Iš į bylą pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. sumokėjo pradinei kreditorei UAB „RoboLabs“ 215,62 Eur sumą. Byloje ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Ieškovė atsakovės sumokėtą 215,62 Eur sumą pirmiausia skyrė 5,92 Eur kompensuojamosioms palūkanoms ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidoms dengti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atliktos įmokos nepakako visai skolos sumai padengti, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl likusios 45,92 Eur įsiskolinimo dalies priteisimo.

12.       Atsakovė nesutikimą su byloje reiškiamais reikalavimais iš esmės motyvuoja tuo, kad ji yra atsiskaičiusi su pradine kreditore, kartu nurodydama, jog pradinė kreditorė neinformavo atsakovės apie kreditoriaus pasikeitimą.

13.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

14.       Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės  pranešimu (pranešimo gavimo faktą patvirtina byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės elektroninis susirašinėjimas), be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.

15.       Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, paskaičiavo atsakovei 6 proc. palūkanas, kurios sudaro 5,92 Eur: pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskaičiuota 2,42 Eur palūkanų; pagal 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskaičiuota 1,84 Eur palūkanų; pagal 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. paskaičiuota 1,66 Eur palūkanų.

16.       Pranešime apie kreditorių pasikeitimą nurodyta, kad UAB „Panvesta“ yra skolinga 261,50 Eur.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė reikalavo iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

18.       Ieškovė nurodo, kad, remiantis CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka, atsakovės atliktu 215,62 Eur mokėjimu pirmiausia buvo padengtos 5,92 Eur palūkanos ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos. Kadangi atsakovės atliktos įmokos nepakako visai skolos sumai padengti, laikytina, kad atsakovės skola pagal Sutartį sudaro 45,92 Eur (261,54 Eur – 215,62 Eur). Atsakovei elektroninių susirašinėjimų su ieškove metu buvo paaiškinta, iš ko susideda įsiskolinimo likutis, tačiau bylą nagrinėjant teisme pateiktame atsiliepime neginčijo atliktų užskaitymų, taip pat nenurodė detalių argumentų, kodėl paskaičiuotas įsiskolinimo likutis yra nepagrįstas, o apsiribojo jokiais įrodymais ar detalesniais rašytiniais paaiškinimais pagrįstu teiginiu, jog papildomi mokesčiai, tokie kaip ieškovės skolos administravimas, yra nepagrįsti. Kita vertus, 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidos ieškovei priklauso pagal jau minėtą Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovei nepateikus įrodymų bei svarių argumentų, kodėl ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, aukščiau nurodytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimą dėl likusio įsiskolinimo priteisimo pripažįsta pagrįstu ir tenkina, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 45,92 Eur skolos.

19.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 45,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 358,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 338,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (96,80 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 242 Eur už ieškinio parengimą) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

21.       Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panvesta“ (juridinio asmens kodas 304285927) 45,92 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 92 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 45,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 358,80 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisi valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panvesta“ (juridinio asmens kodas 304285927), 40 Eur (keturiasdešimt eurų) teismo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Agnė Ražanauskienė