Civilinė byla Nr. e2-15542-1154/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07180-2022-1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė,
sekretoriaujant Katažynai Grinevič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RV Inžinerija“ atstovei advokato padėjėjai Ingai Štrimaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų platformą ZOOM išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RV Inžinerija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos resursas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RV Inžinerija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Statybos resursas“ 34 547,58 Eur skolos, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. birželio 21 d. ji su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2021-06-21/1, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos santykiai. Už atliktus darbus ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RVI Nr. 01536 26 747,28 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RVI Nr. 01558 26 236,75 Eur sumai ir 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RVI Nr. 01563 11 431,48 Eur sumai. Atsakovė tik iš dalies apmokėjo nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga 34 547,58 Eur. 2022 m. kovo 22 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo šalys pripažino ir patvirtino, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 34 547,58 Eur. PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimus patenkino.
4. Atsakovė UAB „Statybos resursas“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad dėl pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų bei įrangos pabrangimo, taip pat dėl sutrikusių tiekimo grandinių atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to ji vėluoja atsiskaityti su ieškove ir nepajėgia padengti įsiskolinimo laiku, todėl prašo pakeisti preliminarų sprendimą atidedant sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui arba išdėstant priteistą sumą 12 mėnesių laikotarpiui.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų, kuriais ginčytų preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumą, todėl laikytina, kad ji su ieškovės reikalavimais sutinka. Ieškovės teigimu, atsakovės prieštaravimai galėtų būti laikomi prašymu išdėstyti arba atidėti teismo sprendimo vykdymą, tačiau šis prašymas yra nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės finansinė padėtis yra tokia sudėtinga, jog ji negali atsiskaityti su ieškove, todėl atsakovė galimai tik siekia vilkinti atsiskaitymą su ieškove, piktnaudžiaudama procesu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nuomone, atsakovės prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti, o 2022 m. balandžio 8 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
6. Byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. birželio 10 d. Atsakovės vadovas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad negali dalyvauti teismo posėdyje dėl sveikatos problemų, užimtumo ir kitų aplinkybių, prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, sprendimo vykdymą atidedant šešiems mėnesiams arba išdėstant priteistą sumą per dvylikos mėnesių laikotarpį. Atsakovės atstovui neprisijungus prie nuotoliniu būdu vykusio teismo posėdžio, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
7. Ieškovės atstovė advokato padėjėja Inga Štrimaitienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir atsiliepime į atsakovės prieštaravimus išdėstytą poziciją dėl atsakovės prašymo atidėti sprendimo vykdymą arbą jį išdėstyti nepagrįstumo. Ieškovės atstovė akcentavo tai, kad byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškinio reikalavimų pagrįstumą, be to, šalys 2022 m. kovo 22 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu pripažino atsakovės skolą ieškovei, kurios dydis – 34 547,58 Eur, aktas pasirašytas abiejų šalių. Atsakovė byloje neteikė jokių argumentų ar įrodymų, kuriais ginčytų savo skolos dydį ar pagrįstumą, todėl laikytina, kad ji sutinka su skola ir ieškinio reikalavimus iš esmės pripažįsta. Ieškovė prašė palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškinys patenkintas, o atsakovės prašymą atidėti arba išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.
8. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo, neteikė nei juos paneigiančių argumentų, nei įrodymų, todėl konstatuotina, kad atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, taigi šiuo klausimu teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. birželio 21 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2021-06-21/1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos santykiai. Sutarties 2.1. punkto pagrindu subrangovas (ieškovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus, kaip jie apibrėžti sutarties projektų sąlygose ir prieduose, ir juos perduoti užsakovui (atsakovei) bei įvykdyti kitus Sutartyje numatytus subrangovo (ieškovės) įsipareigojimus, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo priimti subrangovo (ieškovės) tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad subrangovas (ieškovė) įsipareigoja šioje sutartyje nurodyta tvarka ir sąlygomis už šioje sutartyje sulygtą kainą pagal techninį darbo projektą Nr. SS-2020-134451-TDP (ŠT, ŠV, VN, PVA) bei kitą projektinę dokumentaciją atlikti bei perduoti užsakovui (atsakovei) šiuos darbus: 2.1.1. šildymo sistemos atnaujinimas; 2.1.2. šilumos punkto keitimas; 2.1.3. vandentiekio – nuotekų keitimas. Darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Šalys Sutarties 4.3. punkte susitarė, kad subrangovo (ieškovės) išrašytas PVM sąskaitas faktūras pagal užsakovo (atsakovės) patvirtintus atliktų darbų aktus sutartyje nustatyta tvarka ir dalimis atsakovė apmokės per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto patvirtinimo dienos ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo atsakovei dienos.
10. 2021 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasirašydamos: 1) atliktų darbų aktą Nr. S005-A005 5497,28 Eur sumai; 2) atliktų darbų aktą Nr. S006-A003 21 250 Eur sumai. Šių aktų pagrindu buvo pasirašyta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2021 m. lapkričio mėn. – 26 747,28 Eur sumai bei išrašyta 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita faktūra serija RVI Nr. 01536 26 747,28 Eur sumai.
11. 2021 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasirašydamos: 1) atliktų darbų aktą Nr. S004-A005 4467,19 Eur sumai; 2) atliktų darbų aktą Nr. S005-A006 7210,21 Eur sumai; 3) atliktų darbų aktą Nr. S006-A004 14 559,35 Eur sumai. Šių aktų pagrindu buvo pasirašyta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2021 m. gruodžio mėn. – 26 236,75 Eur sumai bei išrašyta 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija RVI Nr. 01558 26 236,75 Eur sumai.
12. 2022 m. sausio mėnesį atliktus darbus ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasirašydamos: 1) atliktų darbų aktą Nr. S005-A007 5241,77 Eur sumai; 2) atliktų darbų aktą Nr. S006-A005 3860,01 Eur sumai; 3) atliktų darbų aktą Nr. S004-A006 2329,70 Eur sumai. Šių aktų pagrindu buvo pasirašyta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2022 m. sausio mėn. – 11 431,48 Eur sumai bei išrašyta 2022 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra serija RVI Nr. 01563 11 431,48 Eur sumai.
13. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė darbus būtų atlikusi netinkamai, t. y. nėra duomenų apie atsakovės nustatytus darbų trūkumus, atsakovės ieškovei reikštas pretenzijas dėl atliktų darbų ir pan. Ieškovės teigimu, atsakovė savo piniginių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovei liko skolinga 34 547,58 Eur. Atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove patvirtina byloje esantys įrodymai – pirmiau minėtos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 22 d. pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame abi šalys pripažino ir patvirtino, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 34 547,58 Eur sumą. Duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
15. Byloje pateikti įrodymai teikia pagrindą spręsti, kad ieškovė UAB „RV Inžinerija“ įvykdė savo sutartinę prievolę atlikti statybos rangos darbus. Aplinkybę, kad ieškovė atliko statybos rangos darbus, patvirtina atliktų darbų aktai. Iš pateiktos statybos rangos sutarties matyti, jog statybos rangos darbus užsakė atsakovė UAB „Statybos resursas“, ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias už atliktus statybos rangos darbus atsakovė su ieškove iki šios dienos neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad atsakovė pažeidė savo piniginę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 34 547,58 Eur skolos tenkinamas (CK 6.38 , 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ieškovės atliktų darbų apimties ar kokybės ir savo prievolės sumokėti ieškovei nurodytą skolos sumą byloje neginčija.
16. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Bylai aktualiu laikotarpiu Europos centrinio banko palūkanų norma buvo lygi 0, todėl šiuo atveju taikytinos 8 procentų (t. y. padidintos 8 procentiniais punktais) palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (34 547,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė sumokėjo 372 Eur žyminio mokesčio ir 598,95 Eur už advokato pagalbą parengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka bei 907,50 Eur už teisines paslaugas, suteiktas byloje po atsakovės prieštaravimų pareiškimo, t. y. iš viso turėjo 1506,45 Eur atstovavimo išlaidų. Atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio už advokato teisines paslaugas tokio pobūdžio bylose, ieškovė pateikė šių išlaidų realumą (t. y. sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą) patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl patirtų atstovavimo išlaidų suma pripažintina pagrįsta. Ieškinį patenkinus, visa ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (1878,45 Eur) priteistina ieškovei iš atsakovės vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.
18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.
19. Atsakovė UAB „Statybos resursas“ prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą, jo vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui arba išdėstant priteistą sumą per dvylikos mėnesių laikotarpį.
20. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikė tik glaustai nurodė, kad dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos pabrangimo 2021 metais bei sutrikusių ir gerokai vėluojančių tiekimo grandinių atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to ji nepajėgia laiku atsiskaityti su ieškove. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad jos turtinė padėtis pasunkėjo dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos pabrangimo 2021 metais bei sutrikusių ir gerokai vėluojančių tiekimo grandinių; apskritai nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymo aplinkybes, taip pat neįrodinėjo, kad atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą turės realią galimybę nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis).
22. Pažymėtina, kad teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria, priėmus atsakovės prieštaravimus ir ieškovės atsiliepimą į prieštaravimus, buvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, šalims buvo pasiūlyta iki 2022 m. birželio 1 d. pateikti papildomus įrodymus savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo ir jokių duomenų, kurie patvirtintų jos prašyme atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodytas aplinkybes, nepateikė. Atsakovė taip pat turėjo galimybę pagrįsti savo prašymą konkrečiomis aplinkybėmis, pateikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu, tačiau ir šios galimybės atsisakė, pateikdama prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Iš to teismas daro išvadą, kad atsakovė turėjo galimybę įgyvendinti savo procesines teises ir pateikti jos prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, tačiau šiomis teisėmis nesinaudojo, todėl jai tenka tokio procesinio elgesio neigiamos pasekmės.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas atsakovės prašymą atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pripažįsta deklaratyviu ir nepagrįstu, todėl jo netenkina. Teismo vertinimu, nenustačius sprendimo vykdymo atidėjimui ar jo išdėstymui būtinų sąlygų, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus. Sprendimo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokiu? sunkumu? skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam byla?, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausiu? sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmu? ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus interesu? pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-157-967/2021).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RV Inžinerija“, juridinio asmens kodas 302330494, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 34 547,58 Eur (trisdešimt keturis tūstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) skolos ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (34 547,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RV Inžinerija“, juridinio asmens kodas 302330494, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 1878,45 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėja Lina Navickytė