Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-173-311/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03634-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 63.1.; 73.; 74.;
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugpjūčio 28 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,
sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,
dalyvaujant:
skundą padavusiam asmeniui- P. A.,
nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN atstovui A. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo P. A., gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-05-29 skundą dėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjo Š. J. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,
n u s t a t ė:
2012-06-07 Kauno miesto apylinkės teisme gautas P. A. 2012-05-29 skundas dėl 2012-05-10 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pareiškėjas nurodo, kad iš pateiktos filmuotos medžiagos matyti kaip R. A. kieme prie pat laiptų iškrenta telefonas (Huawei U8650, kurio vertė virš 570 Lt). Tai mato ant laiptų sėdėdami R. A. ir O. A. ir tuoj pat telefoną pasisavina. R. A. bei pareiškėjas tuoj pat dar paklausė ar jie nerado telefono, bet tuo momentu išsigynė, kad nerado, taip pat neigė ir parodžius filmuotą medžiagą, kurioje aiškiai matosi kaip R. A. paima telefoną ir paduoda žmonai.
Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjas Š. J. išnagrinėjęs turimą informaciją nustatė, kad 2012-04-27 apie 13.50 val. pareiškėjo sūnus R. A. pametė telefoną, kurį rado ir paėmė R. A.. R. A. ir O. A. neigė radę svetimą mobilaus ryšio telefoną. Patikslinimo metu nenustatyta, kad R. A. ar O. A. būtų įvykdę administracinės teisės pažeidimą. Pareiškėjas dėl pamesto sūnaus mobilaus ryšio telefono, kurį rado R. A. gali savo turtinę teisę ginčyti teisme, civiline tvarka, todėl 2012-05-10 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Pareiškėjas P. A. prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir patraukti R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir O. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)baudžiamojon atsakomybėn dėl vagystės ir pareikalauti atlyginti žalą. Taip pat prašo kartu prijungti ir D. A. 2012-05-03 pareiškimo nagrinėjimą, į kurį taip pat buvo atsakyta, kad nenustatytas administracinis teisės pažeidimas.
Institucija priėmusi nutarimą atsiliepime nurodė, kad pareiškimo tyrimo metu nenustatyta, kad butų įvykdytas teisės pažeidimas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas Š. J. 2012-05-10 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos. Taip pat patikslina, kad teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t.y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nežinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir iobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomi turto pagrobimu. Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grąžinti daiktą savininkui arba pranešti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymą. Baudžiamoji atsakomybė už rasto atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimą galima tik tuo atveju, kai šis turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultūrinę reikšmę ar didelę turtinę vertę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 185 straipsnis).
Institucija, priėmusi nutarimą nurodo, kad dėl D. A. pareiškimo priimtas sprendimas turėtų būti skundžiamas atskiru skundu ir prašo P. A. skundo netenkinti, palikti galioti Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK priimtą nutarimą nepradėti ATP bylos teisenos.
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad jam svarbu susigrąžinti telefoną. Nori, kad dėl vagystės būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tik vakare peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Vakare pas juos nuėjo. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kai parodė vaizdo įrašą ryte, tai sakė, kad žmonai perdavė savo telefoną. Sūnus turėjo telefoną, kai jį dėjosi į kišenę, nuėjęs 15 m., sūnus grįžo ir telefono nerado. Peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Ten matyti, kaip paima telefoną. Pusę dvylikos nakties atėjo gąsdinti A. sūnus.
Šančių ir Panemunės PK atstovas A. Š. 2012-08-20 teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pareiškimą. Yra filmuota medžiaga apie tai, kad telefoną rado kitas asmuo. Buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos. Skundas netenkintinas, nes telefonas buvo pamestas bendro naudojimo kieme. Siūlo pareiškėjui kreiptis civilinės teisės tvarka dėl telefono sugrąžinimo.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2012 išaiškino, kad vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tokio pobūdžio nusikaltime svetimas turtas yra daiktai, kurie grobimo metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Ši sąvoka neapima daiktų, kuriuos savininkas išmetė, paliko, taip atsisakydamas nuosavybės teisių į jį, taip pat daiktai, kurie niekam nepriklausė. Bešeimininkis daiktas yra toks daiktas, kuris neturi savininko arba jis nėra žinomas, pvz., pamesti kilnojamieji daiktai (kasacinė nutartis Nr. 2K-41/2009). Pagal CK 4.57 straipsnio 3 dalį kilnojamaisiais bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai, negyvi kilnojamieji daiktai, kurie dar niekam nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys). Turto, kuris buvo pamestas ar pas asmenį atsidūrė atsitiktinai, pasisavinimas traktuojamas kaip radinio pasisavinimas pagal BK 185 straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-132/2008). Jei pasisavintas turtas neturi didelės mokslinės, istorinės, kultūrinės reikšmės ar didelės turtinės vertės, asmeniui, pasisavinusiam tą turtą, kyla civilinė atsakomybė. Būtina išsiaiškinti visas daikto radimo aplinkybes, daikto savybes, kurios leidžia daiktą identifikuoti kaip pamestą, taip pat jo galimą vertę. Svetimo turto grobimą nuo radinio pasisavinimo skiria tai, jog pastaruoju atveju savininkas yra nežinomas, nors ir suvokiama, kad daiktas gali kažkam priklausyti, tačiau taip pat gali būti ir bešeimininkis, t. y. pamestas, paliktas, tokiu būdu savininkui atsisakius teisių į tą daiktą. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas vagystės būdu svetimą turtą, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Senato nutarime Nr. 52, nurodyta, kad pamestas daiktas, jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas.
Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiant daikto identifikavimo klausimą – mobilaus ryšio telefonas yra tas daiktas, kurio savininką galima identifikuoti. Pagal pateiktas aplinkybes, vaizdo medžiagą galima spręsti, kad asmuo, galimai radęs mobilaus ryšio telefoną, nesiėmė jokių veiksmų nustatyti jo savininką ir grąžinti daiktą teisėtam savininkui. Tokiu atveju mobilaus ryšio telefoną radusio asmens veikoje galimai yra nusikalstamos veikos požymiai (žr. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012-03-28 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-220-493-2012). Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjo Š. J. 2012-05-10 nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną konstatuota, kad pareiškėjo sūnus R. pametė telefoną, kurį rado ir paėmė R. A.. Nustačius, kad galimai pagrobto turto vertė viršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą (130 Lt), darytina išvada, jog veikoje nėra galimo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties objektinės pusės požymio (turto vertė), tačiau veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., požymiai, todėl administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (LR ATPK 258 str.).
Pareiškėjo prašymas prijungti 2012-05-03 D. A. pareiškimą ir nagrinėti kartu paliktinas nenagrinėtu kaip nesusijęs su byla.
Esant šioms aplinkybėms Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjo Š. J. 2012-05-10 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos naikintinas ir vadovaujantis ATPK 258 straipsniu byla perduotina prokurorui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 258 str., 293 str., 300 str., 301 str.,
n u t a r i a:
Panaikinti Kauno apskrities VPK Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjo Š. J. 2012-05-10 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Perduoti prokurorui administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Palikti nenagrinėtą P. A. skundo dalį dėl 2012-05-03 D. A. pareiškimo prijungimo ir nagrinėjimo kartu kaip nesusijusią su byla.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Grigas