Teikimas Nr. T-186-1035/2017

              Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00693-2012-6

              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

              (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 24 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

probacijos tarnybos atstovei Linai Žiupsnienei,

nuteistajam M. N. (M. N.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

              M. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

              M. N. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. lapkričio 23 d.

              Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus.

              Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

              Nuteistasis M. N. teismo posėdyje paaiškino, kad labai gailisi dėl savo elgesio. Jam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Stengėsi tai vykdyti, bet būdavo, kad pavėluodavo grįžti. Kiek kartų pavėlavo, nepamena. Pasekmės jam išaiškintos, tektų atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Stengiasi vykdyti įpareigojimus. Yra padaręs administracinius teisės pažeidimus. Vairavo be teisių 2.00 val. nakties, kai turėjo būti namuose. Važiavo patėvio ištraukti iš griovio, kadangi žmona bijojo vairuoti, nes buvo slidu, kad būtų greičiau, pats sėdo už vairo. Nesutinka su teikimu, nes reikia vaiką auginti ir šeimą išlaikyti. Buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio ir narkotikų. Porą gurkšnių atsigėrė alaus namie.

              Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nors teikimas teisėtas ir pagrįstas, kadangi nuteistasis daro administracinius teisės pažeidimus, nevykdo įpareigojimų, tačiau nuteistasis dirba, pažada, kad daugiau nebedarys administracinių teisės pažeidimų, laikysis paskirtų įpareigojimų.

              Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

              Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

              Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. N. 2015 m. gruodžio 11 d. supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir turiniu, tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens b. l. 26–34). ). Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra žema (11 iš 168). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo nuo 2015 m. kovo 10 d. dirba UAB „V.“ (asmens b. l. 43), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 37–38), tačiau M. N. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2016 m. balandžio 26 d., apie 23.10 val., asmuo nerastas namuose (asmens b. l. 41), 2016 m. lapkričio 14 d. 23.21 val. asmens taip pat nebuvo namuose (asmens b. l. 44). Taip pat asmuo netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2016 m. gegužės 11 d. 23.04 val. asmeniui nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis (asmens b. l. 42). Dėl padarytų pažeidimų asmuo du kartus įspėtas (asmens b. l. 42, 46). Po paskirtų įspėjimų nuteistasis 2016 m. gruodžio 14 d. baustas administracine tvarka, kadangi 2016 m. gruodžio 14 d., apie 02.15 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti atimta, tokiu būdu pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nustatytu laiku (asmens b. l. 48–49). Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių 2017 m. sausio 26 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 51).

Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, darė administracinius teisės pažeidimus, sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu M. N. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami.

              Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad M. N. dirba, turi socialinius ryšius – sukūręs šeimą, augina nepilnametį vaiką. Teismo posėdžio metu asmuo pasižadėjo tinkamai vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, paaiškino aplinkybes, kurioms esant padarė paskutinį administracinį teisės pažeidimą. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis gali pasitaisyti būdamas laisvėje, kur įmanoma toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, taip pat gali būti tinkamai įgyvendinami bausmės tikslai. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė M. N. probacijos sąlygų nevykdymui. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – tik 2018 m. lapkričio 23 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. N. (M. N.) netenkinti.

              Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš