Civilinė byla Nr. e2YT-14710-451/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07441-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. S. dėl antstolio R. S. neveikimo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas V. B. skundu dėl antstolio neveikimo prašo tenkinti V. B. skundą dėl antrųjų varžytinių pripažinimo neįvykusiomis.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. antstolis R. S. gavo V. B. skundą, kurį antstolis turėjo išnagrinėti 2018 m. gegužės 8 d., arba vykdomąją bylą su skundu perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas per įstatyme nustatytus terminus, todėl pareiškėjas teikia skundą dėl antstolio neveikimo.
Taip pat pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 2-1467-153/2015 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis.
Skundas atmestinas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. B., išieškotojo Z. P. naudai. 2018 m. balandžio 27 d. skundu pareiškėjas skundžia antstolio R. S. veiksmus, prašo pripažinti antrąsias varžytines neįvykusiomis. Skundas dėl antstolio R. S. veiksmų antstolio kontoroje gautas 2018 m. balandžio 30 d. 2018 m. gegužės 9 d. teisme registruotas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per įstatymo nustatytą 5 darbo dienų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
Iš pateikto pareiškėjo AB „Lietuvos paštas“ išrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 27 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio R. S. veiksmų antstolio kontoroje buvo gautas 2018 m. balandžio 30 d. Teismui patikrinus Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėjo V. B. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų teisme registruotas 2018 m. gegužės 9 d., (civilinė byla 2YT-14765-944/2018). Taigi, antstolis laikydamasis įstatymo reikalavimų skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo per penkias darbo dienas nuo gavimo ir netenkindamas skundo jį 2018 m. gegužės 9 d. perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 str. 3 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, esant pakankamam pagrindui, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Pareiškėjas nurodo, kad vykdomoji byla stabdytina, nes antstoliui toliau vykdant antrąsias varžytines, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams tenkinus pareiškėjo skundą bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, nes turtas jau bus perleistas tretiesiems asmenims.
Iš pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. antstolis R. S. skelbimu paskelbė pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytines, varžytinės vykdomos elektroniniu būdu, varžytinių numeris 152484 pradžia 2018-04-09 laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018-05-09 laikas 09:30:59. Teismas patikrinęs E -varžytinių sistemą nustatė, kad pareiškėjui priklausantis turtas jau parduotas t. y. antrosios varžytinės yra baigtos. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio R. S. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/02820.
Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Giedrė Jakštienė