Civilinė byla Nr. e2A-1249-638/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15899-2020-6 

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.;

        (S)

       2.6.1.3.6.; 2.6.1.5

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Linos Žemaitienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agentus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Patrauka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agentus“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 atliktą vienašalį įskaitymą dalyje dėl 7 728,44 Eur sumos, priteisti iš atsakovės 7 728,44 Eur skolą, 119,29 Eur delspinigius už vėlavimą atsiskaityti, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė 2019 m. rugsėjo 4 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. SS 2019-18, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovė, vykdydama sutartį, atliko statybos darbus statybos objekte ir atsakovei pateikė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, t. y. liko nesumokėjusi 8 821,84 Eur. Atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 nurodė, kad sutartyje numatyti darbai buvo baigti tik 2019 m. lapkričio 28 d., už 28 vėlavimo dienas ji esą patyrė 7 728,44 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro statybvietės išlaikymo išlaidos. Teigė, jog jeigu ieškovė būtų laiku atlikusi statybos darbus, atsakovė šių išlaidų nebūtų patyrusi. Vadovaujantis sutarties 9.3 punktu, ieškovei už vėlavimą atlikti darbus taip pat buvo priskaičiuota 1 093,40 Eur delspinigių suma. Įskaitymo pranešimu atsakovė iš ieškovei mokėtinų sumų išskaitė minėtas dvi sumas (7 728,44 Eur nuostolių sumą ir 1 093,40 Eur delspinigių sumą, iš viso 8 821,84 Eur). Nurodė, kad likusią skolą ieškovei sumokės 2020 m. vasario 27 d. Tačiau atsakovės atliktas vienašalis įskaitymas dalyje dėl 7 728,44 Eur yra neteisėtas, kadangi atsakovė tariamą 7 728,44 Eur nuostolių dydį įrodinėja tik savo pačios parengtomis tariamų išlaidų suvestinėmis („eilutėmis“), kurios nepagrindžiamos jokiais pirminiais dokumentais, patvirtinančiais atsakovės patirtų nuostolių dydį. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tariamus 7 728,44 Eur nuostolius, kas reiškia, jog įskaitymo momentu ji neturėjo 7 728,44 Eur piniginio reikalavimo teisės į ieškovę. Atsakovė nebendradarbiavo, nenurodė, kokias ji konkrečias išlaidas patiria po 2019 m. spalio 31 d. ieškovei toliau tęsiant darbus, o sutarties šalis atsako tik už tokius nuostolius, kuriuos ji numatė arba galėjo protingai numatyti. Atsakovės išvardinami tariami nuostoliai nėra objektyvūs, aiškūs ir realiai numanomi. Sutarties 9.3 punkte šalys susitarė, kad jeigu ieškovė pažeidžia sutartyje numatytus statybos darbų atlikimo terminus, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,03 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos. Taigi, atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės daugiau, nei pirmiau nurodyta delspinigių suma - 1 093,40 Eur, kurią ieškovė visiškai pripažįsta. Atsakovė taiko ieškovės atžvilgiu baudines netesybas, tačiau baudinės netesybos Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje apskritai yra draudžiamos.

3.       Atsakovė atsiliepime, triplike prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 7 955,73 Eur dydžio nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė ir paaiškino, kad ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį, nes neatliko darbų sutartyje numatytu terminu - iki 2019 m. spalio 31 d. Ieškovė darbus baigė tik 2019 m. lapkričio 28 d. Todėl ieškovė, pažeidusi sutartį, privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovė patyrė 9 049,13 Eur nuostolius, kuriuos sudaro statybvietės išlaikymo ir priežiūros išlaidos už 2019 m. lapkričio mėnesį. Atsakovė jau išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų 1 093,40 Eur dydžio delspinigius, todėl prašo priteisti likusią nepadengtą nuostolių sumą - 7 955,73 Eur. Atsakovė pažymėjo, kad priešieškinio pareiškimas jokiu būdu nereiškia, kad įskaitymo pranešimu atliktas vienašalis įskaitymas yra neteisėtas. Atsakovė jį laiko teisėtu, tačiau priešieškiniu reiškia alternatyvų reikalavimą - priteisti iš ieškovės 7 955,73 Eur nuostolių sumą, tuo atveju, jeigu teismas vis dėl to laikytų, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti vienašalio įskaitymo. Pripažinus vienašalį įskaitymą neteisėtu, iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteista visa 7 955,73 Eur nuostolių suma. Jeigu teismas laikytų įskaitymo pranešimu atliktą įskaitymą teisėtu, tai iš ieškovės turi būti priteista tik 227,29 Eur nuostolių suma, viršijanti įskaitymo pranešimu atlikto įskaitymo sumą (7 955,73 Eur – 7 728,44 Eur = 227,29 Eur). 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Agentus“ 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 atliktą vienašalį įskaitymą dalyje dėl 5 070,22 Eur sumos,  priteisė ieškovei UAB „Patrauka“  iš atsakovės UAB „Agentus“ 5 070,22 Eur skolą bei 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas atsakovės UAB „Agentus“ priešieškinį atmetė. Teismas priteisė atsakovei UAB „Agentus“ iš ieškovės UAB „Patrauka“ 450,65 Eur bylinėjimosi išlaidų - 450,65 Eur.

5.       Teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog ieškovė praleido sutarties 4.1 punkte nustatytą terminą visiems minėtoje sutartyje numatytiems statybos darbams atlikti - statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau ieškovė juos užbaigė tik 2019 m. lapkričio 28 d. Duomenų, kad toks statybos darbų atlikimo vėlavimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Tinkamas ir savalaikis sutartyje numatytų pareigų neįvykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d.). Todėl egzistuoja pirmoji civilinės atsakomybės taikymo ieškovei sąlyga. Teismas pažymėjo, kad ieškovei vėluojant laiku atlikti sutartyje numatytus statybos darbus, būtent tik dėl šios priežasties (ieškovės vėlavimo 28 kalendorines dienas), užsakovas (VšĮ „Šeduvos žydų memorialinis fondas“) neapmokėjo objekto ((duomenys neskelbtini)) statybvietės išlaikymo išlaidų, kurias atsakovė turėjo dengti savo sąskaita. Ieškovės veiksmai (vėlavimas atlikti statybos darbus) tiesiogiai sąlygojo tai, kad atsakovė savo lėšomis turėjo padengti statybvietės išlaikymo išlaidas už 2019 m. lapkričio mėnesį. Taigi, yra nustatytos ir kitos dvi sąlygos civilinės atsakomybės taikymui - priežastinis ryšys ir kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str. ir 6.248 str. 1 d.).

6.       Teismas pagrįstomis statybvietės išlaikymo išlaidomis (atsakovo patirtais nuostoliais 2019 m. lapkričio mėnesį) pripažino šias išlaidas: buitinių patalpų nuomai (800 Eur (be PVM) pagal UAB „B. C. LT“ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 184888); tvoros nuomai, WC nuomai ir aptarnavimui (379,49 Eur (be PVM) pagal UAB „TOI-TOI Lietuva“ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TOI/9/25569); apsaugai (2 399,30 Eur (be PVM) pagal UAB „Vyčio komisarai“ 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 034786 ir pagal UAB „Baltijos saugos grupė“ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1901346);  elektros sąnaudoms (172,83 Eur (be PVM) pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00271480). Bendra tokių išlaidų (atsakovo nuostolių) suma yra 3 751,62 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė ir nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad 2019 m. lapkričio mėnesį patyrė 927,93 Eur išlaidas darbininkui, kuris prižiūri objektą nuo 08.00 val. iki 17.00 val. (darbo dienomis), 2 616,65 Eur išlaidas statybos projekto vadovui (darbo užmokestis, kelionės išlaidos, darbo priemonės) ir 1 752,93 Eur papildomas administracines išlaidas. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Agentus“ darbuotojai - G. V. ir J. Ž. (kurių mėnesiniai darbo užmokesčiai kaip absoliutūs dydžiai buvo įtraukti į 2020 m. lapkričio 6 d. „Pažymą apie nuostolius“) 2019 m. lapkričio mėnesį dirbo išimtinai ginčo objekte ((duomenys neskelbtini)). Teismo vertinimu, darbininko ir statybos projektų vadovo išlaidos į faktinį išlaidų aktą Nr. S107-1 (už 2019 m. gruodžio mėnesį) taip pat nebuvo įtrauktos, 1 752,93 Eur papildomos administracinės išlaidos apskritai nėra pagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, tokios išlaidos nebuvo įtraukiamos ir į vėlesnius faktinių išlaidų aktus Nr. S107-1 ir Nr. S107-2 (už 2019 m. gruodžio mėnesį ir 2020 m. sausio mėnesį). Teismas sprendė, kad dėl ieškovės vėlavimo savalaikiai atlikti sutartyje numatytus statybos darbus, atsakovės patirti nuostoliai siekia 3 751,62 Eur.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė vėlavo savalaikiai atlikti sutartyje numatytos statybos darbus, todėl atsakovė taip pat turėjo teisę skaičiuoti ir delspinigius pagal sutarties 9.3 punktą. Atsakovės apskaičiuota delspinigių suma yra 1 093,40 Eur, kuri turi būti įskaityta į bendrą jos patirtų nuostolių sumą (3 751,62 Eur). Teismas pažymėjo, kad atsakovė įskaitymo pranešimu turėjo teisę įskaityti į ieškovei mokėtiną sumą (t. y. 8 821,84 Eur) tik savo realiai patirtų nuostolių sumą (t. y. 3 751,62 Eur). Tačiau atsakovė įskaitymo pranešimu atliko įskaitymą 8 821,84 Eur sumai. Teismas nurodė, kad atsakovė minėtu įskaitymo pranešimu įskaitė didesnę sumą, nei buvo realiai patyrusi nuostolių dėl ieškovės vėlavimo atlikti sutartyje numatytus statybos darbus (3 751,62 Eur), todėl ieškovės ieškinio reikalavimą dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu teismas tenkino iš dalies. 

8.       Teismas nurodė, kad ieškovė, laikydama, jog atsakovė pažeidė atsiskaitymo terminus, į teismą dėl tokio pažeidimo susidariusių netesybų (delspinigių) priteisimo privalėjo kreiptis per Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Minėtas terminas prasidėjo 2020 m. vasario 28 d. ir baigėsi 2020 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovės ieškinys teisme buvo gautas 2020 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės ir esant atsakovės prašymui, teismas sprendė, kad reikalavimą dėl 119,29 Eur delspinigių priteisimo ieškovė teisme pareiškė praleidusi Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

9.       Teismas konstatavo, kad atsakovė dėl to, jog ieškovė vėlavo atlikti sutartyje numatytus statybos darbus patyrė 3 751,62 Eur dydžio nuostolius. Šie nuostoliai įskaitymo pranešimu buvo įskaityti į ieškovei mokėtiną sumą. Jokios kitos sumos atsakovei gauti iš ieškovės nepriklauso. Todėl atsakovės 2020 m. gruodžio 10 d. priešieškinį teismas pripažintino nepagrįstu ir atmetė.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Agentus“ prašo pakeisti teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo rezoliucinę dalį, ją išdėstant sekančiai: Ieškovės UAB „Patrauka“  2020 m. spalio 8 d. ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „Agentus“ 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 atliktą vienašalį įskaitymą dalyje dėl 1 525,64 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 64 ct.) sumos, atmesti ieškovės UAB „Patrauka“ ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Agentus“ 2020 m. gruodžio 10 d. priešieškinį tenkinti iš dalies - pripažinti atsakovės teisę iš ieškovės reikalauti 7 296,20 Eur nuostolių atlyginimo, laikant, kad ši nuostolių suma yra padengta atsakovei UAB „Agentus“ 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 atlikus vienašalį įskaitymą su ieškove UAB „Patrauka“, perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai ieškovės tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų sumai, priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

1.1.                      Teismas nepagrįstai nepripažino išlaidų atsakovės darbuotojams, dirbusiems objekte. Jeigu ieškovė laiku būtų baigusi darbas, atsakovės išlaidas apsaugos darbuotojui būtų kompensavęs objekto užsakovas, o išlaidų statybos projekto vadovui atsakovas išvis nebūtų patyręs. Teismas pripažino kaip atsakovo nuostolius 2019 m. lapkričio mėn. išlaidas apsaugos įmonėms, tačiau dėl neaiškių motyvų nepripažino atsakovo apsaugos išlaidų savo darbuotojui. Todėl šioje dalyje teismo sprendimas ne tik nepagrįstas, bet ir prieštaringas. Pagal lokalinę sąmatą Nr. S107 (eil. Nr. 4) darbų sustabdymo laikotarpiu už objekto apsaugą kiekvieną mėnesį objekto užsakovas moka atsakovui fiksuotą 5 260 Eur (be PVM) sumą, neišskiriant konkrečių patirtų išlaidų. Todėl atsakovo išlaidos apsaugos darbuotojui patenka po minėta 5 260 Eur (be PVM) suma. Faktinės atsakovės išlaidos apsaugos darbuotojui už lapkričio mėn. sudaro 927,93 Eur (priskaičiuotas 911 Eur darbo užmokestis ir 16,93 E. S. mokestis) ir jas patvirtina byloje esanti 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovės pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 20/11-02. Todėl ieškovė privalėjo atsakovei kompensuoti 927,93 Eur nuostolių (išlaidas apsaugos darbuotojui).

1.2.                      Šios bylos išsprendimui teisinę reikšmę turi atsakovo 2019 m. lapkričio mėn. faktinės išlaidos, kurias atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės užsitęsus darbų vykdymui, o ne gruodžio mėn. ir vėlesnės atsakovės išlaidos, kai darbai objekte jau buvo sustabdyti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2019 m. lapkričio mėn. atsakovė patyrė 2616,65 Eur išlaidų statybos projekto vadovui J. Ž., kurias sudaro: 2 200,07 Eur darbo užmokesčio išlaidos (2 162,70 Eur priskaičiuotas darbo užmokestis ir 37,37 E. S. mokestis, patvirtina prie 2020 m. lapkričio 6 d. pažymos apie nuostolius pridėta atsakovės pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 20/11-01); 390,66 Eur (be PVM) kuro išlaidos iš kortelės „Agentus 6“ priskirtos J. Ž. (žr. prie 2020-11-06 pažymos apie nuostolius pridėtą UAB „Fleet union“ minėtos kortelės išklotinę dėl kuro, pilto lapkričio mėn.). Todėl atsakovė taip pat turėjo kompensuoti 2 616,65 Eur nuostolių (išlaidas statybos projekto vadovui).

11.       Ieškovė UAB „Patrauka“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Priešingai, nei nurodo atsakovė, teismas pagrįstai nusprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės darbuotojas J. Ž. 2019 m. lapkričio mėnesį dirbo tik ginčo objekte(duomenys neskelbtini), ir, kad atsakovės nurodomos išlaidos J. Ž. darbo užmokesčiui, nuo jo mokėtinam pajamų mokesčiui ir kitiems mokesčiams priežastiniu ryšiu yra susijusios su tuo, kad ieškovė vėlavo vykdyti darbus pagal sutartį. CPK 306 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė teisme neįrodinėjo bei nenurodė, kad J. Ž. buvo priimtas dirbti tik ginčo objektui, priešingai, J. Ž. nurodė, kad pas atsakovę dirba jau eilę metų. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, kad 2019 m. lapkritį J. Ž. dirbo tik viename ginčo objekte, neteikė jokių įrodymų apie tokią aplinkybę.

2.2.                      Teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės darbuotojas G. V. 2019 m. lapkričio mėnesį dirbo tik ginčo objekte(duomenys neskelbtini). Atsakovė turėjo įrodyti priežastinį ryšį, kuris neabejotinai leistų susieti atsakovės nurodomus tariamus nuostolius su darbų atlikimo termino praleidimu, tačiau, kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė įrodė tik 3 751,62 Eur žalą, patirtą dėl to, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį. Todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei 5 070,22 Eur skolą.

2.3.                      CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde reikšti naujus reikalavimus. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo jos priešieškinį tenkinti iš dalies – pripažinti atsakovės teisę iš ieškovės reikalauti 7296,20 Eur nuostolių atlyginimo, laikant, kad ši nuostolių suma yra padengta atsakovei 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. A2019-126 atlikus vienašalį įskaitymą su ieškove. Šis atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas (jo turinys) skiriasi nuo priešieškinio reikalavimo, reikšto pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl rangovo (atsakovės UAB „Agentus“) patirtų nuostolių dydžio (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šios bylos atveju atsakovės nuostolius sudarė turėtos išlaidos statybos aikštelės(duomenys neskelbtini), išlaikymui 2019 m. lapkričio mėnesį, kai ieškovė (subrangovė, UAB „Patrauka“) pavėlavo atlikti sutartus statybos darbus.

14.        Atsakovė nuostolių dydį nurodė 2020 m. lapkričio 6 d. pažymoje. Pirmosios instancijos teismas nepripažino įrodytomis pažymos 5 ir 6 eilutėse nurodytų išlaidų: 927,93 Eur išlaidų darbininkui, kuris prižiūri objektą nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis ir 2 616,65 Eur išlaidų statybos projekto vadovo darbo užmokesčio, kelionės išlaidų, darbo priemonių (telefono, interneto ryšio).  Teismas darė išvadą, kad UAB „Agentus“ darbuotojai - G. V. ir J. Ž., (kurių mėnesiniai darbo užmokesčiai kaip absoliutūs dydžiai buvo įtraukti į 2020 m. lapkričio 6 d. „Pažymą apie nuostolius“), 2019 m. lapkričio mėnesį galėjo dirbti ne vien tik išimtinai ginčo objekte ((duomenys neskelbtini)). Teismas pažymėjo, kad darbininko ir statybos projektų vadovo išlaidos į faktinį išlaidų aktą Nr. S107-1 (už 2019 m. gruodžio mėnesį) nebuvo įtrauktos.

15.       Kaip pagrįstai nurodė apeliantė (UAB „Agentus“), šios bylos išsprendimui teisinę reikšmę turi 2019 m. lapkričio mėn. faktinės išlaidos, kurias atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės užsitęsus darbų vykdymui. Kitaip tariant, atsakovė turėjo įrodyti, kad išlaidas apsaugos darbuotojui ir statybos darbų vadovui patyrė būtent dėl ieškovės kaltės. Tačiau iš liudytojo K. S. teismui pateikto atsakymo matyti, kad 2019 m. lapkričio mėnesį ginčo objekte dirbo ne tik UAB „Patrauka“, bet ir subrangovas UAB „Artva“. Iš pateikto susirinkimo protokolo Nr. M-191107-01, įvykusio 2019 m. lapkričio 7 d., matyti, kad susirinkime dalyvavo ir UAB „Artva“ projektų vadovas E. Š., apžiūrėti UAB „Artva“ atlikti darbai ir išpildomoji dokumentacija vietoje, numatyta, kad „Artva“ aptvers tvoros segmentais kolektorių. Iš pateikto susirinkimo protokolo Nr. M-191127-01, įvykusio 2019 m. lapkričio 27 d., matyti, kad objekte buvo apžiūrėti UAB „Artva“ atlikti darbai ir išpildomoji dokumentacija vietoje. Be to, 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas pripažino, kad ginčo statybos objekte dirbo ir kiti smulkūs subrangovai (garso įrašo nuo 14:50 min.).

16.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovė turėjo išlaidų ginčo statybos aikštelės išlaikymui, tačiau negalima daryti išvados, kad šios išlaidos priežastiniu ryšiu yra susijusios tik su ieškovės UAB „Patrauka“ neteisėtais veiksmais, t. y. pavėluotai užbaigtais statybos darbais, nes 2019 m. lapkričio mėnesį objekte dirbo ir kitas subrangovas „Artva“. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryšio tarp patirtų išlaidų ir ieškovės kaltės, iš esmės yra teisinga.

17.       Kolegija sutinka ir su ieškovės argumentais, kad 2019 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio išlaidos statybos vadovui nėra susiję priežastiniu ryšiu išimtinai su ieškovės vėlavimu atlikti subrangos darbus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad statybos vadovas 2019 m. lapkričio mėnesį dirbo tik viename ginčo objekte, kitų objektų neprižiūrėjo, nepateikta darbo sutartis su asmeniu, dirbusiu statybos vadovu, jo pareiginė instrukcija, etc. Atsakovės pateikti duomenys apie benzino pirkimą 2019 m. lapkričio mėnesį įvairiuose miestuose (Panevėžyje, Vievyje, Kaune) netiesiogiai patvirtina, kad atsakovė turėjo keletą statybos objektų, todėl ir statybos vadovas galėjo vykti į juos, ne tik į ginčo objektą. Vien tik atsakovės atstovo paaiškinimai, duoti 2021 m. vasario 22 d. teismo posėdyje, kad J. Ž. prižiūrėjo tik vieną ginčo objektą, kai kita šalis šias aplinkybes ginčija, nelaikytini pakankamais ir tinkamais įrodymais.         

18.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisingumui ir pagrįstumui, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuostolių dydžio nustatymą (CPK 6.249 straipsnis), tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė pagrįstą sprendimą, kurio keisti nėra pagrindo.

19.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Apeliacinio skundo netenkinus apeliantės išlaidos nepriteistinos. Ieškovės išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 726 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovės ( CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys).  

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Patrauka“, įm.k. 144929648, iš atsakovės UAB „Agentus“, įm.k. 300668910, 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                         Diana Labokaitė

                                                Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė