civ.byla Nr. 2-481-191/2013
proceso Nr. 2-05-3-13328-2012-2
pr.sp. kat.116.1. 35.3.6., 2.1.9 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželis 10d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Daivai Masionienei, R. Gilienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žaidas“ atstovei I. A., atsakovo UAB „Puikios drapanos“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Puikios drapanos“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Žaidas“ Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Puikios drapanos“, kuriuo prašo priteisti 5054,79 Lt skolos ,6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patikslintam ieškinyje( b.l.56-60) nurodė, kad ieškovas 2006m. kovo 2d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame atsakovas turi negyvenamąja patalpą , jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius ,bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, kyla iš įstatymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, Kauno miesto centro seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis, Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kiekvieną mėnesį atsakovui yra pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovas mokesčių nesumokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2010 lapkričio 1d. iki 2012 m. liepos 31d.,įsiskolinimas 5054,79Lt. Šią sumą sudaro proporcingai turimam plotui paskaičiuotos lėšos fasado remontui ir lietvamzdžių keitimui, atsakovo atsisakymas mokėti už šiuos darbus nepagrįstas, nes namo fasado remontas buvo būtinas, jis neatitiko privalomų reikalavimų. Patys bendraturčiai, įvertinę situaciją, nusprendė, jog reikia remontuoti namo fasadą. Be namo fasado darbų, 2010 lapkričio mėn. buvo atlikti lietvamzdžio remonto ir su tuo susiję darbai, už kuriuos atsakovas taip pat privalo sumokėti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas grįsdamas savo ieškinį pateikė į bylą 2009-02-27 atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 60-18-113, 2009-03-02 apžiūros aktą. Atsakovo manymu, šiuose aktuose nenurodomi kokie turi būti privalomai atliekami darbai, nepateikta, įrodymų kokie konkrečiai darbai buvo atlikti, bei ar visi jie buvo reikalingi. Reikalavimas, susijęs su privalomųjų darbų vykdymu, yra esamos gyvenamojo namo, jo dalių būklės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas.
Atsakovas nurodo, kad iš ieškovo pateiktų dokumentų nėra aiškiai nustatyta viso namo (fasado) būklė, bei nepateiktas būklės atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas, nėra atitinkamą kvalifikaciją turinčių narių sudarytos komisijos akto, ieškovas neįrodo reikalaujamos priteisti iš atsakovo sumos dydžio, neaiškus viso gyvenamojo namo bendras plotas nuo kurio paskaičiuota išieškoma suma, nėra pateiktas darbų atlikimo aktas, PVM sąskaita faktūra išrašyta už atliktus darbus, taip pat nepateiktas apmokėjimo už atliktus darbus dokumentas, todėl be šių dokumentų negalima tiksliai nustatyti kokia yra atliktų ir apmokėtų visų remonto darbų kaina, bei kokia atitinkamų remonto darbų dalis tenka atsakovo patalpoms ir kit.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas UAB „Žaidas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame atsakovas turi negyvenamąją patalpą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR CK 4.82 str.3d.). Gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ar kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (LR CK 4.82 str. 5 d.). Kuo didesnė yra buto patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo sutinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučių namų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo ( 2009 m. lapkričio mėn. 27 d.AT nutartis, c.b. 3K-7-515/2009).
2009 m. vasario mėn. 27 d. buvo atlikta pastato apžiūra, kurios metu buvo vizualiai patikrinta fasado būklė iš (duomenys neskelbtini) pusės ir nustatyti akivaizdūs fasado defektai: vietomis nuo drėgmės nukritęs parapetų tinkas, aptrupėję plytos, krintantis tinkas kėlė pavojų (duomenys neskelbtini) vaikštantiems praeiviams. Apžiūros metu nuspręsta organizuoti parapetų apskardinimą, nutrupėjusio tinko atstatymą ,bei kitus darbus, nustatytiems defektams šalinti. 2009 m. kovo mėn. 2d. buvo atlikta dar viena pastato apžiūra, surašytas 2009m. kovo 2d. apžiūros aktas, buvo nustatytas stipriai aptrupėjęs plytų mūras, lietaus nuvedimo sistemos latakai pripažinti netvarkingais ir nesandariais, nukritęs apdailinis tinkas, plytų mūras sueižėjęs, ištrupėjęs, toliau vyksta mūro erozija, dėl atskilusių konstrukcijų gabalų, krentančių žemyn, kyla realus pavojus praeivių sveikatai ir gyvybei. Dėl esamų defektų, nuspręsta nedelsiant įrengti tvarkingą lietaus nuvedimo sistemą, nuo pažeistų sienų nuimti atskilusias mūro dalis, paruošti sienų paviršių ir panaudojant restauracines statybines medžiagas atstatyti ankstesnę pastato architektūrinę būklę.
Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 161,50kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.11). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra paskelbtas saugoma valstybės kultūros vertybe. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu buvo nustatyta minėto pastato būklė, defektai, reikalingi remonto darbai (b.l.39-47). UAB „Žaidas“ apžiūros aktu buvo įvertinta išorinių mūro sienų būklė (b.l.41-42). Dėl namo fasado remonto ir lietvamzdžių keitimo buvo atliekama gyventojų apklausa (b.l. 44-47).Buvo suskaičiuoti namo bendrasavininkų balsavimo raštu rezultatai, iš kurių matyti, kad balsų dauguma buvo pritarta atlikti namo fasado remonto darbus. 2009-10-13 komisijos įvertinimo protokolu buvo nutarta, kad UAB „Aspa“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka techninių sąlygų ir kainos rezultatus. 2009-09-15 tarp ieškovo ir rangovo UAB „Aspa“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 46/2009, minėtos rangos sutarties priede Nr. 2, buvo nustatyta darbų kaina- 24158,86.. Pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytos fasado remonto darbų ir lietvamzdžių keitimo bei latakų valymo kainos. Atlikti darbai buvo priimti pagal atliktų darbų aktus. UAB „Aspa“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą- faktūrą. Atsakovui UAB „Puikios drapanos“ 2010 m. lapkričio mėn. buvo priskaičiuota 5200Lt. už projekto parengimą, pastato fasado remontą ir lietvamzdžių keitimą, latakų valymą ir remontą.
Pastato remontas buvo atliktas laikantis teisinių reikalavimų, bei gavus visus būtinus sutikimus ir leidimus, todėl pastato bendrasavininkams, tuo pačiu ir atsakovui UAB „Puikios drapanos“, yra prievolė sumokėti už atliktus remonto darbus. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (2009-11-27 AT nutartis, c.b. 3K-7-515/2009).
Atsakovas teisme ginčijo ar buvo atlikti remonto darbai, ar buvo apmokėta už remonto darbus, jų kainą ir kit. Ieškovas byloje pateikė aukščiau išvardintus rašytinius įrodymus dėl atliktų darbų apimties, kainos ir priėmimo. Atliktų darbų sąskaitų faktūrų pagrįstumo, paskaičiavimo aiškinimasis, PVM mokėjimas ir kit. nėra šios bylos ieškinio dalykas. Atsakovas neprašė civilinėje byloje skirti ekspertizės dėl atliktų darbų apimties, kokybės, kainų atitikimo vidutinėms rinkos kainoms ir kit. nustatymo.
Be to, Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. gegužės 8 d. priimtas sprendimas c.b. Nr. 2-836-615/2012 pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Virguva“ dėl to paties namo fasado remonto ir kitų remonto darbų. Šie darbai, apmokėjimas už juos, pripažinti teisėtais, sprendimas įsiteisėjęs (b.l. ) .Aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu kitoje civilinėje byloje dėl to paties ginčo iš naujo neįrodinėjamos (LR CPK 177,182str.str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 152Lt žyminis mokestis, 3Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 181,50 Lt už teisines paslaugas, ruošiant ieškinį, iš viso 336,50Lt (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Puikios drapanos“, buveinė (duomenys neskelbtini), Kaunas, į.k. 233971650- 5054,79 (penkis tūk. penkiasdešimt keturis 79ct) Lt skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2012.10.09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 336,50(tris šimtus trisdešimt šešis 50ct.)Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Žaidas“, į.k. 149650823, buveinės adresas Žiburio g. 10-2, Alytus, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Puikios drapanos“, buveinė Laisvės al. 67, 69, Kaunas, į.k.233971650- 21(dvidešimt vieną)Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu -valstybei.
Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis