Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4-964/2016

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00464-2015-2

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S)

(S)

         MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                  NUTARIMAS             

        2016 m. sausio 11 d.

        Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

             institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Utenos AVPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui

Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkui A. J.,

suinteresuotiems asmenims G. T. ir V. T. (automobilio savininkams),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB "Langvija", teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 14 d. 21 val. 56 min. Luokesos k., Molėtų r. vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ją vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 prom.). Jo veiksmai, pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 ir 14 punktų reikalavimus, kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str.

              A. A. tiek rašytiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad protokole nurodytu laiku buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Jis paaiškino, kad 2015-11-14 G. ir V. T. atvažiavo pas jo motiną į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten gėrė. Jis su V. T. sugalvojo nuvažiuoti ant pastarojo motinos kapo. Vairavo A. A., nes norėjo išbandyti automobilį. V. T. leido. Nuvažiavę į namą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), gėrė toliau. Kadangi buvo labai girtas, neprisimena, su kuo išvažiavo V. T. automobiliu, bet pastarojo dėl leidimo naudoti jo automobilį neklausė. Jį automobilyje pažadino V. V. ir pasiūlė dar išgerti. Tuomet A. A. persėdo iš galo į priekį, vairuotojo pusę. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Jam sėdint prie vairo priėjo policijos pareigūnai A. Vasarevičius ir E. Tamoševičius. Jis jiems pasakė, kad nevairavo, nes nors ir buvo stipriai girtas, šią aplinkybę prisimena. Su šiais pareigūnais jokių konfliktų nėra buvę.

              Suinteresuotas asmuo G. T. paaiškino, kad su A. A. motina kartu dirba. 2015-11-13 buvo nuvykę pas ją su vyru. Visi vartojo alkoholį. A. su jos vyru išėjo į kiemą, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Už vairo buvo A.. Jų nesulaukusi G. T. iškvietė taksi ir išvažiavo namo. Vakare paskambinęs vyras pasakė, kad A. už vairo sustabdė policija. Automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, taigi yra bendra nuosavybė su vyru V. T.. Pastarasis žmonai paaiškino, kad A. tik iš pradžių davė vairuoti automobilį. Vėliau, kai jie kažkur nuvykę gėrė, A. A. pats pasiėmė automobilį ir išvažiavo, o jis kreipėsi į policiją mašinos ieškoti.

              Suinteresuotas asmuo V. T. paaiškino, kad automobilis yra bendra nuosavybė su žmona, tačiau juo naudojasi daugiausiai ji. Lapkričio mėnesį jie nuvažiavo pas žmonos draugę į Luokesos kaimą, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Pavakary, būdamas apsvaigęs, jis su A. A. išėjo parūkyti, atsisėdo į automobilį ir leido A. išbandyti savo transporto priemonę. Kadangi buvo girtas, netsimena, kur važiavo, atsigavo Molėtuose, name prie policijos. Pamatęs, kad nėra jo automobilio, kreipėsi į policiją pagalbos. Važiuojant policijos automobiliu Luokesos sankryžoje pamatė stovintį savo Peugeot 206, už vairo A.. Tą vakarą buvo stipriai girtas.

              Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. Vaserevičius paaiškino, kad 2015-11-14 dirbo su E. Tamoševičiumi. Į juos kreipėsi V. T., pranešęs, kad pažįstamas nuvarė jo automobilį, kuriame liko piniginė, dokumentai. Pastarasis nurodė, kad su A. A. nuvažiavo į S. Dariaus ir S. Girėno g. pas draugus, ten vartojo alkoholį, prisnūdo. Tuo metu A. A. išvažiavo jo automobiliu. Policijos pareigūnams ieškant dingusio automobilio jie nuvyko į A. A. namus. Vėliau, grįždami į Molėtus, prie žiedo pamatė Peugeot 206, vairuojamą A. A. (matė aiškiai), važiuojantį priešinga kryptimi. Šį automobilį sustabdė stovėjimo aikštelėje prie Luokesos kavinės. Už vairo buvo A. A., šalia V. V.. Automobilis, pamačius policiją, susimėtė, vingiavo keliu. A. A. iš pražių neigė vairavęs, bet buvo ir prisipažinęs.

              Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, surašė protokolą A. A. už vairavimą neblaiviam ir be teisių. Į įvykio vietą atvyko iškviestas kito ekipažo, kuriame buvo E. Tamoševičius ir  A. Vaserevičius. Protokolą surašė remdamasis A. Vaserevičiaus ir E. Tamoševičiaus paaiškinimais. A. A. neigė vairavęs.

              Rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnas Eimas Tamoševičius, negalėjęs atvykti į teismo posėdį, paaiškino, kad 2015-11-14 nuo 21 val. dirbo su A. Vaserevičiumi. Į juos kreipėsi V. T., nurodęs, kad jo žmonos automobiliu Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo ir jį paliko pažįstamas A. A., gyvenantis Luokesos kaime. Prieš tai jie buvo atvažiavę pas pažįstamus į Molėtus, S. Dariaus ir S. Girėno g. Automobilį vairavo A. A.. Pareigūnams nuvykus į Luokesos kaimą, ieškomo automobilio nesimatė, tačiau jį pastebėjo grįždami į Molėtus, ties Molėtų pietinio aplinkelio ir kelio Raudondvaris - Giedraičiai - Molėtai žiedu, kur prasilenkė su Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo buvo A. A.. Apsisukę policijos pareigūnai automobilį Peogeot 206 nusivijo. Jis sustojo pasukęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Priėjus prie jo, nuo vairuotojo, t.y. A. A., sklido alkoholio kvapas, be to, jis nurodė neturintis vairuotojo pažymėjimo.

              Administracinis teisės pažeidimas, jog A. A. 2015-11-14, neturėdamas  teisės vairuoti ir neblaivus, vairavo autmobilį Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta policijos pareigūnų A. Vaserevičiaus, E. Tamoševičiaus, V. V., suinteresuoto asmens G. T. ir iš dalies suinteresuoto asmens V. T., paties A. A. parodymais, asmens blaivumo testo duomenimis (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.6), išrašu apie A. A. asmens duomenis (b.l.25). Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški, vieni kitiems neprieštarauja, pareigūnų  suinteresuotumas apkalbėti A. A. nenustatytas, todėl šie parodymai vertintini kaip patikimi. Jie patvirtina, kad 2015-11-14 A. A. automobilį Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir, kaip matyti iš jo asmens duomenų, neturėdamas teisės vairuoti. Nors pats A. A. neigė sulaikant pareigūnams vairavęs automobilį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pats pripažino tą vakarą buvęs stipriai neblaivus, neprisimena net su kuo išvyko V. T. automobiliu iš S. Dariaus ir S. Girėno gatvės. Jo parodymai, kad tik pažadintas V. V. perlipo į vairuotojo pusę, nepatvirtinti bylos duomenimis, be to, nelogiški. Jis nenurodė, kas tuomet vairavo automobilį, jei jie su V. V. atvažiavo į stovėjimo aikštelę. Neaišku, kam reikėjo perlipti į vairuotojo pusę gerti alkoholį, jei juos, įjungę švyturėlius, vijosi policijos pareigūnai. Taigi A. A. parodymai dėl jo vairavimo V. T. automobilio apie 21 val. 56 min. neblaiviam, vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Pažymėtina ir tai, kad nors aukščiau nurodytu laiku A. A. neigė vairavęs neblaivus, tačiau pripažino, kad iš savo motinos namų už vairo, būdamas išgėręs, sėdo jis. Teismas nevertina kaip patikimų ir V. T. paaiškinimų dėl A. A. sėdėjimo už jo automobilio vairo stabdant pareigūnams, bet ne jo vairavimo, nes jis pats patvirtino buvęs labai girtas, daugelio aplinkybių gerai neprisimenantis. Taigi teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog 2015-11-14 apie 21.56 val. A. A. automobilį Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taigi padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. 1 d. Nors protokole nurodytas laikas 2015-11-14, o suinteresuoti asmenys minėjo 2015-11-13, atsižvelgiant į tai, kad jie tą dieną vartojo alkoholį, V. T. buvo netgi stipriai girtas, be to, alkotesterio parodymai aiškiai rodo 2015-11-14 datą, darytina išvada, kad teisingas yra protokole nurodytas laikas.  

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidimo pobūdį – vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, galintis sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams; į pažeidėjo asmenybę –teistas, administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, neturint teisės, tačiau pataruosius šešis metus ne už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visas skirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą A. A. skiria baudą, didesnę, nei šio straipsnio sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

ATPK 129 str. numato papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kurio nagrinėjamu atveju teismas netaiko, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonės savininkai nebuvo davę sutikimo paimti jų automobilį. Tai įrodo tiek paties A. A. paaiškinimas, kad jis, išvažiuodamas iš S. Dariaus ir S. Girėno g. Molėtuose, neklausė V. T., ar gali paimti jo automobilį, tiek faktas, kad V. T. dėl savavališko jo automobilio paėmimo ir nuvarymo kreipėsi į policijos pareigūnus. 

              Vadovaudamasis ATPK  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam 1 350 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konsfiskavimo.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:15053186944.

              Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

              Automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkams V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. T., (duomenys neskelbtini), iš karto po nutarimo priėmimo, įpareigojant juos šį automobilį saugoti ir jo neperleisti kitiems asmenims iki šio nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Loreta Šiškienė