Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1;

3.4.4.5.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo bankroto byloje netvirtinimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Finiens“ (toliau – BUAB) pradinį kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. gegužės 11 d., 2020 m. birželio 12 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2023 m. sausio 2 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. balandžio 17 d.. 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. vasario 9 d., 2024 m. gegužės 3 d. nutartimis BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas buvo tikslinamas.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi BUAB „Finiens“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4.       2024 m. lapkričio 8 d. teisme gautas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB arba bendrovė) „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašymas netvirtinti BUAB „Construction Ace“ (toliau – pareiškėja) 1 199 165,89 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-1-794/2024.

5.       Prašyme nurodo, jog nemokumo administratorius gavo pareiškėjos BUAB „Construction ACE“ 2024 m. spalio 9 d. prašymą dėl jos įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą su 1 199 165,89 Eur finansiniu reikalavimu. Nemokumo administratorius patikrino pareiškėjos prašymą bei jį pagrindžiančius dokumentus ir nesutinka su pateiktu prašymu, todėl prašo jo netvirtinti. Pirmiausia, BUAB „Finiens“ bankroto byla įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta 2018 m. lapkričio 7 d., o pareiškėjai BUAB „Construction ACE“ bankroto byla įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta dar anksčiau – 2015 m. rugsėjo 25 d., tačiau pareiškėja prašyme nenurodo jokių paaiškinimų ir objektyvių aplinkybių, kodėl prašymą pateikė tik 2024 m. spalio 9 d., t. y. praleidus terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. Pareiškėja neprašo atnaujinti terminą finansinio reikalavimo pareiškimui, nurodant, svarbias ir objektyvias priežastis, kodėl terminas pareikšti finansinį reikalavimą turėtų būti atnaujintas. Antra, pareiškėja nurodė, jog ji be jokio teisinio pagrindo sumokėjo BUAB „Finiens“ 1 199 165,89 Eur (4 140 480,00 LTL) sumą, todėl su šia suma turi būti įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą bankroto byloje. Pareiškėja pateikė bankinių pavedimų lentelę už laikotarpį nuo 2013-07-29 iki 2014-02-17. Nemokumo administratorius taip pat nurodo, kad šiuo atveju reikia įvertinti, kokią bendrą pinigų sumą bendrovė yra sumokėjusi pareiškėjai (ar už pareiškėją yra sumokėjusi tretiesiems asmenims), siekiant nustatyti, ar bendrovė nėra sumokėjusi pareiškėjai daugiau, nei kad pareiškėjos prašyme nurodyta jo be pagrindo sumokėta bendra suma bendrovei. Pažymi, kad iškėlus bendrovei bankroto bylą, administratoriui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl bendrovės administratorius taip pat vadovaujasi turimais bendrovės bankų sąskaitų išrašais. Pagal turimus bendrovės bankų sąskaitų išrašus: Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB), bendrovės administratorius nustatė, jog bendrovė tiesiogiai pareiškėjai laikotarpiu nuo 2012-12-13 iki 2014-07-10 pervedė 666 305,61 Eur (2 300 620 LTL), pavedimų paskirtys – „pagal sutartį“, tačiau duomenų, kokiu pagrindu buvo atlikti nurodyti mokėjimai pareiškėjui, administratorius neturi, todėl šie mokėjimai laikytini kaip be jokio teisinio pagrindo bendrovės pareiškėjai atlikti mokėjimai. Įvertinus bendrovės atliktus mokėjimus pareiškėjai, pareiškėjos pareikštas 1 199 165,89 Eur finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 666 305,61 Eur suma. Be to, bendrovė, dengiant pareiškėjos įsiskolinimą, sumokėjo pareiškėjos kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 579 240,04 Eur (2 000 000,00 LTL), t. y. tarp bendrovės (pardavėjo) ir UAB „Lidl Lietuva“ (tuometinis pavadinimas UAB „Lidl“) (pirkėjo) buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Lidl Lietuva“, kaip pirkėjas, įsipareigojo sumokėti turto įsigijimo kainą, bet pavedimą atlikti į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitą ir mokėjimo paskirtyje nurodant UAB „Construction ACE“. Tai reiškia, kad UAB „Lidl Lietuva“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. bankinio mokėjimo pagrindu tiesiogiai į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą sąskaitą sumokėjo 2 000 000,00 LTL (579 240,04 Eur) sumą, kuria buvo sumažinta UAB „Construction ACE“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu pagal paskolos sutartį ((duomenys neskelbtini)  paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), o tuo pačiu ir bendrovės prievolė pareiškėjai. Todėl pareiškėjos 1 199 165,89 Eur finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas ir 579 240,04 Eur sumai. Apibendrinant, bendrovė yra sumokėjusi pareiškėjai daugiau, nei kad jos pareikštas 1199 165,89 Eur finansinis reikalavimas bendrovei, t. y. bendrovė viso pareiškėjai yra sumokėjusi 1 245 545,65 Eur (666 305,61 Eur (pagal bankinius mokėjimus) + 579 240,04 Eur (UAB „Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini) bankinis mokėjimas pareiškėjos kreditoriui KU „Vilniaus taupomoji kasa“)).

6.       2024 m. gruodžio 19 d. teisme gautas kreditoriaus UAB „8 Stebuklas“ atsiliepimas, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos BUAB „Construction ACE“ prašymo dėl 1 199 165,89 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad BUAB „Construction ACE“ kreditorinis reikalavimas kildinamas iš laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2014 m. vasario 17 d. UAB „Construction ACE“ atliktų mokėjimo pavedimų UAB „Finiens“. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Construction ACE“ pareikštas kreditorinis reikalavimas yra atsiradęs iki BUAB „Finiens“ nemokumo bylos iškėlimo, todėl jis turėjo būti pareikštas iki 2018 m. gruodžio 22 d., tačiau BUAB „Construction ACE“ į nemokumo administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi tik 2024 m. spalio 9 d., t. y. praleidus daugiau nei penkerius metus ir devynis mėnesius terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. BUAB „Construction ACE“ nenurodo jokių aplinkybių, sąlygojusių itin žymų šio termino praleidimą, taip pat neprašo praleistą terminą atnaujinti. Pažymi, kad UAB „Findep“ 2024 m. spalio 7 d. konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog BUAB „Construction ACE“ turėtų būti apskaitomi kaip išankstiniai apmokėjimai / avansu sumokėtos sumos, t. y. 1 199 165,89 Eur BUAB „Finiens“ debitorinė skola. Akivaizdu, jog tokia išvada padaryta net neatlikus jokios analizės ir vertintina kaip deklaratyvi, neobjektyvi ir nepagrįsta. Be to, minėtos konsultacinės išvados nėra pagrindo vertinti kaip patikimo rašytinio įrodymo, nes užduotį atlikusiam asmeniui buvo pateikti BUAB „Construction ACE“ sąskaitos išrašai už 2013 ir 2014 metus bei „informacija, tarp kurios nebuvo pateikta galiojančių sutarčių ir (ar) susitarimų, kurie galėtų atitikti mokėjimo pavedimo paskirtyse nurodytą paskirtį „pagal sutartį“. Taigi nėra aišku, kokie dokumentai užduotį atlikusiam specialistui buvo pateikti ir kokie bendrovės dokumentai apskritai buvo vertinami be BUAB „Construction ACE“ banko sąskaitos išrašų už 2013 ir 2014 metus.

7.       2024 m. gruodžio 20 d. teisme gauti pareiškėjos BUAB „Construction ACE“ atstovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad pagrindas atlikti BUAB „Construction ACE“ atliktų mokėjimų BUAB „Finiens“ auditą atsirado po to, kai Lietuvos apeliaciniam teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi (c. b. Nr. e2A-266 516/2024) galutinai konstatavo, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis buvo niekinis sandoris. Todėl nuo 2024 m. birželio 11 d. tapo galutiniai aišku, kad tarp BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ nėra nei vienos galiojančios sutarties, kuria galėtų būti grindžiami tarpusavio mokėjimai, su nurodyta paskirtimi „pagal sutartį“. Atitinkamai BUAB „Construction ACE“ bankroto administratoriaus veiksmai, kai buvo užsakytas nepriklausomas auditas, siekiant nustatyti ir įvertinti pinigines operacijas, vykusias tarp BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“, nustatant jų įtaką BUAB „Construction ACE“ turtui ir įsipareigojimams, vertintini kaip savalaikiai ir atlikti laiku, t. y. BUAB „Construction ACE“ išvadą dėl BUAB „Finiens“ debitorinės skolos gavo 2024 m. spalio 7 d., o prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateikė 2024 m. spalio 9 d., t. y. per 2 dienas nuo specialisto išvados gavimo dienos. Taip pat BUAB „Construction ACE“ patvirtina, kad neturi jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti BUAB „Finiens“ atliktų mokėjimų BUAB „Construction ACE“ paskirtį, todėl sutinka su BUAB „Finiens“ nuomone, kad šie mokėjimai turėtų būti vertinami bendrai su BUAB „Construction ACE“ atliktais mokėjimais BUAB „Finiens“ ir nustatomas bendras šių mokėjimų balansas. Tačiau BUAB „Construction ACE“ nuomone, BUAB „Finiens“ pozicija dėl 2 000 000 Lt UAB „Lidl“ (duomenys neskelbtini) atlikto mokėjimo įskaitymo lėšų, kurias Construction ACE pervedė BUAB „Finiens“ be jokio teisinio pagrindo grąžinimui, yra nepagrįsta, nes pagal savo paskirtį ir pobūdį tai visiškai kitiems teisiniams santykiams priskirtinas mokėjimas, susijęs su šalių tarpusavio santykiais, kilusiais BUAB „Construction ACE“ pervedus BUAB „Finiens“ paskolos, gautos iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ lėšas (1 477 299 Eur) ir galimu jų daliniu grąžinimu.

8.       2024 m. gruodžio 20 d. teisme gautas kreditoriaus UAB „Nikosparta“ atsiliepimas, kuriuo prašo taikyti senatį ir atmesti BUAB „Construction ACE“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodo, kad pareiškėjas tik dabar užsakė ir gavo privačios įmonės išvadas apie neva nepagrįstai pervestas pinigines sumas, kuomet šios sumos buvo pervestos prieš daugiau nei 10 metų, todėl tai negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjos nemokumo administratorius, pagal tuo metu galiojusio ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 straipsnyje numatytus terminus patikrino pareiškėjos sandorius, kurie galėjo įtakoti įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir nustatė 2 pareiškėjos atsakovui 2012 m. lapkričio 7 ir 9 d. atliktus mokėjimus pagal preliminariąją sutartį, dėl kurių pareiškėja dar 2016 m vasario 17 d. pareiškė ieškinį atsakovui. Viena vertus, pareiškėjos nemokumo administratorius pagal ĮBĮ nustatytus terminus įvertino pareiškėjos sudarytus sandorius, (kurie apėmė taip pat 2012 metus) pervestas pinigų sumas tretiesiems asmenims ir atsakovo atžvilgiu pateikė nurodytą reikalavimą. Pabrėžtina, jog tiek IBĮ, tiek JANĮ numatyti procedūriniai terminai (maksimaliai 12 mėn.) patikrinti šias aplinkybes ir pateikti atitinkamus reikalavimus taip pat yra grubiai pažeisti. Kita vertus, tai parodo, jog pareiškėja, kuri yra (nuo 2015 m.) bankrutuojantis juridinis asmuo, tuomet skyrė dėmesį savo turto, teisių ir reikalavimų nustatymui, turėjo įvertinti ir dabar pateikto reikalavimo aplinkybes, turėjo pareigą domėtis, žinoti ir apie atitinkamus nemokumo procesus vykstančius atsakovo atžvilgiu. Tokiomis aplinkybėmis 2024 m. pareikštas reikalavimas dėl 2013-2014 metais atliktų mokėjimų patvirtina, jog termino atnaujinimas būtų nesuderinamas su specialiųjų bankroto teisės normų nustatyto termino kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti tikslais ir paskirtimi. Be to, tarp pareiškėjos ir atsakovo, pavedimų darymo metu, buvo susiklostę glaudūs ekonominiai bei teisiniai santykiai, t. y. buvo sudaryti susitarimai tiek dėl garanto, tiek dėl avansinių mokėjimų. Bankinius pavedimus, nurodant paskirtį „Pagal sutartį“, darė ne vien pareiškėja, tačiau ir atsakovas pareiškėjos atžvilgiu. Dar daugiau, ką pabrėžė ir atsakovo nemokumo administratorius, atsakovas padengė ir dalį turėto pareiškėjos įsiskolinimo iš UAB „Lidl Lietuva“ už atsakovo turto pirkimą sumokėtų lėšų.

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo tenkintinas

9.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog LUAB „Finiens“ nemokumo administratorius elektroniniu paštu gavo 2024 m. spalio 9 d. BUAB „Construction Ace“ atstovo prašymą patvirtinti BUAB „Construction Ace“ 1 199 165,89 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Finiens“ bankroto byloje ir atitinkamai patikslinti LUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą. Prašyme nurodė, kad BUAB „Construction Ace“ užsakymu buvo atliktas ir 2024 m. spalio 7 d. užbaigtas BUAB „Construction Ace“ ir BUAB „Finiens“ tarpusavio finansinių mokėjimo operacijų tyrimas, kurio metu UAB „Findep“ parengė konsultacinę išvadą ir joje nurodė, kad atlikus banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 piniginių operacijų auditą, nustatyta, jog BUAB „Construction Ace“ pervedė į BUAB „Finiens“ banko sąskaitas 1 199 165,89 Eur sumą, pavedimų paskirtys – „pagal sutartį“. Tačiau tarp šalių tyrimo laikotarpiu nebuvo sudaryta jokių sutarčių ir/ar susitarimų, išrašytų mokėjimo sąskaitų ar kitų dokumentų, kurie pateisintų atliktų mokėjimų poreikį/paskirtį, nurodytų mokėjimų pagrindu BUAB „Construction Ace“ neįgijo jokio turto, prekių ir/ar paslaugų, todėl konstatuotina, kad mokėjimai atlikti be jokio teisinio pagrindo. Kartu su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Construction Ace“ atstovas pateikė UAB „Findep“ 2024 m. spalio 7 d. konsultacinę išvadą ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už 2013-2014 m.

10.       Iš UAB „Findep“ 2024 m. spalio 7 d. konsultacinės išvados matyti, kad siekiant atlikti užsakovo BUAB „Construction Ace“ nemokumo administratoriaus suformuluotą užduotį rėmėsi pateiktais UAB „Construction Ace“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31. Taip pat nurodyta, kad tyrimui aktualiu laikotarpiu nebuvo pateikta jokių galiojančių sutarčių, susitarimų, kurie galėtų atitikti mokėjimo pavedimo paskirtyse nurodytą paskirtį „pagal sutartį“; nebuvo gauta išrašytų mokėjimo sąskaitų ir (ar) kitų dokumentų, kurie galėtų pateisinti atliktų mokėjimų poreikį / paskirtį. Padaryta išvada, kad neįmanoma nustatyti, kokiu tikslu buvo atlikti BUAB „Construction Ace“ mokėjimai gavėjui BUAB „Finiens“, be to, neįgytas joks turtas, prekės ir/ar paslaugos, todėl atlikti mokėjimai turėtų būti vertintini kaip išankstiniai apmokėjimai/avansu sumokėtos sumos ir fiksuojama 1 199 165,89 Eur debitorinė skola.

11.       Iš prie LUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašymo pateikto UAB „Lidl Lietuva” 2023 m. rugpjūčio 25 d. rašto matyti, kad tarp UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Finiens“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinta Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro, pagal kurią UAB „Lidl Lietuva“, kaip pirkėjas, įsipareigojo sumokėti turto įsigijimo kainą sutartyje numatyta tvarka, kuri numatė, jog 2 000 000,00 Lt turi būti sumokėti į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytą nurodytą sąskaitą ir mokėjimo paskirtyje nurodant UAB „Construction ACE“ prievolės, kylančios iš (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui.

12.       Iš UAB „Finiens“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) išrašo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, kad UAB „Finiens“ pervedė UAB „Construction ACE“ 108 300 Lt (31 365,85 Eur) (2013 m. gegužės 8 d. 39 000 Lt, 2013 m. birželio 4 d. 10 200 Lt, 2013 m. spalio 18 d. 19 000 Lt, 2014 m. sausio 14 d. 2 000 Lt, 2014 m. sausio 14 d. 37 000 Lt, 2014 m. birželio 10 d. 1 100 Lt), pavedimų paskirtys – „pagal sutartį“.

13.       Iš UAB „Finiens“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) išrašo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. matyti, kad UAB „Finiens“ pervedė UAB „Construction ACE“ 2 307 320 Lt (668 246,06 Eur) (2012 m. lapkričio 23 d. 115 000 Lt, 2012 m. gruodžio 13 d. 6 000 Lt ir 2 000 Lt, 2013 m. vasario 21 d. 20 050 Lt, 2013 m. gegužės 8 d. 31 300 Lt, 2013 m. birželio 17 d. 78 400 Lt, 2013 m. rugpjūčio 6 d. 90 100 Lt, 2013 m. rugpjūčio 21 d. 50 000 Lt, 2013 m. rugpjūčio 28 d. 223 000 Lt ir 496 400 Lt, 2013 m. rugpjūčio 29 d. 110 500 Lt, 338 800 Lt, 320 650 Lt ir 8 000 Lt, 2013 m. rugpjūčio 30 d. 1 000 Lt, 58 000 Lt, 500 Lt ir 100 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 3 d. 100 000 Lt, 2013 m. spalio 18 d. 79 100 Lt, 2013 m. spalio 28 d. 200 Lt, 2014 m. balandžio 15 d. 3 000 Lt, 2014 m. birželio 10 d. 1 220 Lt, 2014 m. birželio 16 d. 4 100 Lt, 2014 m. liepos 10 d. 70 000 Lt), pavedimų paskirtys – „pagal sutartį“.

14.       Apibendrinant minėtus LUAB „Finiens“ bankų sąskaitų išrašus: Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) matyti, kad UAB „Finiens“ pervedė UAB „Construction ACE“ bendrai 2 415 620 Lt (t. y. 2 307 320 Lt („Swedbank“, AB) + 108 300 Lt (AB SEB bankas)), kas sudaro 699 611,91 Eur. Pažymėtina, kad nors LUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašyme nurodė, kad bendra pavedimų suma sudaro 2 300 620 Lt (666 305,61 Eur), tačiau teismas susipažinęs su pateiktais minėtais bendrovės bankų sąskaitų išrašais nustatė, kad nemokumo administratorius neįtraukė 2012 m. lapkričio 23 d. mokėjimo pavedimo 115 000 Lt sumai, todėl teismo skaičiavimu bendra suma atitinkamai sudaro 1 278 851,95 Eur (699 611,91 Eur (pagal bankinius mokėjimus) + 579 240,04 Eur (pagal UAB „Lidl Lietuva“ mokėjimo pavedimą)).

15.       BUAB „Construction Ace“ prašymas dėl 1 199 165,89 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo grindžiamas: 1) UAB „Findep“ 2024 m. spalio 7 d. konsultacine išvada, 2) UAB „Construction Ace“ banko sąskaitos Nr. LT69 7300 0101 3101 4483 išrašu už 2013-2014 m. Tuo tarpu nemokumo administratorius UAB „Reniva“ savo prašymą netvirtinti BUAB „Construction Ace“ 1 199 165,89 Eur finansinio reikalavimo grindžia: 1) UAB „Finiens“ bankų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) išrašais už 2012-2014 m., 2) UAB „Lidl Lietuva” 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštu.

16.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

17.       LUAB „Finiens“ bankroto byla buvo iškelta 2018 m. rugsėjo 10 d. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.) ir bendrovės kreditorių sąrašas pirmą kartą patvirtintas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, todėl nagrinėjant prašymą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo, teismas vadovaujasi ĮBĮ nuostatomis.

18.       ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

19.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, jog teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

20.       Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

21.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

22.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Pažymėtina tai, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus baigėsi 2018 m. gruodžio 22 d. Pareiškėja BUAB „Construction Ace“ prašymą nemokumo administratoriui įtraukti pareiškėją į LUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą pateikė tik 2024 m. spalio 9 d. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėja dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi praleidusi įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti.

24.       Susipažinus su pareiškėjos BUAB „Construction Ace“ prašymu pateiktu LUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui matyti, kad pareiškėja nenurodė jokių konkrečių termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, taip pat pareiškėja neprašė atnaujinti itin žymiai praleisto termino. Pažymėtina, kad tik papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, jog pagrindas atlikti BUAB „Construction ACE“ atliktų mokėjimų BUAB „Finiens“ auditą atsirado po to, kai Lietuvos apeliaciniam teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi konstatavo, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis buvo niekinis sandoris, todėl mano, kad pareiškėjos veiksmai užsakant nepriklausomą auditą vertintini kaip savalaikiai ir atlikti laiku. Šiuo atveju teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Nikosparta“ atsiliepime nurodytais argumentais, kad BUAB „Construction ACE“ 2015 m. rugsėjo 25 d. teismo įsiteisėjusia nutartimi buvo iškelta bankroto byla, todėl BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius pagal numatytus terminus turėjo patikrinti pareiškėjos sandorius, kurie apėmė taip pat ir 2013-2014 metais pervestas pinigų sumas atsakovo atžvilgiu, patikrinti šias aplinkybes ir pateikti atitinkamus reikalavimus. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaujantis formuojama teismų praktika, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad pareiškėjos BUAB „Construction Ace“ prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą negali būti tvirtinamas dėl įstatyme įtvirtinto termino praleidimo, juolab, kad pareiškėja nenurodė jokių objektyvių termino praleidimo aplinkybių ir priežasčių bei nepateikė prašymo praleistą terminą atnaujinti. Tokiu būdu vien termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti pareiškėjos BUAB „Construction Ace“ reikalavimą.

25.       Be to, teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

26.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

27.       Iš UAB „Findep“ 2024 m. spalio 7 d. parengtos konsultacinės išvados matyti, kad ji parengta remiantis UAB „Construction Ace“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, vertinant UAB „Construction Ace“ atliktus pavedimus UAB „Finiens“, kurių paskirtyse nurodytą „pagal sutartį“. Specialistas pateikė išvadą, jog negalima nustatyti, kokiu tikslu buvo atlikti BUAB „Construction ACE“ mokėjimai lėšų gavėjui BUAB „Finiens“. Teismas pažymi, kad nors specialistas pateikė išvadą apie tai, kad negalima nustatyti, kokiu tikslu buvo atlikti mokėjimai, tačiau tuo pačiu daro išvadą, jog šie mokėjimai turėtų būti apskaitomi kaip išankstiniai apmokėjimai / avansu sumokėtos sumos. Taigi specialistas nustatęs, kad negalima nustatyti pavedimų tikslo, vis dėl to pateikia išvadą ir nustato atliktų mokėjimų tikslą. Teismo vertinimu tokia specialisto išvada vertintina kaip deklaratyvi ir nepagrįsta, prieštaraujanti pateiktoms išvadoms tarpusavyje, todėl negali būti laikoma kaip išsamus ir objektyvus įrodymas.

28.       Nagrinėjam atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su LUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir padaryta išvada, kad bendrovė yra sumokėjusi pareiškėjai BUAB „Construction Ace“ daugiau, nei kad BUAB „Construction Ace“ pareikštas 1 199 165,89 Eur finansinis reikalavimas bendrovei, t. y. bendrovė viso pareiškėjai BUAB „Construction Ace“ yra sumokėjusi – 1 245 545,65 Eur (nors teismo skaičiavimu tai sudaro 1 278 851,95 Eur (699 611,91 Eur (pagal bankinius mokėjimus) + 579 240,04 Eur (UAB „Lidl Lietuva“ mokėjimo pavedimą)), o tai nemokumo administratoriaus skaičiavimu sudaro 46 379,76 Eur permoką (teismo skaičiavimu permoka sudaro 79 686,06 Eur). Esant tokioms aplinkybės, teismas sprendžia, kad BUAB „Construction Ace“ finansinis reikalavimas yra paneigtas kitais įrodymais, t. y. nemokumo administratoriaus pateiktais įrodymais - UAB „Finiens“ bankų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) išrašais už 2012-2014 m., bei UAB „Lidl Lietuva” 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštu.

29.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas tenkinti LUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ prašymą ir netvirtinti BUAB „Construction Ace“ 1199 165,89 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-1-794/2024.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

31.       Šalys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

LUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ prašymą tenkinti.

Netvirtinti BUAB „Construction Ace“ 1 199 165,89 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-1-794/2024.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                         Vaclovas Paulikas