Civilinė byla Nr. e2-74-1119/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00319-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 2.2.2.7.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant E. A., 

dalyvaujant ieškovams E. Š., K. B. ir V. Ž.,

ieškovų E. Š.ir K. B. atstovui advokatui S. Š.,

ieškovo V. Ž. atstovui advokato padėjėjui A. M.,

atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. N.,

atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. Š., K. B. ir V. Ž. ieškinius atsakovui (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – MK „(duomenys neskelbtini)“) dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo panaikinimo. 

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovai E. Š. ir K. B. ieškiniu prašo panaikinti 2023-12-23 MK „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio susirinkimo sprendimą už pažeidimus pašalinti iš MK „(duomenys neskelbtini)“ klubo narių medžiotoją E. Š. bei iš MK „(duomenys neskelbtini)“ kandidatų į klubo narius sąrašo pašalinti K. B.. Ieškovų E. Š. ir K. B. manymu, 2023-12-23 MK „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas buvo sušauktas apgaulingai, būtent su tikslu pašalinti narius iš medžiotojų būrelio, o ne dėl pirmininko rinkimų ar kitų klausimų, kadangi pašalinus narius ir kandidatą į narius, visų kitų klausimų sprendimas iš karto buvo atidėtas. Ieškovų manymu, visuotinio susirinkimo darbotvarkėje specialiai apgaulingai ir klaidinančiai nurodyta, kad bus aptariamas klubo narių elgesys medžioklių metu ir jų tolimesnis dalyvavimas būrelio veikloje vietoje to, kad būtų konkrečiai įvardinta, jog bus sprendžiamas būtent būrelio narių V. Ž. ir E. Š. pašalinimo iš klubo narių klausimas bei K. B. pašalinimo iš kandidatų į būrelio narius klausimas, nurodant konkrečias pašalinimo priežastis ir sudarant galimybę pasiruošti šių klausimų svarstymui bei apsiginti susirinkimo metu. Darbotvarkės klausimas suformuluotas taip, kad ieškovai neturėjo visiškai jokios galimybės suvokti, kokių konkrečiai medžiotojų elgesys bus svarstomas ir kad bus svarstomas ne tik ieškovų, bet ir apskritai bet kokių medžiotojų šalinimo iš klubo klausimas. Susirinkimo metu nebuvo aiškiai suformuluoti ir įvardinti pažeidimai, tapę pašalinimo priežastimi, jie nėra niekaip kvalifikuoti, nenurodyta, kokius konkrečiai kokių klubo įstatų punktų ar kitų teisės aktų reikalavimus pažeidė pašalinti asmenys. Galimų pažeidimų padarymo faktai pačiame 2023-12-23 visuotinio susirinkimo protokole įvardinti kaip „galimi“, todėl asmenys iš klubo pašalinti vadovaujantis ne konkrečiai nustatytais ir užfiksuotais faktais, o prielaidomis. Nurodo, jog, net jei ir manyti, kad ieškovai padarė, kokius nors pažeidimus pagal visuotinio susirinkimo protokole nurodytas miglotas aplinkybes, sprendimas skirti ieškovams griežčiausią nuobaudą – šalinimą iš klubo narių yra neadekvatus. Ieškovų įsitikinimu, 2023-12-23 visuotinio susirinkimo metu priimtas MK „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas pašalinti juos iš klubo narių ir kandidatų į klubo narius yra niekaip nepagrįstas, negaliojantis ir dėl šių priežasčių naikintinas. Nei priimant 2023-12-23 susirinkimo sprendimus, nei vėliau ieškovams atsakovas įrodymų nepateikė, nepaaiškino, kaip konkrečiai pasireiškė minėti pažeidimai, kokie yra tai patvirtinantys duomenys, net vengė įteikti visuotinio susirinkimo protokolą per įstatymo nustatytą terminą. Ieškovų nuomone, šie pažeidimai neįrodyti, o neįrodžius inkriminuojamų pažeidimų, bet kokia už juos skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta, ir tai sudaro savarankišką pagrindą sprendimams dėl asmens pašalinimo iš klubo panaikinti. Ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: nebuvo iš anksto aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai, sudarytos galimybės pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, nebuvo leista pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, nebuvo prašoma pateikti pasiaiškinimą dėl inkriminuojamų pažeidimų ir kt. Pažeidimai iki šiol nėra tinkamai detalizuoti. Iš neviešo pranešimo, kuriame buvo pranešta apie būsimą visuotinį klubo narių susirinkimą bei kuriame išdėstyta šaukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkė, turinio matyti, jog skelbime nebuvo aiškiai nurodyta, kad susirinkime bus sprendžiamas ieškovų pašalinimo iš klubo klausimas. Šiame skelbime buvo nurodyta, kad susirinkime bus aptariamas MK „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų elgesys medžioklės metu ir tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje, šių narių neįvardijant. Ieškovų nuomone, jų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio ieškovų informavimo apie šio klausimo būsimą sprendimą susirinkimo metu, iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus, todėl ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas iš esmės pažeidus bendro pobūdžio standartus bei teisės aktų reikalavimus.

2.       Ieškovas V. Ž. ieškiniu prašo panaikinti 2023-12-23 MK ,, (duomenys neskelbtini)“ visuotinio susirinkimo sprendimą už pažeidimus pašalinti klubo narį, medžiotoją V. Ž.. Nurodė, jog apie medžiotojų klubo neeilinį visuotinį narių susirinkimą, kuris vyko 2023-12-23 pranešta tik per socialinį tinklą ,,Facebook“, tačiau jis nesinaudoja socialiniu tinklu ,,Facebook“, ir apie susirinkimą atsitikinai sužinojo iš kitų klubo narių. Ieškovo teigimu, formuluojant susirinkimo darbotvarkę ir nurodant vieną iš darbotvarkės klausimų „MK „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų elgesys medžioklės metu ir tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje“, nenurodomi konkretūs nariai, kurių elgesys bus vertinamas medžioklės metu ir jų dalyvavimas būrelio veikloje. Nesudarytos ne tik pašalintiems medžiotojų klubo nariams iš anksto pasirengti tokio klausimo nagrinėjimui, bet ir kitiems nariams. Be to, nenurodyti konkretūs pažeidimai, į kuriuos galėtų iš anksto pasirengti ir atsikirsti iš medžiotojų klubo šalinami nariai. Ieškovo nuomone, darbotvarkės klausimas suformuluotas taip, kad ieškovas neturėjo galimybės suprasti ir pasirengti, kokių konkrečiai medžiotojų elgesys bus svarstomas. Susirinkimo metu nesuformuluoti bei nepagrįsti konkretūs pažeidimai, dėl kurių ieškovas šalinamas iš medžiotojų klubo narių. Nenurodyti nei medžiotojų klubo įstatų konkrečių nuostatų pažeidimai, nei konkrečių teisės aktų pažeidimai. Susirinkimo protokole nurodyti kaip „galimi“ pažeidimai, nenustačius konkrečių faktų, todėl ieškovo pašalinimas iš medžiotojų klubo narių grindžiamas prielaidomis. Ieškovo nuomone, susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, priimant pažeidžiant nurodytas teisės aktų nuostatas. Nepateikti jokie duomenys, kurie patvirtintų ieškovo padarytus pažeidimus. Susirinkimo protokole nurodyti faktai grindžiami prielaidomis, nepateikiant konkrečių dėstomas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Susirinkimo protokole nurodoma, kad V. Ž. ir anksčiau buvo pažeidęs medžioklės taisykles, tačiau nenurodoma nei konkreti data, nei pateikiami konkretūs įrodymai, kurie patvirtintų dėstomas aplinkybes. Ieškovo nuomone, svarstant jo elgesį, iš esmės nevertinta ir neanalizuota, ar jam taikoma nuobauda yra adekvati, tačiau iš karto taikoma pati griežčiausia nuobauda - šalinimas iš medžiotojų klubo narių.

3.       Teismo posėdyje ieškovas E. Š. papildomai nurodė, jog jis nuomodavo žemę atsakovui A. N.. Kai pradėjo nebenuomoti žemės ir prasidėjo su juo konfliktai. Buvo iki tol geri santykiai, nekonfliktiški. A. N. išrinkus pirmininku, jis pasidarė išdidus, tada prasidėjo dar didesni nesutarimai. Įžeidinėdavo jį, kerštaudavo, nors pats į būrelį buvo priimtas tik jo, kaip tuometinio pirmininko, dėka. Jis buvo 2023-10-31 medžioklės vadovu. Jos metu apie 18 val. K. B. nušovė elnią. O jie kitoj pusėj laukė šernų. Jie buvo keturiese: jis, K. B., R. J., o ketvirtas buvo V. Ž.. Pastarasis buvo išėjęs bebrų medžioti, o po to buvo žadėjęs prisidėti prie šernų medžioklės. Medžioklės lape buvo įrašyti visi keturi. Kai atvažiavo būrelio vadovas, jam pasakė, kad yra sumedžiotas elnias. Atvažiavęs vadovas pradėjo grasinti, kad daugiau nebemedžios jie. Jis (E. Š.) sėdėjo mašinoje, o kiti medžiotojai nuėjo žvėries ieškoti. Jis turėjo prožektorių pasišviesti šaunant šernus, tik juos ir galima tokiu būdu medžioti. Grasino vadovas išmesti iš būrelio ne pirmą kartą. Žinutėmis grasino, jam rašė. Pagrindo tam nebuvo. Jokių nuobaudų, jokių įspėjimų raštiškai per būrelį nebuvo. Prieš tai susirinkimuose jokio jo prasto, netinkamo elgesio svarstyta nebuvo. Žodinis tik buvo sakomas nebent, prieš maždaug 2,5 metų iki išmetimo iš būrelio. Vis kaltindavo, kad tai be raiščio, tai be kepurės. Dar vadovui nepatiko, kad jis mėsa prekiauja. Medžiotojais mėsininkais vadindavo, nes neva medžioja dėl pinigų. Pirmininkas bendroje grupėje parašė žinutę apie susirinkimą. Tik susirinkime sužinojo, kas buvo svarstoma. Anksčiau pranešdavo darbotvarkę, kitas detales. Jis ir pats yra buvęs būrelio pirmininku. Susirinkime jis pats dalyvavo, tačiau nebuvo progos jam apginti savo teises. Tiesiog prabalsavo ir pašalino juos visus tris. Kai tik sužinojo, kad šalina juos iš būrelio, daugiau nieko nebegalėjo galvoti. Susirinkime buvo apie 9 medžiotojus, visi balsavo už pašalinimą, išskyrus juos, kurie buvo pašalinti. Su kitais būrelio nariais konfliktų neturėjo, tik su A. N.. Jis jau prieš susirinkimą išgirdo, kad pašalinimas jau buvo sutartas dar prieš susirinkimą, pasitarta buvo lauke. Jis susirinkimo pabaigos nesulaukė, išmetė jį ir jis išėjo. Pasisakyti galimybės nesuteikė, ant protokolo turėjo duoti pasirašyti jam. Tai buvo būrelio vadovo kerštas. Kiti būrelio nariai nori įtikti pirmininkui, todėl palaiko jo poziciją. 2023-10-31 jie nepažeidė jokių medžioklės taisyklių. K. B. mokėjo mokestį 200 Eur metams, sakė priims į būrelį. Buvo susirašinėjimas telefonu, ar priimti jį ar ne. Pirmininkas tą susirašinėjimą ir inicijavo. Vadovas dar patvirtino, kad jis priimtas į kandidatus. Jis beveik visose medžioklėse dalyvaudavo. Jis prisidėjo prie statybų, prie kelio darbų, dalyvaudavo talkose. Paaiškino, jog medžioklės lapas buvo padėtas ant mašinos panelės, bet atvykęs vadovas jo neprašė, tiesiog apkaltino brakonieriavimu. (duomenys neskelbtini) d. medžioklė buvo ne varominė. Einant medžioti visada reikia pranešti vadovui. Jie buvo pranešę, kad eis medžioti, kaip numatyta įstatuose. Medžioklės vadovas pildo medžioklės lapą. Sumedžiotas žvėris buvo įrašytas į lapą. Kol žvėries nerado, tol neįrašė, kai surado ir įrašė. Dėl susirinkimo paaiškino, jog darbotvarkės kiti klausimai nebuvo išspręsti, juos pašalino ir pasiliko švęsti. Perskaitęs pranešimą apie susirinkimą apie tai, jog bus svarstomas kažkoks pašalinimas iš medžioklės būrelio narių, net nenumanė. Susirinkime po pirmininko pasisakymo apie šalinimą nebuvo galimybės pasisakyti, su jokiais savo padarytais pažeidimais nebuvo supažindintas pasirašytinai. Susirinkimas vyko labai trumpai. Juos apkaltino, kad nelegaliai lupo žvėrį. V. Ž. buvo įrašytas medžioklės lape. Jei medžioklės metu būtų buvę pažeidimai, būtų informavęs Aplinkos apsaugos departamentą. Pažeidimų tą dieną nebuvo. Medžioklės lapą užpildė jis, kaip medžioklės vadovas, o jo pildymas vyko ant automobilio kapoto jo namo kieme apie 17 val. gal maždaug, tiksliai neatsimena. Nuo jo namų iki medžioklės ploto maždaug 5-6 km. Medžioklės lape medžioklės pradžios laiko net nebūtina rašyti.

4.       Teismo posėdyje ieškovas K. B. papildomai nurodė, jog jis, kaip stažuotojas, kandidatas į medžiotojus, buvo priimtas į MK „(duomenys neskelbtini)“ bandomajam laikotarpiui. Norėjo tapti medžiotojų klubo nariu. Paaiškino, jog ne tik darbu (žolės pjovimu ir pan.), prisidėjo prie būrelio gerbūvio kūrimo: darė stalus, atvežė spintelę, naują kaladę, padėjo sutvarkyti krosnelę, nes buvo sugedusi, iš lupyklos atidavė briedžio ragus su įrėminta lenta, prisidėjo pinigais prie būrelio nuorodos gaminimo. Jo senelis šitam būrelyje medžiojo. Dėl tapimo nariu susirinkimas nebuvo organizuotas. Po pašalinimo, jam nieko nebeleido išsivežti, sakė būrelio nuosavybė. Mano, jog jam turėtų būti atlygintos finansinės išlaidos, arba atiduotas turtas. Mokėjo 200 Eur medžiotojo nario mokestį. Ko reikia, kad taptų nariu, vertina būrelis. Vertina elgesį, žolės pjovimą, dalyvavimą klubo veikloje. Kandidatu iki tapimo nariu reikia būti 2 metus, jam buvo nedaug likę iki to termino. Nurodo, jog apie klubo susirinkimus informacijos negaudavo, nebuvo teikiama, balsuoti jis teisės neturėjo. Medžiodavo jis bent kartą per savaitę. E. Š. ar būrelio vadovas pakviesdavo. Su būrelio vadovu santykiai iki pašalinimo buvo draugiški. Nurodo, jog buvo nuvažiavęs į susirinkimą, apie jį sužinojo iš kolegų, iš P. N.. Nors balsuoti negali, bet gali dalyvauti kaip svečias. Nespėjo į vidų įeiti, susirinkimas buvo baigtas, jie buvo pašalinti iš būrelio. Niekas nesakė, kodėl juos pašalino, ir patys nesuprato. Jo manymu, pašalino jį, nes jis tą dieną ėjo medžioti, todėl buvo pašalintas. Su susirinkimo protokolu nėra susipažinęs. Buvo pakviestas į medžioklę tą dieną, sužeidė elnią, patiną. Pareidami iš miško su R. J. jie išgirdo konfliktą, pamatė, kad pykstasi E. Š. su būrelio vadovu, jie buvo „susikibę“. Vadovas sakė E., kad jis nebemedžios. Vadovas su K. R. atvažiavo apie 21 val., buvo neblaivūs, K. R. net neišlipo iš mašinos, o A. N. svirduliavo. Ieškojo sužeisto žvėries ilgokai. Turėjo apšvietimo įrangą, tačiau jos nenaudojo, nes negalima. Jis laikosi nustatytos tvarkos, nemedžioja elnių tokiais būdais. Šaudė į žvėrį iš bokštelio. Radus žvėrį, jis buvo kritęs jau, jo pribaigti nereikėjo. Grįžus prie automobilio jau buvo tamsu. Žvėrį į medžioklės lapą įrašė vadovas, kai įsivilko jį iš miško, įsikėlė į priekabėlę, negalima transportuoti neįrašius. Medžiojo jis pats bokštelyje, laukė šerno arba elnio, kol šviesu buvo. V. Ž. buvo su savo vaiku. Sakė „pasėdės ant bebrų“ ir tada atvažiuos, bet nespėjo, nes įvyko konfliktas tarp E. ir būrelio vadovo. Jo manymu, tą dieną nebuvo padaryta jokių medžioklės pažeidimų. Jie pažeidimą palaikė praėjimu pro kamerą. Paklausė jo pirmininkas, ar elnią jie sumedžiojo. Jis atsakė, kad sumedžiojo. Elnią transportavo su džipu, priekabėle. Tamsu buvo, kai vadovas atvažiavo. Apie 19 val. medžioklės vadovą informavo, kad elnias sumedžiotas, jį sužeidė, nekrito iš karto. Paskambino jam pasakyti, kad vis neranda. Atvažiavo pas jį E. Š. ir R. J.. E. liko ant kelio, o jie išėjo ieškoti. Ieškojo tol, kol rado.

5.       Teismo posėdyje ieškovas V. Ž. papildomai nurodė, jog buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio, kuriame medžiojo apie (duomenys neskelbtini) metų. Mano, jog buvo pašalintas be pagrindo. Per tą laiką nebuvo kaltintas niekada jokiu netinkamu elgesiu, medžioklės taisyklių nesilaikymu. Niekada nebuvo baustas. Nurodo, jog visada stengėsi laikytis įstatymų. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad medžios. Jis planavo medžioti vėliau, „į bokštelį sėsti“, kadangi šernai į šėryklą ateina vėliau, tai nuvyko pas E. Š., pasirašė medžioklės lapą ir su sūnumi išvažiavo parodyti jam vietą, kurioje gyvena bebrai, į visai kitą medžioklės plotų galą. Apie 21 val. paskambino E. Š. pasakė, kad kilo konfliktas ir medžioklės nebebus. Buvo jau tamsus paros metas. Tą dieną net nematė medžiotojų būrelio vadovo. Jam kiti medžioklėje dalyvavę asmenys sakė, kad kažkur kažkas praėjo pro kažkokią kamerą, kad jų medžiotojų būrelio vadovas buvo neblaivus. Jis pats tą dieną nieko nesumedžiojo. Buvo nuvažiavęs, kai lupo K. B. sumedžiotą žvėrį. Ar matė lapą, tiksliai nežino, bet mano, kad tikrai žvėris jame buvo įrašytas. Apie susirinkimą pranešta „Facebook“ medžiotojų grupėje, į kurią jis nebuvo priimtas, nes nesinaudoja. Jis apie susirinkimą sužinojo iš E. Š. ar kažko kito. Jeigu gerai atsimena, buvo numatyti pirmininko rinkimai, einamieji klausimai ir medžiotojų elgesys kažkoks, tačiau, kas detaliai, negali pasakyti, nes to pranešimo nebuvo gavęs. Galvojo, kad bus svarstoma dėl dviejų bandomajam laikotarpiui priimtų medžiotojų, koks tolimesnis jų likimas būrelyje. Atvykęs į susirinkimą taip pat nieko neįtarė. Būrelio vadovas A. N. buvo nepatenkintas minėta medžiokle. Jis (V. Ž.) pasakė, „kas blogai su ta medžiokle“, o vadovas tik numojo ranka, niekas daugiau nieko neaiškino. Nebuvo jokio pranešimo, kas buvo padaryta netinkamai, tik pasiūlė visus išmesti iš būrelio ir viskas. Pasakė, kad siūlo išmesti, visi pakėlė rankas ir pasakė, kad siūlo daryti pertrauką. Niekada tokių pertraukų nebūdavo. Po to jų nebebuvo, tai nežino, kas toliau vyko. Su protokolu niekas nesupažindino, tik tada, kai su advokatu paprašė jo. Anksčiau sms ar skambučiu informuodavo asmeniškai apie susirinkimus. Nenurodydavo priežasčių, išsamių darbotvarkių nebūdavo, bet gal ir santykiai nebuvo konfliktiški. Nepasakė net priežasčių, konstatavo faktą, pasisakyti nebuvo ir kaip. Nebalsavo tie, kurių nebuvo susirinkime, D. B. ir P. N., jeigu gerai atsimena. Dėl susirinkimo protokole nurodytų pažeidimų nebuvo paprašytas pasiaiškinti. Po medžioklės pirmininkas jo nieko neklausė, nieko neprašė pasiaiškinti. Jokių priekaištų jam nebuvo išreikšta. Apie susirinkimą sužinojo iš kitų medžiotojų. Pats pirmininkas apie jį neinformavo, nors paprastai maždaug 3-4 dienos prieš susirinkimą informuodavo. Važiuodamas nesuprato, kad bus sprendžiamas šalinimo iš būrelio klausimas. Jeigu būtų žinojęs, būtų prašęs teisininko pagalbos, gal garso įrašą būtų daręs, būtų ruošęsis. Nesuprato esmės, kodėl taip įvyko.

6.       Teismo posėdyje ieškovų E. Š. ir K. B. atstovas advokatas S. Š. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai be procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių paaiškino, kad jog šioje situacijoje neaiškus už pažeidimus pašalintų medžiotojų ir kandidato šalinimo organas. Jie pašalinti vienasmeniu pirmininko sprendimu, o visuotinis susirinkimas tik fikcija. Šalinamieji nežinojo apie pašalinimą, nors visi kiti žinojo dar prieš susirinkimą, o susirinkimas padarytas tik dėl akių. Taip pat šioje situacijoje neaiškus ir šalinimo pagrindas, neaišku, ką padarė. Nėra, kad būtų buvęs įspėtas už ankstesnius pažeidimus. Neįvardijama pašalinimo priežastis. Turi būti aišku, kas pažeidė, kokiu būdu ir kada pažeidė. Jokių duomenų apie pažeidimus nėra. Medžioklės lapas niekaip nebuvo užfiksuotas medžioklės plotuose, patikrinti pirmininko paaiškinimų neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, jog tarp medžioklės klubo vadovo ir ieškovo E. Š. susiklostė priešiški santykiai, konfliktai, muštynės, insinuacijos apie psichinę sveikatą, kaip nešališku ar patikimu asmeniu, klubo vadovu tikėti negalima, kadangi galėjo konfliktai būtų sprendžiami ir tokiais metodais. Nėra nurodoma nei padarytų pažeidimų kvalifikacija pagal įstatymų, įstatų punktus ar ANK straipsnius, nei įrodymai. Ieškovai nežino, nuo ko gintis. Nagrinėjant bylą teisme iš atsakovo atstovo ir liudytojų paaiškinimų suprato, jog net jeigu ieškovai būtų žinoję, jie nebūtų galėję apsiginti, nes sprendimas buvo priimtas, vadovas jau buvo nusprendęs šiuos narius pašalinti. Dėl K. B. yra susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog pirmininkas susitaria nustatyti bandomąjį laikotarpį ir po to spręsti dėl priėmimo į klubą. Niekas neneigė, kad jis medžiojo, prie veiklos prisidėjo, aplinką gražino, gerino, mokėjo nario mokestį, kaip kiti nariai, jis buvo tikras kandidatas į narius ir iš kandidatų sąrašo jis pašalintas be teisėto ir faktinio pagrindo, todėl reikalavimas jį gražinti yra pagrįstas. Šalinami asmenys nežinojo, kad juos planuojama šalinti, nežinojo už ką, sprendimas buvo priimtas už akių, susirinkimo metu tai tebuvo fikcija. Ieškovai šalinimo metu net nežinojo nuo ko jiems gintis, nes nežino, kokie pažeidimai jiems buvo inkriminuojami, pašalinimas iš narių buvo neteisėtas, todėl prašo ieškovų ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismo posėdyje ieškovo V. Ž. atstovas advokato padėjėjas A. M. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog šioje situacijoje nėra nustatyti objektyvūs pažeidimai. Įstatuose nustatyta, kada asmuo gali būti šalinimas iš būrelio. Šiuo atveju neaišku, kuo remiantis medžiotojai buvo pašalinti. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog asmenys pašalinti vienasmeniu pirmininko sprendimu, bet pirmininko priimto procesinio dokumento nėra. Mano, jog apie susirinkimo rezultatus pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes vienas liudytojas teisme teigė, kad balsavo prieš, o protokole balsavusių prieš iš viso nenurodyta. Protokolas surašytas bet kaip, visiškai formaliai. V. Ž. apie susirinkimą informuotas nebuvo. Sakė, kad apie susirinkimą paskalbė facebook, o juo V. Ž. net nesinaudoja, taigi, jis nebuvo tinkamai informuotas, sužinojo apie visuotinį susirinkimą iš kitų asmenų. Apie tai, kad bus sprendžiamas šalinimo klausimas nėra nurodyta ir susirinkimo skelbime. Iš teisme pateiktų paaiškinimų akivaizdu, jog visi nariai balsuoti buvo susitarę iš anksto. V. Ž. susirinkimui nebuvo pasiruošęs, jam nebuvo sudaryta galimybė apsiginti. Pirma pašalino, po to suteikė gal teisę pasisakyti. Kadangi V. Ž. pašalintas neteisėtai, prašo ieškinį tenkinti, panaikinti susirinkimo protokolą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovas MK „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog 2023 m. liepos 18 - 19 d. klubo vadovas A. N. pranešė klubo nariams per klubo „Facebook“ Messenger susirašinėjimo kanalą „(duomenys neskelbtini)“, jog gavo K. B. prašymą įstoti į klubą ir paprašė klubo narių išreikšti savo nuomonę. Klubo nariai nusprendė K. B. priimti į klubą bandomajam laikotarpiui. Tai reiškia, kad K. B. nebuvo priimtas į klubą kaip jo narys, taip, kaip numato klubo įstatai, tačiau jis svečio teisėmis galėjo medžioti su klubo nariais, kaip tai numato Medžioklės įstatymas bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. 2023-12-23 vyko visuotinis klubo narių susirinkimas, apie kurį klubo nariai buvo informuoti raštu (žinute) per „Facebook“ Messenger programėlės susirašinėjimo kanalą „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, jog E. Š. ir V. Ž. buvo tinkamai informuoti apie visuotinį susirinkimą taip pat papildomai patvirtina ir aplinkybė, jog jie visuotiniame susirinkime dalyvavo. Ieškovai buvo tinkamai informuoti apie planuojamą visuotinį susirinkimą, nepažeidžiant teisės aktų. Susirinkimo metu priimtas sprendimas pašalinti ieškovus E. Š. ir V. Ž. iš klubo, o K. B. - iš klubo kandidatų sąrašo - buvo motyvuotas, jo motyvai išdėstyti visuotinio susirinkimo protokole. Asociacijų įstatymo normos nenumato, kaip detaliai asociacijos (nagrinėjamu atveju - klubo) nariams turi būti pranešta apie visuotinio susirinkimo darbotvarkės klausimus. Tiek visuotinio susirinkimo protokole, tiek SMS pranešime nurodyta, kad visuotinio susirinkimo metu bus aptariamas klubo narių elgesys medžioklės metu bei tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje, todėl ieškovai informuoti tinkamai. Asociacijų įstatymas detaliai nereguliuoja asociacijų (klubo) narių pašalinimo procedūros, todėl kiekviena asociacija yra laisva spręsti, kaip šis procesas turi būti atliekamas. Asociacijų įstatymas nenumato, kaip, kiek ir kokių argumentų, kokiu būdu išdėstytų, turi būti pateikta iš asociacijos narių šalinamam asmeniui. Svarbu, kad šalinamas narys suprastų pažeidimo esmę. Asociacijų įstatymas neįpareigoja narį iš asociacijos šalinantį subjektą kartu šiam asmeniui įteikti ir pažeidimus patvirtinančius įrodymus (duomenis, dokumentus). Klubo vadovas A. N. yra linkęs sprendimus priiminėti atsižvelgdamas į kitų klubo narių nuomonę, todėl visuotiniame susirinkime, vertinant E. Š. ir V. Ž. veiksmus, buvo išklausyta kitų klubo narių nuomonė. Visuotinio susirinkimo protokole yra aiškiai nurodyta, kad E. Š., V. Ž. ir svečio teisėmis medžiojęs medžiotojas K. B., (duomenys neskelbtini) medžioklės metu pažeidė medžioklę reguliuojančius teisės aktus. E. Š. melagingai nurodė, kad su juo minėtą dieną niekas, įskaitant V. Ž. ir K. B., nemedžiojo. Susipažinus su tos dienos medžiokles lapu paaiškėjo, kad V. Ž. bei K. B. medžiojo. Šios medžioklės metu K. B. sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Pagal tos dienos orus bei medžiotojų komunikaciją, klubo vadovas A. N. sprendė, kad gyvūnas galėjo būti sumedžiotas ne anksčiau kaip 21 val., t. y., praėjus 3 valandoms po saulės laidos, panaudojant prožektorius ar kitus šviesos šaltinius (nes diena buvo lietinga, apniukusi, todėl techniškai be papildomo apšvietimo sumedžioti gyvūną nebūtų įmanoma). Atsakovo nuomone, gyvūnas buvo sumedžiotas neleistinu metu ir būdu. Apie šį pažeidimą ir klubo narių nepasitenkinimą E. Š. ir V. Ž. buvo informuoti dar 2023-11-07, kai buvo gautas minėtos medžiokles lapas ir paaiškėjo minėti medžioklės pažeidimai. Todėl 2023-12-08 parnešime apie planuojamą visuotinį susirinkimą pakako nurodyti, kad darbotvarkėje numatyta spręsti klausimą dėl klubo narių elgesio medžioklės metu ir tolimesnio jų dalyvavimo klubo veikloje. Be to, (duomenys neskelbtini) E. Š. ir V. Ž. medžioklės pažeidimas nebuvo pirmasis. Kaip nurodyta visuotinio susirinkimo protokole, pažeidimų būta ir daugiau. Klubo vadovas A. N. kartu su kitais klubo nariais E. Š. ir V. Ž. ne kartą yra išsakę pastabas, todėl jiems buvo žinoma, kad klubo nariai jų pažeidimais yra nepatenkinti ir apie juos žino. Taigi, jie galėjo tikėtis, kad jų elgesys bus vertinamas ir dėl jo priimami atitinkami sprendimai klubo viduje. Jų medžioklės pažeidimai nėra suderinami su klubo tikslais. Atsižvelgus į klubo narių bendrą nuomonę buvo priimtas teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas sprendimas, kadangi nebuvo pagrindo manyti, kad viešas papeikimas atgrasys E. Š. ir V. Ž. nuo medžioklės pažeidimų ateityje. Mano, jog dėl visuotinio susirinkimo protokole nurodytų medžioklės pažeidimų pobūdžio E. Š. ir V. Ž. nereikėjo specialiai ruoštis gynybai, nereikėjo rinkti dokumentų, vaizdo įrašų, nuotraukų, kviesti liudytojų, todėl detalesnis darbotvarkės nurodymas faktinės situacijos pakeitęs nebūtų. Visuotinio susirinkimo metu E. Š. ir V. Ž. išreiškė savo nesutikimą, išdėstė savo argumentus. Juos įvertinus kartu su minėtais pažeidimas ir buvo priimtas visuotinio susirinkimo protokole išdėstytas sprendimas. Visuotinis susirinkimas vyko teisėtai (laiku ir tinkamai apie jį pranešant), E. Š. ir V. Ž. buvo tinkamai supažindinti, dėl kokių medžioklės pažeidimų jie yra baudžiami, jiems nereikėjo specialiai ruoštis gynybai, jie buvo išklausyti visuotiniame susirinkime, nebuvo pagrindo manyti, kad švelnesnės nuobaudos paskyrimas atgrasys E. Š. ir V. Ž. nuo medžioklės pažeidimų ateityje. Vien šių asmenų nesutikimas su priimtu sprendimu juos šalinti iš klubo narių sąrašo, šio sprendimo neteisėtu savaime nedaro. Byloje nėra ginčo, jog K. B. nebuvo klubo nariu. Jo ir atsakovo nesieja teisiniai santykiai, kurių pagrindu gali susiformuoti materialiniai teisiniai santykiai. Ieškovas K. B. į teismą kreipiasi kaip kandidatas į klubo narius dėl klubo visuotinio susirinkimo metu priimto sprendimo. Ieškovas K. B. nėra klubo narys, todėl jam nėra suteikta teisė ginčyti klubo valdymo organų sprendimus. Dėl šios priežasties, ieškovo K. B. ieškinys laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

9.       Atsakovo MK „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. N. teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) E. Š. pranešė, kad medžios ir paklausus, kas medžios, pasakė, kad jis pats ir K. B.. Vienas narys įkėlė į „Facebook“ grupę, kad pro jo bokštelio kamerą matosi, jog būrelio medžioklės plotuose vaikšto asmenys su ginklais. Jie pradėjo diskutuoti, kas tai galėtų būti. Pagal žmonių išvaizdą atpažino, kad tai E. Š. ir R. J.. Nuotraukoje E. Š. šautuvo neturėjo. Jis tada paskambino K. R. ir pasiūlė kartu važiuoti pažiūrėti. Įtartina buvo, kad žinojo, jog medžios E. Š. ir K. B., o pas E. Š. šautuvo nebuvo, o pas R. J. šautuvas buvo. Tuomet jis paskambino E. Š. ir paklausė, kur jis yra ir nuvyko ten. Atvykęs paklausė, kas medžioja, o E. Š. pasakė, kad jis ir K. B.. Kitų asmenų neįvardino. Tada paklausė apie R. J., kodėl jis vaikšto jų medžioklės plotuose su šautuvu, jeigu nemedžioja. Prie mašinos buvo klausęs E. Š., ar kas nors sumedžiota, jis atsakė, kad nieko nenušovė. Medžioklės lape buvo įrašyti du medžiotojai, o elnias nebuvo įrašytas. Paprašė pasiaiškinti, kodėl įrašyti tik du medžiotojai, o E. Š. paaiškino, kad įlipo į balą, prisėmė guminius ir padavė ginklą palaikyti R. J.. Jis puolė agresyviai elgtis ir tarp jų kilo konfliktas. Tuoj pat parėjo R. J. su K. B.. Iš paaiškinimo jam tapo aišku, kad kažkas gal nelegaliai medžioja. R. J. parėjo be šautuvo, o K. B. su E. Š. šautuvo neturėjo. Tuomet jie su K. R. tiesiog išvažiavo namo. Nuotrauką gavo apie 21 val., atvažiavo į vietą po 21 val. Po savaitės E. Š. su V. Ž. atvežė medžioklės lapą ir paėmęs jį pamatė, kad minėtoje medžioklėje dalyvavo E. Š., V. Ž., K. B. ir R. J.. Jie buvo arogantiški, nieko jam neaiškino. Vėliau diskutavo ir su klubo nariais, ką jie galvoja apie šią situaciją, nusprendė padaryti susirinkimą ir nuspręsti dėl šių narių padaryto nusižengimo, nes, jo manymu, elnias buvo sumedžiotas vėliau. V. Ž. nedalyvavo medžioklėje, o R. J. įrašytas vėliau. Jis pranešė apie susirinkimą prieš dvi savaites. Išsiuntė „Facebook“ grupėje pranešimą, tik V. Ž. nebuvo, jam pranešė asmeniškai paskambinęs. K. B. nepranešė, nes jis ne būrelio narys. Pranešė, kad bus susirinkimas ir bus sprendžiama dėl medžiotojų elgesio medžioklės metu ir tolimesnio jų dalyvavimo medžioklės veikloje, taip pat, jog bus pirmininko rinkimai ir sprendžiami kiti einamieji klausimai. Su pašalintais asmenimis iki susirinkimo nebendravo. Pranešime buvo parašyta, kad bus svarstomas elgesys, tai jie žinojo, kas bus svarstoma. Medžiotojų elgesys ir anksčiau buvo svarstomas, pavyzdžiui E. Š. elgesys dėl pardavinėjamos mėsos. Buvo pažeidimų ir anksčiau, kai buvo nedėvima liemenė. Davė žodinius įspėjimus, kad tokių dalykų nebūtų. V. Ž. tą medžioklės dieną nematė, kada įvyko konfliktas. Pagal darbotvarkę 2023-12-23 jis pradėjo susirinkimą, papasakojo aplinkybes, kaip lapą gavo su įrašytu elniu ir suteikė progą E. Š. ir V. Ž. pasisakyti. Jie pasisakė apie savo (duomenys neskelbtini) medžioklę, neigė, įžeidinėjo jau ir jam kalbant. Nariai nusprendė juos pašalinti iš klubo narių, o jie pasišalino ir iš susirinkimo. Paklausė narių nuomonės, visi prabalsavo ir jis priėmė sprendimą juos pašalinti iš narių. Santykiai su E. Š. buvo visada geri, jis paskui atsistatydino iš pirmininko pareigų, vėliau santykiai tapo prastesni. Šiuo metu visiškai nebendrauja. Jam buvo iškelta byla dėl jo smurtinių veiksmų, tačiau vėliau nutraukta dėl mažareikšmiškumo. K. B. niekada nebuvo priimtas į klubą. Pasitarus jo sprendimu priimami nariai. Įstatai tokio statuso kaip kandidatas nereglamentuoja. Jis nežino, ar V. Ž. dalyvavo medžioklėje tą dieną, tik lape jo vardą matė. V. Ž. buvo pašalintas, nes kartu galimai neteisėtai sumedžiojo elnią. Jis įsitikinęs, kad taip buvo, remiasi vidiniu įsitikinimu. Tą įsitikinimą pagrindžiančių duomenų neturi, tai įrodo medžioklės lapas. Susirinkime pašalintieji nariai galėjo pasisakyti. Viskas gerai buvo, toks buvo jų pasakymas. Nariai gali būti šalinami už medžioklės taisyklės pažeidimus. Anksčiau šitiems pašalintiems nariams nebuvo taikytos nuobaudos, tik įspėjimas, o E. Š. buvo uždrausta medžioti kurį laiką. Nurodo, jog narių šalinimo metu laikėsi įstatų reikalavimų. Švelnesnėmis nuobaudos nebuvo galima paskirti, nes jie jau buvo įspėti ne kartą.

10.       Atsakovo MK „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas L. J. teismo posėdyje nurodė, kad jo nuomone, susirinkimo protokolas yra teisėtas ir teisingas. E. Š. jau buvo įspėtas dėl anksčiau padarytų nusižengimų. Klubo įstatuose žodinis įspėjimas yra numatytas, jis niekur nefiksuojamas. 2023 m. buvo numatyti nušautų elnių limitai, griežta atskaitomybė. Nebuvo pasakyta apie paleistą šūvį ir sužeistą žvėrį. Apie jį buvo žinoma ir seniau, tačiau nepasakyta. Po savaitės perduodamas lapas būrelio vadovui ir jame atsiranda dar du medžiotojai ir žvėris, elnias, kai iki tol jo nebuvo, o medžioti tokiu laiku draudžiama. Mano, jog kiti asmenys į medžioklės lapą buvo įrašyti vėliau. Nariai buvo informuoti apie susirinkimą, jame ir dalyvavo, žino, kas buvo sprendžiama, kieno elgesys svarstomas, patvirtino tai patys. Įstatų normos protokole nepaminėtos, už ką atleidžiama pačiose įstatuose nustatyta tvarka. Įstatuose tai numatyta, todėl už bendrų pareigų nevykdymą jie ir buvo pašalinti. V. Ž. medžioklėje dalyvavo, pasirašė lapą, pats nurodė, jog prisidėjo lupant žvėrį. Taigi visi tolimesni veiksmai yra neteisėti. Kandidato statusas nėra įtvirtintas įstatuose. Pareigos jam kyla iš medžioklės įstatymų, suteiktos specialios teisės - medžiotojo bilieto. Taigi, teisės ir pareigos kildinamos iš ten. O įstatuose numatytos tik nario teisės ir pareigos organizacijoje. Kandidatas neturėjo subjektinės teisės reikšti ieškinį. Ieškovų ieškinys turėtų būti atmestas, atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat turi būti atmestas ir kandidato į medžiotojus ieškinys.

Ieškovų E. Š. ir K. B. ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovo V. Ž. ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

11.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018-11-03 MK „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolas patvirtina, kad klubo nariai yra ieškovai V. Ž. ir E. Š. (el. b. medž. 1 t., 83-86 l.), šio susirinkimo metu MK „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku išrinktas A. N.. 2023-07-19 ieškovas K. B. priimtas bandomajam 2 m. terminui kaip kandidatas į MK „(duomenys neskelbtini)“ narius (el. b. medž. 1 t., 10-18 l.).

12.       Iš 2023-10-05 medžioklės lapo Nr. 51 (el. b. medž. 1 t., 188-189 l.), kuris išduotas E. Š. ir suteikia teisę medžioti žvėris tykojant ir sėlinant, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžioklėje, kuri prasidėjo 18 val., K. B. sumedžiojo 1 taurųjį elnią, nurodyta, kad medžioklėje dalyvavo E. Š., K. B., R. J. ir V. Ž., medžiotojai pasirašė prie savo pavardžių. Byloje ginčo dėl to, jog minėtą dieną buvo sumedžiotas taurusis elnias nėra. Tačiau nesutapo ieškovų ir atsakovo pozicijos dėl to, kurio laiku buvo sumedžiotas žvėris. Iš ieškovų paaiškinimų matyti, jog K. B. pašovė elnią iki 21 val., dar buvo šviesu, atsakovo vadovas A. N. tvirtino, jog elnias buvo nušautas po 21 val., tačiau objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti elnio pašovimo laiką – byloje nėra.

13.       2023-12-23 „Facebook“ Messenger MK „(duomenys neskelbtini)“ grupėje MK „(duomenys neskelbtini)“ esančius narius vadovas A. N. informavo, jog gruodžio 23 d. bus rengiamas visuotinis MK „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas, kuriame bus aptariamas medžiotojų elgesys medžioklės metu ir tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje, būrelio pirmininko rinkimai, ir kiti iškilę klausimai, dalyvavimas būtinas (el. b. medž. 1 t., 14 l.).

14.       2023-12-23 įvyko neeilinis MK „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), susirinkimas, kuriame dalyvavo klubo nariai V. S., V. Ž., V. N., V. N., E. Š., K. R., P. V., S. G., A. N., M. S.. 2023 m. gruodžio 23 d. visuotinio susirinkimo protokole (el. b. medž. 1 t., 8-9 l.) nurodyta susirinkimo darbotvarkė: 1) MK „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų elgesys medžioklės metu ir tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje; 2) klubo pirmininko rinkimai; 3) kiti klausimai. Svarstytas 1 darbotvarkėje numatytas klausimas. Susirinkimo protokole nurodyta, jog klubo pirmininkas A. N. klubo nariams pristatė MK „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų elgesį medžioklės metu, t. y., jog 2023-12-23 „Facebook“ grupėje MK „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas V. N. per stebėjimo kamerą pastebėjo medžioklės plotuose MK „(duomenys neskelbtini)“ narį E. Š. su nepažįstamu asmeniu, ant kurio peties buvo šautuvas. Klubo pirmininkui A. N. susiskambinus su klubo nariu E. Š., ir nuvykus A. N. kartu su K. R. į E. Š. buvimo vietą, (duomenys neskelbtini) apie 21.00 val. buvo prie automobilio rastas E. Š.. Kitų asmenų tuo metu nebuvo. E. Š. paklausus, kas medžioja, jis paaiškino, kad medžioja jis ir K. B., o R. J. kaip medžiotojas nedalyvauja, dalyvauja kaip stebėtojas. Sakė E. Š., kad šūvių nebuvo, nieko nesumedžiojo. Netrukus priėjo medžiotojai K. B. ir R. J., kurie patvirtino, kad šūvių nebuvo, nieko nesumedžiojo. 2023 m. lapkričio 7 d. E. Š. kartu su V. Ž. pateikė A. N. medžioklės lapą, kuriame buvo įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) d. medžioklėje dalyvavo E. Š., K. B., R. J., V. Ž.. Medžioklės lape buvo įrašyta, kad medžiotojas K. B. sumedžiojo tauriojo elnio patiną. Susipažinus su lapu paaiškėjo, kad E. Š. nepasakė apie tai, kad kartu medžioja ir V. Ž., nors medžioklėje dalyvavo, ir galimai nebuvo įsirašęs į medžioklės lapą. Taip pat susipažinus su medžioklės lapu paaiškėjo, kad 21.00 val. E. Š. pasakė, kad nebuvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, tą patvirtino ir K. B. ir R. J., o susipažinus su medžioklės lapu paaiškėjo, kad elnias (duomenys neskelbtini) d. sumedžiotas. 2023 m. spalio 31 d. saulė leidosi apie 16.50 val., o sumedžiotas elnias galėjo būti ne anksčiau kaip 21.00 val., t. y. daugiau kaip 3 praėjus valandom po saulės nusileidimo. Tą vakarą buvo blogas matomumas, lijo lietus. Draudžiama medžioti žvėris tamsiuoju paros metu (praėjus daugiau kaip pusantros valandos po saulės nusileidimo ir likus daugiau kaip pusantros valandos iki saulės patekėjimo) medžioti sėlinant, grandine, katilu, varant ir su šunimis, išskyrus atvejus, kai su šunimi ieškoma sužeisto gyvūno. Tokio atvejo tą vakarą nebuvo. Leidžiama naudoti prožektorius, kurie pritaisyti prie šautuvo (leidžiama naudoti medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras tykojant, su šunimis arba ieškant sužeistų žvėrių). Kadangi buvo tamsus paros metas, matomumas blogas, lijo, todėl medžiotojai negalėjo sumedžioto žvėries be prožektoriaus ar kito šviesos šaltinio, todėl medžiotojai sumedžiojo galimai žvėrį neteisėtai. Toks atvejis yra ne pirmas, kuomet tiek V. Ž. ir E. Š. pažeidė medžioklės taisykles. Yra buvęs anksčiau atvejis, kuomet būdamas E. Š. nedalyvavo medžioklėje, nors privalėjo kaip medžioklės vadovas dalyvauti ir buvo į lapą įrašęs V. Ž.. Taip pat V. Ž. tą dieną medžiojo - sėlino be ryškios aprangos t. y. kepurės, liemenės ar kito viršutinio rūbo ir pažeidė medžioklės taisykles. Klubo nariams šis atvejis buvo žinomas. Taip pat yra atvejų, kad V. Ž. organizuodamas varymines medžiokles informuoja ne visus būrelio narius apie vykstančias medžiokles. Siūlyta už pažeidimus pašalinti iš MK „(duomenys neskelbtini)“ klubo narių medžiotojus V. Ž. ir E. Š.. Iš MK „(duomenys neskelbtini)“ kandidatų į klubo narius sąrašo pašalinti K. B.. „Už“ balsavo 8 nariai. 2 nariai nebalsavo. MK „(duomenys neskelbtini)“ klubo pirmininko rinkimai atidėti sekančiam visuotiniam susirinkimui. Kitų klausimų svarstymas atidėtas kitam visuotiniam susirinkimui.

15.       Iš ieškovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. Ž. neteistas, administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus nebaustas (el. b. medž. 1 t., 176-181 l.), ieškovas E. Š. neteistas (el. b. medž. 2 t., 17 l.).

16.       Taip pat iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad santykiai tarp ieškovo E. Š. ir atsakovo vadovo A. N. yra konfliktiški, jie taip pat buvo konfliktiški (duomenys neskelbtini) medžioklės metu (el. b. medž. 2 t., 1-4 l.).

17.       Ieškovai sprendimą pašalinti juos iš MK „(duomenys neskelbtini)“ būrelio narių ginčija tiek procedūriniu, tiek ir materialiuoju aspektais. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Dėl pašalintų narių E. Š. ir V. Ž. informavimo apie visuotinį medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimą

18.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).

19.       Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 punktas numato, jog asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. MK „(duomenys neskelbtini)“ įstatų VII skirsnio 3 punktas numato, jog visuotinius narių susirinkimus organizuoja klubo vadovas. Apie šaukiamą susirinkimą skelbiama pranešant kiekvienam nariui asmeniškai pasirašant arba išsiunčiant pranešimą raštu ne vėliau kaip savaitė iki susirinkimo.

20.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apie visuotinį MK „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą, įvykusį 2023-12-23, nariai buvo informuoti 2023-12-08 raštu (žinute) per „Facebook“ Messenger programėlės susirašinėjimo kanalą „(duomenys neskelbtini)“, pranešime nurodant susirinkimo darbotvarkę, jog visuotiniame susirinkime bus aptariamas medžiotojų elgesys ir tolimesnis jų dalyvavimas būrelio veikloje, būrelio pirmininko rinkimai ir kiti iškilę klausimai.

21.       Ieškovas E. Š. nurodo, jog apie narių visuotinį susirinkimą jam buvo žinoma, tačiau aplinkybių, jog jo metu galėtų būti iš būrelio pašalintas, negalėjo numatyti, o tai suprato tik atvykęs į susirinkimą. Ieškovo teigimu, nors su būrelio vadovu santykiai buvo konfliktiški, ir grasinimus būti pašalintu jis girdėjo, tačiau nenumanė, kad tai gali būti įgyvendinta. Ieškovas E. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog nors susirinkime jis dalyvavo, tačiau nebuvo progos jam apginti savo teises. Nurodo, jog nebuvo suteikta galimybė pasisakyti. Tiesiog buvo pasakyta, kad prabalsavo ir jie buvo pašalinti. Tokius ieškovo E. Š. paaiškinimus patvirtina ir kitų ieškovų paaiškinimai bei liudytojų K. R. ir M. S. parodymai, pagal kuriuos po to, kai pirmininkas susirinkime pristatė situaciją dėl narių galimai padarytų pažeidimų, dalyvavę nariai balsavo už jų pašalinimą iš būrelio, pašalintieji nariai sureagavo emocingai ir pasišalino iš susirinkimo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovui E. Š. ar V. Ž. būtų buvusi suteikta galimybė susirinkime apginti savo poziciją, pasiaiškinti. Pranešimo apie susirinkimą tekstas, nustatyta darbotvarkės formuluotė yra abstrakti, nekonkretizuota, nenurodyta, kad klubo nariai ir kokie klubo nariai bus šalinami, todėl teiginys, jog iš esmės buvo aišku, kad bus sprendžiamas konkrečių narių pašalinimo klausimas, nepagrįstas (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju klausimas dėl ieškovo E. Š. elgesio ir jo pašalinimo iš būrelio buvo be išankstinio aiškaus informavimo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime ir ieškovui iš esmės nesuteikta galimybė tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, kas padėtų tinkamai apsispręsti kitiems klubo nariams, taigi ieškovo elgesio vertinimo ir pašalinimo iš būrelio klausimas išnagrinėtas ir sprendimas priimtas iš esmės pažeidus bendro pobūdžio standartus, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus.

22.       Ieškovas V. Ž. ieškinyje ir teismo posėdyje paaiškino, jog nors apie susirinkimą net nebuvo informuotas, jam nebuvo pranešta, tačiau atvyko sužinojęs apie jį iš kitų būrelio narių. Pažymėjo, jog socialiniu tinklu „Facebook“ nesinaudoja, todėl apie susirinkimą anksčiau būdavo informuojamas asmeniškai paties būrelio vadovo. Tačiau šį kartą jokio pranešimo teigė negavęs, o byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus priešingai (CPK 178 str.). Ieškovo teigimu, važiuodamas į susirinkimą jis nesuprato, kad bus sprendžiamas jo šalinimo iš būrelio klausimas. Jeigu būtų žinojęs, būtų prašęs teisininko pagalbos, gal garso įrašą būtų daręs, būtų ruošęsis. Ieškovo teigimu, jis nesuprato esmės, kodėl taip įvyko. Be to, susirinkime nebuvo leista pasisakyti, todėl iš jo pasišalino nariams balsavus ir patvirtinus vienasmenį vadovo sprendimą pašalinti iš būrelio. Ieškovui V. Ž. iš esmės buvo apribota galimybė, kaip nariui, žinoti apie patį susirinkimą, kad tame susirinkime bus sprendžiamas jo šalinimo iš būrelio klausimas, nesuteikta teisė susirinkimo metu oponuoti ir ginti savo teisę toliau dalyvauti būrelio veikloje, dėl balsavimo padėti apsispręsti kitiems nariams. Tai patvirtina ir liudytojo K. R. paaiškinimai, duoti teisme, kuriuose jis nurodė, jog mano, kad galbūt narių paaiškinimai būtų pakeitę situaciją dėl jų pašalinimo.

23.       Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad pašalinus ieškovus iš MK „(duomenys neskelbtini)“ narių, jie neteko teisės medžioti klubo medžioklės plotuose, dalyvauti narių susirinkimuose, juose balsuoti ir kt., t.y., jų kaip asociacijos narių teisės buvo iš esmės pažeistos. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad yra pagrindas pripažinti 2023-12-23 visuotinio narių susirinkimo protokolą negaliojančiu vien tuo pagrindu, kad ieškovai E. Š. ir V. Ž. nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad susirinkime bus svarstomas jų pašalinimo iš MK „(duomenys neskelbtini)“ klausimas, jie neturėjo galimybių tinkamai pasiruošti būsimam susirinkimui, jo metu pateikti argumentus ir nurodyti faktus.

Dėl narių pašalinimo iš MK „(duomenys neskelbtini)“ faktinio pagrindo

24.       Medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas). Pagal MK „(duomenys neskelbtini)“ įstatus (toliau- Įstatai) (el. b. medž. 1 t., 87-91 l.) už klubo įstatų pažeidimus ir valdymo organų sprendimų, nutarimų nevykdymą klubo nariams vadovas gali skirti viešą papeikimą arba pašalinti iš klubo narių (Įstatų V skirsnio 3 punktas). Visuotinis narių susirinkimas taip pat turi teisę spręsti vadovui pavestus klubo veiklos klausimus, jeigu jis to prašo (Įstatų VII skirsnio 6 punkto 8 papunktis). Įstatų V skirsnio 2 punkto 1 papunktis numato klubo nario pareigą laikytis įstatų ir propaguoti klubo tikslus. Įstatų II skirsnio 1 punkte numatyta, jog klubo tikslas - be kita ko propaguoti medžioklės kultūrą, tradicijas bei gamtosaugos idėjas. Šio skirsnio 2 punkte nustatyta, jog klubo uždaviniai - saugoti, globoti medžiojamąją ir kitą fauną. Nors Įstatuose nenurodyta teisė pašalinti klubo narius ar juos įspėti dėl padarytų medžioklės taisyklių pažeidimų, tačiau akivaizdu, kad medžiotojas, pažeidęs Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (Žin., 2000, Nr. 53-1540) (akto redakcija, galiojusi nuo 2023-02-15 iki 2024-05-03) (toliau – Medžioklės taisyklės), pažeidžia klubo tikslus bei uždavinius ir atitinkamai – Įstatus.

25.       Pagal Medžioklės taisyklių 11.3 punktą medžioklės būdas - tykojant – kai medžiojamųjų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos. Medžioklė sėlinant - kai prie medžiojamojo gyvūno prisėlinama, gyvūną pabaido ar sustabdo medžioklinis šuo, medžiojamasis gyvūnas priviliojamas viliokliu ar vilbyne, toks medžioklės būdas leidžiamas tik šviesiuoju paros metu – ne daugiau kaip 1,5 val. iki saulės patekėjimo ir nedaugiau kaip 1,5 val. saulei nusileidus (Medžioklės taisyklių 11.4 p.). Suaugusių elninių žvėrių patinai medžiojami laikantis Elninių žvėrių atrankinės medžioklės nuostatų, tvirtinamų aplinkos ministro, reikalavimų (Medžioklės taisyklių 14 p.). Tauriųjų elnių patinus leidžiama medžioti nuo rugpjūčio 15 d. iki vasario 28 d. (Medžioklės taisyklių 15.2.2.1. p.). Prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota (Medžioklės taisyklių 21 p.).

26.       Minėta, kad ieškovui E. Š. medžioklės lapas buvo išduotas medžioti sėlinant, tykojant. Medžioklės lape pažymėta, kad medžioklė prasidėjo (duomenys neskelbtini) 18 val. Ieškovas K. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) (leistiną dieną) ėjo medžioti ir sumedžiojo tauriojo elnio patiną iš bokštelio, taigi tykojant. Kad K. B. ėjo link medžioklės bokštelio ir sakė, jog elnią sužeidė iš bokštelio, patvirtino liudytojas R. J.. Nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad taurusis elnias galėjo būti sužeistas leistinu laiku, ir sumedžiotas leistinu būdu. Išskyrus atsakovo vadovo paaiškinimus, iš kurių matyti, kad nėra žinomas tikslus elnio sumedžiojimo laikas ir medžioklės būdas, tačiau daroma prielaida, kad jis buvo sumedžiotas tuo laiku, kai nebegalima medžioklė sėlinant, atsakovas nepateikė kitų įrodymų, o ieškovai neigė atsakovo nurodytas aplinkybes.

27.       2023-12-23 MK „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokole nurodyta, jog ieškovai sumedžiojo elnią (duomenys neskelbtini) d. neleistinu laiku - ne anksčiau kaip 21.00 val., t. y. praėjus daugiau kaip 3 valandoms po saulės nusileidimo. Tokiu būdu medžiotojai (ieškovai) sumedžiojo galimai žvėrį neteisėtai. Be to, protokole akcentuojama, jog tai nėra pirmas medžioklės taisyklių pažeidimas, dėl medžioklės taisyklių pažeidimų E. Š. ir V. Ž. buvo skirti žodiniai įspėjimai. Minėtas protokolas surašytas iš atsakovo vadovo A. N. žodžių, A. N. teismo posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes, kaip nurodyta protokole. Atsakovo liudytojai K. R. ir M. S. negalėjo nurodyti medžioklės aplinkybių, nes medžioklėje nedalyvavo, medžioklės lapo (duomenys neskelbtini) d. nematė, visas teismo posėdyje nurodytas aplinkybes sužinojo iš atsakovo vadovo A. N.. Tačiau ieškovai E. Š., V. Ž. ir K. B. protokole nurodytas (duomenys neskelbtini) d. medžioklės aplinkybes neigė, nurodė, kad žvėris buvo sumedžiotas leistinu laiku, kol dar buvo šviesu, neigė, kad buvo pažeistos Medžioklės taisyklės, nurodė, kad medžioklės lape tiek visi medžiotojai, tiek ir sumedžiotas žvėris buvo įrašyti. Ieškovų liudytojas R. J. teismo posėdyje patvirtino ieškovų teiginius. Dėl neteisėtai sumedžioto žvėries, Medžioklės taisyklių pažeidimo nei atsakovo vadovas, nei kiti medžiotojai, klubo nariai, nesikreipė į Aplinkos apsaugos agentūrą, Medžioklės taisyklių pažeidimas nėra užfiksuotas atsakingų institucijų ar jų pareigūnų, ieškovams nebuvo iškelta administracinio nusižengimo byla dėl Medžioklės taisyklių pažeidimo. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovai (duomenys neskelbtini) medžioklės metu pažeidė Medžiokles taisykles, todėl buvo pagrindas jiems skirti griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš klubo (CPK 178 str.).

28.       Atsakovo atstovas nurodo, jog susirinkimo protokole aptarti ir kiti E. Š. ir V. Ž. medžioklės pažeidimai, jog medžioklės pažeidimus E. Š. ir V. Ž. atliko ne pirmą kartą, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad viešas papeikimas atgrasys E. Š. ir V. Ž. nuo medžioklės pažeidimų ateityje. Visgi iš byloje esančių duomenų, matyti, jog už anksčiau buvusius pažeidimus atsakovas taikė Įstatuose numatytas drausmines priemones – žodžiu įspėjo, todėl antrą kartą už tuos pačius pažeidimus, ir neįrodžius, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės metu buvo padaryti medžioklės taisyklių pažeidimai, ieškovams negali būti taikoma atsakomybė. Dar daugiau, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovams būtų taikyta baudžiamoji ar administracinė atsakomybė dėl medžioklės taisyklių pažeidimo. Todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nenustačius, kad ieškovai (duomenys neskelbtini) medžioklės metu pažeidė Medžioklės taisykles, spręstina, kad ieškovams V. Ž. ir E. Š. 2023-12-23 drausminė nuobauda – pašalinimas iš MK „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikyta nepagrįstai, todėl ieškovų ieškiniai tenkintini visiškai (CPK 270 str.)

Dėl kandidato į klubo narius (stažuotojo) K. B. statuso ir jo teisių gynimo

29.       Byloje nėra ginčo, kad K. B. nebuvo MK „(duomenys neskelbtini)“ nariu. Su tuo sutinka tiek ieškovai, tiek atsakovo atstovas, tą patvirtinta ir teisme apklausti liudytojai.

30.       Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

31.       Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į vieną iš teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbą įgytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumą, tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamą sprendimą, nebuvo to juridinio asmens dalyviai, CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali būti taikomos. Tai reiškia, kad asmuo, juridinio asmens organo sprendimo priėmimo metu nebuvęs to juridinio asmens dalyvis, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2006. Teismų praktika. 2006, 25). ???

32.       Ieškovas K. B. į teismą kreipėsi kaip MK „(duomenys neskelbtini)“ kandidatas į narius dėl šio klubo valdymo organo (visuotinio narių susirinkimo) priimto sprendimo panaikinimo. Nagrinėjant ginčą teisme būtina patikrinti, ar ieškovo teisės iš tikrųjų pažeistos ir ar jos gali būti apgintos, pritaikius ieškovo prašomus teisminės gynybos būdus. Byloje nustatyta, kad ieškovas nėra MK „(duomenys neskelbtini)“ narys. 2023-12-23 įvykusiame atsakovo MK „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime dalyvavo jo nariai. Ieškovas K. B. į susirinkimą nebuvo kviestas, kadangi nėra narys, o tik kandidatas į narius, kurio statusas, teisės ir pareigos Įstatuose nėra reglamentuotos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog ieškovui K. B. nėra suteikta teisė ginčyti klubo valdymo organų sprendimus. Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė savo kaip nario teisių pažeidimo, kuris galėtų būti pašalintas, patenkinus jo ieškinį, ir tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti ieškinio šioje dalyje (CPK 5 straipsnio 1, 3 dalys, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

33.       Tačiau ieškovas K. B. nurodo, jog dėl pašalinimo iš pretendentų į klubo narius sąrašo neteko galimybės tapti nuolatiniu klubo nariu suėjus 2 metų bandomajam terminui. Nurodo, jog norėjo tapti medžiotojų klubo nariu. Paaiškino, jog ne tik darbais (žolės pjovimu ir pan.), bet ir finansiškai prisidėjo prie būrelio gerbūvio kūrimo: darė stalus, atvežė spintelę, naują kaladę, padėjo sutvarkyti krosnelę, kuri buvo sugedusi, iš lupyklos atidavė briedžio ragus su įrėminta lenta, prisidėjo pinigais prie būrelio nuorodos, ko neginčijo atsakovas ir ką iš dalies atvirtina šioje byloje esančios nuotraukos (el. b. medž. 1 t., 26-31 l.). Buvimas būrelio nariu jam svarbus, nes net ir jo senelis šiame būrelyje medžiojo. Nurodo, jog po pašalinimo iš kandidatų į narius sąrašo, jam nieko nebeleista išsivežti, buvo pasakyta, jog tai būrelio nuosavybė. Mano, jog jam turėtų būti atlygintos finansinės išlaidos, arba atiduotas turtas. Taip pat jis mokėjo 200 Eur medžiotojo nario mokestį, kaip ir būrelio nariai. Kandidatu iki tapimo nariu reikia būti 2 metus, jam buvo nedaug likę iki to termino. Atsižvelgiant į tai, jis nurodo galimai patyręs tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Ieškovui K. B. išaiškintina, jog jam nepanaikinama galimybė kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir/ar kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovų E. Š. ir K. B. ieškinys tenkintas iš dalies, o ieškovo V. Ž. ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovus E. Š. ir K. B. byloje atstovavo advokatas S. Š., už kurio teisines paslaugas kiekvienas ieškovas sumokėjo po 2 420 Eur (el. b. medž. 1 t., 21-25 l., 2 t., 36-41, 42-45 l.), ieškovai už ieškinį sumokėjo iš viso 109 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 1 t., 32 l.). Ieškovą V. Ž. atstovavo advokato padėjėjas A. M., ieškinį rengė advokatas V. J., už teisines paslaugas ieškovas sumokėjo iš viso 4 089,80 Eur (el. b. medž. 1 t., 161-163 l., 2 t., 22-33 l.), už ieškinį ieškovas sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį. Atsakovą byloje atstovavo advokatas L. J., už kurio teisinę pagalbą atsakovas sumokėjo iš viso 6 284,26 Eur (el. b. medž. 1 t., 97, 11-113 l., 2 t., 18-22 l.).

37.       Tenkinus visiškai ieškovo V. Ž. ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 109 Eur žyminis mokestis ir 4089,80 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 4 198,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. ). Tenkinus iš dalies ieškovų E. Š. ir K. B. ieškinį, ieškovui E. Š. iš atsakovo priteistina 2 420 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 54,50 Eur žyminio mokesčio, iš viso 2 474,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį dalyje dėl ieškovo K. B. reikalavimo, iš ieškovo atsakovui priteistina 2 094,75 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (6284,26/3) (CPK 93 str. 1, 2 d., 98 str.). Šiame kontekste paminėtina, kad atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, būtinos, realios ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo pobūdį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir/ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nustatytų dydžių.

38.       Šioje byloje teismas turėjo 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurių dalis - 15,86 Eur – valstybei priteistina iš atsakovo, o kita dalis - 7,93 Eur – iš ieškovo K. B. valstybei nepriteistina, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovų E. Š. ir K. B. tenkinti ieškinį iš dalies, ieškovo V. Ž. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo 2023 m. gruodžio 23 d. sprendimą 1 darbotvarkės klausimu – pašalinti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti ieškovui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 474,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 198,80 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolikos eurų, 86 ct) dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Kitoje dalyje ieškovų E. Š. ir K. B. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė