Civilinė byla Nr. e2-169-896/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant  Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atstovui advokatui Valentui Mitrauskui, 

atsakovo Leonhard Weiss OÜ atstovei advokatei Ingai Kostogriz-Vaitkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Leonhard Weiss OÜ dėl delspinigių priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autokausta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ (toliau – ir atsakovė) 1 148 366,46 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2021 m. liepos 13 d. ieškinys, 2021 m. gruodžio 23 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo), DOK-30194, 2022 m. gegužės 30 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo), DOK-14464, 2022 m. spalio 20 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo), DOK-25939, 2022 m. lapkričio 15 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, DOK-28262).

Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hidrostatyba“ ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01, siekdami dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „LTG Infra“ Rail Baltica geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos projektą. Projekto atsakinguoju partneriu buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“. 2017 m. rugpjūčio 1 d. partneriai taip pat sudarė trišalį susitarimą Nr. 1, kuriame numatė tarpusavio atsiskaitymo tvarką. 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime buvo numatyta, kad: 19.1. Partneriai laimėję konkursą, prieš pasirašydami pirkimo sutartį, įsipareigoja visų Partnerių vardu atidaryti atskirą sąskaitą banke, kurioje esančios lėšos būtų Partnerių disponuojamos kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos (mokėjimai) vykdomi trimis parašais, kurių po vieną teks  kiekvieno Partnerio įgaliotam atstovui. Ši sąskaita bus nurodoma visose sąskaitose – faktūrose, išrašytoms Užsakovui. Bet kokios lėšos iš Užsakovo, gautos vykdant Projektą, turi (turėjo) būti mokamos į šią banko sąskaitą (2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimas, 2 p.). 19.2. Partneriams iš Užsakovo gaunamos į šią sąskaitą lėšos paskirstomos per dvi darbo dienas (2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimas, 3 p.). 19.3. Jei bet kuris iš Partnerių delsia ar vengia atlikti bet kokius veiksmus, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo 2 p. nurodytos lėšos būtų paskirstomos ir išmokamos partneriams, toks Partneris įsipareigoja kitiems Partneriams mokėti po 0,1 % dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos kitiems Partneriams sumos už kiekvieną delsimo / vengimo dieną (2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimas, 3.2. p.). Laimėję viešąjį pirkimą projektui įvykdyti, partneriai 2018 m. birželio 1 d. su užsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SP-287, skirtą projekto darbams įgyvendinti. Atskiriems darbams atlikti sudarė atitinkamas dvišales sutartis, t. y. atsakingasis partneris UAB „Hidrostatyba“ sudarė atskirus dvišalius susitarimus tiek su ieškove, tiek su atsakove, konkrečiai paskirstant kiekvienam iš jų tenkančius darbus, jų kainas ir atlikimo terminus. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir UAB „Hidrostatyba“ sudarė Susitarimą Nr. 2, kuris numatė, kad ieškovė atliks naftos produktais užteršto grunto teritorijos nuo 27+600 km iki 28+400 km tyrimus ir visos reikiamos techninės ir teisinės dokumentacijos parengimą ir suderinimą, o taip pat užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus atkarpoje nuo 28+189 km iki 28+325 km bei nuo 27+600 km iki 27+975 km už įkainį lygų 197,48 Eur + PVM už 1 m3. Vadovaudamasi sudarytu 2019 m. rugpjūčio 8 d. susitarimu, ieškovė atliko dalį užteršto grunto darbų (14 384 m3) už 2 840 552,32 Eur + PVM. Užsakovas šiuos Užteršto grunto Darbus (14 384 m3) priėmė, jiems jokių pretenzijų neturėjo bei už

juos atsiskaitė 2020 m. balandžio 23 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-561-896/2022 priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ, juridinio asmens kodas 12083348, 2 820 804,32 Eur nuostolių. Atsakovė delsė vykdyti pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl turi sumokėti delspinigius. Ieškovė nurodo, kad susidarė 1 148 366,46 Eur delspinigių.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Autokausta“ atstovas advokatas V. M. ieškinį palaikė ir aptarė bei pagarsino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius  argumentus (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. kovo 6 d. garso įrašas 09:20:42 - 10:35:17).

Atsakovė Leonhard Weiss OÜ pateikė atsiliepimus į patikslintus ieškinius (2022 m. lapkričio 8 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, DOK-27508, 2022 m. lapkričio 30 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, DOK-29824). Atsiliepimuose nurodoma, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka. Prašo bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, o šio prašymo netenkinus – ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti jai tai, kas jau yra priteista Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022. Kadangi ieškovė užteršto grunto byloje pareiškė ieškinį dėl nuostolių priteisimo, jai nuostoliai priteisti, todėl negali kilti nuostolių dėl nuostolių, be to, už užteršto grunto darbus jau yra priteistos procesinės palūkanos, ieškovė neturi teisės papildomai reikalauti dar ir delspinigių. Ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytas trišalis susitarimas Nr. 1 prie jungtinės veiklos sutarties, kurio pagrindu ieškovė ir reikalauja delspinigių priteisimo, nenumato delspinigių mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo. Kadangi 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimas nenumato delspinigių mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo, tokiu atveju taikytinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos taisyklės, jog kreditorius turi teisę tik į procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos. Kadangi procesinės palūkanos už užteršto grunto darbus ieškovei jau yra priteistos užteršto grunto byloje, šioje byloje pareikštas reikalavimas laikytinas pareikštu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta. Be to, nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. susitarimo 2 punkte numatyta, kad delspinigiai mokami už vėlavimą paskirstyti iš užsakovo AB „LTG Infra“ gautas lėšas. Pinigus už užteršto grunto darbus užsakovas pervedė tik 2021 m. balandžio 23 d. Taigi ne anksčiau kaip nuo šio momento galėtų atsirasti atsakovės pareiga paskirstyti iš užsakovo gautus mokėjimus. Aplinkybę, kad atsakovė turi pareigą tik paskirstyti iš užsakovo gaunamas lėšas, o ne mokėti ieškovei kaip jungtinės veiklos partneriui iš savo asmeninių pinigų, patvirtina 2022 m. spalio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Be to, nurodo, kad 2022 m. sausio 17 d. notarei buvo atliktas 2 820 804,32 Eur sumos mokėjimas. Taigi prievolė paskirstyti šį apmokėjimą buvo įvykdyta tinkamai ir nuo 2022 m. sausio 17 d. atsakovei nebuvo pagrindo skaičiuoti nei procesinių palūkanų, nei delspinigių, kadangi prievolė jau buvo įvykdyta. Nepaisant to, jog 2 820 804,32 Eur užteršto grunto darbų mokėjimas buvo pervestas į notaro depozitinę sąskaitą, ieškovė skaičiuoja delspinigius ir už laikotarpį po to, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, ir teigia, jog atsakovė net ir po šios nutarties neva nevykdė savo pareigos paskirstyto mokėjimo už užteršto grunto darbus. Atsakovė padarė visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad ieškovė gautų mokėjimą iš notaro depozitinės sąskaitos, tačiau pati ieškovė tam darė kliūtis. Atsakovė dar 2022 m. spalio 11 d. pateikė pasirašytą mokėjimo nurodymą notarei, kurio pagrindu turėjo būti atliktas mokėjimas ieškovės naudai vadovaujantis sutartimi dėl sąlyginio lėšų deponavimo, ir prašė ieškovės pasirašyti mokėjimo nurodymą iš savo pusės bei pateikti notarei. Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad šio mokėjimo nurodymo nepasirašys, nepaisant to, kad šie pinigai į notaro depozitinę sąskaitą buvo pervesti tik su vienu tikslu – kad, išnagrinėjus Užteršto grunto bylą, nekiltų naujų ginčų dėl užteršto grunto apmokėjimo paskirstymo. Ieškovė tokį savo elgesį grindė tuo, jog jos reikalavimai atsakovės atžvilgiu yra didesni negu notaro depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, todėl pirmiausia už užteršto grunto darbus turi būti naudojami bendroje partnerių sąskaitoje esantys pinigai, o kitiems reikalavimams bei tam, ko nepadengs bendroje sąskaitoje esančios lėšos, bus galima svarstyti depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų naudojimą. Tokia ieškovės pozicija yra aiškiai nepagrįsta, kadangi depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos buvo tikslingai skirtos apmokėti ne bet kokius ieškovės reikalavimus, o būtent užteršto grunto darbus.

Atsakovės Leonhard Weiss OÜ atstovė advokatė Inga Kostogriz-Vaitkienė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka.  Advokatė aptarė bei pagarsino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. kovo 6 d. garso įrašas 10:44:20 - 11:13:23).

Be to, atsakovė Leonhard Weiss OÜ rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose teismui 2023 m. vasario 21 d. bei 2023 m. vasario 24 d. (DOK-5007 ir DOK-5278), išreiškė prašymą dėl delspinigių mažinimo iki 0,01 proc.

Ieškovė UAB „Autokausta“, 2023 m. kovo 6 d. atsikirsdama į atsakovės prašymą dėl delspinigių mažinimo (DOK-6118), prašė delspinigių nemažinti.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė, UAB „Hidrostatyba“ ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. JVS-HS-LW-A-17-08-01 (e. bylos 1 t., b. l. 12–18), siekdami dalyvauti, o vėliau ir įvykdyti užsakovo AB „LTG Infra“ Rail Baltica geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcijos projektą. Projekto atsakinguoju partneriu buvo paskirta UAB „Hidrostatyba“. Partneriai 2018 m. birželio 1 d.  su užsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SP-287 (e. bylos 1 t., b. l. 19–22). 2018 m. gruodžio 5 d. ieškovė su UAB „Hidrostatyba“ sudarė susitarimą Nr. 1 prie jungtinės veiklos sutarties (e. bylos 1 t., b. l. 23–65), kuriame buvo detalizuota ieškovei tenkanti projekto darbų dalis, jų kaina ir kt. 2018 m. gruodžio 5 d. Susitarimo 4 p. numatė, kad projekto darbų apimtys bei tikslios jų vykdymo vietos bus patikslintos detalizavus projektinius sprendinius darbo projekte. 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė ir UAB „Hidrostatyba“ sudarė Susitarimą Nr. 2 (e. bylos 1 t., b. l. 66–67), kuris numatė, kad ieškovė atliks naftos produktais užteršto grunto teritorijos nuo 27+600 km iki 28+400 km tyrimus ir visos reikiamos techninės ir teisinės dokumentacijos parengimą ir suderinimą, o taip pat užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus atkarpoje nuo 28+189 km iki 28+325 km bei nuo 27+600 km iki 27+975 km už įkainį lygų 197,48 Eur + PVM už 1 m3. Įvertinus numatomą užteršto grunto tūrį, bendra darbų kaina buvo nustatyta 3 911 841,82 Eur + PVM. Vadovaudamasi sudarytu 2019 m. rugpjūčio 8 d. Susitarimu, ieškovė atliko dalį užteršto grunto darbų (14 384 m3) už 2 840 552,32 Eur + PVM (e. bylos 1 t., b. l. 68–112, 138–209). Užsakovas šiuos užteršto grunto darbus (14 384 m3) priėmė, jiems jokių pretenzijų neturėjo bei už juos atsiskaitė (e. bylos 1 t., b. l. 113–131). 2019 m. lapkričio 20 d. tarp visų partnerių buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 5, pagal kurį projekto atsakingu partneriu tapo atsakovė, kuri perėmė visas UAB „Hidrostatyba“ teises ir pareigas ieškovės atžvilgiu (e. bylos 1 t., b. l. 132–133). 

2017 m. rugpjūčio 1 d. partneriai taip pat sudarė trišalį Susitarimą Nr. 1, kuriame numatė tarpusavio atsiskaitymo tvarką. 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime buvo numatyta, kad: 19.1. Partneriai laimėję konkursą, prieš pasirašydami pirkimo sutartį, įsipareigoja visų Partnerių vardu atidaryti atskirą sąskaitą banke, kurioje esančios lėšos būtų Partnerių disponuojamos kartu, tai yra bet kokios bankinės operacijos (mokėjimai) vykdomi trimis parašais, kurių po vieną teks  kiekvieno Partnerio įgaliotam atstovui. Ši sąskaita bus nurodoma visose sąskaitose – faktūrose, išrašytoms Užsakovui. Bet kokios lėšos iš Užsakovo, gautos vykdant Projektą, turi (turėjo) būti mokamos į šią banko sąskaitą (2 p.). 19.2. Partneriams iš Užsakovo gaunamos į šią sąskaitą lėšos paskirstomos per dvi darbo dienas (3 p.). 19.3. Jei bet kuris iš Partnerių delsia ar vengia atlikti bet kokius veiksmus, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo 2 p. nurodytos lėšos būtų paskirstomos ir išmokamos partneriams, toks Partneris įsipareigoja kitiems Partneriams mokėti po 0,1 % dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo neišmokėtos kitiems Partneriams sumos už kiekvieną delsimo / vengimo dieną (3.2. p.).

Leonhard Weiss OÜ sąskaitos išrašas (50 išrašo eilutė) (ieškinio priedas Nr. 7) patvirtina, kad AB „LTG Infra“ 2020 m. rugsėjo 16 d. pervedė Leonhard Weiss OÜ 329 180,23 Eur, pavedime nurodydama paskirtį „200916F09013 LWOU00033/PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, VB DALIS, SUTARTIES NR. SP-287, TMP23,/LWOU00033/PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, VB DALIS, SUTAR /ROC/2000004172/BID/ COID/9001513692“.

Leonhard Weiss OÜ sąskaitos išrašas (97 išrašo eilutė) (ieškinio priedas Nr. 7) patvirtina, kad AB „LTG Infra“ 2021 m. balandžio 23 d. pervedė Leonhard Weiss OÜ 531 080,01 Eur, pavedime nurodydama paskirtį „210423F13064 LWOU00043/PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, VB DALIS, SUTARTIES NR. SP-287, TMP27,/TMP31, TMP34/LWOU00062/ PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, VB /ROC/2000002214/BID/ COID/9001513692“.

Leonhard Weiss OÜ sąskaitos išrašas (98 išrašo eilutė) (ieškinio priedas Nr. 7) patvirtina, kad AB „LTG Infra“ 2021 m. balandžio 23 d. pervedė Leonhard Weiss OÜ 3 009 453,39 Eur, pavedime nurodydama paskirtį „210423F13065 LWOU00043/PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, ES DALIS, SUTARTIES NR. SP-287, TMP27,/TMP31, TMP34/LWOU00062/ PROJEKTO NR. 2014-LT-TMC-0109-M, ES /ROC/2000002213/BID/ COID/9001513692“.

UAB „Autokausta“ raštais su pridėtomis sąskaitomis faktūromis prašė atsakovės sumokėti delspinigius, o atsakovė raštais nurodė, kad dėl delspinigių mokėjimo nesutinka (ieškinio priedai, 2021 m. gruodžio 23 d. pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo), DOK-30194, priedai, 2021 m. gruodžio 23 d. pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo), DOK-30194 priedai, 2022 m. gegužės 30 d. pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo) priedai, DOK-14464, 2022 m. spalio 20 d. pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (padidinimo) priedai).

Dėl prejudicinių faktų

Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. birželio 4 d. pateikė teismui ieškinį dėl 41 920 Eur nuostolių bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškinys buvo priimtas ir buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1618-273/2023. Taip pat ieškovė 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė teismui ieškinį dėl 2 152 532 Eur nuostolių (vėliau reikalavimas tikslintas) bei 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškinys buvo priimtas ir buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1760-896/2020. Civilinės bylos sujungtos paliekant bylai Nr. e2-1618-273/2023. Civilinę bylą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-632-273/2021 pagal ieškovės UAB „Autokausta“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei Leonhard Weiss OÜ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „LTG Infra“ ir ieškinį patenkino visiškai bei, be kita ko, priteisė ieškovei UAB „Autokausta“ iš atsakovės Leonhard Weiss OÜ 41 920 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 2 820 804,32 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 pakeitė Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį, be kita ko, išdėstė taip: „Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, iš atsakovo Leonhard Weiss OÜ, juridinio asmens kodas 12083348, 2 820 804,32 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 820 804,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 121 punkte nurodė, kad: „... užsakovė priėmė iš atsakovo visus jungtinės veiklos partnerių atliktus užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbus, patvirtino ieškovės atliktų darbų priėmimo aktus bei priėmė jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Objekto užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovui 3 540 533,40 Eur už užteršto kasimo ir utilizavimo darbus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. LWOU00043, Nr. LWOU00062, pervesdama pinigus į atsakovo vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą“. Nutarties 101 punkte nurodė, kad: „...ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl negautų pajamų atlyginimo dalyje dėl ieškovės atliktų naftos produktais užteršto grunto kasimo ir utilizavimo darbų, numatytų Susitarime Nr. 2, savo esme yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra – sumokėti sutartą kainą už ieškovės atliktus darbus...“. Nutarties 125 p. nurodė, kad: „...atsakovui neįvykdžius 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarime Nr. 1 numatytos pareigos ir nepaskirsčius ieškovei lėšų už tinkamai ieškovės atliktus ir užsakovės priimtus darbus, ieškovė patyrė žalą, t. y. negavo apmokėjimo už atliktus darbus“.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai.

Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

Teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytos šios faktinės aplinkybės, kurios yra prejudiciniai faktai nagrinėjamoje byloje: 1) ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl negautų pajamų atlyginimo savo esme yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra – sumokėti sutartą kainą už ieškovės atliktus darbus; 2) užsakovė 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo atsakovei 3 540 533,40 Eur už užteršto kasimo ir utilizavimo darbus; 3) atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos paskirstyti iš užsakovo gautas lėšas nevykdymu.

Dėl delspinigių priteisimo

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 148 366,46 Eur delspinigius (palūkanas). 

Ieškovė nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. partneriai sudarė susitarimą (ieškinio priedas Nr. 45), kuriame numatė tarpusavio atsiskaitymo tvarką. 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo 4 p. numato, kad „Atsakingam partneriui vėluojant sumokėti šiame punkte nurodomas sumas (Užsakovo pervestas lėšas už Projekto darbus), jis privalo mokėti kiekvienam partneriui atskirai po 0,1 procentų dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.“ Ieškovės teigimu, šiuo atveju, atsakovė nevykdė pareigos paskirstyti iš užsakovo gautų lėšų už darbus.

Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka ir teigia, kad ieškovė delspinigių reikalauti neturi teisinio pagrindo, nes jai palūkanos už tą patį pažeidimą jau yra priteistos kitoje byloje.

Tarp šalių kilo ginčas ir dėl sutarties aiškinimo. Ieškovė teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo 4 p. šalys susitarė, jog palūkanos turi būti mokamos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad šalys dėl palūkanų mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo nesusitarė.

Visų pirma, teismas konstatuoja, kad šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, t. y. minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti - kompensacijos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis), kurių tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.

Teismas, įvertinęs 2017 m. rugpjūčio 1 d. Susitarimo 4 p. turinį, neturi pagrindo spręsti, kad šalys susitarė, jog palūkanos bus mokamos iki visiško prievolės įvykdymo. Teismo vertinimu, jeigu šalių valia būtų buvusi tokia, kad palūkanos bus mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, tokia sąlyga ir būtų buvusi įrašyta į sutarties turinį. Pažymėtina, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, daug metų rinkoje dirbantys verslo subjektai, turintys sutarčių sudarymo ir derybų patirties. Nėra duomenų, kad kažkuri iš šalių būtų silpnesnė, ar būtų sutartį sudariusi prisijungimo būdu. Todėl nėra pagrindo sutartį aiškinti plečiamai. Teismas daro išvadą, kad šalys dėl delspinigių mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo nesusitarė, todėl delspinigiai šiuo atveju galėtų būti skaičiuojami tik iki kreipimosi į teismą dienos.

Netesybų skaičiavimui svarbūs du momentai – netesybų skaičiavimo pradžia ir jų skaičiavimo pabaiga, kurie gali būti apibrėžti tiek įstatymuose, tiek šalių sutartimi. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad netesybos (delspinigiai) ir (arba) palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojami iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006); Jeigu šalių sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismą prašydamas priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

Šiuo atveju situacija ypatinga tuo, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2020 m. rugpjūčio 6 d., prašydama priteisti 2 820 804,32 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o teismas konstatavo, kad atsakovės teisės pažeidimas pasireiškė pareigos paskirstyti iš užsakovo gautas (2021 m. balandžio 23 d.) lėšas nevykdymu, kas reiškia jog tik nuo 2021 m. balandžio 26 d. ieškovė įgijo teisę į delspinigius.

Būtina įvertinti ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-384-1120/2022 ieškovei iš atsakovės priteisė 2 820 804,32 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 820 804,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už pareigos paskirstyti iš užsakovo gautas lėšas nevykdymą, taigi, už tą patį pažeidimą, už kurį ieškovė prašo priteisti delspinigius ir šioje byloje.

Taigi, šiuo atveju ieškovė į teismą kreipėsi anksčiau nei įgijo teisę į nuostolius. Kadangi ieškovė teisę į nuostolius įgijo tik 2021 m. balandžio 23 d., o tik nuo 2021 m. balandžio 26 d., atsakovei nepaskirsčius gautų lėšų, ieškovė įgijo teisę skaičiuoti delspinigius, ji būtų galėjusi delspinigius skaičiuoti iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ji į teismą kreipėsi anksčiau ir teismas jau už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teismui dienos jai priteisė procesines palūkanas, todėl darytina išvada, kad ieškovė neturi teisės į sutartinius delspinigius, o jos minimalūs nuostoliai yra priteisti procesinių palūkanų forma. Todėl ieškinys atmestinas.

Teismas atsižvelgia ir į ieškovės argumentus, kad ji iš pareikšto ieškinio eliminavo priteistų procesinių palūkanų sumą. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės, teismui konstatavus, kad šalys dėl delspinigių mokėjimo iki visiško prievolės įvykdymo nesusitarė, o delspinigiai šiuo atveju galėtų būti skaičiuojami tik iki kreipimosi į teismą dienos, neturi teisinės reikšmės.

Be to, teismui nustačius, kad teismo sprendimu kitoje byloje ieškovei jau priteistos palūkanos nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d., neturi teisinės reikšmės ir ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad dalis delspinigių (už 235 281,62 Eur, kuriuos, kaip nurodo ieškovė, iš užsakovo atsakovė gavo jau 2020 m. rugsėjo 16 d.) turi būti skaičiuojama už 180 dienų laikotarpį iki ieškinio šioje byloje pateikimo.

Teismui nusprendus, jog ieškovei nepriteistini jos reikalaujami delspinigiai, šalių argumentai dėl delspinigių (ne)mažinimo pagrindų nenagrinėtini. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.261 straipsnyje įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Šiuo ieškiniu ieškovė prašė priteisti ne nuostolius, o delspinigius, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl galimų ieškovės nuostolių, patirtų dėl atsakovės veiksmų.

Taip pat nenagrinėtinas ir klausimas dėl procesinių palūkanų už ieškovės prašomus priteisti delspinigius priteisimo, nes šis reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo.

Teismas pažymi, kad atsakovė, teigdama, jog procesinės palūkanos už užteršto grunto darbus ieškovei jau yra priteistos kitoje byloje, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, civilinę bylą prašė nutraukti. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo civilinę bylą nutraukti, nes ieškovė įrodinėjo teisę į sutartinius delspinigius, o šis reikalavimas nebuvo išnagrinėtas teismo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą 3 294,23 Eur (2022 m. lapkričio 16 d. DOK-28227); 2 295,98 Eur (2022 m. gruodžio 21 d. DOK-31906); 2 826,64 Eur, kurias sudaro 2 792,08 Eur išlaidos teisinei pagalbai ir 34,56 Eur išlaidos už vertimo paslaugas (2023 m. vasario 24 d. DOK-5268). Iš viso 8 416,85 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teikė tokius procesinius dokumentus: prašymą dėl bylos sustabdymo (2021 m. liepos 27 d. DOK-17658), prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo/pratęsimo (2021 m. rugpjūčio 6 d. DOK-18309), atsiliepimą į atskirąjį skundą (2021 m. rugsėjo 3 d. DOK-20064), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2022 m. lapkričio 9 d. DOK-27508), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2022 m. lapkričio 16 d. DOK-28227), prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (2022 m. lapkričio 22 d. DOK-28943), atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2022 m. gruodžio 1 d. DOK-29824), prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (2022 m. gruodžio 21 d. DOK-31910), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2022 m. gruodžio 21 d. DOK-31906), prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (2022 m. gruodžio 21 d. DOK-31912), prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (2022 m. gruodžio 30 d. DOK-32540), prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (2023 m. sausio 23 d. DOK-2062), prašymą dėl papildomų paaiškinimų (2023 m. vasario 21 d. DOK-5007), prašymą dėl papildomų paaiškinimų (2023 m. vasario 24 d. DOK-5278), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2023 m. vasario 24 d. DOK-5268), prašymą dėl papildomų paaiškinimų (2023 m. kovo 6 d. DOK-6175), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2023 m. kovo 6 d. DOK-6177), baigiamąją kalbą (2023 m. kovo 7 d. DOK-6275). Atsakovės atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose, kurie užtruko 6,5 val. (1 val+0,5 val.+0,5 val.+4,5val).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dubliką / tripliką, apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientą. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas), už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 (Rekomendacijų 8.17 punktas). Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Už prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą pagal Rekomendacijas maksimalus dydis yra 606,96 Eur; už 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo/pratęsimo parengimą 156,64 Eur, už atsiliepimo į atskirąjį skundą – 626,56 Eur, už 2022 m. lapkričio 9 d. atsiliepimo į patikslintą ieškinį – 4 451,25 Eur, už 2022 m. lapkričio 16 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 178,05 Eur, už 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą dėl procesinio termino pratęsimo – 178,05 Eur, už 2022 m. gruodžio 1 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį – 712,20 Eur, už 2022 m. gruodžio 21 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo – 179,90 Eur, už 2022 m. gruodžio 21 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 179,90 Eur, už 2023 m. vasario 21 d. prašymą dėl papildomų paaiškinimų – 179,90 Eur, už 2023 m. vasario 24 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 179,90 Eur, už 2023 m. kovo 6 d. prašymą dėl papildomų paaiškinimų – 179,90 Eur. Kauno apygardos teisme įvyko teismo posėdžiai: 2022 m. lapkričio 16 d. ((178,05 Eur (178,05 Eur x 1 val.)), 2022 m. gruodžio 21 d. ((89 Eur (178,05 Eur x 0,5 val.)), 2023 m. vasario 24 d. ((89 Eur (178,05 Eur x 0,5 val.)), 2023 m. kovo 6 d. ((801,23 Eur (178,05 Eur x 4,5 val.)), iš viso pagal Rekomendacijas už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose maksimalus atlygis – 1 157,28 Eur. Viso suteiktos teisinės paslaugos, įvertinus maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, sudarytų 8 966,94 Eur.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog atsakovės prašoma priteisti suma už advokato teisines paslaugas (8 382,29 Eur) neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių (8 966,94 Eur), jog ieškovės ieškinys atmestas visiškai, priteisia iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 8 416,85 Eur, į kurias įskaičiuotos ir 34,56 Eur išlaidos už vertimo paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Leonhard Weiss OÜ, juridinio asmens kodas 12083348, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, 8 416,85 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus šešiolika eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                        Tomas Romeika