Civilinė byla Nr. 2-131-1004/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06153-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.39.2.6.1; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant atsakovui A. G., atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir trečiojo asmens bankrutavusios UAB „Sebesta“ administratoriaus UAB „Pirmasis administratorių biuras“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo bankrutavusios UAB „Sebesta“ administratorius UAB „Pirmasis administratorių biuras“, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 936,66 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 28 Eur žyminį mokestį bei 101,66 Eur už pateikiamų ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą. 

Ieškovas nurodė, kad 2014-02-06 Nyderlanduose dėl A. G., vairavusio UAB „Sebesta“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje registruota minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. UAB „Sebesta“ iškelta bankroto byla. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas A. G. yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Eismo įvykio valstybės Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimus 936,66 Eur sumai. Ieškovas, sumokėjęs Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 str. įtvirtinta teise, raštu kreipėsi į atsakovą, kaip į atsakingą už žalos padarymą asmenį, reikalaudamas grąžinti Nyderlandų nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 936,66 Eur. Tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas šią sumą reikalauja priteisti iš atsakovo regreso tvarka (TPVCAPDĮ 17 ir 23 str.).

Ieškovas ieškinį prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atstovas į teismo posėdžius nevyko. Ieškovo atstovui apie teismo posėdžius buvo žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str.). Ieškovo atstovas papildomai pažymėjo, kad nebuvo jokių darbo teisinių santykių tarp A. G. ir UAB „Sebesta“. Draudimo poliso duomenų eismo įvykio metu atsakovas kitam eismo dalyviui nepateikė. Atsakovas nepagrindė savo teiginių dėl UAB „Sebesta“ ir G. (nurodyta – G.) R. atsakomybės už minimo eismo įvykio metu padarytą žalą, todėl dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo įtraukti juos dalyvauti byloje bendraatsakovais (b.l. 69-71). 

Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. G. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Pagal susitarimą su G. R. pradėjo dirbti UAB „Sebesta“ tolimųjų reisų vairuotoju. G. R. kroviniams vežti suteikė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir transporto priemonės ir priekabos registracijos pažymėjimą, draudimo polisą. 2014-02-06 įvykus eismo įvykiui visus dokumentus pateikė Nyderlandų policijos pareigūnui, tame tarpe ir galiojusį transporto priemonės draudimo polisą. Tyręs eismo įvykį pareigūnas pasidarė ir pasiliko transporto priemonės draudimo polisą ir jokių pastabų ar pretenzijų dėl pateiktų dokumentų neišsakė. Draudimo poliso kopijos ieškovas teismui nepateikė. Tik iš ieškovo pateiktos pretenzijos sužinojo, kad draudimo polisas suklastotas. Dėl dokumento klastojimo kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nežinojo, kad transporto priemonės draudimo polisas suklastotas. Mano, kad atsakovais byloje turėtų būti patraukti UAB „Sebesta“ ir G. (nurodyta – G.) R., nes UAB „Sebesta“ negalėjo leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės, o G. R. jo tinkamai minimoje bendrovėje neįdarbino. Pažymėjo, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko, t.y. UAB „Sebesta“ pareiga (b.l. 63,64).

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžių metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti  bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas papildė, jog 2014-01-27 išvyko į Nyderlandus autovežiu pasikrauti automobilių ir vykti į Vokietiją. Vėliau sužinojo, kad G. R. nebuvo UAB „Sebesta“ vadovas. Todėl mano, kad atsakingas dėl to, kad jo vairuota eismo įvykio metu transporto priemonė buvo neapdrausta yra ir UAB „Sebesta“ vadovas. Atsakovo atstovas parodė, kad nepagrįstai ieškovas ieškinio reikalavimus pareiškė tik vairuotojui A. G.. Atsakovas nežinojo, kad transporto priemonės draudimo polisas yra suklastotas. Jis pagrįstai manė, kad transporto priemonė yra apdrausta, nes draudimo polisą turėjo.

Teismo protokoline nutartimi dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu (nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų) įtraukta bankrutavusi UAB „Sebesta“, kurią atstovauja administratorius UAB „Pirmasis administratorių biuras“ (b.l. 81-82).

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovo nepaskyrė, atstovas į teismo posėdžius nevyko. Trečiojo asmens atstovui apie teismo posėdžius buvo žinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Liudytojas G. R. paaiškino, kad nurodytu laiku dirbo UAB „Sebesta“. Jo darbo funkcijos buvo krovinių paieška. Nebuvo bendrovės vadovu ir neturėjo įgaliojimų vairuotojams nurodyti, kur važiuoti. Dėl asmenų priėmimo į darbą tik tardavosi pagal skelbimus, kai reikėdavo. Mano, jog A. G. UAB „Sebesta“ nėra dirbęs, o pati bendrovė nevykdė jokios veiklos. Tačiau patvirtino, kad žinojo apie A. G. važiavimą į užsienį. Negali pasakyti kas rūpinosi minimos transporto priemonės dokumentacija. Pažymėjo, kad minimos bendrovės transporto priemonių draudimu, technine apžiūra rūpinosi bet kuris tuo metu laisvas bendrovės darbuotojas.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad minimu laiku, t.y. iki 2014-01-31, buvo UAB „Sebesta“ vadovas. A. G. nepažįsta. 2014-01-31 apdraudė minimą transporto priemonę ir puspriekabę KASKO draudimu. Paaiškino, kad transporto priemonė 2014-02-12 bendrovei nebuvo grąžinta. Anksčiau transporto priemone naudojosi kita bendrovė, bet vėliau pastatė ir jos nenaudojo. Mano, kad minima transporto priemonė buvo G. R. žinioje, kuris UAB „Sebesta“ dirbo transporto vadovu.  

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014-02-06 Nyderlanduose dėl A. G., vairavusio UAB „Sebesta“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l. 4,7-24). Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras (Nederlands Bureau), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimus 936,66 Eur sumai (b.l. 25-26). Pranešimas Nyderlandų nacionalinis draudikų biurui patvirtina, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pervedė 936,66 Eur sumos kompensaciją (draudiminę išmoką (b.l. 27-28). 

Pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieškovas) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Europos Sąjungos valstybėje, naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Tačiau ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.). TPVCAPDĮ 23 str. 5 d. nustatyta, kad ieškovas, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Atsakovas neginčija nurodyto 2014-02-04 eismo įvykio Nyderlanduose fakto ir aplinkybių, savo atsakomybės už eismo įvykį. Tačiau nepripažįsta aplinkybės, kad jis turi pareigą  sumokėti  išmokėtą draudiminę žalą. Turėjo transporto priemonės draudimo polisą ir nežinojo, kad vairuota ir į eismo įvykį patekusi juridiniam asmeniui priklausanti transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Ieškovas nurodė, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta eismo įvykio metu ir šią aplinkybę patvirtina draudimo sutarčių ir liudijimų duomenų bazės išrašu (b.l. 75). Šios aplinkybės atsakovas neginčija. AB „Lietuvos draudimas“ duomenimis minima transporto priemonė ir puspriekabė buvo drausti nuo 2014-01-31 tik KASKO draudimu (b.l. 125-131, 2016-02-18 raštas). Nėra duomenų, kad minimos transporto priemonės eismo įvykio metu būtų buvę apdraustos transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės) dalyvės. Sudarius įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, TPVCAPDĮ reikalaujama draudimo apsauga suteikiama ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos sąjungos valstybėse bei Europos ekonominėse erdvėse. 2014-02-06 eismo įvykio deklaracijos 8 punkte nėra nurodyta draudimo bendrovė ar įmonė, pagal draudimo liudijimą, ką nurodė ieškovas. Tačiau 2014-12-17 pagal A. G. pranešimą pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-1-00328-14 pagal LR BK 300 str. 1 d., yra pateikta draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ draudimo liudijimo originalo Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo (žaliosios kortos) kopija. Šis draudimo liudijimas arba žalioji kortelė transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiai UAB „Sebesta“ galiojo nuo 2013-05-09 iki 2014-05-08. Pažymėtina, jog šią kopiją turėjo ir Šiaulių apskrities VPK pateikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, gavęs jos kopiją iš Nyderlandų draudikų biuro. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas, todėl 2015-03-02 ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Šios aplinkybės aptvirtina, jog atsakovas po eismo įvykio turėjo ir pateikė tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo (žaliosios kortos) kopiją, kuri buvo suklastota. Tačiau atsakovas teigė, kad eismo įvykio dieną Nyderlanduose autovežiu pasikrauti automobilių ir vykti į Vokietiją atvyko darbdavio UAB „Sebesta“ nurodymu. Būtent šios bendrovės transporto priemonę jis vairavo, iš šios bendrovės darbuotojo gavo visus transporto priemonės dokumentus. Teismas išsireikalavo ikiteisminio tyrimo bylą, kurioje yra tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo (žaliosios kortos) originalo kopija, apie kurią parodymuose minėjo atsakovas. Ši kopija būtent ir patvirtina, kad atsakovas pagrįstai manė, kad jo vairuota transporto priemonė įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismas nesutinka su ieškovu, kad eismo įvykio deklaracijoje nenurodžius draudimo bendrovės ar įmonės, įrodyta, kad atsakovas nepateikė draudimo liudijimo. Jei atsakovas nebūtų draudimo liudijimo turėjęs, nebūtų pildyta ir pati eismo įvykio deklaracija. Tačiau nėra abejonių, kad jo turėtas tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas buvo suklastotas, nes dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl teismas konstatuoja, kad nėra pakankamų duomenų teigti, kad atsakovas turėjo pareigą apdrausti jam nepriklausančią transporto priemonę valdytojų civiline atsakomybe ar būtų atsakingas už padarytą žalą, kilusią naudojant  neapdraustą transporto priemonę. Nepaneigta byloje, kad būtent iš UAB „Sebesta“ darbuotojo G. R. atsakovas gavo nurodymą vykti į užsienio valstybę krautis krovinio. Kad tas pats UAB „Sebesta“ darbuotojas G. R. perdavė jam transporto priemonę ir visus būtinus dokumentus, tame tarpe draudimo polisą, suteikė visus nurodymus, susijusius su nuvykimu krautis krovinio ir jį gabenti. Nors pats G. R. atsakovo minimas aplinkybes iš esmės neigė, tačiau jas patvirtino liudytojas V. R.. Teismas patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad kartu su transporto priemone jam iš tiesų buvo perduoti transporto priemonės dokumentai bei draudimo polisas ir jis buvo atidus bei rūpestingas ir pagrįstai manė, kad transporto priemonė yra apdrausta.

Eismo įvykio deklaracijoje transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertime nurodoma - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkas nenurodytas, tačiau VĮ „REGITRA“ duomenimis 2014-02-06 minima transporto priemonė nuosavybės teise priklausė UAB „Sebesta. Šiai bendrovei 2014-04-03 buvo iškelta bankroto byla (b.l. 84-87). Kaip pažymėjo ieškovas, SODROS DB duomenimis, atsakovas neturėjo darbo santykių su UAB „Sebesta“ ir 2014-02-06 nedirbo (b.l. 72,73). Teismas konstatuoja, kad atsakovas eismo įvykio dieną nebuvo oficialiai įdarbintas UAB „Sebesta“. Tačiau nėra pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimais dėl jo faktiško darbo šiai bendrovei. Nėra duomenų, kad atsakovas jam nepriklausančia krovinine transporto priemone savo tikslais vyko krautis krovinio į užsienio valstybę ir jį gabeno kaip fizinis asmuo. Nėra pakankamai atsakovo civilinę atsakomybę patvirtinančių įrodymų (TPVCAPDĮ 12,22 str.).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, ieškinys, atsakovui reiškiamas TPVCAPDĮ 4 str., 10 str. 1 d., 17 str., 23 str., 41 str. 3 d. ir 8 d., CK 1.44 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.249 str. 4 d., 6.263 str. pagrindu atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Išaiškintina, jog ieškovas ieškinį gali reikšti ir pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį neįvykdžiusiems asmenims, ką pažymėjo ir atsakovo atstovas.

Atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 98 str. iš ieškovo atsakovui priteistinos 400,03 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas. Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 13,97 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 96 str. 2 d.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400,03 Eur (keturis šimtus eurų tris euro centus) išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į.k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 13,97 (trylika eurų devyniasdešimt septynis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                      Vaidotas Narvidas